und wieder einmal ein bsp.der täglichen verarsche!

@aldfadhir

naja alos die gelder abzuzeigen ist gar ned so einfach wie mandas
jetzt so glaubt. es gibt nämlich für jeden bereich einen auschuss des kongresses.in dem
fall der fürs militär. dem liegen alle zahlen und ausgaben vor und müssen danneben auch
den ankauf genehmigen. die einzige möglichkeit was abzuzweigen wäre inzusammenarbeit mit
dem hersteller was aber noch schwerer ist.

im übrigen isso ein kongressauschuss
keineswegs eine homogene sache. die sind zwar teil derregierung aber nicht unter der
kandarre eines präsidenten. vielmehr mehr oder wenigerunabhängige kongressmitglieder die
vielleicht alle keine lämmer sind aber in jedemfall eigene interessen vertreten. über
einen solchen wg geld abzuzweigen halt ichschon für recht unwahrscheinlich und würd wohl
sher schnell rauskommen.

imübrigen sind alle entscheidungen dokumentiert und
selbst in geheimfällen werden diedann irgendwann freigegeben. das ist auch gesetzt dort.

nö also leichter wärsgelder über ein bauprojekt abzuziehen als über ein neues
flugzeug. ich weis man steltsich sowas immer recht leicht vor, bedenkt man aber das in
solche projekte hunderteentscheidungsträger und mehrere tausend personen involviert sind
wird klar dasinteressen da zu sehr divergieren als das man sowas tarnung für
geldabzweigung nutzenkönnte

ausserdem frag ich mich wozu. die geheimdienste
(sowohl die regulärenals auch die jewieligen der streikkräfte) haben ihre bugeds in
geheimhaltung. undgerade diese bekommen recht freizügig mehr geld wenn sie mehr brauchen
(siehe zbechelon).
aber zeigt das leut die von verschwörung schrein nedmal wissen
wiederen organisationen aufgebaut sind.
na also verdient haben da sicher sehrviele
mehr aber auch ned :-)

@bofh

WORD

und was lernern wir nun daraus ;)

groom

nix muaaaaha...

mmm

@mmm

doch wir lernen daraus...

tust du´s ist es schlecht,
läßt du´sdann erst recht.

und wir singen alle....

mmm mmm mmm mmm uftatadschingerassa bum bum...

ein hoch auf allmy.

helau.

groom

*gröhl

mmm

Das, was vor 60 Jahren war, war nur eine Entwicklung und die nurflugler sindAerodynamisch instabil. Dass ist nunmal eine physiche tatsache bei der form desFlugzeugs. Das weis jeder Ingenieur. Da die flugzeuge damals nur in entwicklung waren,waren sie noch nicht soweit gekommen, dass sie dieses Problem mit instabilität behebenkonnten/wollteb. Heute wurde das ja entwickelt und heute haben wir ja computer die dasganze automatisch richten, sodass der flugzeug stendig "grade" gehalten wird, dahin woman fliegen will. Früher musste man sich sehr auf das "kurshalten" konzentrieren, wasaber auch nur möglich ist, wenn die instabilität soweit wie möglich eingegrenzt wurde.




Trotzdem finde ich 2 miliarden 10x mal übertrieben.


So ein flugzeug sollte schätzungsweise 50-200 milionen kosten aber keine 2 miliardenO_o

Da muss ich schon recht geben dass es eine beinahe offensichtliche tatsache,dass da wohl das ganze genutzt wird um "geld" dahin zu bekommen wo mans haben will, wobeiman angäblich flugzeuge herstellt.

Bzw gibt noch andere möglichkeiten , wie eseinem nützlich sein könnte.

naja das problem beim b2 bestand ja das die technologie nicht aus der grundlagenforschungkam. bei normalen flugzeugen besteht ja bereits technologie

die b2 war das ersteflugzeug das komplett computergesteuert werden musste weil die tarnform (die ebenfallserst entwickelt werden musste) das teil noch unaerodynamischer machte.

dannkommen wir zur legierung. die ist komplett nur zu diesem zweck entwickelt worden. einneues material entwickeln kostet eben recht viel geld. man wusste auch das man nur kleinestückzahlen bauen würde ergo schlagen sich entwicklungskosten auf stückzahl nieder.

schließlich ist das ding (im gegensatz zur f117a) das einzige stealth fähigeluftfahrzeug das strategische nuklearwaffen transportieren kann (die f117 nur taktische).In erster Linie war das Teil also mehr für den Kalten Krieg als Antwort auf die neuenUboote der Russen gedacht. im "Kriegsaltag" ist dieses Teil eigentlich nicht notwendig daman ja auch präzisere kleinere Waffen setzt als großflächige bombardements.
Für denZweck reicht die F117a die ja weit billiger ist (obwohl in relation zur größe fast schongleich teuer :-) bzw Knoventionelle Überschallbomber.

daher bestand auch nie dienotwendigkeit eine große serie daraus zu machen. dumm halt das sich dadurch die kosten/stück ernorm explodieren.

aber ein kleiner kostenvergleich. schaut euch dochmal an was ein motor oder ein heckflügel in der formel 1 kostet. Das ist auch extremTeuer einfach weil das einzelanfertigungen sind und extra zu diesem Zweck entwickelt undfür keinen anderen einsetzbar. gleiches gilt eben für die b2

im übrigen gibtssogar (für amerikaner) öffentlich einsehbare dokumente wo kosten aufgeschlüsselt sind.

aber was meinst du was das spaceshuttle gekostet hat ? 6 Milliarden US$
Auchverständlich weil das alles praktishc prototypen sind. weder die b2, noch dasspaceshuttle waren jemals in einer echten serie.

b2 - 22 stück keine weiterenwerden gebaut, last 18 tonnen möglich
geschwindigkeit im überschallbereich, genauedaten jedoch geheim
Recihweite 9600km ohne tankstopp
Spannweite 52 meter !!!
Eingesetzt als Taktischer Bomber

f117a - kleineres modell aus basis des b2jedoch aus komponenten anderer flugzeuge (cokpit f18, steuersystem aus der f16,...)kosten 150 mio. us$
(der lack kostet im übrigen einen recht hohen anteil :-)
gebaut wurden 59 stück
Eingesetzt als Präzisionsbomber mit Stealth fähigkeiten

im übrigen ist die f117a zwar ausser der b2 das einzige derzeit im dienstestehende tarnkappenflugzeug jedoch nicht wirklich dessen bruder. lediglich diestealthtechnik wurde weiterentwickelt und hier verwendet. asonsten ist das ein ganzanderes flugzeug.
die stealthtechnik selbst ist sogar etwas schlechter als die desgroßen vorbilds aber ausreichend nicht endekt zu werden

PPS: weil du meinst das sowas so um die 200 mio kosten sollte hast du eine ahnung was einnormaler jäger kostet (in serien produktion)? oder eine normale boing 747? Die alleinkostet ja schon über 200mio us$ (und das in serienproduktion mit konvetioneller technik).

oder schon mal gefragt was eine studie (so heist ein prototyp der vielleicht niein serie geht) eines autos kostet? hab letztens mal einen kleinbus gesehen derleistungsdaten eines formel 3000 wagens hatte - preis bei 35 mio euro. weil ebeneinzelstück

aber könnt ja sein das alle flugzeughersteller, alle autoherstelleretc da nur geld beiseite schaffen *lol*

meine frau ist ein prototyp, aber ich bekomme keine 35mio dafür....so ein myst aber auch.

Achja der gute alte Groomie, immer zu idiotischen Threads aufgelegt, ey Groom, das istdochn fake Account oder, niemand verzapt ernsthaft son müll ohne irgendwie balla balla zusein!

Die einzige Vearsche ist das du auf son Müll reinfällts Grüümchen!

@mcmörpel----


ich bin nun mal leichtgläubig.

ich denke ich binauch der einzige hier, der mit einem halbaffen der bernd uwe heißt zusammenlebt und ihmrespekt zollt, da er "the brain" von uns beiden ist.

gestern bin ich ins grasgefallen, evt. berichte ich darüber in mystery, denn ich hatte eine unheimlich begegnungmit einer ameise.

groom

2 milliarden $ sind eigentlich keine sonderlich hohe Summe für ein derartiges Hitechgerät.
Ich hatte hier irgendwo was davon gelesen das jemand schrieb "das weißheutzutage jeder Ingenieur" xD man sollte nich so reden wenn man keiner ist, die Aussagedas ein Nurflügel von sich aus instabil ist, ist nämlich schlichtweg falsch (ich studiereLuft- und Raumfahrttechnik).
Ein richtig konstruierter Nurflügel ist in seinemVerhalten ein äußerst stabiles Fluggerät, worauf man achten muss ist die Schränkung desFlügelprofils zu den Tragflächenenden zu einem fast negativen Einstellwinkel führt.Horten hatte eine extrem gute Intuition und ein Gefühl für Aerodynamik, er war demdamaligen Wissen über Aerodynamik weit voraus und konnte z.T. selbst nich berechnen undbelegen warum das Flugzeug genau so konstruiert werden musste, er hat sehr vielexperimentiert und per trynerror die besten Konstruktionen herausgefunden. Niemand hatbisher geschafft, diese Konstruktionen so gut zu konstruieren wie Horten.
Dennochkann man stabile Nurflügel bauen, beim B2 gibts jedoch noch ein paar mehr Faktoren diebei den Horten-Konstruktionen noch keine Rolle spielten. Dazu gehören die extremschwierig zu berechnenden Stealtheigenschaften, die natürlich von der komplettenKonstruktion, vom Lack, von den Triebwerken, von den Klappen und Rudern beeinflusstwerden. Ich denke (genau weiß ich das natürlich nicht) dass den größten Teil der Kosteneben diese Entwicklung der "Hitech"-Komponenten war - Die Fly-by-Wire-Steuerung war eineexperimentelle Entwicklung der damaligen Zeit, die heute inzwischen in jedemVerkehrsflugzeug eingebaut ist. Mit aerodynamischer Instabilität hat diese relativ wenigzu tun, nur in extremflugzuständen erleichtert sie das Handling enorm. Im Fall B2 war dieSteuerung essenziell, da die Triebwerke und somit der Schwerpunkt des gesamten Flugzeugesauf der Oberseite der Tragflächen war (wegen Wärmeerkennung) und die B2 über keineSeitenleitwerke verfügt. Dadurch ist nunmal eine Eigen-Richtungsstabilität nureingeschränkt möglich, dies hat aber nichts mit der Nurflügel-Konstruktion zu tun.

Dieses fehlende Fachwissen des Autors bzw der Quelle zeigt mir, dass auch dieZusammenhänge mit verschwörerischen Theorien über US-Gelder wohl genauso an den Haarenherbeigezogen sind wie das "Wissen" über Horten im Vergleich zum B2 und zur Entwicklungeines modernen Bombers.

Übrigens rechnet man die Kosten eines Flugzeugs wiefolgt aus: [Entwicklungskosten + Maschinenkosten (Produktion)] / Anzahl der Flugzeuge +Herstellungskosten = Preis für ein Flugzeug

Bei geringen Stückzahlen (wie schongesagt) kann dies natürlich zu hohen Stückpreisen führen.

Schon wieder so ein cooler Groomy-Thread.

Les ich immer wieder gerne. :D

aw crit
...horten waren brüder nicht nur einer die haben das gemeinsam gemacht :-)
...aber so stabil war ihr prototyp mit den ersten strahltriebwerken auch nedwirklich. was den vorgänger angeht muss ich dir recht geben :-)

PPS:
nichtzu vergessen bei nciht serienfertigung, muss man fürbestimmtekomponenten (zb tiele dertriebwerke, elektronik etc) fertigungsstrassen für andere teile umstellen und kleinemengen produzieren, kostet extra. das flugzeuge von hand zusammengetzt werden weis erwohl auch ned :-)

@bofh

entschuldige diese kleinen fehler, ich hatte den beitrag frei von derleber ohne großer recherche geschrieben ;) ich hatte überlegt ob es nu brüder waren hattemich dann aber doch für nen einzelnen entschieden (da ich dachte ich würde es mit wrightverwechseln ;) )

manchmal komme ich mir vor wie helge schneider, egal was er sagt oder macht, es wird mitlachern und gegröle quietiert, wie gestern beim raab, er wollte denke ich ernsthaft wassagen zu seinem buch und pseudo, aber die meute gröhlte und dachte an einem neuenscherz....

kein wunder das helge öffentlich so wurde wie er ist....dafür ist erecht noch verdammt normal geblieben...

ich an helges stelle, hätte ausdruckstanzgemacht bei raab.


wollte ich nur mal sagen.

groom

@groomlake

nun ja, der direkte Vergleich eines, in der Scheune gemachten,Sperrholzflugzeuges mit einem der modernsten Überschallflugzeuge ist halt etwas lustig.

Wobei du mit dem Gedanken daran, warum soviel Geld ausgegeben wird ja schonRecht hattest, du hast es nur etwas falsch aufgezogen.

Die Begründung für denirssinnigen Militärhaushalt der USA und für solch teure Spielereien wie dieStealth-Bomber wird sehr schön ind Aldous Huxles Ant-Utopie "1984" beschrieben.

P.S. im Film ist dazu natürlich nichts gesagt worden, das steht natürlich nur imBuch. Aber wer dies gelesen und verstanden hat weis auch was die Geldausgabe fürs Militäreigentlich bezweckt.

-
ich denke ich bin auch der einzige hier, der mit einem halbaffen der bernd uweheißt zusammenlebt und ihm respekt zollt, da er "the brain" von uns beiden ist.

gestern bin ich ins gras gefallen, evt. berichte ich darüber in mystery, denn ichhatte eine unheimlich begegnung mit einer ameise.
-
Nicht schlecht...
Alleswird gut, die frage ist nur wann! Die Evolutionsbremsen sind nicht stoppen und zu toppen.

-
manchmal komme ich mir vor wie helge schneider, egal was er sagt odermacht, es wird mit lachern und gegröle quietiert, wie gestern beim raab, er wollte denkeich ernsthaft was sagen zu seinem buch und pseudo, aber die meute gröhlte und dachte aneinem neuen scherz....
-
Tja, groom die leute merken eben nicht mehr ab wann sieverarscht werden und wann nicht, die grenze ist fliessend. Schon allein das es den Raabnoch gibt zeigt, das sie verarscht werden wollen. Also, nur zu! Verarschen lassen liegtim Trend! Schalt mal die glotze ein. Aber warum erzähle ich dir das, du hast es ja....
Das geht an euch da draussen. Macht mit und bleibt trendy.

Liebe grüsse undviel Licht von der täglichen verarscher front!

euer
mmm