Makrokosmos / Mikrokosmos

@ShawnFKennedy

Daran arbeitet man ja mit der Stringtheorie bzw. Quantenschleifentheorie die sowohl Gravitation als auch Elektromagnetische Kraft, schwache+starke Kernkraft vereinigen.

Ja, möglicherweise gibt es eine Theorie in der es im Prinzip keinen Unterschied zwischen Makro/Mikro K. gibt. Aber nach dem heutigen Standartmodell gibt es dennoch unterschiede...

@ShawnFKennedy

Richtig. Allerdings wirkt auch die Gravitation in Mikrokosmos. Nur ist es die schwächste Kraft und ist zu vernachlässigen da die anderen Kräfte viel zu stark auf die kurze Entfernung sind.

Ja, das stimmt natürlich... allerdings haben wir noch keine Möglichkeit, die Gravitation auf dieser Ebene zu beschreiben(bzw die Stringtheorie ist vllt eine Möglichkeit)

@ShawnFKennedy

Irgendwann wird es die sicher geben. Ich bin ja ein "Fan" der Quantenschleifentheorie weil die recht logisch klingt. Aber da ich die Mathematik dahinter sowieso nie verstehen werde muss ich mich auf die Aussagend er Physiker verlassen :D

@ShawnFKennedy

Was ich sagen wollte ist das Mikrokosmos und Makrokosmos reine Definitionen sind. Wären wir z.B. so groß wie Bakterien dann wäre die Grenze eben um 6 Zehnerpotenzen verschoben. Diese Definitionen sind natürlich auch sinnvoll damit man weiss in welchem Rahmen man sich bewegt, vor allem wenn wir noch zwei unterschiedliche Theorien haben um physikalische Phänomene zu beschreiben

Dennoch hängt der Mikrokosmos und Makrokosmos untrennbar miteinander zusammen bzw. ist eigentlich dasselbe. Alle Materie die uns letztendlich makroskopisch erscheint ist aus mikroskopischen Teilchen aufgebaut.

@kammerjäger
die sache mit dem mikrokosmos ist sehr warscheinlich vergleiche dazu die bewegung von planeten etc mit den modellen von atomen elektronen etc ich bin ferner fest der meinung wir menschen sollten anfangen uns als blutkörperchen zu sehen

alucard36 schrieb:bewegung von planeten etc mit den modellen von atomen elektronen etc

Elektronen und Atomkerne verhalten sich nicht wie Planeten.

@Fipse
protonen und so kreisen doch blöd rum oder sehe ich das falsch ?

@alucard36


Wikipedia: Bohrsches Atommodell


Das Bohrsches Atommodell. Recht simpel. Ähnlich das Rutherfordsches Atommodell.


http://www.systemdesign.ch/index.php?title=Bohrsches_Atommodell

Die sehen wirklich aus als ob die Elektronen um dem Atomkern kreisen. Allerdings haben die Elektronen nur eine Aufenthaltswahrscheinlichkeit. Diese Wahrscheinlichkeit steigt in dem Bereich der "Schale" wo sie auch sein sollten.

Original anzeigen (0,6 MB)
Wikipedia: Orbitalmodell


Wie man sehen kann nehmen die Wahrscheinlichkeiten für bestimmte Schalen zum Teil recht witzige Formen an. Wikipedia: Orbitalmodell#Quantentheorie

@Fipse
sieht für mich aus wie ien kleines sonnensystem nur mit anderer umlaufbahn

@alucard36

Nein da das ELektron ja nicht in einer festen Bahn um den Atomkern kreist. Die beiden Modelle oben sind sehr sehr sehr simpel.

@Fipse
finde die sache mit dem mikrokosmos trozdem äusserst warscheinlich

@alucard36

Naja einfach so wahrscheinlich finden kann man es ja nicht. Dafür braucht man Belege ;)

@Fipse
Ja der ewige kampf von These/Antithese Beleg/Wiederleg kreist halt immer so komisch rum

@alucard36
Ich halte es für äußerst unwahrscheinlich. Weil es einfach null Hinweise darauf gibt, außer ein paar Leute die sich irgendwelche Modelle anschauen und meinen, "dass da was ungefähr ähnlich aussieht".

@alucard36

Nur ist man sich bei dem orbitalmodell sehr sicher dass es genauer ist als das Bohrsche Atommodel;)

@MareTranquil
ja und irgendwelche komischen kreise

@Fipse

Sicher ist das nichts sicher ist sogar das nicht :D

@alucard36

Nö sicher ist es nicht. Aber noch viel unsichrer sind Elektronenplaneten :D

@Fipse
ich rede ja nicht von elektronen planeten lediglich von ähnlichkeiten und des prinziepes von ständigem kreisen egal um was. kennt man doch lorenz attraktor und so