Unterschleichach - Tod einer Elfjährigen in der Silvesternacht

Erwerb und Besitz von Schusswaffen und Munition

Luftdruck-, Federdruck- und Gasdruck (früher: CO2)-Waffen und Armbrüste können erlaubnisfrei ab 18 Jahren erworben werden.

Ja, einen Unfall hätte man noch verstehen können. Das wäre kein Trost für den Tod der elfjährigen Janina in der Silvesternacht in Unterschleichach gewesen, schon gar nicht für ihre Familie. Aber wenigstens der nach Erklärung suchende Verstand hätte eine Antwort bekommen: Statt Böller anzuzünden, begrüßt ein Zeitgenosse das neue Jahr mit Schüssen aus einer scharfen Waffe (was verrückt genug, aber gar nicht so selten ist). Dabei löst sich aus Versehen ein Schuss und trifft eine Person tödlich. Ein fürchterliches Unglück, aber – wenn auch nicht entschuldbar – so doch nachvollziehbar: Wenn man mit Feuerwaffen hantiert, kann so etwas passieren, leider. Es lassen ja auch beim Waffenreinigen Menschen ihr Leben.

Nun jedoch hat ein 53-Jähriger Nachbar jenes Anwesens, vor dem Janina tödlich getroffen zusammensank, gestanden, drei- oder viermal in voller Absicht auf die Gruppe geschossen zu haben, die sich zum Feuerwerk auf der Straße versammelt hatte. Weswegen sich zu Trauer und Schmerz über den Verlust des Kindes nun auch das blanke Entsetzen und die völlige Ratlosigkeit über diese Mordtat gesellt.

Wenn das Geständnis des Mannes der Wahrheit entspricht, war er am frühen Neujahrsmorgen erbost darüber, dass ihn die Silvesterknallerei aus dem Schlaf riss. Er stand vom Sofa auf, marschierte in den Keller, holte sich seinen scharfen Revolver, trat hinaus in den Garten und legte auf die Personen an, die sich noch immer im Freien amüsierten, ihn aber doch um die Ruhe gebracht hatten, und drückte mehrmals ab. Wie Polizei und Staatsanwaltschaft durchblicken ließen, hat der Todesschütze bei der Befragung nach seinem Motiv auch angegeben, er sei psychisch angeschlagen. Offensichtlich konnte er die Trennung von seiner Lebensgefährtin nicht recht verkraften.

Es gehört ganz sicher zu den Stärken des deutschen Rechtssystems, dass sich Gerichte intensiv mit der Persönlichkeit eines (mutmaßlichen) Straftäters auseinandersetzen, dass sie beleuchten, aus welchem Umfeld ein Angeklagter kommt, und wo Licht und wo Schatten auf seinem bisherigen Lebensweg liegen. Man darf darauf vertrauen, dass die Richter, vor denen Janinas Mörder irgendwann stehen wird, sehr wohl zu beurteilen wissen, was zu seinen Lasten und was zu seinen Gunsten spricht. Sie werden ein gerechtes Urteil finden.

Wer aber kein Richter, kein Anwalt oder mit der Begutachtung des Täters beauftragter Psychiater ist, der darf durchaus zu dem Ergebnis kommen, dass es nicht den Hauch einer Rechtfertigung dafür geben kann, was am ersten Tag des neuen Jahres in Unterschleichach geschah: Dass es sich um ein grausames Verbrechen handelt, bei dem sich jede Relativierung verbietet. Was soll es da zu entschuldigen geben, wenn jemand aus dem Hinterhalt auf völlig arg- und wehrlose Leute schießt, weil er, womit jeder normale Mensch rechnen muss, in dieser besonderen Nacht des Jahreswechsels im Schlaf gestört wurde? Und was konnten Janina und die anderen potenziellen Opfer für die gescheiterte Beziehung des Schützen? Muss man da überhaupt diese typische Täterperspektive einnehmen, fragt sich schon jetzt mancher Beobachter – obwohl der Fall, wie die Ermittler betonen, trotz Geständnisses noch längst nicht abgeschlossen ist.

Die Gerichte aber können gar nicht anders, als die Tat auch mit den Augen des Täters zu sehen. Das läuft aber keinesfalls allein auf mildernde Umstände heraus. Alles, was über einen Angeklagten bekannt wird, kann auch die Schwere seiner Schuld erhöhen. Im „Fall Janina“ will die Staatsanwaltschaft den Täter nach Stand der Dinge wegen Mordes vor Gericht bringen. Mörder ist nach Paragraf 211 des Strafgesetzbuches, wer „aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet.“ Ob das Hohe Gericht irgendwann der Überzeugung der Staatsanwaltschaft folgt, wird sich zeigen; wenn nicht, werden es die Richter begründen.

Einfach für immer in den Knast und Aus und Ende? Gegen diesen Reflex gibt es bei diesem und anderen Verbrechen ein weiteres Argument. Vielleicht täuscht der Eindruck, weil sich Meldungen und Berichte über Gräueltaten heute via Medien und soziale Netzwerke viel schneller und weiter verbreiten als früher. Aber vielleicht stimmt es auch, dass immer mehr Menschen mit den Niederlagen des Lebens nicht fertig werden. Dass sie das Ende einer Partnerschaft, den Knick in der Karriereleiter, das große Pech mit der Gesundheit nicht ertragen können und glauben, dass wenn sie leiden, auch niemand sonst Glück verdient hat. Es scheint schon fast Mode geworden zu sein, dass ein Mann seine ganze Familie auslöscht, wenn die Frau sich von ihm trennen will. Unsere Gesellschaft hat durchaus Anlass, sich mit dieser grausamsten Form des Narzissmus' auseinanderzusetzen, weil sie so weit verbreitet zu sein scheint.

Eines ist aber auch klar: ein „Massenphänomen“ kann nie als Entschuldigung des Einzelnen für seine Tat herhalten. Jeder Mörder trägt seine individuelle Schuld, sofern ihm nicht bescheinigt werden muss, keine eigene Steuerungsfähigkeit mehr zu besitzen.

http://www.hassfurter-tagblatt.de/lokales/streiflichter/art15669,383828

Cosmo69 schrieb:Ich finde volle Härte des Gesetzes wenn der Täter voll zurechnungsfähig ist,Private
Probleme hin oder her,wo kommen wir den dahin wenn Leute mit Privat Problemen
einfach mal so in eine Kinderansammlung schießen, nee !

Menedemos schrieb:Mein Mitleid hält sich sehr in Grenzen. Keiner hat ihn gezwungen, sich aus der Gesellschaft zurückzuziehen.

Wolters schrieb:Letztendlich geht es bei all diesen Überlegungen und Recherchen darum zu beurteilen, wie schuldfähig er ist und wie gefährlich er in Zukunft sein wird.
Wie Einzelne das beurteilen, ist höchstens noch für das Ansehen des Menschen relevant und dient, wenn man das etwas globaler betrachtet, der sozialen Kontrolle.