Pascal's Wette

ein leben nach dem tod,ergibt für mich nur sinn,wenn ich mich in meinem zweiten leben auch genau an mein erstes leben erinnern kann. sollte das nicht der fall sein,ist es doch sch... egal,ob es ein leben nach dem tod gibt oder nicht.

@Noumenon
Wenn es aus logisch schon nicht plausibel erscheint das es ein Leben nach dem Tod gibt, wieso wäre es dann sinnvoll daran zu glauben?

@McMurdo
Logische Plausibilität - im naturwissenschaftlichen Kontext - setzt ein gewisses Verstehen voraus. Wenig "logisch plausibel" schien auch mal die Annahme zu sein, dass die Erde eine Kugel sei. Oder dass Materie sowohl aus Teilchen wie auch aus Wellen bestünde.

Wenn etwas logisch nicht ganz plausibel ist, dann immer nur unsere Vorstellungen, die wir uns von der Wirklichkeit machen. Sich vorzustellen, wie etwas zugleich Teilchen und auch Welle sein könne, macht keinen Sinn. Das tut es erst, wenn man Quantenmechanik verstanden hat. Und wie es möglich sein kann, dass mit dem Tod nicht das Ende des bewussten Erlebens eintritt - sofern es der Fall sein sollte - ist ebenfalls etwas, das wir eben erst verstehen müssen, um es zu verstehen. :)

@McMurdo
Und zur "Sinnhaftigkeit" des Glaubens müsste ich nun weit ausholen...

Hier stellt sich zunächst und unter anderem vor allem die Frage, wie sinnvoll denn überhaupt unser orthodoxes Weltbild eigentlich ist. Dem kann man dann ein anderes Weltbild gegenüberstellen und fragen, welches nun mehr Sinn ergibt. An und für sich ist das orthodoxe Weltbild ja auch überhaupt nichts Neues, sondern gab es schon, als der Mensch sich das erste Mal seines Todes bewusst wurde: "Kopf geht kaputt - Mensch nicht mehr da." Weil dieses Weltbild aber Null Sinn ergibt, wurden so einige Zusatzannahmen gemacht, u.a. die, dass das Leben mit dem Tod eben vllt. doch nicht endet. Die logische Plausibilität aber, die war auch damals schon nicht gegeben ("Kopf kaputt - Mensch nicht mehr da" erschien hingegen ziemlich einleuchtend) und auch nicht der entscheidende Punkt. Ich müsste hier aber sehr weit ausholen, wie gesagt...

@Noumenon

Noumenon schrieb: Wenig "logisch plausibel" schien auch mal die Annahme zu sein, dass die Erde eine Kugel sei.

Äh, nein. Das die Erde eine Scheibe ist, war schon immer wenig plausibel.

Und bei der Frage der Sinnhaftigkeit ging es mir ja um den Eingangsbeitrag, da hattest du das ja explizit erwähnt, das es mehr Sinn machen würde. ;-) Wenn du die Sinnhaftigkeit jetzt wieder in Frage stellst dann ist die ganze Wette auch sinnlos.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Äh, nein. Das die Erde eine Scheibe ist, war schon immer wenig plausibel.

Äh, nö, das ist schlicht falsch und glücklicherweise auch schnell widerlegt:
Wikipedia: Flache Erde#Die Vorstellung von der Scheibenform der Erde

McMurdo schrieb:Und bei der Frage der Sinnhaftigkeit ging es mir ja um den Eingangsbeitrag, da hattest du das ja explizit erwähnt, das es mehr Sinn machen würde. ;-) Wenn du die Sinnhaftigkeit jetzt wieder in Frage stellst dann ist die ganze Wette auch sinnlos.

In Frage stellen tue ich die Sinnhaftigkeit des orthodoxen Weltbildes. Ich dachte, was mit 'orthodoxem' Weltbild gemeint ist, geht vllt. aus dem Kontext hervor: Die Annahme, dass nach dem Tod von einem Lebewesen nichts mehr übrig bleibt. Es ist tot und Punkt. Das ist das eigentliche, orthodoxe, klassische Verständnis der Natur von Leben und Tod, wie es in grauer Vorzeit irgendwann mal den Menschen bewusst wurde, bevor er dann irgendwann einmal begann, religiöse Vorstellungen und Rituale zu entwickeln, weil ihm die eben genannte Vorstellung irgendwie reichlich sinnfrei erschien...

@Noumenon
Wieso widerlegt. Da steht doch eindeutig das es unter den Gelehrten schon sehr sehr lange klar war das die Erde eine Kugel ist. ;)

Ich hatte dich nicht nach irgendwelchen orthodoxen Weltbildern gefragt sondern, wenn du es für logisch unmöglich hältst, wieso es dann deiner Meinung nach Sinn macht an ein Leben nach dem Tod zu glauben? ;)

Hallo @Noumenon


ich meine es ist keine Frage des Vermutens, sondern eher besser des Wissens, die du da oben gestellt hast.

Es gab in der Vergangenheit , und gibt wohl auch noch, einen Verein , der sich mit der Kontaktaufnahme mit den Seelen Verstorbener befasst hat, und dabei auch recht gute
Ergenbnisse in der Kontaktaufnahme vorzuweisen hatte.

Mit Einbildung ist das alles nicht zu erklären, und es gibt auch ein gutes Buch darüber.

So weit wie ich in Erfahrung bringen konnte, bleiben die Seelen der Verstorbenen noch eine ganze Weile in unserer Nähe, bevor sie dann weiter ziehen in Richtung Ewigkeit.

Für alles das gibt es natürlich keine streng wissenschaftlichen Beweise, eben weil sich das der sog. Wissenschaft mit ihren groben Methoden entzieht.


hier wäre der Link zum Verein:

http://www.vtf.de


und es gibt auch ein Video dazu:

http://rodiehr.de/a_36_video_gate_to_eternity_erste.htm


Hier ist noch ein weiterer Bericht:


http://www.rodiehr.de/a_21_malkhoff.htm

Wie wär´s mit einem Leben VOR & NACH dem Tod?

@McMurdo

McMurdo schrieb:Wieso widerlegt. Da steht doch eindeutig das es unter den Gelehrten schon sehr sehr lange klar war das die Erde eine Kugel ist. ;)

Äh, nö. Du meintest:

Äh, nein. Das die Erde eine Scheibe ist, war schon immer wenig plausibel.

Und das gilt eben erst seit der Antike. Davor jedoch:

"Die am weitesten verbreitete bildliche Vorstellung von der Erde als flacher Scheibe findet sich in den Mythen vom Ursprung vieler Völker. Durch die Antriebskraft eines Schöpfergottes und eines winzigen Etwas als Keim für die zukünftige Welt wurde die Erde als Insel auf dem Urozean geschaffen. Dieses Bild von der Erde gab es in alten asiatischen Hochkulturen wie Mesopotamien – von da übernommen auch im Alten Testament – ebenso wie bei schriftlosen Völkern, sofern die Erde als Ganzes überhaupt Thema war. Diesem Modell folgten auch die frühen griechischen Philosophen Anaximander und Hekataios. Zu der vor allem in Asien verbreiteten Vorstellung von einer auf dem Urozean treibenden flachen Erde gehören ein bis zum Himmelsdach hinaufreichender Weltenberg im Zentrum und ergänzend in Zentralasien ein Ringgebirge am äußeren Rand der Scheibe, das in der iranischen Mythologie unter dem Namen Qaf bekannt ist." (a.a.O.)

Während die Vorstellung einer kugelförmigen Erde zu jener Zeit noch als "logisch unplausibel" galt.

McMurdo schrieb:Ich hatte dich nicht nach irgendwelchen orthodoxen Weltbildern gefragt sondern, wenn du es für logisch unmöglich hältst, wieso es dann deiner Meinung nach Sinn macht an ein Leben nach dem Tod zu glauben? ;)

Das hatte ich doch eigentlich bereits beantwortet. Verstehen musst du aber schon selbst. Das kann dir keiner abnehmen.

Aber vielleicht habe ich auch deine Frage nicht ganz verstanden. Wenn du mir sagst, was genau du unter "Sinn machen" verstehst, kann ich dir vllt. weiterhelfen...

@thomaszg2872

thomaszg2872 schrieb:Es gab in der Vergangenheit , und gibt wohl auch noch, einen Verein , der sich mit der Kontaktaufnahme mit den Seelen Verstorbener befasst hat, und dabei auch recht gute
Ergenbnisse in der Kontaktaufnahme vorzuweisen hatte.

Das ist doch albern...

Aber wenn du glaubst, in Wolken Schafe zu erkennen und nun zu meinen, da fliegen Schafe am Himmel, dann kann ich dich wohl kaum vom Gegenteil überzeugen...

@Phantomeloi
Joa, das wäre natürlich die logische Konsequenz aus der Annahme einer Wiedergeburt, ja...

Noumenon schrieb: Aber vielleicht habe ich auch deine Frage nicht ganz verstanden. Wenn du mir sagst, was genau du unter "Sinn machen" verstehst, kann ich dir vllt. weiterhelfen...

Steht doch in deinem Eingangsbeitrag, von daher muss es für dich ja irgendeinen Sinn haben, auch wenn es für dich logisch unmöglich scheint.

Was das ScheibenBild der Erde angeht, so muss man annehmen das es früher einfach die vorherschende Vorstellung war, das hat aber nichts mit Logik zu tun, denn auch die alten Völker hätten schon logisch erkennen können das die Erde eine Kugel ist.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Steht doch in deinem Eingangsbeitrag, von daher muss es für dich ja irgendeinen Sinn haben, auch wenn es für dich logisch unmöglich scheint.

Hatte ich doch auch bereits an jener Stelle beantwortet (wobei ich dort wohl von "vernünftig", nicht "sinnhaft" o.ä. sprach).

McMurdo schrieb:Was das ScheibenBild der Erde angeht, so muss man annehmen das es früher einfach die vorherschende Vorstellung war, das hat aber nichts mit Logik zu tun, denn auch die alten Völker hätten schon logisch erkennen können das die Erde eine Kugel ist.

Du begehst permanent einen Kategorienfehler. Mit Logik hat das in der Tat nix zu tun. Weder ist die Wirklichkeit logisch, noch dessen naturwissenschaftliche Beschreibung!

Allein mit Logik lässt sich eben kein empirisches Wissen erlangen. Ansonsten käme man auch nicht zu solchen Erkenntnissen wie bspw. die hier:
"Damit widerlegt die Ununterscheidbarkeit identischer Teilchen das 1663 von Gottfried Wilhelm Leibniz formulierte logische Prinzip, nach dem es auf der Welt keine zwei Dinge geben könne, die sich in nichts unterscheiden."
Wikipedia: Ununterscheidbare Teilchen

Dein Argument, etwas sei nicht logisch und deshalb sei es sinnfrei, daran zu glauben, hat demzufolge einfach Null Substanz.

@Noumenon

Noumenon schrieb: Deshalb entgeht mir auch nicht die rhetorische Finesse, mir einen ganz konkreten Glaubensstandpunkt zu entlocken, um mir hinterher dann vorzuwerfen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Irrtums dabei allerdings ziemlich groß sei. Da schlitter' mit der Kuh mal lieber alleine weiter auf dem Eis herum. :D

Schade drum. :D

Das TED-Video habe ich mir angeschaut (nur den Schluss mit der Analogie zu Epikurs Ansichten über den Tod). So schlecht finde ich das jetzt auch wieder nicht. Was hat dir denn daran nicht gefallen?

So, ich montiere jetzt mein Schnüffelstück und gehe dann bald mal ins Bett.

Kannst du dieses Nichts nach dem Tod etwas genauer beschreiben? Hat es Augen und Ohren um sich selbst wahrzunehmen, nichts wahrzunehmen? Oder ist es Augen und Ohrenlos?

Betrachten wir es mal in seiner Gesamtheit.
Wenn wir mit einer hypothetischen Summe von 100 Lebewesen starten die ein totalitäres Versunikum bevölkern und jetzt eines davon wegnehmen, oder sterben lassen, dann bleiben doch immer noch total 99 Lebewesen und nicht Nichts!

Das bedeutet schlicht, unser totes Lebewesen hat sich nicht in Nichts sondern in 99 übrige Lebewesen aufgelöst. Weil das totalitäre Versunikum ja jetzt 99 Lebewesen und nicht Nichts beinhaltet hat sich das eine ganz einfach in 99 aufgelöst.

Ansonsten hat es sich nicht in Nichts aufgelöst.

Wo also ist dieses eine hin? Wenn es sich in Nichts auflöst, müssten sich alle übrigen auch in Nichts auflösen?

@arikado

arikado schrieb:Was hat dir denn daran nicht gefallen?

Der epikureische Standpunkt ist zynisch.

@du_selbst

du_selbst schrieb:Das bedeutet schlicht, unser totes Lebewesen hat sich nicht in Nichts sondern in 99 übrige Lebewesen aufgelöst.

Nein, aus 100 Lebewesen werden 99. Und das eben, weil 1 Lebewesen schlicht nicht mehr da ist.

Was du da machst, ist hingegen eine reine Milchmädchenrechnung.

@Noumenon


nö is ok, wenn du es nicht glauben kannst, ist nicht mein Problem.



Schönen Tag noch.

Es geht ums total aber egal.

Noumenon schrieb am 06.01.2014:Für mich spricht aber ein starkes Argument gegen die Annahme, dass wir in einer VR leben. Denn welcher Vollidiot sollte eine VR so konstruieren, dass man dort Schmerzen und Leid erlebt...? :ask:

Oder befinden wir uns gerade alle in einer Art Sado-Maso-VR...? :D

Ich hab ein Gegenargument für dich. Ohne dieser Konstruktion von Schmerz und leid, könntest du vielleicht die realität nicht als realität empfinden. und wenn es eine VR wäre, würdest du nciht 100 % wissen wollen, dass es eine VR ist. Oder viele Menschen zumindest.
Außerdem kannst du immer nur das vergleichen ,was du kennst. Theorethisch wäre ja NOCH MEHR Schmerz und NOCH MEHR Leid möglich ;)

Noumenon schrieb am 24.02.2014:Nein, aus 100 Lebewesen werden 99. Und das eben, weil 1 Lebewesen schlicht nicht mehr da ist.

Was du da machst, ist hingegen eine reine Milchmädchenrechnung.

Hinsichtlich des Lebens ist dies eine Milchmädchenrechnung, über die/ das Wesen sagt sie gar nichts aus, da diese/s wissen könnte/n es gibt weiteres oder aber auch nicht.

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Ich hab ein Gegenargument für dich. Ohne dieser Konstruktion von Schmerz und leid, könntest du vielleicht die realität nicht als realität empfinden.

Wie ist es denn bspw. bei deinen Astralwelten? Erscheinen sie dir real? Empfindest du dort Schmerzen? :)

Dass es erst des Schmerzes und Leides bedarf, um eine Immersion perfekt zu machen, zweifle ich jedenfalls dezidiert an. :)

Dawnclaude schrieb:Außerdem kannst du immer nur das vergleichen ,was du kennst. Theorethisch wäre ja NOCH MEHR Schmerz und NOCH MEHR Leid möglich ;)

Sicher. Sowohl mehr, als aber eben auch weniger Leid wäre prinzipiell möglich. Ein "Computerspiel" zu entwerfen, wo die Spieler zum Teil perverseste Leiden und Schmerzen (und da reden wir ja nicht nur über kleinere Wehwehchen, wenn man bspw. an so manche Foltermethoden, chronische Krankheiten etc. pp. denkt...) über sich ergehen lassen müssen, halte ich jedenfalls für ziemlich sadistisch. :)

@kore
Sorry, aber ich verstehe nicht wirklich, was du meinst...