Gibt es einen Pazi-Faschismus?

individualist schrieb:Was das jetzt mit der indischen unabhängigkeit zu tun hatte erschließt sich mir nicht ganz. Deutschland hatte angegriffen, da ist es klar das man sich verteidigt

Nein, es geht darum das Gahndi sagte wenn Indien von einem System wie NAZI Deutschland oder der stalinistischen DDR beherrscht worden wäre, hätte er sicher nicht den Weg des passiven Wiederstandes eingeschlagen.

Man muss bei der Indischen Unabhängigkeit durchaus auch die Nachwehen sehen, Indisch Pakistanische Teilung, Kriege etc.

individualist schrieb:Und wenn der Hahn nicht krät dann erscheint die Sonne nicht? Du erzählst hier wieder mal Käse. Das Ende der Sowjetunion war schon vorher abzusehen bevor Reagan den Staatshaushalt für allerlei Kriegsspielzeug verpulverte.

Nein es war nicht abzusehen, (Afgahnistan hatte eine starke Symbolwirkung) oder was glaubst du warum die NATO seit den 80er Flexibel Response einführte, den Doppelbeschluss durchführte, und warum vielen eine Konfrontation zwischen 83 und 85 vermutetetn.

Der Zusammenbruch der UDSSR kam im Endeffekt doch recht überraschend.

[Nein du kannst nicht sagen dass er unentschlossen war, er war auch nach seine Präsidentschaft aktiv. Er hatte leider viele Feinde.
/ZITAT]

Muss ich nicht sagen , sagte die Amerikansiceh Bevölkerung

Nein, ich kann dir aber sagen dass die Hauptstadt der USA Washington DC ist, ich verlange auch nicht dass ein Amerikaner weiß wie die Hauptstadt von Sachsen-Anhalt heißt. Ein wenig Basiswissen sollte man haben wenn es um Aussenpolitik geht

nein es ist schon dasselbe, es geht einfach um Verhältnismäßigkeit und was man im Alltag braucht

ein Land wie Spanien ist aus US Perspektive schlicht nicht wichtig, so wie für dich die Daten über den Bundesstaat schlicht nicht so wichtig sind.

Europäer sind auch nicht Global bewandert was basicwissen angeht. Nur was hat das überhaupt mit dem Thread zu tun?

@Fedaykin

Ich dachte da an Länder wie Island, das hat nur den Küstenschutz und das Nato-Verteidigungsbündnis wird eh nie gebraucht.

Dort gab es auch Massenproteste, die die Regierung stürzten, trotzdem kam ja niemand auf die Idee, Island brauch deutsche Panzer oder überhaupt irgendeine Form von Aufrüstung um die "Stabilität in der Region" wieder zu sichern.

Für Länder wie Saudi Arabien hört man das aber ständig, damit man ihnen für Milliarden auch die 200 deutsche Panzer verkaufen kann!

Das ist doch einfach nur kurzsichtig, ein Saudi Arabien ohne das Königshaus mit samt seinen Prinzen, würde das BIP völlig anders verteilen mit in der Folge viel höherem Außenhandelsvolumen.

Diese ständigen Anstifter von irgendwelchen Beziehungs- und Handelsstabilitäten ohne jeden Sinn für echte demokratische Prozesse, sind genau diejenigen die auch keine Krisen in diesen Ländern je verhindert haben!

Echte Demokratie ist immer die Entmachtung von wenigen für viele, alles andere führt über Repräsentative wieder in Despotische Zustände zurück!

So gesehen war die Welt noch niemals in was anderem, als in irgendeinem Zustand des Krieges oder der Revolution, die Frage ist eben immer nur, wer bremst hier mehr aus und wer weniger, wer wünscht sich weiter die Stagnation für wenige und wer Veränderung? :|

Ashert001 schrieb:Ich dachte da an Länder wie Island, das hat nur den Küstenschutz und das Nato-Verteidigungsbündnis wird eh nie gebraucht

jo, das große Einflussreiche bedeutende Island mit seiner großen Bevölkerung. Und wie du sagst, es hat ein Abkommen mit der NATO was im kalten Krieg schon wichtig war.

Ashert001 schrieb:Dort gab es auch Massenproteste, die die Regierung stürzten, trotzdem kam ja niemand auf die Idee, Island brauch deutsche Panzer oder überhaupt irgendeine Form von Aufrüstung um die "Stabilität in der Region" wieder zu sichern

Island ist eine Demokratie und ist keine Instabile Region die abgesehen während des kalten Krieges eine Strategische Bedeutung hatte.

Ashert001 schrieb:Für Länder wie Saudi Arabien hört man das aber ständig, damit man ihnen für Milliarden auch die 200 deutsche Panzer verkaufen kann

naja alternativ kaufen sie wohl Franzöische Panzer oder Amerikanische.

Ashert001 schrieb:Das ist doch einfach nur kurzsichtig, ein Saudi Arabien ohne das Königshaus mit samt seinen Prinzen, würde das BIP völlig anders verteilen mit in der Folge viel höherem Außenhandelsvolumen

reine Spekulation, ihr BIP wäre immer noch Abhängig vom Ölexport.

Fedaykin schrieb:Nein, es geht darum das Gahndi sagte wenn Indien von einem System wie NAZI Deutschland oder der stalinistischen DDR beherrscht worden wäre, hätte er sicher nicht den Weg des passiven Wiederstandes eingeschlagen.

Man muss bei der Indischen Unabhängigkeit durchaus auch die Nachwehen sehen, Indisch Pakistanische Teilung, Kriege etc.

Und wenn Krieg herrscht hätte sich Indien nicht geteilt? Du weichst immer wieder vom Thema ab dass veränderung ohne Gewalt möglich ist.

Fedaykin schrieb:Nein es war nicht abzusehen, (Afgahnistan hatte eine starke Symbolwirkung) oder was glaubst du warum die NATO seit den 80er Flexibel Response einführte, den Doppelbeschluss durchführte, und warum vielen eine Konfrontation zwischen 83 und 85 vermutetetn.

Der Zusammenbruch der UDSSR kam im Endeffekt doch recht überraschend.

Doch das war abzusehen, man musste nur die Zustände in Russland sehen während der 70er und 80er Jahre. Gorbatschow war zu Friedensgesprächen bereit Reagan aber nicht, seine ganze Rüstungspolitik war unnötig und hinterließ Probleme an denen die Amerikaner heute noch zu knabbern haben.

Fedaykin schrieb:Muss ich nicht sagen , sagte die Amerikansiceh Bevölkerung

Das sagen nicht die Amerkaner sondern die Republikaner

Fedaykin schrieb:nein es ist schon dasselbe, es geht einfach um Verhältnismäßigkeit und was man im Alltag braucht

ein Land wie Spanien ist aus US Perspektive schlicht nicht wichtig, so wie für dich die Daten über den Bundesstaat schlicht nicht so wichtig sind.

Europäer sind auch nicht Global bewandert was basicwissen angeht. Nur was hat das überhaupt mit dem Thread zu tun?

Ein Europäer kann dir sagen Sagen dass die Hauptstadt von Indien Neu Dehli ist, von China Peking , von Russland Moskau, von Brasilien Brasilia, von Australien Canberra usw. Ein Amerikaner hat da in der Regel Schwierigkeiten. Was ich damit sagen will, in dem Land interessiert man sich nicht für Aussenpolitik, nicht nur Spanien ist aus US Sicht unwichtig.

individualist schrieb:Und wenn Krieg herrscht hätte sich Indien nicht geteilt? Du weichst immer wieder vom Thema ab dass veränderung ohne Gewalt möglich ist.

Nein die These stelle ich gar nicht auf. Nur das Pazifismus nicht immer Funktioniert. Gegen ein repessives System hätte Gahndi damit nix bewirken können.

Die UDSSR hatte im Kalten Krieg erfolreich Revolutionen niedergeschlagen.

Und da Indiens Unabhängigkeit zu Krieg geführt hat, würde ein Pazifist im zweifel lieber die Britische Herrschaft abkzeptieren weil sie einen großen Konflikt zwischen Hindus und Moslems verhindert hat.

Ein Pazifist darf auch strengenommen keine Verteidigungskriege gutheißen.

In Fall WW2 hätte man Hitler mit zivilen Ungehorsam schlagen müssen, was aber schlicht nicht möglich war.

individualist schrieb:Doch das war abzusehen, man musste nur die Zustände in Russland sehen während der 70er und 80er Jahre. Gorbatschow war zu Friedensgesprächen bereit Reagan aber nicht, seine ganze Rüstungspolitik war unnötig und hinterließ Probleme an denen die Amerikaner heute noch zu knabbern haben.

Rückblickend mag man die UDSSR und ihren Zusammenbruch so betrachten können, scheinbar war aber kein Mensch in der Westlichen Welt damals so weise wie du und konnte den Zusamemnbruch vorhersagen.

individualist schrieb:Das sagen nicht die Amerkaner sondern die Republikaner

ja ist klar die Amerikaner liebten Jimmy, deswegen war seine Beliebheit im Keller und er hat die Wahlen verloren.

individualist schrieb:Ein Europäer kann dir sagen Sagen dass die Hauptstadt von Indien Neu Dehli ist, von China Peking , von Russland Moskau, von Brasilien Brasilia, von Australien Canberra usw

auch nicht jeder, da sollten wir nicht alle Schüler pauschalisieren. Aber es ist halt Perspektivisch, Oder was weiß du alles über Rumänien? oder die Mongolei?

individualist schrieb:Ein Amerikaner hat da in der Regel Schwierigkeiten. Was ich damit sagen will, in dem Land interessiert man sich nicht für Aussenpolitik, nicht nur Spanien ist aus US Sicht unwichtig

pauschales Urteil, vor allem ist Geographikenntnisse nicht mit Außenpolitik gleichzustellen.

Die USA haben im Gegensatz zu Deutschland sogar eine Geopolitik

Fedaykin schrieb:Nein die These stelle ich gar nicht auf. Nur das Pazifismus nicht immer Funktioniert. Gegen ein repessives System hätte Gahndi damit nix bewirken können.

Was im falle von Südafrika und Spanien nicht stimmt.

Fedaykin schrieb:Die UDSSR hatte im Kalten Krieg erfolreich Revolutionen niedergeschlagen.

Die USA hatte Demokratien wie Chile, Iran, Kongo und Panama in Diktaturen verwandelt, wo die folgen bis in die heutige Zeit reichen.

Fedaykin schrieb:ja ist klar die Amerikaner liebten Jimmy, deswegen war seine Beliebheit im Keller und er hat die Wahlen verloren.

Ist doch traurig dass die Präsidentschaftswahl nichts anderes als Schönheitswettbewerb ist. Die Amerkaner wolten einen Schauspieler als Präsidenten also haben sie einen bekommen, weil seine Wähler das Fernsehn für echt halten.

Fedaykin schrieb:auch nicht jeder, da sollten wir nicht alle Schüler pauschalisieren. Aber es ist halt Perspektivisch, Oder was weiß du alles über Rumänien? oder die Mongolei?

Zugegeben Ulanbator kennt nicht jeder. Aber Bukarest sollte man wissen auch wenn man gerne mit ungarischen Hauptstadt verwechselt. Dein Einwand ist aber lustig: ich sage in USA interessiert man sich nicht für Aussenpolitik, du versuchst aber damit abzu lenken dass dies bei den Europäern der Fall ist. Es gibt in den USA die glauben das Hitler der Präsident von Deutschland ist und die russische Flagge Hammer und Sichel hat.

Fedaykin schrieb:pauschales Urteil, vor allem ist Geographikenntnisse nicht mit Außenpolitik gleichzustellen.

Die USA haben im Gegensatz zu Deutschland sogar eine Geopolitik

Wo Muhammed Ali in den Krieg gezogen werden sollte, er sich aber dagegen wehrte hatte er einem Reporter gefragt ob er wisse wo Vietnam liegt, er konnte es nicht beantworten. Man sollte doch das Land kennen wo man Krieg spielen möchte.

Fedaykin schrieb:reine Spekulation, ihr BIP wäre immer noch Abhängig vom Ölexport.

Es gibt viele Länder die haben ein höheres BIP pro Kopf ganz ohne Ölexport, die sind allerdings auch keine Monarchien.
In jeder Demokratie oder zumindest dem was sich schon so nennt, wird das Geld doch viel besser verteilt als in einer Monarchie, weil dort auch Millionen Menschen "Hunger" sagen dürfen, ohne das gleich der Henker kommt.
Daraus resultiert ein wesentlich höherer Geldumlauf im Binnenmarkt, was die Wirtschaft und damit wieder den Außenhandel belebt.

Wieso man das Königshaus so hofiert ist überhaupt nicht zu erklären, das hat im Volk keine höhere Deckung als wie Gaddafi, Saddam oder Mubarak. Deswegen ist es auch so schlimm, die Loyalisten davon noch mit 200 deutschen Panzern auszustatten. Wie soll die saudische Opposition die jemals wieder zerstören? :|

Fedaykin schrieb:naja alternativ kaufen sie wohl Franzöische Panzer oder Amerikanische.

Oder russische T-80, die sind vielleicht billiger. Als Gaddafi sanktioniert wurde, hat der sich auch noch groß in China Waffen bestellt, kamen glücklicherweise aber zu spät. Das kann man wohl nicht verhindern, das ein Regime am Ende, an jedem Strohalm zieht.

Aber deswegen müssen wir ja nicht der erste Strohalm sein! Nur Panzerabwehrraketen an die Opposition gegen erst zukünftige Aufträge liefern, wäre auf lange Sicht vielleicht ja auch mal das bessere Geschäft und man hätte auch noch ein gutes Gewissen dabei!

individualist schrieb:Was im falle von Südafrika und Spanien nicht stimmt.

selbst die Systeme waren nicht so repressiv. Glaubst du die Juden hätten passiven wiedersand leisten können gegen die SS?

Und Franco konnte auch schwerlich das eigene Volk verfrachten. Aber das waren eh die 80er

individualist schrieb:Die USA hatte Demokratien wie Chile, Iran, Kongo und Panama in Diktaturen verwandelt, wo die folgen bis in die heutige Zeit reichen.

??? Und was sagt das jetzt über die Wirksamkeit von Pazifismus aus?

individualist schrieb:Ist doch traurig dass die Präsidentschaftswahl nichts anderes als Schönheitswettbewerb ist. Die Amerkaner wolten einen Schauspieler als Präsidenten also haben sie einen bekommen, weil seine Wähler das Fernsehn für echt halten.

tja dann hätte Jimmy seine Visonen wohl besser verklicken müssen. Ist doch echt scheiße das das Volk entscheidet. In Europa war Jimmy aber auch nicht gern gesehen

individualist schrieb:Dein Einwand ist aber lustig: ich sage in USA interessiert man sich nicht für Aussenpolitik, du versuchst aber damit abzu lenken dass dies bei den Europäern der Fall ist. Es gibt in den USA die glauben das Hitler der Präsident von Deutschland ist und die russische Flagge Hammer und Sichel hat.

also 1) Geographiekenntnisse sind kein direktes Interesse für AUßenpolitik. Im Durchschnitt sehe ich hier auch kein Interesse an Außenpolitik. Wie flach das Wissen ist bewies und zuletzte Grass und seine Debatte.

TtEs gibt in den USA die glauben das Hitler der Präsident von Deutschland ist und die russische Flagge Hammer und Sichel hat.

Und allein auf Allmy finde ich genauso viele Unwissende. Nur was haben denn die USA jetzt mi dem eigenlichem Thema zu tun bzw der allgemeine Geographieunterricht?

individualist schrieb:Wo Muhammed Ali in den Krieg gezogen werden sollte, er sich aber dagegen wehrte hatte er einem Reporter gefragt ob er wisse wo Vietnam liegt, er konnte es nicht beantworten. Man sollte doch das Land kennen wo man Krieg spielen möchte

Also die Geostrategen wussten das sehr wohl. Du weißt nicht was Geopolitik ist??

Ashert001 schrieb:Es gibt viele Länder die haben ein höheres BIP pro Kopf ganz ohne Ölexport, die sind allerdings auch keine Monarchien

ja aber Saudi Arabein hat außer Öl nix anzubieten auf dem Weltmarkt. Daran ändert auch ein wegbrechen der Monachie nicht.

Ashert001 schrieb:In jeder Demokratie oder zumindest dem was sich schon so nennt, wird das Geld doch viel besser verteilt als in einer Monarchie, weil dort auch Millionen Menschen "Hunger" sagen dürfen, ohne das gleich der Henker kommt.

mag sein, aber heulten hier nicht alle rum wie toll Gadaffi ist?

Ashert001 schrieb:Daraus resultiert ein wesentlich höherer Geldumlauf im Binnenmarkt, was die Wirtschaft und damit wieder den Außenhandel belebt.

nun die Handelsbilanz dürfte nicht anders aussehen es sei denn die Könige versuchen immer ein Defizit zu halten.

Ashert001 schrieb:Wieso man das Königshaus so hofiert ist überhaupt nicht zu erklären, das hat im Volk keine höhere Deckung als wie Gaddafi, Saddam oder Mubarak.

na irgenwie doch

Ashert001 schrieb:Deswegen ist es auch so schlimm, die Loyalisten davon noch mit 200 deutschen Panzern auszustatten. Wie soll die saudische Opposition die jemals wieder zerstören

nun wie die anderen Panzer auch.

Ashert001 schrieb:Oder russische T-80, die sind vielleicht billiger. Als Gaddafi sanktioniert wurde, hat der sich auch noch groß in China Waffen bestellt, kamen glücklicherweise aber zu spät. Das kann man wohl nicht verhindern, das ein Regime am Ende, an jedem Strohalm zieht

nein die Saudis sollten aus Logistischen Gründen NATO Kompatibel wählen.

Ashert001 schrieb:Aber deswegen müssen wir ja nicht der erste Strohalm sein! Nur Panzerabwehrraketen an die Opposition gegen erst zukünftige Aufträge liefern, wäre auf lange Sicht vielleicht ja auch mal das bessere Geschäft und man hätte auch noch ein gutes Gewissen dabei

widerspricht beides dem Pazifismus. Bezweifle aber das in Saudi Arabien gemäßigte Kräfte in der Oppostion sind. Wahrscheinlicher die Wahabitenfanatiker. Deswegen ist das Königshaus noch die bessere Alternative.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:selbst die Systeme waren nicht so repressiv. Glaubst du die Juden hätten passiven wiedersand leisten können gegen die SS?

Und Franco konnte auch schwerlich das eigene Volk verfrachten. Aber das waren eh die 80er

Doch das waren sie, da gibt es auch mehr beispiele wie Rumänien, Argentienien und sogar zeitweise Russland die sich selbsständig von ihrer Diktatur gelöst haben.

Fedaykin schrieb:??? Und was sagt das jetzt über die Wirksamkeit von Pazifismus aus?

Es sagt viel über die Wirksamkeit des Anti-Pazifismus aus, sprich Kriegstreiberei.

Fedaykin schrieb:tja dann hätte Jimmy seine Visonen wohl besser verklicken müssen. Ist doch echt scheiße das das Volk entscheidet. In Europa war Jimmy aber auch nicht gern gesehen

Nein ist ein generelles Problem in den USA dass es viel weniger um Erfolge geht, sondern wer am besten aussieht.

Fedaykin schrieb:also 1) Geographiekenntnisse sind kein direktes Interesse für AUßenpolitik. Im Durchschnitt sehe ich hier auch kein Interesse an Außenpolitik. Wie flach das Wissen ist bewies und zuletzte Grass und seine Debatte.

Fedaykin schrieb:Und allein auf Allmy finde ich genauso viele Unwissende. Nur was haben denn die USA jetzt mi dem eigenlichem Thema zu tun bzw der allgemeine Geographieunterricht?

Ne das sagst du jetzt weil du vorgibst schlauer als alle anderen zu sein. Das großes Interesse über den Nahostkonflikt herrscht hat die Grass Debatte bewiesen.
Das der kleine Fedaykin alles besser weiß, weiß doch jeder :trollking:

Fedaykin schrieb:Also die Geostrategen wussten das sehr wohl. Du weißt nicht was Geopolitik ist??

Klär mich auf, mir scheint es dass du das Wort erst kürzlich aufgeschnappt hast.

individualist schrieb:Russland die sich selbsständig von ihrer Diktatur gelöst haben.

Selbstständig ? oder eher ein neuer Beweis dafür das Kommunismus niemals funktionieren wird ?

@rumpelstilzche
Wenn man sich die ganzen Firmengründer und Gas-Besitzer sich beim Kreml anschaut, kann man schlecht von Kommunismus reden.

Ja das liebe Geld :) selbst in China werden die Genossen wenn es um das Geld geht zu Kapitalisten :) @individualist

individualist schrieb:Es sagt viel über die Wirksamkeit des Anti-Pazifismus aus, sprich Kriegstreiberei

es gibt keinen Antipazifismus.

aber gut, dann muss man den Pazifisten sämtliche Masserker vorwerfen. Denn du weißt ja Pazifimus beinhaltet ebenfalls keine Verteidigungskriege. EBenso muss man als Pazifist alle Massaker der Welt akzeptieren. Was natürlich leichter ist wenn man nicht vor Ort rumhängt

btw Rumänien wurde bestimmt nciht von Pazifisten befreit.

individualist schrieb:Nein ist ein generelles Problem in den USA dass es viel weniger um Erfolge geht, sondern wer am besten aussieht.

wie gut das hier keiner auf dumme wahlversprechen reinfällt, und das ja das Aussehen völlig egal ist. (Scheinbt bei Comedians noch nicht angekommen zu sein)

individualist schrieb:Ne das sagst du jetzt weil du vorgibst schlauer als alle anderen zu sein. Das großes Interesse über den Nahostkonflikt herrscht hat die Grass Debatte bewiesen.

nein, nur oberflächlich wenn es medienpräsent ist. Aber der Politikbereich allmy erlaubt auch keinen rückschluss auf die Gesamtmasse an Volk. Naja aber hey vielleicht sollten die Palistinänser mal lernen nach Gahndis Mehtode zu arbeiten, dann hätten sie es auch ruhiger

individualist schrieb:Das der kleine Fedaykin alles besser weiß, weiß doch jeder

oh was hat er denn wieder. Tut mir leid, ist nicht meine Schuld wenn du unrecht hast.

TKlär mich auf, mir scheint es dass du das Wort erst kürzlich aufgeschnappt hast.

bist doch sonst so gut im Googeln.


http://www.tendencias21.net/geopolitica/

versuchs mal auf der Seite

Fedaykin schrieb:es gibt keinen Antipazifismus.

Doch nennt sich auch Kriegsreiberei

Fedaykin schrieb:aber gut, dann muss man den Pazifisten sämtliche Masserker vorwerfen. Denn du weißt ja Pazifimus beinhaltet ebenfalls keine Verteidigungskriege. EBenso muss man als Pazifist alle Massaker der Welt akzeptieren. Was natürlich leichter ist wenn man nicht vor Ort rumhängt

btw Rumänien wurde bestimmt nciht von Pazifisten befreit.

Eine Friedensbewegung richtet sich gegen Massaker, wobei Kriege die größten Massaker sind. Rumänen wurde nicht durch äußeren Einfluss befreit.

Fedaykin schrieb:wie gut das hier keiner auf dumme wahlversprechen reinfällt, und das ja das Aussehen völlig egal ist. (Scheinbt bei Comedians noch nicht angekommen zu sein)

Hat man ja bei Obama ja doch gesehen dass die Leute doch auf Wahlversprechen hereinfallen.

Fedaykin schrieb:nein, nur oberflächlich wenn es medienpräsent ist. Aber der Politikbereich allmy erlaubt auch keinen rückschluss auf die Gesamtmasse an Volk. Naja aber hey vielleicht sollten die Palistinänser mal lernen nach Gahndis Mehtode zu arbeiten, dann hätten sie es auch ruhiger

Och so oberflächlich ist es nicht, da über dieses Thema viel diskutiert wird, aber das ist auch nur deine subjektive Meinung wenn du das nicht so siehst.
Hat tatsächlich durch Camp David geklappt dass es ruhiger wird.

Fedaykin schrieb:oh was hat er denn wieder. Tut mir leid, ist nicht meine Schuld wenn du unrecht hast.

Hast ja auch keine Schuld dass ich recht habe

Fedaykin schrieb:bist doch sonst so gut im Googeln.


http://www.tendencias21.net/geopolitica/

versuchs mal auf der Seite

LOOOOL ich wusste dass du selbst keine Ahnung hast, netter versuch Kleiner.

Doch nennt sich auch Kriegsreiberei
--------------------------------------

dann musst du nen anderen Duden haben.

individualist schrieb:Eine Friedensbewegung richtet sich gegen Massaker, wobei Kriege die größten Massaker sind. Rumänen wurde nicht durch äußeren Einfluss befreit.

es geht um Pazifismsus, sie dürften niemals Täter mit Waffengewalt aufhalten, sie müssten in letzter instanz wenn Kerzen anzünden nichts hilft, passive zuschauen, sogar wenn sie selbst oder vewrwante betroffen sind.

Rumänien wurde auch nicht friedlich befreit, sondern durch waffengewalt. Äußeren Einfluss gab es sehr wohl, denn gibt es immer

individualist schrieb:Hat man ja bei Obama ja doch gesehen dass die Leute doch auf Wahlversprechen hereinfallen

er hat seine hauptversprechen gehalten. Abzug aus dem Irak, und einführung einer Krankenkasse auf Bundesebene.



"LOOOOL ich wusste dass du selbst keine Ahnung hast, netter versuch Kleiner"

ist eine freie Seite die Geopolitsiche Ereignisse zusammenträgt.

wenn du ne Definiton haben willst, frag wiki.


aber gut, es wird immer mehr Off Topic.

mein Statment: Pazifismus ist ein Luxus von Leuten die meist nicht von Gewalt betroffen sind. Spätestens wenn es and Leder von Freund und Familie geht, ist bei 99% schluss.

Fedaykin schrieb:dann musst du nen anderen Duden haben.

Du witterst doch die ganze zeit gegen Frieden und behauptest dass es so was nicht gibt. Vielleicht geht es dir einfach nicht gut. Ist ja auch lustig wie manche sich dem Duden als neue Bibel betrachten, der Duden sagt dir auch nicht wie man kocht oder wie man eine Steuererklärung schreibt.

Fedaykin schrieb:es geht um Pazifismsus, sie dürften niemals Täter mit Waffengewalt aufhalten, sie müssten in letzter instanz wenn Kerzen anzünden nichts hilft, passive zuschauen, sogar wenn sie selbst oder vewrwante betroffen sind.

Der Pazifismus erlaubt keine polizeilichen Maßnahmen? Bist du dir da ganz sicher?

Fedaykin schrieb:Rumänien wurde auch nicht friedlich befreit, sondern durch waffengewalt. Äußeren Einfluss gab es sehr wohl, denn gibt es immer

Es haben sich die Politiker und seine Leute sich gegen Ceausescu gewannt. Ja äußeren Einfluss gab es aber nicht so wie du es gerne darstellst, der Kerl hatte das Bundesverdienstkreuz gekriegt, mit Franz-Josef Strauß und Ronald Reagan Geschäfte und kriegte von Außerhalb seine Luxusgüter.

Fedaykin schrieb:er hat seine hauptversprechen gehalten. Abzug aus dem Irak, und einführung einer Krankenkasse auf Bundesebene.

Er hatte den sofortigen Abzug versprochen und Guantanamo steht auch noch.

Fedaykin schrieb:aber gut, es wird immer mehr Off Topic.

Du hast doch damit angefangen wo du voller stolz verkündet hast "die Amerikaner haben sogar eine Geopolitik", deinen Rückzieher kann ich gut verstehen also lassen wir das, für solche Fälle gibt's ja google gell?

Fedaykin schrieb:mein Statment: Pazifismus ist ein Luxus von Leuten die meist nicht von Gewalt betroffen sind. Spätestens wenn es and Leder von Freund und Familie geht, ist bei 99% schluss.

Komischerweise sagen das immer wieder die Kerle die nicht das Ausmaß eines Krieges kennen. Schaffen wir mal hier und da Demokratie, wenn wir mal den bösen töten wird alles supi: ist die naive Sprache von Leuten in ihrer Bequemlichkeit. Ja sollte deine Familie zwischen den Fronten geraten, dein Viertel von oben zerbombt werden und Jungs in Tarnanzügen deine Freunde urinieren ist tatsächlich Schluss.

Fedaykin schrieb:widerspricht beides dem Pazifismus. Bezweifle aber das in Saudi Arabien gemäßigte Kräfte in der Oppostion sind. Wahrscheinlicher die Wahabitenfanatiker. Deswegen ist das Königshaus noch die bessere Alternative.

Pazifisten und gemäßigte Kräfte sind doch eh keine gute Demokraten, da sie sich mit dem System, ja immer irgendeine Machtform der Repräsentanten, bereits arrangiert haben, anstatt die weitere Demokratisierung zu fördern!

Der größte Wahabitenfanatiker war wenn man so will doch Bin Laden selber, der stammt ja aus dem saudischem Königshaus. Die Deobandischulen der Taliban in Pakistan vertreten ja auch nur noch eine etwas dogmatische sunnitische Ausrichtung des Wahabitismus und erfreuen daher auch stetig saudischer Spenden. Schlimmer als jetzt geht es im Grunde also gar nicht mehr!

Das Saudische Königshaus ist dafür verantwortlich das jedes Jahr Schiiten in Pakistan und Afghanistan durch Taliban-Selbstmordattentäter abgeschlachtet werden und dann auch noch durch eigene Militäreinsätze im Jemen und in Bahrein, den quasi despotischen Satellitenstaaten der Saudis.

Wenn Saudi Arabien irgendwas nicht braucht, dann doch einen gemäßigten Moslem, der nicht sieht worin er lebt und wer für ihn im Gefängnis sitzt!

In Libyen gab es die glücklicherweise auch nicht, deswegen ist das Land jetzt auch auf einem besseren Wachstumskurs als wie etwa noch unter Gaddafi, der hat die Öl-Milliarden ja auch nur in ausländischen Fonds anlegt anstatt die eigene Wirtschaft damit unmittelbar zu unterstützen.

Leider nur kaufen sich die Saudis wirklich überall ein und hofieren jeden westlichen Politiker über den Umweg unserer eigenen Konzernlobbyisten. So was wie unsere Prinzen-Lakai und Panzer-Merkel ist die direkte Folge davon.

Das ist doch alles nur falsch, im Grunde gehört denen doch allen nur ein Extraplatz auf der Motorhaube eines Pick-Up genau wie Gaddafi zugewiesen, ganz ohne Plakate und Losungen direkt im Angesicht derer die man immer nur belehrt hat! :|