Nicäa und die Bibel

Hallo

Ich bin auf folgender Seite auf folgenden Inhalt gestoßen:

http://www.stephan-selle.de/Buchgarten/Conspiracy/Gnosis/Das_Konzil/Nicea_3/nicea_3.html

Nur vier Evangelien?

Von den vier kanonischen Evangelien wissen wir jetzt, daß sie im Jahre 325 auf dem Koncil zu Nicäa durch 3318 versammelte Bischöfe aus einem Haufen von wiedersprechenden und gefälschten Handschriften der drei ersten Jahrhunderte ausgesucht wurden. Auf die weitere Wahlliste kamen vierzig, auf die engere vier Evangelien. Da sich die streitenden, boshaft sich schmähenden Bischöfe über die Auswahl nicht einigen konnten, beschloß man, die Auswahl durch ein göttliches Wunder bewirken zu lassen, man legte alle Bücher zusammen unter den Altar und betete, daß die unechten, menschlichen Ursprungs, darunter liegen bleiben möchten, die echten von Gott selbst eingegebenen dagegen auf den Tisch des Herrn hinaufhüpfen möchten. Und das geschah wirklich! Die drei synoptischen Evangelien (Matthäus, Markus, Lukas - alle drei nicht von ihnen, sondern nach ihnen niedergeschrieben, im Beginn des zweiten Jahrhunderts -) und das ganz verschiedene vierte Evangelium (angeblich nach Johannes, in der Mitte des zweiten Jahrhunderts abgefaßt), alle vier hüpften auf den Tisch und wurden nunmehr zu echten (tausendfach sich widersprechenden!) Grund- lagen der christlichen Glaubenslehre. Sollte ein moderner "Ungläubiger" dieses "Bücherhüpfen" unglaubwürdig finden, so erinnern wir ihn daran, daß das ebenso glaubhafte "Tischrücken" und "Geisterklopfen" noch heute von Millionen "gebildeter" Spiritisten fest geglaubt wird; und Hunderte von Millionen gläubiger Christen sind noch heute ebenso fest von ihrer eigenen Unsterblichkeit, ihrer "Auferstehung nach dem Tode" und von der "Dreieinigkeit Gottes" überzeugt - Dogmen, welcher der reinen Vernunft nicht mehr und nicht weniger widersprechen als jenes wunderbare Springen der Evangelien- Handschriften. Näheres darüber berichtet der englische Theologe Saladin (Stewart Rofs) in seiner scharfsinnigen, neuerdings vielbesproche- nen Schrift: "Jehovahs Gesammelte Werke", eine kritische Untersuchung des jüdisch- christlichen Religions-Gebäudes auf Grund der Bibelforschung, Leipzig 1896

Ernst Haeckel, Die Welträthsel, 1899
zit. nach Haeckel


Kennt jemand noch weitere Inofmationen zu diesem Wunder? ALso z.B. die offizielle Meinung zu diesem Thema von Seitens der Kirche oder andren größeren Stellen?

Ich finde es recht interessant mit diesen bewegenden Büchern, an die ich nun gar nicht glauben will.

Grüße BlackRaven

so ein stuss!!!

es gab vollständige Verzeichnisse schon beovr diesem Konzil.

alle Konzile haben diese Verzeichnisse nur bestätigt! da gab es keine Wunder! ROFL

das erste bekannte ist das Muratorisches Fragment wurde in Italiern gefunden und ist auf das Jahr 170 u.Z datiert
enthält alle uns heute bekannten Bibelbücher des griechischen Testaments


dann noch das des Irenäus, Fund in Kleinasien ca. 180 u.Z.
ebenfalls alle enthalten nur zweifelte er den Hebräerbrief an.

nur als beispiel

gruss

es gab vollständige Verzeichnisse schon beovr diesem Konzil. ähm sorry

es gab bereits vor diesem Konzil vollständige Verzeichnisse des NT´s.

Ja das steht außer Frage, dass das NT schon vor diesem Datum gab, doch die meine eigentliche Frage bezieht sich nicht darauf, ob es das NT schon vorher gegeben hat, sondern ob und wieviele andere Bücher bei dieser eventuellen Bücherverbrennung ausgelöscht wurden und um was es bei ihnen geht.

Es gibt ja auch weitere Texte die über Jesus berichten und totzdem nicht in der Bibel sind. Nicht historische Texte sondern z.b. andere Evangelien. Davon kennt man heute (auf offizieller) Ebene nur einige wenige (z.B. Thomas).

Außerdem gab es sicherlich einen Grund warum man sich geeinigt hat deshalb kann man davon ausgehen, dass alle Christlichen Gemeinden NICHT an dassselbe geglaubt haben.

1. Der Kanon des Neuen Testaments stand unter den christlichen Gemienden bereits Mitte des 2. Jahrhunderts fest, also ein Jahrhunder vor dem ersten Konzil zu Nizäa
2. Natürlich gab es daneben auch außerbiblische Bücher die katechetische verwendet wurden (z.B. das Didache oder nichtbiblische Briefe der Apostel). Genauso gibt es ja auch heute noch nichtbiblische Schriften die für Christen Relevanz haben (z.B. das was die Kirchenlehrer oder die Geistlichen sagen/schreiben)
3. Welche Bücherverbrennung? Ich wüsste nicht, dass es jemals so etwas gab. Es wäre auch gar nicht möglich gewesen, da die christlichen Schriften ja überall zwischen Indus und Rhein im Umlauf waren, und keiner sie mal s eben einfach zusammensammeln konnte.

Die Geschichte stimmt einfach nicht. Wenn sie stimmen würde, dann wäre das Konzil gar nicht einberufen worden.

Denn der Grund war ein Streit in der Auslegung der Jesus gestallt, so wie sie einerseits bei Markus und andereseits bei Johannes interpretiert wurde.

Letztendlich hatt Johannes gewonnen.

ach klar schadiff, es ging um mehr als um die kanonizität der Bibel, das war ebenfalls nur ien Thema von vielen

Ausserdem ist deine interpretierung vollkommen falsch, da sowohl johannes als auch Markus in der Bibel zu finden sind und sie sich nicht wiedersprechen!!

also wirklich

Haben drei der Evangelisten nicht von einem ich glaube Markus war es abgeschrieben? Sie haben ihre Ansichten in die Erzählungen und die Geschichten miteingearbeitet um ihre Meinung zu den Dingen dar zulegen?


Also wie sollen dich dann Johannes und Markus widersprechen? O.o
Erst informieren und dann mit reden ok? ;)

@StillHere/Eyecatcher
ICh habe nicht gesagt, dass sich Markus und Johannes grundsätzlich widersprechen, sondern, dass sie einen feinen kleinen Unterschied in der Auslegung der Person Jesu Christi machen.

Markus -> Arius:
Jesus ist als Mensch geboren und wird mit der Taufe göttlich.

Johannes -> Athanasius:
Jesus ist ewig.

Das ist der Widerspruch zwischen Markus und Johannes. Und er hatt später sogar die Kirche gespalten!

Und in Nizäa wurde entsschieden welches Jesusbild angenommen wird. Das war der erste Schritt zur Entstehung der eigentlichen Kirche.

Und wo ist das Problem, wenn unterschiedliche "persönliche" Meinungen widersprüchlich sind? Jeder hat es halt anders interpretiert und verstanden!

Jeder der beiden hat seine eigene Auslegung!

Was weiß ich denn ;) .... Die damalige Kirche hatt sich halt für eines entschieden. Hatte ja auch nicht zur Folge, das eines der Evangelien rausgeschmissen wurde. Es ging nur um den Kirchenkanon.

wie schaut es im christentum vor dem ersten konzil aus?
es gab ja durchaus noch andere strömungen...

Soweit ich das verstanden habe mussten unzählige versionen von den evangelien vorhanden gewesen sein ,den in der frühen christlichen zeit waren die vereinigungen nicht zentral orentiert.Erst die katholische kirche hatte enschieden was das neue testament ist und was nicht

Auch das Christentum musste sich erst mal finden... und in den Jahren zwischen Jesu wirken haben ja einige Leute ihre Ansichten in die Welt getragen. Man beachte zum Beispiel die Petrus und Paulus-Briefe... und das sind sicher nicht die einzigen.... Es gab sicherlich zwischen den Kommunen Schriftverkehr und auch Streit über die ein oder andere Auslegung.... In dieser Zeit ist es sicher auch passiert, dass sich aus mehreren Testamenten ein Neues Testament herauskristallisiert hatt.... indem einfach einige Bücher öfters gelesen wurden, bekannter waren... oder weiter verteilt wurden durch ihre Anhänger.. wie auch immer.... das Neue Testamennt wie wir es kennen gab es schon im 2. Jhd. nach Chr. (wie StillHere bereits sagte....)

Natürlich bleiben da andere Ansichten liegen.... und je mehr eine Ansicht an stärke gewinnt, desto weniger Anhänger finden sich für die anderen Auslegungen des Christentums.... Und wenn wir soweit sind, dass wir hier so etwas wie eine Einheitliche Gemeinschaft aus diesen vielen verschiedenen Ansichten hervorbringen, dann wird sich irgendwann auch die Politik mit der Religion befassen und sie für ihre Zwecke nutzen .... und das genau ist in Nicäa passiert.... Das Christentum wurde ein wenig angepasst an die Bedürfnisse der damaligen Machtstrukturen...

Wenn es einen göttlichen Jesus gibt, einen ewigen Jesus, so wie es Johannes sagt, dann sollte es doch klar sein, dass diese Figur Jesu eine stärkere Position hattt, als ein Jesu, der als Mensch geboren wird und erst die Göttlichkeit durch die Taufe erhalten muss.
Und genau das ist der Sinn... Der Kaiser steht nämlich in direkter Verbindung mit Jesus!!! Da ist es förderlich eine starke Jesusfigur zu haben... und der ewig lebende Jesus wirkt auf das Volk viel Eindrucksvoller...

305 dankte Cäsar Augustus Diokletian ab, welche bekannt dafür ist, daß er das alte großartige Rom stets wieder herstellen wollte. An seine Stelle trat Konstantin I, der sich zunächst von Sol-Appollon, der ihm 310 in einer Vision erschienen sein soll geführt weiß.
Es geht die Sage, daß er durch einem andren visionären Traum die Entscheidung bei der milvischen Brücke erzwang vorhersah.
Erst nach dem Sieg über Maxentius wird das Christentum anerkannte Religion.
330 wird Byzantion zum neuen Rom geweiht: Konstantinopolis.
Damit war Rom seiner alten Herrlichkeit beraubt bevor germanische Stämme einfielen.
Julian der Apostat wollte die alte hellenische Tradition wieder herstellen. Am 26. Juni 363 wurde er in der Schlach getötet. Hier setzt der Zeitpunkt ein, wo die Hoffnung auf Erneuerung der griechischen Weisheiten begraben wird.
Theodosius erhebt das Christentum zur Staatsreligion. Nun wird der Glaubenszwang zum Staatsgesetz, Abtrünnige werden verfolgt.
Jetzt werden die Mysterien von Eleusis geschlossen. Das Orakel von Delphi verstummt und 393 finden zum letzten Mal die olympischen Spiele statt. hHute haben wir ja lediglich eine später eingesetzte kommerzielle Aufbereitung derselben.
Nur in Athen, Alexandria und Edessa hielt sich noch griechisches Denken und Philosophie.
Man kann es leider nicht anders ausdrücken, als daß christlicher Pöbel, 390 die Serapeion Bibliothek in Brand setzte.
415 ermordete man die Philosophin Hypathia.
Das ist in großen Zügen der geschichtliche Hintergrund auf dem sich die christlichen Dogmen entwickelten.
Das Christentum erhält seine rechtsverbindliche Form im Jahre 326 durch Nicäa und 381 durch Konstantinopel.
Kaiser Konstantin und Theodosius, denen an einem rechtseinheitlichen Glauben gelegen war, beriefen diese Konzilien ein.
Konstantin verkündete 325 das Glaubensbekenntnis (Symbolum) als Reichsgesetz.
Innerhalb dieses dogmatisch gefassten Glaubens, wirkten sowohl ursprüngliche christliche Verkündigung, als auch griechisches Denken nach. Insbesondere letzteres hatte ja geholfen, den Glauben gedanklich zu fassen, doch das ursprüngliche Feuer ging im rechtlich gefassten Dogma verloren.

@informer
Was hat die katholische Kirche bitte mit dem Neuen Testament zu tun? Die katholische Kirche gibt es erst nach Luther 1517 und meines Wissens benutze schon Luther das gleiche NT wie wir es heute kennen. Bei der Kanonisierung und beim Konzil von Nizäa gab es ja noch nicht mal eine orthodoxe Kirche, sondern eben einfach die Christen. Ich finde es schon sehr interessant, wie hier mit Begriffen um sich geschmissen wird, egal ob sie passen oder nicht.

@Schdaiff
Auch du bringst hier was durch einander, die Arianer habe folgende Thesen vertreten:

1. Der "Vater" allein ist Gott
2. Gott hat die Welt nicht geschaffen, sonder ein Mittler der "Logos" (Siehe Johannesevagelium Kapitel 1)
3. Gottes Sohn (Jesus) ist präexistent. Gottes Sohn ist ein Geschöpf Gottes, nicht Gott selbst.

Dagegen steht der Trinitätslehre, die Leher von der Dreieinigkeit bzw. Dreifaltikeit. Diese T
1. Der "Vater" ist Gott
2. in Jesus Christus (also ist er auch Gott)
3. durch den Heiligen Geist (auch Gott)

Die Trinitätslehrer hat sich durchgesetzt.
.

@jogo30

Wohin sind die Lehren die sich nicht durchgeseztzt haben hin entwickelt (Arialismus) usw.?

War der Arialismus zb. druch andere apokryphe Schriften wie des Arabisches Kindheitsevangelium geprägt?

Wo ist der Wikipedia: Monarchianismus geblieben?

Gibt es da Paraellen zum Islam?

@jogo30

Ja da wirst du wahrscheinlich recht haben denoch war einer der meinung des er das christentum definieren müsse die methodik erinnert doch sehr stark an die katholische elite ,und doch entsringt der stamm aus der wurzel.

Außerdem gab es sicherlich einen Grund warum man sich geeinigt hat deshalb kann man davon ausgehen, dass alle Christlichen Gemeinden NICHT an dassselbe geglaubt haben.

Das taten sie nie - und das tun sie auch heute nicht.

Damals - so wie ich das verstehe - wollte man das Christentum einen, damit es nur noch eine Richtung geben sollte. Das ist aber missglückt. Beim grossen Schisma spaltete sich die Ost- von der Westkirche ab. Dann kam mit Luther auch noch die Reformation...

Aber das ist nicht nur beim Christentum so.
Ich kenne keine Religion, in der es nur eine Richtung gibt bzw. sich alle einig sind.

Da ist es es wohl auch darum gegangen und wohl vorwiegend,
dass die Römischen Kaiser die alleinigen Machtnachfolger Gottes auf Erden sein sollen und sein müssen.

ist heut noch so, dass der Papst eigentlich ein Nachfolger der Römischen Kaiser ist.

Dass man sich darüber nicht einigen konnte, und es zu einer Spaltung kommen musste,
liegt wohl in der Natur des Menschsein.