Was soll denn passieren? Wenn ich im Süden Urlaub mache, sehe ich dort eher besser gelaunte, als vom warmen Klima geplagte Menschen.Blues666 schrieb:bleibt oder ob da nicht noch ein paar "kitzekleine" andere Folgen damit verbunden sind.
Jemand mit noch weniger Ahnung als er könnte das glauben (und das ist ja auch sein Ziel), wahr wird es dadurch aber noch immer nicht.xydeza schrieb:Und auch wir wären ohne Kleidung und Heizung in diesen kühlen Breiten längst ausgestorben, nicht umsonst zieht es die meisten von uns im Urlaub in den warmem Süden. Somit hat Limburg völlig Recht
Böhmermann ist also dafür verantwortlich, daß Limburg mal wieder so richtig blöd aussah, wie er es auch ist? Dann muss er ihn wohl mit Gehirnstrahlen verhext haben; Limburg hätte zum Interview wohl besser seinen Aluhut mitnehmen sollen...
Wo soll da ein Beleg für deine Behauptung zu finden sein? Stattdessen liest man sowas: "Fraglich ist so, ob der Zuwachs an Baumflächen auf der Nordhalbkugel den Verlust von Regenwäldern in Südamerika ausgleichen kann." Beantwortet wird diese Frage übrigens hier:
Auch diese Lüge könnte glatt von ihm stammen. Denkst du dir solchen Quatsch eigentlich selbst aus oder plapperst du ihn nur gedankenlos nach?
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/mehr-baeume-auf-der-nordhalbkugel-die-erde-wird-gruener-a-1222240.html
Entwicklung der Waldfläche weltweit in den Jahren 1990 bis 2016 (in Millionen Quadratkilometern)
Dann mach Dich doch mal nackig und leg Dich unter die Brücke. Wirst schon sehen, wer Recht hat.
Lesen ist doch nicht so schwer:
Ach, dann also stirbt die Menschheit aus? Weil ihr nichts weiter übrig bleibt, als sich nackt unter eine Brücke zu legen?!? Aber trotzdem vielen Dank für dieses schöne Beispiel, auf welch beeindruckend niedrigem Niveau die "Argumente" der EIKE-Groupies angesiedelt sind.
Sicher nicht, schwer wird nur die Interpretation des Gelesenen, wenn es an Fachwissen fehlt. Die Statistik, die dich Lügen straft, hast du ja großzügig ignoriert, hoffentlich haben die folgenden Fakten mehr Glück, in dein Bewußtsein vorzudringen:
Die weltweiten Waldverluste schreiten seit Jahrzehnten voran. Allerdings hat sich das Tempo laut FAO verringert: Während in den Jahren 1990 bis 2000 im Durchschnitt noch 0,18 Prozent des weltweiten Waldbestandes pro Jahr verloren gingen (7,3 Mio. ha), waren es im Durchschnitt der Jahre 2010 bis 2015 jährlich 0,08 Prozent (3,3 Mio. ha). Zwischen 1990 und 2015 hat sich die Waldfläche netto um rund 129 Millionen Hektar reduziert. Dabei sind die Tropen – insbesondere in Südamerika und Afrika – am stärksten betroffen. Hier lag der Waldverlust seit 1990 netto bei 195 Millionen Hektar – das entspricht der Größe Mexikos.https://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/globalisierung/52727/waldbestaende
Hauptursache für die weltweiten Waldverluste ist die Umwandlung von Wald- in Ackerfläche. Zusammen mit anderen Nutzungsformen und den Waldverlusten durch Naturkatastrophen gingen zwischen 2010 und 2015 Jahr für Jahr 7,6 Millionen Hektar Wald verloren. Auf der anderen Seite stehen Waldzuwächse – plus 4,3 Millionen Hektar pro Jahr – durch Aufforstung, Wiederaufforstung und durch die natürliche Ausbreitung des Waldes. Die netto Waldverluste liegen demnach gegenwärtig bei 3,3 Millionen Hektar pro Jahr – was in etwa der Größe Belgiens entspricht.
Bezogen auf die einzelnen Regionen erhöhte sich die Waldfläche in den Jahren 2010 bis 2015 in Asien (plus 0,8 Mio. ha pro Jahr), Europa (plus 0,4 Mio. ha), Ozeanien (plus 0,3 Mio. ha) sowie in Nord- und Zentralamerika (plus 0,1 Mio. ha). Auf Afrika und Südamerika entfielen wie schon in den zwei Jahrzehnten zuvor die höchsten Waldverluste (minus 2,8 bzw. 2,0 Mio. ha pro Jahr).
Allein die 10 Staaten, die in den Jahren 2010 bis 2015 die höchsten Waldverluste hatten, verloren jährlich 4,5 Millionen Hektar Wald. An der Spitze standen dabei Brasilien (984 Tsd. ha pro Jahr), Indonesien (684 Tsd. ha), Myanmar (546 Tsd. ha), Nigeria (410 Tsd. ha) und Tansania (372 Tsd. ha). Unter den Top 10-Staaten hat kein Staat relativ mehr Wald verloren als Nigeria: Zwischen 2010 und 2015 sind jährlich 5,0 Prozent der Waldfläche verloren gegangen. Auch in den Jahren 1990 bis 2000 (minus 2,7 Prozent) und 2000 bis 2010 (minus 3,7 Prozent) hatte Nigeria bereits die höchsten Werte.
Zwei der fünf "Big Five" unter den Massenaussterbe-Ereignissen (Perm-Trias-Massensterben und Trias-Jura-Massensterben) sowie zahlreiche weitere "kleinerer" Massensterben hängen mit globaler klimatischer Erwärmung zusammen. Wie kann man das nicht wissen, wenn man von den Massenaussterbe-Ereignissen des Phanerozoikums weiß! Ich mein, halloooo? Das allergrößte Massensterben am Ende des Perm? Massig Treibhausgase, massig Temperaturanstieg, massig Aussterben...
Nein, stimmt schon:
Entwicklung der Waldfläche weltweit in den Jahren 1990 bis 2016 (in Millionen Quadratkilometern)
Here we analyse 35 years’ worth of satellite data and provide a comprehensive record of global land-change dynamics during the period 1982–2016. We show that—contrary to the prevailing view that forest area has declined globally5—tree cover has increased by 2.24 million km2 (+7.1% relative to the 1982 level).https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9.epdf
Original anzeigen (1,0 MB)Falls Du keine Nachahmer findest, erst mal Du.
Das ist halt das Problem, wenn man falsche Statistiken benutzt. Der Baumbestand hat in den letzten Jahrzehnten zugenommen, basta.
Würde ich an Deiner Steller auch tun.
Über die Ursachen kann nur spekuliert werden. Fest steht, dass es damals zu massiven, langanhaltenden Vulkanausbrüchen kam, die nicht nur enorme Mengen an CO2 und Methan, sondern auch Schwefelwasserstoff und Chlorwasserstoff in die Luft bliesen. Ob wirklich die starke Temperaturerhöhung der Grund für das Aussterben war, oder eine Vergiftung der Luft, weiß man nicht, möglicherweise war es auch eine Kombination mehrerer Faktoren. Jedenfalls lagen die Temperaturen zur Blütezeit der Dinosaurier auf etwa gleichem Niveau wie am Ende des Perms, in den darauffolgenden Jahrmillionen nach den Dinosauriern sogar noch höher.perttivalkonen schrieb:Das allergrößte Massensterben am Ende des Perm?
Darum gings mir nicht mal. Sondern darum:
Du erzählst hier Gülle und hast nicht genügend Hinterteil in den Beinkleidern, das zuzugeben, wenns auffliegt. Aber nein, naien, solche wie Du doch nicht!
Im Vergleich zu Wasserdampf, Kohlendioxid und Schwefeldioxid kannst Du den Anteil von Schwefelwasserstoff wie Chlorwasserstoff geradezu vernachlässigen. Immerhin reagiert Schwefeldioxid mit Wasser zu Schwefelsäure. Dies ist aber weniger global problematisch, da das allermeiste bereits lokal durch Regen aus der Atmosphäre gewaschen wird. Lokal schädigt das durchaus die Biosphäre massivst, aber eben nicht global. Immerhin gelangt Schwefeldioxid auch in höhere Luftschichten; hier allerdings führt das dabei entstehende Aerosol Schwefelsäure vor allem zum Treibhauseffekt. So wie auch Wasserdampf und Kohlendioxid.
Tscha, das ist doch schon mal was, wenn Du eine Klimaerwärmung als Aussterbeursache nicht mehr ausschließen kannst. Dabei isses so simpel. Selbstverständlich stirbt in einer Region die an ein Klima A angepaßte Flora und Fauna weg, wenn hier nun Klima B herrscht, und das ganz unabhängig davon, ob Klima B nun wärmer ist oder kälter als Klima A. Globale klimatische Veränderungen gab es immer in der Erdgeschichte, und deswegen stirbt nicht gleich mal was aus. Kommt nämlich drauf an, ob die Organismen genügend "Zeit für den Umzug" haben. Bei allmählichen klimatischen Änderungen wächst die Tundra dann eben ganz allmählich ein Stürckerl weiter nördlicher oder südlicher als bisher, und die Tundratiere wandern hinterher, und entsprechend verschieben sich dann auch die anderen Vegetationszonen mit heimischer Fauna hinterdrein oder vorneweg. Gehts noch langsamer mit der klimatischen Veränderung, verändern sich die Spezies, passen sich also an die neuen Bedingungen an.
Es kommt ja auch überhaupt nicht auf die globalen Klimadaten an, wo sie gerade liegen. Auf längere Sicht paßt sich die Natur halt stets an die Bedingungen vor Ort an und lebt dann primstens damit. Worauf es ankommt für ein Aussterben, das ist die "Veränderung gegenüber dem bisher Normalen". Die macht Probleme, nicht die Zahl der Grade. So ist der Neandertaler zwar in einer Kaltzeit ausgestorben, aber nicht bei deren Maximum, also nicht beim niedrigsten Temperaturstand. Wär ja auch ein Ding, denn rund 100.000 Jahre zuvor lebte der Neandertaler schon mal unter solch kalten Bedingungen und starb da nicht aus. Als er dann ausstarb, da wurde es nicht extrem kalt, sondern es wurde drastisch kälter. Und dann wieder wärmer, um gleich wieder kälter zu werden. Und nochmals wieder wärmer, dann wieder noch kälter. In dieser Zeit kurzfristiger Klimaänderungen starb der Neandertaler aus. Der Homo sapiens, der zeitgleich mit ihm ebenfalls im westlichen Europa lebte, der verschwand da übrigens ebenfalls. Weiter östlich, da lebten nur Sapiense, und die überlebten und besiedelten Westeuropa dann neu (und zwar noch vor Erreichen des Kältemaximums).
Völlig ohne Begründung oder Halt zwar, aber klar, da bleibste bei. Bei Leuten wie Dir reicht ein bloßes Behaupten.
Den Perm habe ich bewusst nicht erwähnt, da der Grund für das damalige Aussterben unbekannt ist.
Der wie gesagt nicht der bzw. alleinige Grund gewesen sein kann für das Massenaussterben, da sowohl vor dem Perm wie auch danach ähnliche und sogar höhere Temperaturen erreicht wurden - ohne Massenaussterben.
Auch, aber natürlich können z.b. durch massive Vulkanausbrüche, Meteoreinschläge, oder halt auch Kaltzeiten lebensfeindliche Bedingungen entstehen, wodurch sich vieles Leben grundsätzlich schwer tut.
Nicht nur, aber auch. Nimm nur mal die sog. Kleine Eiszeit von 1500-1850. Damals mussten die Wikinger Grönland verlassen, weil sie sonst verhungert wären. In Europa das gleiche Bild. Seit etwa 1570 gingen die Temperaturen stetig zurück. Die Sommer waren in aller Regel nass und kalt, die Winter oft extrem lang, eine Katastrophe für Landwirte und Fischer, Winzer oder Viehbauern. Infolge Hungersnöte, Tod, Elend, und zumindest einer der Gründe für den anschließenden 30-jährigen Krieg.
Mag ja sein, aber vergleiche doch mal die Temperaturen der Zeit der Dinosaurier mit den heutigen! Und nach Aussterben der Dinosaurier wurde es im Tertiär sogar noch wärmer, und dennoch: "Das Klima auf der Erde war im Tertiär wesentlich wärmer als heute. Nach dem Massenaussterben der großen Saurier und vieler anderer Tierarten am Ende der Kreidezeit entwickelte sich hauptsächlich im Tertiär die Tier- und Pflanzenwelt, wie wir sie heute kennen."
Bei den anderen Aussterbeereignissen ist die Sachlage, was nun die Ursache sei, nicht gesicherter als beim Perm-Trias-Aussterben. Somit ist Deine Behauptung eine fette Lüge. Eine ganz bewußte. Nirgends kannst Du das so gelesen haben, daß es halt beim Permsterben unsicher is mit der Ursache, aber sonst... - nee Du, das hast Du Dir zusammengereimt.
Wie the f*ck willst Du denn bei diesem Satz die unsichere Perm-Extinktion außen vor gelassen haben können? Nicht ohne ein
Ja gut, beim Permsterben könnts so gewesen sein, aber da is man sich noch nicht sicher, also lassen wir diesen Fall mal unberücksichtigtNee Du, Du lügst mir, letztlich der Community hier ganz frech ins Gesicht.
Du raffst es noch immer nicht! Es geht nicht um erreichte Temperaturen, sondern um erreichte Temperaturdifferenzen. Binnen eines kurzen Zeitraumes! Der steile Anstieg der roten Kurve während des Perms von -2 auf +10°C gemessen am heutigen Wert, dieser Anstieg um 12grd also, der erfolgte über einen Zeitraum von knapp 30 Millionen Jahren hinweg. Wirklich kurzfristige Temperaturschwankungen können auf dieser Zeitskala doch überhaupt nicht angezeigt werden! Die Temperaturschwankungen während der P/T-Extinktion oder der T/J-Extinktion kannst Du von dieser Grafik doch gar nicht ablesen! Die Temperaturen sowie Temperaturveränderungen, die Du da sehen kannst, die sagen über ein Aussterben oder Nichtaussterben gleich gar nichts aus, lassen sich dafür nicht heranziehen.
In den Meeren ganz sicher, denn da ist die Verweildauer von Schwefelsäure etc. weit länger, vor allem globaler. An Land hingegen sieht das dann doch arg kurzfristig und vor allem lokal aus. Und in der Tat gibt es Extinktionsereignisse, die sich hauptsächlich, wenn nicht gar gänzlich auf die marine Lebewelt beziehen. Aber viele finden auch, manche schwerpunktmäßig bis (nahezu) ausschließlich an Land statt. Na und die Big Five waren durchweg für beide Lebensbereiche, Wasser wie Land, verheerend. Wenn Du aber globales Sterben erklären willst, dann brauchst Du eben auch glaobale Ursachen. Und da fallen Dir Deine lokalen Schwefelvergiftungen an Land schon mal gehörig weg. Temperaturveränderungen hingegen sind schnell mal global statt regional begrenzt.
Whow! Nirgends gibt es Aufzeichnungen darüber, daß Grönländer in einem anderen Land angekommen wären. Was es gibt, das sind Nachrichten darüber, daß von Grönland aus keine Schiffe mehr kommen, sowie daß Seeleute, die an Grönland vorbeifuhren, Ausschau hielten, ob es da Anzeichen von intakten Siedlungen gibt, und daß sie schließlich nichts mehr vorfanden. Wie also kommst Du darauf, daß die Grönländer die Insel verlassen hätten? Daß sie "nicht verhungert" seien? OK, womöglich ja eher erfroren...
Du mußt eines bedenken. Während der Kleinen Eiszeit herrschte irgendwo am Mittelmehr nun plötzlich ein Klima wie sagenwirmal vor der Kleinen Einzeit in Mitteleuropa. Damit kamen die Mittelmeerleute nicht klar, ihr dortiges Gemüse vergammelte. Hätten nun in jener Gegend die Mitteleuropäer gelebt und ihr Gemüse angebaut - wo wäre das Problem gewesen?
Sag mal, was soll dieser Scheiß! Du hast was behauptet, ich zeig auf, wie falsch das ist, und daraufhin kommst Du mit was völlig anderem daher. Scheiß drauf, in welchem Verhältnis die Dinotemperaturen zu den unseren stehen, Du hast behauptet, die lägen dicht an denen des Endperms, und das ist falsch. Darum gings, dem hab ich widersprochen. Um wie viel wärmer die gegenüber irgendner sonstigen Epoche waren, das muß sich hier in diesem Diskussionsstrang niemand ansehen. Basta.
Das hatteste dem geeky entgegengehalten, darauf bin ich eingegangen. Hat sich als Mumpitz erwiesen. Sag, daß es Mumpitz ist und nicht der geeky, sondern Du der mit dem "sichmaleinwenigdamitbeschäftigen"-Manko bist, und diese Diskussion hätte endlich ihren Abschluß. Um nix anderes gings.
So ein Quatsch. Meinst Du, im Neogen lebten weniger Pflanzen und Tiere als im Paläogen? Weils im Neogen kälter war als im Paläogen? Nie gab es eine so große Diversität wie im Holozän! Stets nahm die Vielfalt des Lebens zu. Nur Aussterbeereignisse konnten die Zahlen der gleichzeitig lebenden Arten, Gattungen, Familien... stärker zurückwerfen, aber nicht für lang. Ob es in einem späteren Zeitalter nun kälter war oder wärmer als in dem voraufgegangenen Zeitalter, dies spielt dabei überhaupt keine Rolle. Du fieberst Dir da einen Unfug zusammen.
Original anzeigen (0,2 MB)Ein latitudinaler Biodiversitätsgradient oder auch Breitengradient der Biodiversität ist ein Muster der Änderung von Biodiversität in Abhängigkeit vom Breitengrad. Am bekanntesten und besten untersucht ist der latitudinale Gradient der Artenzahl, auch Breitengradient der Artenzahl: Die Artenzahl nimmt mit zunehmendem Breitengrad ab – in tropischen Gebieten ist sie am höchsten, in Richtung beider Pole geht sie deutlich zurück. Dieses Muster der Artenvielfalt lässt sich in der Gegenwart für viele Organismengruppen global beobachten und galt wahrscheinlich auch über weite Zeiträume der Erdgeschichte. Zur Erklärung gibt es eine Vielzahl an Hypothesen, über die noch kein Konsens erzielt worden ist.Ein Aspekt, der für den Gradienten von Belang sein dürfte, ist der, daß jahreszeitliche Temperaturschwankungen äquatorial gegen Null gehen, aber mit zunehmender Äquatorferne zunehmen. Mal als Beispiel, die Temperaturschwankungen in Mexiko und in Kanada, jeweils in der Stadt mit den größten und der mit den kleinsten Schwankungen des wärmsten und des kältesten Monats, Tageshöchst, Nachttiefst und Tagesmittel:
Das ist nicht ganz richtig, als Ursache für das Aussterben der Megafauna wird die Kaltzeit (Letzte Kaltzeit) vermutet. Ist aber auch nicht so sicher, wie ich glaubte, hab gerade gelesen, dass auch der Mensch als Ursache diskutiert wird. Insofern war das keine "fette Lüge", sondern mangelnde Kenntnis meinerseits. Du hast aber Recht, dass ich mich hätte besser informieren sollen.
Als gesichert gilt, dass die Wikinger aufgrund des Kälteeinbruchs während der Kleinen Eiszeit Grönland verlassen mussten. Und ob sie Grönland nun tatsächlich verließen, oder dort erfroren und verhungerten, spielt für den Kern meiner Aussage keine Rolle.
Das ist Spekulation Deinerseits. Habe folgendes gefunden, was belegt, dass die Kleine Eiszeit auch im Mittelmeerraum ziemlich ungemütlich war:
Dann würde ich mir an Deiner Stelle noch mal gründlich die Temparatur-Grafik anschauen.
Falsch. Die meisten Arten leben heute in den tropischen Wäldern. Nämlich 50 % aller Arten, obwohl tropische Wälder weniger als 2 % der Erdoberfläche bedecken. Im Meer das selbe Bild: Große Artenvielfalt in den tropischen Meeren, insbesondere Korallenriffen, die sog. Regenwälder der Meere. Was auch nur logisch ist, da Wärme Energie liefert.
Wenn man es richtig und klug und global (aber regional angepaßt!) managen würde, wäre es nichts Negatives, würde es ein paar Grad wärmer werden. Wenn man allerdings glaubt, durch Steuern, unter denen am meisten die leiden würden, die eher weniger konsumieren, weil sie wenig Einkommen haben, irgendwie den Klimawandel aufhalten zu können, liegt man völlig daneben.
Und es geht weiter mit Unverstand und Isso. "Die Megafauna" ist nicht ausgestorben, die lebt noch heute, siehe Elefant und Nashorn und Elch und Tiger... Andererseits sind zahlreiche Vertreter der Megafauna ausgestorben, etwa das Paraceratherium oder der Tyrannosaurus. Und da vermutet man überhaupt nicht, daß deren Aussterben irgendwas mit der Kaltzeit, der letzten, zu tun habe.
Nope, an dem Punkt stimmt das schon mit der bewußten Lüge. Daß Du keine Ahnung davon hast, welche Gründe für welches Aussterbeereignis diskutiert werden und für wie gesichert das in der Forschung gilt, war ja schon klar. Daß Du diese Deine Ahnungslosigkeit dennoch zu ner Tatsachenbehauptung machst, auch das ist keine bewußte Lüge. Aber hinterdrein zu behaupten, Du hättest ja gewußt, daß das mit dem Permsterben nicht so sei, wie Du es von den anderen Extinktionen "weißt", und deswegen habest Du das mit dem Perm mal ausgelassen - das ist mal sowas von bewußt gelogen.
Wo wirdn da jetz belegt, daß die Wikinger fortgezogen sind?
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/archaeologie-warum-die-wikinger-aus-groenland-flohen-a-765774.html
Ja natürlich war sie auch da ungemütlich. So erleben Mittelmeeranrainer es, wenn sie plötzlich unter nem verregneten mitteleuropäischen Sommer leben müssen.
Was soll mir das zeigen? Es ging um Deine Behauptung, in welchem Verhältnis das globale Klima der Dinoblütezeit zum Klima am Perm-Ende stünde. Und die war falsch. Da muß ich mir nicht noch andere Zeitepochen ansehen.
Du hast meine gesamte Erklärung hierzu einfach mal ignoriert. Das ist ein ganz mieser Stil. Geh darauf ein, was ich zur breitengradabhängigen Diversität geschrieben habe, ansonsten brauchst Du auch gar nicht zu antworten.
So ein Schwachfug. Äquatorferne bedeutet nur Artenarmut. Aber die Zahl der Lebewesen bzw. die Größe der Biomasse koreliert nicht so billig. Besonders die kalten Meeresströmungen und die arktischen und angrenzenden Gewässer sind besonders reichhaltig an Plankton, Krill, Fischen. Weswegen die Hochseefischerei hier besonders zuschlägt. Und die Bartenwale ebenso.
Ich habe argumentiert, habe Fakten, Belege vorgebracht, Mechanismen beschrieben. Geh darauf ein, entkräfte das. Dein Ignorieren, Adhominem und Tatsachenbehaupten ohne jegliches Fundieren, das ist kein Zeichen von Dialog, das ist ne mentale Bankrotterklärung.
Seit wann bedeutet Kälte tendenziell weniger Licht, weniger Niederschlag, weniger Pflanzen? Kannst Du das mal mit solchen Daten unterfüttern, wie ich die breitengradkorrelierte jahreszeitliche Temperaturdifferenz veranschaulicht habe?
übrigens sollteste Dir patentieren lassen, echt geniale Erkenntnis. Brauchteste noch ein bisserl mehr Material zum Auffüllen Deiner Aufzählung? Na ohne diesem und den von mir in Frage gestellten dreien, die Du erst mal belegen darfst, bleibt von Deiner Liste gerade mal
übrig.
Yepp. Den Tag allerdings würd ich dann doch lieber in Sibirien als auf den Malediven verbringen wollen. Was oberhalb von 25°C ist, ist mir ein Greuel. Aber da mag ich die Ausnahme mit sein.
Mit "weniger Niederschlag" hat er zumindest recht. Wenn es kälter ist, verdunstet weniger, und der Niederschlag fällt vermehrt als Schnee, fließt also nicht zurück ins Meer.
Ja, da stimm ich Dir zu. Hierbei hatte jetzt ich mich mal von der breitengradspezifischen Betrachtung verführen gelassen. Denn in der Tat ist die Verteilung von Niederschlägen auf der Erde nicht nach Breitengraden gestaffelt; in kalten Regionen regnets so gut wie so schlecht wie auch in warmen. Aber in der Tat, bei globalem Temperaturrückgang stimmt die Korrelation. Daher stimmt sogar das mit dem "weniger Pflanzen". Jedenfalls ein Bisserl. Denn auch Pflanzen können sich an ein Weniger an Niederschlägen anpassen, sodaß "halb so viel Niederschläge (und Grundwasser)" nicht gleichbedeutend ist mit "halb so viel pflanzliche Biomasse".
