test

Noumenon schrieb:Wenn ein Subjekt davon überzeugt ist, dass die Erde eine Scheibe ist, dann ist für entsprechendes Subjekt die Aussage "die Erde ist eine Scheibe" aus seiner subjektiven Sicht wahr, ...

Nur weil es oder etwas für wen auch immer wahr ist, also er es glaubt, so wie Geister, Ufos, flache Erde, alle geimpften werden sterben, wird das nicht eine subjektive Wahrheit. Es gibt zu diesen Dingen eben eine Wahrheit, was wer selber nun glaubt, ist seine Stulle.

Um Dir mal ein abschreckendes Beispiel zu zeigen:

Die Wahrheit - Björn Banane und Einer Von Euch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und ja es ist schrecklich, aber eventuell taugt es ja als negatives Beispiel, er behauptest, alles was er so glaubt und behauptet, sei die Wahrheit. Und die würde unterdrückt und was auch immer. Er singt auch nicht, ich glaube das ist wahr, oder das ist meine subjektive Wahrheit, er spart sich auch ein "objektiv" vor Wahrheit, weil er offenbar wirklich glaubt, sein Glaube, das was er für wahr hält, was Du eventuell als "subjektive Wahrheit" verkaufen willst, wäre eben die Wahrheit.

So was ist gefährlich, die Gagas kommen damit nicht klar, können die Dinge nicht mehr trennen, können sie ja so schon nicht, wenn ich an die Zeit denke, was die alles so geschwurbelt haben und es war immer alles nur die "Wahrheit". Wie viele von denen haben sich nun zurückgenommen und zugegeben, sie haben sich geirrt, es war nicht die Wahrheit, es waren einfach nur Lügen?

---

kaktuss schrieb:Das mit Welle/Teilchen kann ich mir noch irgendwie denken, aber das es keinen vom Beobachter unabhängigen objektiven Ablauf der Welt geben soll... das lässt mich irgendwie an der RT zweifeln

Man sollte Aussagelogik nicht einfach mit Physik zusammenrühren, wenn man von beiden ganz wenige wie gar nichts versteht. Also Quanten haben Wellen wie auch Teilcheneigenschaften, dass ist einfach wahr.

Zur RT, natürlich gibt es vom Beobachter einen unabhängigen Ablauf der Welt, gäbe es den nicht, würde die Welt zerfallen, es gäbe keine Kausalität mehr.

Es heißt ja nun mal Relativitätstheorie, um es den anderen Physikern leichter zu machen, die hatten damit große Probleme. Generell musst man die Begriffe "relativ" und "absolut" einfach mal richtig im physikalischen Kontext verstehen, dann erkennt man, dass sich daraus und damit keine unterschiedlichen beobachterabhängigen Wahrheiten zaubern lassen.

In der Physik gibt es absolute und relative Größen, ganz normal, kein Hexenwerk.

Fangen wir mal an, Du und Peter seit zueinander auf einer geraden Straße mit 100 m/s bewegt, nun beschleunigt Peter um weiter 50 m/s und bewegt sich nun gegenüber der Straße mit 150 m/s. Damit bewegt sich die Straße im Ruhesystem S' von Peter mit 150 m/s und in Deinem Ruhesystem S nur mit 100 m/s und hat somit für jeden von Euch eine andere Geschwindigkeit. Weil Geschwindigkeit eben relativ ist. Ruhemasse ist eine andere Größe, wie Landung, die ist nicht relativ, kinetische Energie hingegen ist auch wieder relativ.

Hier bewegen wir uns noch im Rahmen von Newton, klassische Physik, Koordinaten werden zwischen den Systemen mit der Galilei-Transformation transformiert.

Nun können wir mal Aussagen treffen:

1. Die Straße hat eine Geschwindigkeit von 100 m/s.
2. Die Straße hat eine Geschwindigkeit von 150 m/s.

Nun ja, beide Aussagen können wo wahr sein, würden sich doch aber widersprechen, oder nicht? Sind dass dann hier zwei nur subjektive Wahrheiten und keine objektiven?

Nein, hier wird einfach der Kontext weggelassen, die Aussagen sind einfach unpräzise, richtig geht es so:

1. Die Straße hat im Ruhesystem S eine Geschwindigkeit von 100 m/s.
2. Die Straße hat im Ruhesystem S' eine Geschwindigkeit von 150 m/s.

Schon passt es, sind zwei wahre Aussagen, zwei Wahrheiten, nichts daran muss nun mit "subjektiv/objektiv" differenziert werden. Geschwindigkeit ist eine relativ Größe, im eigenen Ruhesystem S'' hat die Straße eben eine Geschwindigkeit von 0 m/s.

So, nun bewegen wir uns hier im Rahmen der klassischen Physik nach Newton in einer "Raumzeit" welche euklidisch ist, und nicht in einer Lorentzmannigfaltigkeit oder einem Minkowski-Raum. Unser Universum ist was die Raumzeit angeht nicht euklidisch, die Lichtgeschwindigkeit ist beobachterunabhängig und für jeden in seinem eigenen Ruhesystem immer gleich c. Das bringt seltsame Dinge mit sich, Du kannst Licht nie einholen, wenn Du einem Photon hinterherfliegst, wird es sich immer weiter mit c von Dir entfernen, selbst wenn Du das von der Erde aus startest und dann selber von der Erde mit 0,9 c hinter dem Photon herfliegst, addieren sich die Geschwindigkeiten nicht wie erwartet und das Photon fliegt nun nur noch mit 0,1 c von Dir weg. Nein, Du wirst immer 1 c messen, und Du kannst endlos lange beschleunigen, immer mit 1 g. Und auch die Erde wird sich dabei nie mit c von Dir entfernen, auch wenn Du ständig schneller wirst, sie wird sich immer nur weiter c annähern.

Aus dieser absoluten Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ergibt sich dann die Relativität der Gleichzeitigkeit (RdG), früher dachte man eben Zeit wäre absolut, nun wissen wir, sie ist relativ.

Wie bei der Straße macht das aber auch nicht die Kausalität kaputt und schafft beobachterabhänge subjektive Wahrheiten.

Ich kann gerne, hier wenn genwünscht ein einfaches Beispiel zu RdG mit Grafik und Erklärung einstellen, und belegen, dass es da auch nur wahre und falsche Aussagen gibt, aber keine subjektiven Wahrheiten.

Man sollte hier echt aufpassen, wenn man die Welt richtig verstehen will und sich nicht von Leuten die selber diese Dinge nicht wirklich verstehen, geschweige denn vorrechnen und erklären, hinter die Fichte führen lassen.

---

freeofdoms schrieb:Wenn ich das recht verstanden habe ist allerdings jedes Teilchen das interagiert schon ein Beobachter. Stimmt das!? @jemand_der_sich_da_besser_damit_auskennt?

Es ist so, wenn man Mathematik interessant findet, sollte man nicht gleich mit Integralrechnung und Quaternionen beginnen. Also für Physik bedeutet das, erstmal klassisch den Newton, dann Onkel Einstein und dann mal die Quantentheorie, und es hat einen guten Grund, dass das über Jahre an den Universitäten unterrichtet wird.

Ich schreibe hier nur was für einen anderen Thread vor, der aktuell zur Durchsicht geschlossen ist.

---

---

Ich komme nochmal auf die Tat selber zu sprechen und den möglichen Ablauf. Vorab, ich will hier keine Verschwörungstheorien basteln, so wie es schon viele im Netz gibt, auf deutsch bei uns vom üblichen Verdächtigen Thorsten Schulte (Silberjunge) und Oliver Janich. Da wird von einem Schuss gesprochen, der von hinten gekommen sein soll, und was man am Hals sieht, wäre die Austrittswunde. Alles sehr abstrus.

Also ich gehe aktuell schon davon aus, dass der mutmaßliche Täter auch der Täter ist und der Schuss wirklich mit dem Gewehr vom Dach erfolgte. Aber, es ist dennoch alles sehr seltsam, man muss viele Annahmen machen, und da muss echt viel Zufall im Spiel sein, dass das dann alles so passt.

Fange ich mal an, der Täter (immer jetzt eben mutmaßlich) soll das Gewehr zerlegt transportiert haben, und mit einem Schraubenzieher (der auf dem Dach zurückgelassen wurde und dort auch gefunden) dieses auf dem Dach zusammengebaut haben. Es konnte also nicht eingeschossen und justiert werden, normal verstellt sich da doch schon was ein klein wenig bei der Montage. Es braucht nur 0,01 mm bei dem Zielfernrohr und der Schuss geht einige cm oder mehr daneben.

Nach dem Schuss soll er es wieder auf dem Dach zerlegt haben und geflüchtet, und muss es dann da wo er es dann versteckt hat, ja wieder zusammengebaut haben. Auf den Aufnahmen kann ich aber nicht wirklich ausschließen, dass er es bei sich hat, in einer langen Tasche und es weiter montiert ist.

Aber gut, soll es so gewesen sein, alles möglich, aber der Schuss selber wirft echt Fragen auf, vor allem, wenn man das - ja ist blutig - Frame für Frame gesehen hat, einige mal.

Die offizielle Darstellung ist, Kirk bekam den Schuss direkt von Vorne in den Hals.

Dass passt so echt wirklich kaum zu dem was das Video zeigt, hier sieht man, wie das T-Shirt hoch rutscht, also beim Knall wirkt eine Kraft punktförmig auf das T-Shirt und zieht es auf der linken Seite von Kirk hoch, so hoch, dass der Hals vollständig verdeckt ist. Hier zuckt eben auch Kirk zusammen, wurde also getroffen.

Dann rutscht das Shirt wieder runter, der Hals ist sichtbar und jetzt sieht man die Wunde, die kurz darauf anfängt stark zu bluten.

Es gibt keine Erklärung, was das Shirt hier bewegt haben sollte, eine Erklärung die ich dazu gehört hatte war, Kirk trug einen Körperschutz, eine Platte aus Titan. Die Kugel traf hier den Rand, zog das Shirt mit hoch, prallte von der Platte ab, ging durch das Shirt und dann in den Hals. Dabei wurde es fragmentiert, und verlor viel Energie, erklärt die große Wunde und dass es keine Austrittswunde gibt.

Aber, es gibt Bilder von Kirk, recht kurz vor seinem Auftritt, wo er MAGA-Caps in die Menge wirft und da kann man klar sehen, er trägt keinen Schutz.

Also müsste er die Platte dann ganz kurz vor der Fragerunde noch angelegt haben, offiziell (soweit mir bekannt), soll er aber keinen Schutz getragen haben, dann ist das mit dem Shirt schwer zu erklären.

Nun wird es noch etwas seltsamer, es gibt Aufnahmen, wie so ein Patrone auf ein Ziel trifft, auch mit einem Kopf aus Ballistikgel.



Kann nicht, oder will nicht das betreffende Video zeigen, eventuell doch mal später, aber ich habe eines, wo man auf eine Melone schießt:

The Insane POWER of 30-06 in Super Slow Motion! ft. Fat Electrician

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

So bei 3:20 kann man es sich mal ansehen. Davor wird auch noch mit kleinerer Monition geschossen.

Mal was zum Gewehr und so:

Das gegen Charlie Kirk eingesetzte Gewehr und der Schütze dahinter.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Also, diese Kugeln haben eine gewaltige Menge an Energie, wie man bei der Melone sehen konnte, und auch bei dem Kopf aus Ballistikgel bleibt nicht wirklich mehr übrig. Nun wurde aber nicht der Kopf, sondern der Hals getroffen, mag ein Unterschied sein, oder ist einer, und hier müsste dann die Kugel die Wirbelsäule getroffen haben um weiter Energie zu verlieren.

Aber selbst dann ist das Bild das sich zeigt seltsam, keine Austrittswunde, bei der Menge an Energie, die Kugel hätte die Wirbelsäule durchschlagen können und wieder austreten, es ist seltsam, dass sie gestoppt wurde. Eventuell lag es an der Patrone, sie mag alt gewesen sein, wer weiß. Normal hätte die Zeltplane hinter Kirk wie aus einem Splattermovie ausschauen müssen, dass das also noch alles so relativ wenig extrem ausgesehen hat, war wohl Glück und Zufall und ist seltsam.

Mal sehen ob da noch was kommt, ein Punkt noch, der Schuss soll so über 140 m und mehr gegangen sein, die Kugel war schneller als der Schall, wenn man das richtig berechnet, sollte das eine Differenz: ≈ 0,233 s → bei 25 fps sind das ≈ 5,8 Frames (also ca. 6 Frames) geben. Man sollte also etwas ca. 6 Frames sehen, bevor man etwas hört.

Zum Zerlegen des Gewehrs:

Charlie Kirks Mörder hat sein Gewehr nicht zerlegt

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.