Eine neue Konstante?

Mr.Dextar schrieb:Dann los, ich will die mathematische Herleitung sehen dazu. Pi ist schließlich auch nicht vom Himmel gefallen.

aber mit allen einheiten..wollens ja nicht zu einfach machen :troll:

@PHK
@PHK
DOCH ALLE ZAHLEN SIND KONSTANTEN.

Goddamn.

Du musste halt schon minimale ahnung mitbringen.

Wenn das ne irrationale zahl sein soll musst du sie herleiten können, oder dich miteinem algorithmus wenigstens konvergent annähren können.

Du hast hier ne zahl hingeschrieben, die laut deiner aussage nahe 89 ist, und vermutlich bist du mit irgendwelchen komplett wllkürlichen rechnungen darauf gestoßen.

Eine Konstante und eine x beliebige zahl unterscheidet überhaupt nix.
das eine nennt man so,weil man es oft benötigt und sich daher lieber merkt anstatt es sich x mal herzuleiten.

Du musst doch selbst sagen können, wofür du deine zahl da anwenden willst oder wobei die rauskam.

kannst du offenbar aber ja nichtmal.

Da kommt nix mehr :D

@shionoro
Ich frage mich gerade, ob dieser Thread Sinn ergibt...
Man fragt den Diskussionsleiter etwas, aber er gibt keine Antwort...

@Niederbayern88
Man muss phk kennen und sich ohne Groll auf seine Fragen einlassen oder es einfach sein lassen (; da stellt sich oft die Sinnfrage nicht!

@PHK
Alfred Tauber viel mir ein wegen dem Wortspiel - taube Nuss Tauberich - Spaßvogel und nicht zuletzt weil sich Tauber mit Potentialtheorie, Hilbert-Transformation für periodische Funktionen und oder ähnlichem beschäftigte.
Seine Schrift mit dem Titel : „Ein Satz aus der Theorie der unendlichen Reihen“ bildete eine neue Richtung in Analysis, welche heute als „Tauber-Theorem“ oder „Taubersche Sätze“ bezeichnet wird, sie sind Umkehrsätze der Limitierungsverfahren bzw. Summierungsverfahren. - aber so wichtig ist dies nicht! Formuliere doch erst mal deine Frage (;

@therealproton
Ich habe nur oft solche Thread erlebt. Eine Frage wird gestellt, so gut wie keine Informationen gegeben. Wie soll man da bitte weiterhelfen? Auch wenn der Diskussionsleiter sich im eigenen Thread sogar am anfang nicht so blicken lässt und auf Grundfragen eingeht.

Dass und warum ich mich hier (noch) nicht weiter drüber auslasse, hatte ich bereits weiter vorn erklärt. Das würdet ihr auch nicht machen ...

Vielleicht später mal.

Aber im Grunde weiß ich ja jetzt, was ich wissen wollte: Die 89 sagt hier im Moment noch niemandem was. Es gibt zwar sicher noch mehr Leute da draußen, die noch mehr wissen - aber fürs Erste beruhigt mich das ein bisschen ... und damit hat der Thread erstmal seine Schuldigkeit getan, denke ich.
Später kanns ja vielleicht mal weiter gehen ...

Ich bedanke mich (erst mal) bei allen!


@therealproton

therealproton schrieb:Wortspiel - taube Nuss Tauberich - Spaßvogel

Ja, das gefällt mir auch.
Aber so ganz nur spaßig wars ja wirklich nicht ... erst mal sehen, wie es weitergeht ...

therealproton schrieb:Seine Schrift mit dem Titel : „Ein Satz aus der Theorie der unendlichen Reihen“

Und zumindest die Überschrift triffts ja schon mal ganz gut !

Schaun wir also mal ... :D

89,xxx hat näherungsweise was mit der Lichtgheschwindigkeit c, der Eulerschen Zahl e und Pi zu tun:

89,xxx = 90,xxx - (c+e+Pi)/c

@PHK

Beekeeper schrieb:näherungsweise

abgelehnt.
wenn die zahl schon vor dem komma nicht stimmt ist sie für den müll.

@PHK

Der Zahlenwert alleine ist völlig unzuverlässig. Mal angenommen, ich habe eine neue Konstante gefunden, die das Verhältnis von Kreisumfang zu Kreisradius ausdrückt. Ich gehe in ein Forum und frage, ob eine Konstante mit dem Zahlenwert 6,xxx irgendwem was sagt, was vermutlich nicht der Fall sein wird. Kann ich daraus schließen, dass ich etwas fundamental neues entdeckt habe? Mitnichten. Ich habe die altbekannte Kreiszahl Pi gefunden, nur in einer anderen Schreibweise. Statt Pi = 3,141... eben 2*Pi = 6,283...
Wenn ich das irgendwo veröffentliche, erreiche ich gar nix, außer mich gründlichst zu blamieren.

@Beekeeper

Der war nicht schlecht :troll:

@Nerok

Ich glaube, das sollte ein Witz sein - denk mal an die Dimensionen :D Er hätte auch 90 - 1 schreiben können :D

@shionoro

Der gute @PHK hat sicherlich wieder irgendwelchen Pyramidenkäse gerechnet und braucht jetzt unbedingt irgendwas, was er -ohne korrekte Einheiten- mit der 89 in Verbindung bringen kann, weil bei seinen im-Kreis-rumrechen-Orgien an der Zahl hängenbleibt...

@PHK

Nehmts mir bitte nicht übel, dass ich mich (vorerst) nicht weiter drüber auslasse, wo sie herkommt und was sie aussagt.
Falls es eine NEUE Konstante ist bzw. sein sollte, müsste ich ja erst mal ordnungsgemäß veröffentlichen was ich darüber weiß - und das werde ich - mit Verlaub und ohne Abwertung - sicher nicht in Allmy machen.

Aber mir ist sie (in der Form, wie sie mir kürzlich begegnet ist) noch nicht als Konstante bekannt!
Aber das muss ja nichts bedeuten, ich weiß ja nicht alles, um nicht zu sagen fast gar nichts. Vielleicht sagt sie ja jemand Anderem was, der vielleicht schon seit Jahrzehnten täglich damit arbeitet oder so ...
Vielleicht könnt ihr mir ja auch ohne die üblichen und überflüssigen Anfeindungen ein bisschen auf die Sprünge helfen?

Andere Konstanten sind ja oft an ihren gut bekannten Zahlenwerten zu erkennen, wie etwa
Pi = 3,1415... oder FSK = 1/137,036... oder Boltzmann 5,6704... usw. usf.
Vielleicht ist das ja bei der 89 auch möglich ?

Du musste ja nicht die ganze Herleitung hier posten. Aber du könntest uns wenigstens sagen aus welchem Themenbereich diese Konstante stammen soll, aber bitte jetzt nicht mit "Physik" herkommen. ;)
Allein eine Zahl hinwerfen bringt nix.

@PHK

PHK schrieb:Aber im Grunde weiß ich ja jetzt, was ich wissen wollte: Die 89 sagt hier im Moment noch niemandem was. Es gibt zwar sicher noch mehr Leute da draußen, die noch mehr wissen - aber fürs Erste beruhigt mich das ein bisschen ...

Du glaubst doch nicht wirklich das du einen Nobelpreis oder so bekommst oder?

@PHK

PHK schrieb:Aber im Grunde weiß ich ja jetzt, was ich wissen wollte: Die 89 sagt hier im Moment noch niemandem was.

Ähm, nein. Wie ich ja schon sagte, handelt es sich um die sog. 'Berliner-Mauer-Konstante', wobei hier ein exakterer Wert 89,857... wäre.

Rätsel gelöst. :)

Wir forschen am Institut seit 2011 an der Konstante,
würde mich interessieren wer du bist

Ich glaube, das war ein Tippfehler. 69.xxx würde Sinn ergeben, in gewissen Wirtschaftsbereichen ist das eine Konstante :D

@PHK
Wikipedia: Physikalische Konstanten
Wikipedia: Mathematische Konstanten

oder was sonst? Mal ehrlich, ohne irgendwelche Hinweise ist das der nutzloseste EP den ich bisher gesehen habe.

Helion schrieb:Aber mir ist sie (in der Form, wie sie mir kürzlich begegnet ist) noch nicht als Konstante bekannt!
Aber das muss ja nichts bedeuten, ich weiß ja nicht alles, um nicht zu sagen fast gar nichts. Vielleicht sagt sie ja jemand Anderem was, der vielleicht schon seit Jahrzehnten täglich damit arbeitet oder so ...
Vielleicht könnt ihr mir ja auch ohne die üblichen und überflüssigen Anfeindungen ein bisschen auf die Sprünge helfen?

Mach doch bitte eine wissenschaftliche Publikation. Dann wirst du schon schnell genug erfahren ob deine Zahl einfach nur ein Fehler ist oder tatsächlich eine neue Konstante ...

Diesen Thread kannst du dann löschen lassen, da du durch diesen Thread sicher bzw. mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht die internationale wissenschaftliche Gemeinschaft erreichen wirst.

Ach, Mist... jetzt war ich grad so sicher, endlich den richtigen Riecher gehabt zu haben, aber es sind nur 85...
http://www.amazon.de/dp/3455112900/
:D

89 ist das 11. Glied der Fibonacci-Folge... :)

89 + 11 ist 100, also hat der Kandidat 100 Punkte. :D

Multipliziert man die die wissenschaftliche Reputation (die ich bei nahezu 0 sehe) mit der Sehnsuchtsgrösse wenigstens einmal im Leben etwas Bedeutendes zu leisten (kann bei Betroffenen ungeahnte Grössen erreichen) so halte ich in diesem Fall ein Ergebnis von 89,xxx für möglich.
Inwieweit sich das radosophisch valide mit dem IQ verknüpfen lässt entzieht sich allerdings meiner Kenntnis.