Themen-Wiki: GLOBAL JUSTICE REPORT 2026 (T. Piketty et al.)

Übersicht Global Justice Report

Lizenz und Nutzungserlaubnis: Der Report steht unter der Lizenz CC BY-NC-SA 4.0. Diese Übersicht fasst ihn in eigenen und auch mit KI-unterstützten Worten zusammen, nicht-kommerziell, mit Quellenangabe und unter derselben Lizenz. Original: Chancel, L., Dietrich, J., Mohren, C., Moshrif, R., Odersky, M., Piketty, T., Somanchi, A. et al. (2026), The Global Justice Report, World Inequality Lab – https://globaljusticeproject.wid.world/global-justice-report/



Startseite: Der Report auf einen Blick

Der Global Justice Report rechnet durch, wie bis 2100 eine gerechte und zugleich bewohnbare Welt erreichbar ist: gleiches Durchschnittseinkommen in allen Ländern, Erwärmung bei 1,8 °C. Veröffentlicht hat ihn das World Inequality Lab an der Paris School of Economics im Juni 2026; Thomas Piketty und 45 Forschende sind die Autoren, die Daten stammen aus einem Netzwerk von über 200 Forschenden.

Die wichtigsten Zahlen

• Ziel 2100: 5.000 € Pro-Kopf-Einkommen im Monat in jedem Land (heute 290 € in Afrika südlich der Sahara bis 4.590 € in Nordamerika/Ozeanien, Weltschnitt 1.410 €)
• Erwärmung: 1,8 °C statt über 4 °C bei heutigen Trends
• Arbeitszeit: von rund 2.100 auf rund 1.000 Stunden pro Jahr und Erwerbstätigem
• 89 % der Menschen verdoppeln ihr Einkommen
• Weltfonds: im Schnitt 10,3 % der Weltwirtschaftsleistung pro Jahr (2026–2060), heute unter 0,4 % für Entwicklungshilfe und internationale Organisationen
• Finanziert durch globale Vermögen- und Einkommensteuern auf rund 1 % der Weltbevölkerung (in Europa und Nordamerika 4 bis 7 % der Bevölkerung, ab rund 1,1 Mio. € Vermögen mit zunächst sehr niedrigen Sätzen)
Die drei Säulen: schnelle Umstellung auf saubere Energie, Suffizienz (genug statt immer mehr) und deutlich weniger Ungleichheit.

Inhalt dieser Übersicht

• Teil 1: Was ist Gerechtigkeit? (Report: Einleitung)
• Teil 2: Das Ziel: 5.000 € bis 2100 (Report: Kapitel 1.1 und 1.6)
• Teil 3: Weniger arbeiten, Gleichberechtigung, Bildung und Gesundheit (Report: Kapitel 1.2 und 1.3)
• Teil 4: Ernährung, Wälder, Energie und der Weg zu 1,8 °C (Report: Kapitel 1.4, 1.5 und 1.7)
• Teil 5: Der Weltfonds: Länderdividenden und Staatsfonds (Report: Kapitel 2.1 bis 2.3)
• Teil 6: Wer zahlt? Vermögen- und Einkommensteuer (Report: Kapitel 2.4 und 2.5)
• Teil 7: Weniger Ungleichheit und wer profitiert (Report: Kapitel 2.6 bis 2.8)
• Teil 8: Eine neue Weltordnung (Report: Kapitel 3.1 bis 3.5)
• Teil 9: Kolonialismus, Klimaschäden und Gerechtigkeit (Report: Kapitel 4.3 bis 4.5)
• Teil 10: Mehrheiten, USA und China (Report: Kapitel 4.1, 4.2, 4.6 und 4.7)
• Teil 11: Schluss: eine weltweite Bürgerbewegung (Report: Schluss)
• Kritik und offene Fragen
• Glossar



Teil 1: Was ist eigentlich Gerechtigkeit?


Die Einleitung fragt, was eine gerechte Welt ausmacht, und gibt eine bewusst offene Antwort: gleiche Grundgüter für alle, aber keine Pflicht zur völligen Gleichheit.

Grundgüter für alle
Zu den Grundgütern zählt der Report Bildung, Gesundheit, Wohnung, Essen, Kultur, eine lebenswerte Umwelt und Mitsprache in Politik und Wirtschaft. Gerecht ist eine Gesellschaft dann, wenn auch ihre am schlechtesten gestellten Mitglieder Zugang zu möglichst vielen dieser Güter haben und überall mitreden können. Beim Zugang selbst darf es keine Abstufungen geben: Wahlrecht, Schulbesuch und medizinische Versorgung stehen allen gleichermaßen zu.

Wann Unterschiede in Ordnung sind
Einkommens- und Vermögensunterschiede können gerechtfertigt sein, etwa wenn Menschen sich bewusst für unterschiedliche Lebenswege entscheiden oder wenn die Unterschiede auch den Benachteiligten Vorteile bringen. Der Report besteht aber darauf, dass das im Einzelfall gezeigt werden muss. Als Freibrief für beliebig große Ungleichheit taugt das Argument nicht. Wo genau die Grenzen liegen, soll demokratisch ausgehandelt werden.

Zwei Ziele, die zusammengehören
Der Plan verbindet soziale Gleichheit mit dem Schutz der Lebensgrundlagen. Zur Gleichheit gehören ein gleiches Durchschnittseinkommen pro Kopf in allen Ländern, die volle Gleichstellung der Geschlechter und viel kleinere Abstände zwischen Arm und Reich. Zum Schutz der Lebensgrundlagen gehört, dass der Ressourcenverbrauch in den ökologischen Grenzen bleibt und die Erwärmung unter 2 °C.

Was die Geschichte lehrt
West- und vor allem Nordeuropa haben im 20. Jahrhundert vorgemacht, dass weniger Ungleichheit und großer Wohlstand zusammengehen können: mit Sozialstaat, öffentlichen Schulen und Kliniken, progressiven Steuern und Arbeitnehmerrechten. Seit den 1980er und 90er Jahren läuft diese Entwicklung jedoch rückwärts. Außerdem kam sie nur einem kleinen Teil der Welt zugute, und der Reichtum des Westens beruhte zum Teil auf der Ausbeutung von Menschen und Rohstoffen anderswo.
Fortschritte zur Gleichheit wurden häufig erkämpft, manchmal auch durch Kriege und Krisen beschleunigt. Die Autoren halten es aber für falsch, auf die nächste Katastrophe zu warten. Entscheidend seien durchdachte Ideen, damit Veränderungen eine gute Richtung nehmen.

Was den Report besonders macht
In den bekannten Klimaszenarien spielt Ungleichheit kaum eine Rolle. Selbst im günstigsten Szenario des Weltklimarats erreicht Afrika südlich der Sahara bis 2100 nur ein Drittel des Einkommens der reichsten Länder. Der Report rechnet dagegen eine vollständige Angleichung durch und stellt Ungleichheit und Suffizienz ins Zentrum. Seine Annahmen gleicht er mit langen historischen Datenreihen ab. Er versteht sich ausdrücklich als Diskussionsgrundlage, nicht als Vorhersage, und weist selbst darauf hin, dass Durchschnittswerte die Wirklichkeit stark vereinfachen.
Quelle: Introduction


Teil 2: Warum ausgerechnet 5.000 €?


Bis 2100 sollen alle Länder beim Pro-Kopf-Einkommen dort ankommen, wo die reichsten heute stehen: 5.000 € im Monat, also 60.000 € im Jahr. Alle Beträge sind Kaufkraft-Euro von 2025; Inflation und Preisunterschiede sind herausgerechnet.

Wie viel Wachstum braucht es?
• Europa, Nordamerika/Ozeanien: 0 bis 0,5 % pro Kopf und Jahr
• Afrika südlich der Sahara, Süd- und Südostasien: 3 bis 4 % pro Kopf und Jahr (so viel wie Ostasien im Schnitt der letzten 75 Jahre)
Die Weltwirtschaft würde von 139 Billionen € (2025) auf 565 Billionen € (2100) wachsen, sich also etwa vervierfachen. Das jährliche Wachstum verlangsamt sich dabei von 3,2 % (1970–2025) auf 1,9 %.

Warum genau diese Zahl?
1. Der globale Süden will Wohlstand, und viele Länder holen bereits auf. Jeder ernsthafte Klimaplan muss das berücksichtigen.
2. Mehr verträgt das Klima nicht. 60.000 € pro Jahr passen gerade noch in ein 2-Grad-Budget, aber nur mit großem Umbau der Wirtschaft und massiven Investitionen in saubere Energie. Ein niedrigeres Ziel würde Emissionen sparen, doch laut Report zählt vor allem, wie die Wirtschaft aufgebaut ist, nicht nur wie groß sie ist.
Und die reichen Länder? Fast kein Wachstum heißt nicht, dass es den Menschen schlechter geht: Sie gewinnen Freizeit, vermeiden Klimaschäden, und weil die Ungleichheit auch innerhalb der Länder sinkt, steigen für einen großen Teil der Bevölkerung die Einkommen trotzdem.

Die Alternativen im Vergleich
• Nachhaltige Angleichung (Plan des Reports): Alle holen auf, es wird weniger gearbeitet, die Wirtschaft wird umgebaut, die Energiewende kommt schnell. Pro-Kopf-Einkommen 2100: 60.000 € im Jahr. Erwärmung bis 2100: 1,8 °C.
• Produktivistische Angleichung: Alle holen auf, aber niemand arbeitet weniger. Pro-Kopf-Einkommen 2100: 120.000 € im Jahr. Erwärmung bis 2100: 4,8 bis 4,9 °C.
• Anhaltende Ungleichheit: Weiter wie bisher, arme Länder bleiben arm. Pro-Kopf-Einkommen 2100: im Schnitt 101.000 € im Jahr, sehr ungleich verteilt. Erwärmung bis 2100: 4,8 bis 4,9 °C.
Ehrliche Einordnung: Das Ziel ist aus Klimarechnungen abgeleitet, und die nötigen Wachstumsraten sind historisch schon vorgekommen. Aber dass ganz Afrika und Südasien 75 Jahre lang so stark wachsen wie Ostasien, wäre beispiellos. Außerdem rechnet der Report mit 9,4 statt 10,2 Milliarden Menschen im Jahr 2100, weil Wohlstand die Geburtenraten schneller senkt.
Quelle: Chapter 1


Teil 3: Weniger arbeiten, Gleichberechtigung, Bildung und Gesundheit


Bis 2100 soll sich die Arbeitszeit pro erwerbstätiger Person ungefähr halbieren, von rund 2.100 auf rund 1.000 Stunden im Jahr. Gleichzeitig verlagert sich die Wirtschaft von Material zu Dienstleistungen, vor allem zu Bildung und Gesundheit.

Weniger arbeiten: wie soll das gehen?

• Möglich wird es durch steigende Produktivität: Die Wirtschaftsleistung pro Arbeitsstunde soll bis 2100 überall auf 125 € steigen. Heute liegt sie weltweit bei etwa 20 €, in Afrika südlich der Sahara bei 4 €, in Europa bei 66 €.
• Dafür bräuchte Europa nur 0,8 bis 0,9 % Produktivitätswachstum pro Jahr, Afrika südlich der Sahara bis zu 4,5 %. Ostasien hat zwischen 1990 und 2025 4,7 % geschafft.
• Laut Plan fließen 44 % der Produktivitätsgewinne in weniger Arbeitszeit. Historisch waren es im Schnitt 32 % (1800–2025) und in der Hochphase der Arbeiterbewegung 40 % (1860–1980). Ehrgeizig, aber nicht beispiellos.
• Der Report betont: Arbeitszeitverkürzung kam nie von selbst, sondern durch starke Bewegungen und Gesetze. Das wird auch künftig nötig sein.

Gleichberechtigung

Frauen und Männer sollen gleich viel bezahlte und unbezahlte Arbeit leisten und gleich viel verdienen. Vorgeschlagen werden gleiche Elternzeit, Antidiskriminierungsregeln und Quoten bei Beförderungen. Als radikaleres Mittel nennt der Report einen steuerlichen Einkommensausgleich innerhalb von Paaren, sofern beide nicht anders entscheiden.
Bildung und Gesundheit statt mehr Zeug

• Der Anteil der materiellen Sektoren an den Ausgaben soll weltweit von 53 % auf 35 % sinken. Material heißt: Lebensmittel, Wohnen und Bau, Industrie, Energie, Verkehr. Dienstleistungen wie Bildung, Gesundheit und Kultur verursachen drei- bis viermal weniger Emissionen.
• Von selbst passiert das nicht: Zwischen 1970 und 2025 blieb der Anteil materieller Güter weltweit bei 53 %, weil sie immer billiger wurden.
• Statt riesiger Lenkungssteuern (es bräuchte 200 bis 300 % und mehr) schlägt der Report vor: öffentliche Bildung und Gesundheit über progressive Steuern ausbauen, Gutscheine etwa für Bio-Lebensmittel, gestaffelte Preise (die ersten Einheiten Strom oder die ersten Flüge günstig, weitere teuer) sowie klare Regeln, etwa ein Verbot von Verbrennungsmotoren.
• Der Anteil der Arbeitsstunden in Bildung und Gesundheit soll von 11 % auf 43 % steigen. Norwegen und Schweden liegen heute schon bei 30 bis 35 %.
Ehrliche Einordnung: Die Zahlen sind mit der Geschichte abgeglichen, aber die Umsetzung ist politisch schwer. Vorschläge wie gestaffelte Preise oder ein Einkommensausgleich in Paaren dürften umstritten sein. Der Report sagt selbst, dass es dafür große gesellschaftliche Mehrheiten braucht.
Quelle: Chapter 1, Abschnitte 1.2 und 1.3


Teil 4: Ernährung, Wälder, Energie und der Weg zu 1,8 °C


Nur wenn Suffizienz und eine schnelle Energiewende zusammenkommen, bleibt die Erwärmung bis 2100 bei 1,8 °C. Jedes für sich reicht nicht.

Ernährung, Landnutzung und Wälder
• Rund ein Drittel der Landfläche der Erde wird landwirtschaftlich genutzt, davon zwei Drittel als Weideland für Vieh.
• Rinderhaltung verursacht 11 % der weltweiten Emissionen, Abholzung rund 6 %. Hauptursache der Abholzung ist die Ausweitung von Weideflächen.
• Zwischen 1990 und 2025 gingen weltweit rund 200 Millionen Hektar Wald verloren. Im Norden wächst Wald zwar teils nach, im Süden wird aber mehr und dichterer Wald gerodet.
• Der Plan: ein vollständiges Abholzungsverbot und Aufforstung, sodass die Waldfläche von 4,1 auf 4,8 Milliarden Hektar steigt, etwa auf den Stand von 1900.
• Dafür sinken Weideflächen um 25 % und die weltweite Fleischproduktion entsprechend um rund 25 %. Beim roten Fleisch soll der Verbrauch in Nordamerika etwa um den Faktor 4,5 sinken (auf gut ein Fünftel), in Westeuropa um den Faktor 2,5 (auf etwa zwei Fünftel).
• Der Report sagt offen, wer dabei verliert: vor allem Produzenten in Lateinamerika und Afrika südlich der Sahara, die bisher von der Abholzung profitiert haben, sowie die Eigentümer der entsprechenden Firmen im Norden. Der Weltfonds soll dafür sorgen, dass untere und mittlere Einkommen trotzdem profitieren.

Energie
• Der Anteil fossiler Energie soll von 69 % auf unter 20 % bis 2050 und vor 2100 auf null sinken. Strom deckt dann 78 % des Energiebedarfs.
• Strom soll bis 2035 zu 79 % und bis 2050 zu 100 % aus kohlenstoffarmen Quellen kommen (Wind, Sonne, Wasser, Atomkraft). Der Atomstromanteil sinkt dabei bis 2050 um etwa ein Drittel.
• Der Report setzt nicht auf große CO₂-Abscheidung, weil sie teuer und unerprobt ist, sondern auf Wälder als natürlichen Speicher.
• Kosten: 3 bis 4 % der Weltwirtschaftsleistung pro Jahr in den nächsten drei Jahrzehnten, vorrangig getragen von den Reichsten.

Was bringt was?
• Weiter wie bisher (keine Suffizienz, langsame Energiewende): 4,8 bis 4,9 °C
• Keine Suffizienz, aber zugesagte Klimaziele umgesetzt: 4,1 bis 4,2 °C
• Keine Suffizienz, aber schnelle Energiewende: rund 2,6 °C (und danach weiter steigend)
• Suffizienz, aber langsame Energiewende: 3,3 °C
• Suffizienz und schnelle Energiewende (Plan des Reports): 1,8 °C
Von den eingesparten Emissionen gehen 44 % auf Suffizienz zurück (26 % weniger Arbeitsstunden, 8 % veränderter Konsum, 10 % Ernährung) und 55 % auf die

Energiewende.
Gezielter Umbau schlägt pauschalen Verzicht: 60.000 € pro Kopf mit Suffizienz führen zu 1,8 °C, ein pauschales Schrumpfen auf 15.000 € für alle ohne Umbau dagegen zu 1,9 °C. Es kommt also darauf an, wie die Wirtschaft aufgebaut ist, nicht nur wie groß sie ist.
Ehrliche Einordnung: Die Fleischreduktion im Norden ist groß und wird auf Widerstand stoßen. Auch die Annahme, Atomstrom zu reduzieren, ist umstritten. Der Report argumentiert aber, dass grünes Wachstum allein andere Umweltgrenzen wie Artenvielfalt oder Wasser nicht schützt.
Quelle: Chapter 1, Abschnitte 1.4, 1.5 und 1.7


Teil 5: Der Weltfonds


Der Weltfonds (Global Justice Fund) ist das Herzstück des Plans: Er nimmt globale Steuern ein, baut einen gemeinsamen Staatsfonds auf und verteilt Geld an alle Länder, gleich viel pro Einwohner.

Wie groß ist der Fonds?
• Einnahmen und Ausgaben liegen 2026 bis 2060 bei durchschnittlich 8 bis 10 % der Weltwirtschaftsleistung: anfangs rund 14 %, in der zweiten Jahrhunderthälfte rund 5 %. Bei einer Weltwirtschaft von etwa 140 Billionen € sind das in den ersten Jahren 12 bis 14 Billionen € pro Jahr.
• Zum Vergleich: Entwicklungshilfe und internationale Organisationen zusammen kommen heute auf unter 0,4 %.
Woher kommt das Geld? (in % der Weltwirtschaftsleistung pro Jahr)
• 2026 bis 2035: Vermögensteuer 6,8 %, Einkommensteuer 4,0 %, Erträge des Staatsfonds 3,3 %
• 2036 bis 2060: Vermögensteuer 1,6 %, Einkommensteuer 1,6 %, Erträge des Staatsfonds 5,5 %
• 2060 bis 2100: Vermögensteuer 0,1 %, Einkommensteuer 0,4 %, Erträge des Staatsfonds 4,8 %

Anfangs tragen die Steuern den Fonds, später vor allem die Erträge des Staatsfonds. Bis 2100 kommt das Geld ganz aus diesen Erträgen. Die Vermögensteuer steht im Vordergrund, weil große Vermögen in den letzten Jahrzehnten stark gewachsen sind und einzelne Staaten sie kaum besteuern können, weil das Kapital mobil ist.

Länderdividenden: Geld für Klima, Bildung und Gesundheit
• Jedes Land bekommt den gleichen Betrag pro Einwohner. Im Schnitt 2026–2100 sind das 4,1 % der Weltwirtschaftsleistung, um 2030–2040 bis zu 8–9 %.
• Für reiche Länder ist das wenig, für arme viel: 2,2 % der Wirtschaftsleistung in Nordamerika/Ozeanien, 2,5 % in Europa, 5,4 % in Süd- und Südostasien, 8,8 % in Afrika südlich der Sahara.
• Auf dem Höhepunkt sind es rund 1.900 € pro Kopf und Jahr: etwa 420 € für Bildung, 630 € für Gesundheit, 850 € für Klimainvestitionen.
• Das Geld gibt es nur gegen messbare Ergebnisse: Klimaziele (saubere Energie, Emissionen, Ende der Abholzung), Ausgaben für Bildung und Gesundheit sowie Ziele bei der Ungleichheit. Wie ein Land die Ziele erreicht, entscheidet es weitgehend selbst.
Was das für Bildung und Gesundheit bedeutet (pro Kopf und Jahr)
• Bildung heute (2025): 209 € pro Kopf in Afrika südlich der Sahara, 4.100 € in Nordamerika, also ein Abstand von 1 zu 20. 2050: Abstand noch etwa 1 zu 3. 2100: 8.400 € überall.
• Gesundheit heute (2025): 113 € bis 8.301 € pro Kopf, also ein Abstand von fast 1 zu 80. 2050: Abstand noch etwa 1 zu 3. 2100: 14.400 € überall.

Der Report sagt selbst, dass das zu langsam ist: Echte Chancengleichheit bei Bildung und Gesundheit würde einen viermal so großen Fonds erfordern, rund 40 % der Weltwirtschaftsleistung. Das hält er derzeit für unerreichbar und wählt deshalb den schrittweisen Weg.
Interessant für die Wachstumsfrage: Laut Report lassen sich 50 bis 70 % des geplanten Aufholens bei der Produktivität in Afrika und Südasien durch höhere Ausgaben für Bildung und Gesundheit erklären. Die Erträge solcher Ausgaben liegen weltweit bei rund 10 % pro Jahr, in armen Ländern bei 15 bis 20 % oder mehr.

Der Weltstaatsfonds
• Er soll bis 2035 ein Vermögen von etwa 60 % der Weltwirtschaftsleistung aufbauen, rund 10 % des weltweiten Kapitalbestands, also etwa 40-mal so viel wie Norwegens Staatsfonds.
• Der Anteil des öffentlichen Vermögens am Volksvermögen ist weltweit von 27 % (1970) auf 13 % (2025) gefallen. Bis 2100 soll er wieder auf etwa 30 % steigen, ungefähr der Stand von 1970. Privates Vermögen bleibt mit rund 70 % die Mehrheit.
• Der Fonds soll nach Umwelt- und Sozialkriterien investieren, auch wenn das etwas Rendite kostet.
• Jedes Land soll seine Eigentumsordnung selbst wählen. Als Beispiel nennt der Report die Mitbestimmung in Deutschland und Skandinavien mit bis zu 50 % der Aufsichtsratsstimmen für Beschäftigte, ergänzt um eine Obergrenze von 10 % der Stimmrechte für einzelne Aktionäre in großen Unternehmen. Piketty nennt dieses Modell in seinen Büchern „partizipativen Sozialismus“.

Ehrliche Einordnung: Der Fonds wäre eine völlig neue Institution von enormer Größe. Wie die Bedingungen durchgesetzt und Korruption verhindert werden, beschreibt der Report nur in Grundzügen und will es demokratisch im Fonds entscheiden lassen.
Quelle: Chapter 2, Abschnitte 2.1 bis 2.3


Teil 6: Wer zahlt?


Zahlen sollen die Vermögendsten und Bestverdienenden der Welt, rund 1 % der Weltbevölkerung, zusätzlich zu den nationalen Steuern. In reichen Regionen wie Europa und Nordamerika betrifft das allerdings 4 bis 7 % der Bevölkerung, und nicht nur Milliardäre, sondern auch Millionäre.

Die globale Vermögensteuer
Die Steuersätze sind effektive Gesamtsätze auf das ganze Vermögen pro Erwachsenem und steigen zwischen den Schwellen gleichmäßig an. Die Schwellen sind Vielfache des weltweiten Durchschnittsvermögens; die Euro-Beträge gelten für 2026.

• bis 1,1 Mio. €: 0 %
• 2,2 Mio. €: 1 %
• 5,5 Mio. €: 3 %
• 11 Mio. €: 5 %
• 55 Mio. €: 10 %
• 110 Mio. €: 15 %
• ab 550 Mio. € (Milliardäre): 20 %

• Beispiel: Wer 1,65 Mio. € besitzt, zahlt effektiv 0,5 %. Alle Milliardäre zahlen 20 % ihres Vermögens.
• Die Steuer erfasst alle Vermögensarten, auch Immobilien und Firmenanteile, ohne Ausnahmen. Sie kann auch in Aktien bezahlt werden, die dann an den Weltstaatsfonds gehen.
• 2026 zahlen rund 1,3 % der Weltbevölkerung: etwa 52 Millionen Erwachsene mit 1,1 bis 2,2 Mio. €, 19 Millionen mit 2,2 bis 5,5 Mio. €, 5 Millionen mit 5,5 bis 55 Mio. €, 217.000 mit 55 bis 552 Mio. € und rund 29.000 darüber.
• Wichtig: Milliardäre allein reichen nicht. Von den Einnahmen 2026–2035 (zusammen 64,2 % der Weltwirtschaftsleistung) zahlen Millionäre 16,2 Punkte, Zehnmillionäre 19,7, Hundertmillionäre 16,5 und Milliardäre 10,8.
• Nach 2060 zahlt weniger als 0,5 % der Weltbevölkerung, weil die Vermögen dann viel gleichmäßiger verteilt sind.
• Historisches Vorbild: die Vermögensabgaben nach den Weltkriegen, etwa der Lastenausgleich in Deutschland mit einem Spitzensatz von 50 %, in Japan 90 %.

Die globale Einkommensteuer
Sie greift auf das verfügbare Einkommen pro Erwachsenem nach allen nationalen Steuern. So haben Länder einen Anreiz, sehr hohe Einkommen selbst zu begrenzen.
• bis 149.100 €: 0 %
• 213.000 €: 5 %
• 426.000 €: 20 %
• 1,1 Mio. €: 40 %
• 2,2 Mio. €: 50 %
• 11 Mio. €: 70 %
• 22 Mio. €: 80 %
• ab 110 Mio. €: 90 %
• 2026 zahlen rund 1,1 % der Weltbevölkerung, darunter etwa 30 Millionen Erwachsene mit 149.000 bis 213.000 € und 23 Millionen mit 213.000 bis 426.000 € verfügbarem Einkommen.
• Laut Report sind auch diese mittleren Stufen wichtig: Nur mit Multimillionären würden sich die Einnahmen mindestens halbieren.
• Historisches Vorbild: Der Spitzensatz der US-Bundeseinkommensteuer lag 1930–1980 im Schnitt bei 81 %. Laut Report hat das die Einkommen stark angeglichen, ohne messbar der Produktivität zu schaden.
• Alle Schwellen sind in Kaufkraft-Euro angegeben; Gutverdiener in armen Ländern zahlen also nach ihrer Kaufkraft.

Ehrliche Einordnung: Der Report betont, die genauen Sätze seien beispielhaft, die Größenordnung aber nötig. Wer „nur Superreiche“ sagt, vereinfacht: In Deutschland wären schon Menschen mit gut einer Million Vermögen oder sehr hohem Einkommen betroffen, wenn auch zunächst mit kleinen Sätzen. Dazu kommt die Frage, wie sich so eine Steuer weltweit durchsetzen lässt.
Quelle: Chapter 2, Abschnitte 2.4 und 2.5


Teil 7: Weniger Ungleichheit und wer profitiert


Bis 2100 soll der Abstand zwischen Arm und Reich in jedem Land auf höchstens 1 zu 5 beim Einkommen und rund 1 zu 10 beim Vermögen schrumpfen. Laut Report ist das historisch schon einmal gelungen, ohne dem Wohlstand zu schaden, und die große Mehrheit profitiert.

Was heißt „1 zu 5“?
Das Einkommen nach Steuern und Sozialleistungen an der Schwelle zu den reichsten 0,1 % soll höchstens etwa 4,5-mal so hoch sein wie an der Schwelle zu den ärmsten 10 %. Dieses Ziel sollen vor allem die Länder selbst erreichen, mit progressiven Steuern, Mindestlöhnen, Gehaltsregeln, Gewerkschaften und Mitbestimmung. Die globale Einkommensteuer dient nur als zusätzlicher Anreiz.
Vergleich mit der Geschichte
• Abstand zwischen der Schwelle zum reichsten 1 % und zu den ärmsten 10 %: in Nordeuropa von 32 (1900) auf 3,9 (1990) gesunken; weltweit heute 37; laut Plan 2100 noch 3,3
• Abstand zwischen der Schwelle zu den reichsten 0,1 % und zu den ärmsten 10 %: in Nordeuropa im 20. Jahrhundert von 150 auf 11 gesunken; weltweit heute 130; laut Plan 2100 noch 4,5
Die geplante Angleichung für die Welt entspricht also größenordnungsmäßig dem, was Nordeuropa im 20. Jahrhundert geschafft hat.
Was sich weltweit ändert
• Die ärmere Hälfte der Menschheit besitzt heute rund 2 % des Vermögens, 2100 rund 30 %. Ihr Pro-Kopf-Einkommen steigt von gut 2.000 € auf 38.000 € im Jahr.
• Der Vermögensanteil der Milliardärsklasse (die reichsten 0,001 %, rund 80.000 Menschen) sinkt von 6,4 % auf 0,05 %.
• Die reichsten 10 % erhalten heute 52 % aller Einkommen, 2100 noch 18 %; die ärmere Hälfte statt 8 % dann 38 %.

Braucht Wohlstand Ungleichheit?
• Laut Report nein: Ausgerechnet Nord- und Westeuropa, wo die Ungleichheit im 20. Jahrhundert am stärksten sank, erzielten einige der größten Produktivitätsgewinne.
• Die USA, wo die Ungleichheit seit den 1980ern stark gestiegen ist, sind seitdem nicht produktiver geworden als Westeuropa.
• Gegenbeispiele wie China und Indien erklärt der Report eher mit dem Ende der Planwirtschaft beziehungsweise verfehlter Politik als mit der wachsenden Ungleichheit.
• Vorsichtshalber rechnet der Report trotzdem so, als habe Ungleichheit gar keinen Einfluss auf die Produktivität, weder positiv noch negativ.

Wer gewinnt, wer verliert? (Einkommen 2100 im Vergleich zu 2025)
• Welt: 89 % verdoppeln ihr Einkommen mindestens, bei unter 2 % sinkt es
• Ärmere Regionen (Afrika, Südasien, Nahost): rund 99 % verdoppeln ihr Einkommen mindestens, praktisch niemand verliert
• Nordamerika/Ozeanien: rund 45 % verdoppeln ihr Einkommen mindestens, bei rund 14 % sinkt es
• Europa: rund 28 % verdoppeln ihr Einkommen mindestens, bei rund 6 % sinkt es
• Wer verliert, gehört im Wesentlichen zur Spitze der Einkommensverteilung im jeweiligen Land. Untere und mittlere Einkommen gewinnen, auch über besser finanzierte Schulen und Kliniken.
• Rechnet man den Wert der zusätzlichen Freizeit mit ein, stehen 2100 über 99 % der Menschen besser da als heute.
• Der Abstand 1 zu 5 ist laut Report ein Kompromiss: Stärkere Angleichung brächte den unteren 80 % mehr, aber mehr Verlierer oben; schwächere brächte den unteren 80 % kaum etwas.

Ehrliche Einordnung: Vergleicht man nur das Geld mit einem „Weiter wie bisher“, hätten 96 % der Europäer dort mehr Einkommen. Erst wenn man Freizeit und eine bewohnbare Erde mitbewertet, bevorzugen 83 % der Europäer den Plan. Der Report räumt ein, dass im Norden 10 bis 20 % der Bevölkerung auf der Kippe stehen. Die entscheidende Auseinandersetzung sei deshalb nicht nur die über Steuern für Superreiche, sondern darüber, wie viel uns Freizeit und ein stabiles Klima wert sind.
Quelle: Chapter 2, Abschnitte 2.6 bis 2.8, Summary


Teil 8: Eine neue Weltordnung


Der Weltfonds allein reicht nicht: Der Report will auch das internationale Finanzsystem umbauen, damit Geld nicht mehr von armen in reiche Länder fließt, und internationale Institutionen nach Bevölkerung statt nach Wirtschaftskraft entscheiden lassen.

Wie der Weltfonds entscheidet
• Er soll eine neue Institution sein, nicht ein Ableger von Weltbank oder UN-Entwicklungsprogramm, mit strengen Regeln für Transparenz und Kontrolle.
• Haushaltsentscheidungen brauchen eine doppelte Mehrheit: 55 % der Länder, die zusammen 60 % der Weltbevölkerung vertreten. Vorbild ist die qualifizierte Mehrheit im EU-Rat (55 % der Staaten, 65 % der Bevölkerung), allerdings ohne die dort für Steuern übliche Einstimmigkeit.
• Die Grundregeln, etwa zu den Steuern und den Länderdividenden, sollen vorab in einer Satzung festgelegt werden.
Ein Ausgleichssystem für den Welthandel (International Clearing Union)
• Die Idee geht auf John Maynard Keynes (1943) zurück: Dauerhafte Handelsüberschüsse und -defizite sollen mit Strafzahlungen belegt werden, für Überschuss- und Defizitländer gleichermaßen.
• Ziel: Bis etwa 2035 sollen die Leistungsbilanzen aller Länder nahezu ausgeglichen sein. Heute haben die USA ein Netto-Auslandsdefizit von fast 20 % der Weltwirtschaftsleistung.
• Das „exorbitante Privileg“ soll bis 2030 enden: Zwischen 2000 und 2025 sind den USA und Europa so im Schnitt jedes Jahr 0,6 bis 0,8 % der Weltwirtschaftsleistung zugeflossen, auch aus den ärmsten Regionen, mehr als doppelt so viel wie die gesamte Entwicklungshilfe.
• Für die Zeit nach 2030 rechnet der Report damit, dass alle Länder auf ihre Staatsschulden denselben niedrigen Zins von 3 % zahlen.
Eine Weltwährung und eine UN-Zentralbank
• Eine neue UN-Zentralbank soll den Internationalen Währungsfonds (IWF) ersetzen und eine internationale Reservewährung ausgeben. Alternativ könnten sich die heutigen Sonderziehungsrechte des IWF schrittweise dazu entwickeln.
• Start zu den heutigen Kursen der Sonderziehungsrechte (1 Einheit = 1,18 Euro), danach feste, anpassbare Wechselkurse, die sich bis 2100 schrittweise der Kaufkraft angleichen.
• Vorteile laut Report: stabilere Wechselkurse und ein Ende der Überbewertung der Währungen reicher Länder, vor allem des Dollars.
• Geldschöpfung bleibt bescheiden: etwa 0,5 % der Weltwirtschaftsleistung pro Jahr für Reserven und weitere 0,5 % für nachhaltige Entwicklung, ähnlich wie es die Bridgetown-Initiative von Barbados fordert. Das Rückgrat bleiben die Steuern.
Von der Plutokratie zur Demokratie
• Heute richten sich die Stimmrechte bei IWF und Weltbank vor allem nach der Wirtschaftskraft. Europa und Nordamerika/Ozeanien haben zusammen noch rund 55 % der Stimmen (in den 1950ern über 70 %).
• Pro Einwohner haben Menschen in Europa und Nordamerika damit rund 16-mal so viel Stimmgewicht wie Menschen in Afrika südlich der Sahara oder Südasien.
• Der Report vergleicht das mit dem Wahlrecht nach Steuerleistung im 19. Jahrhundert, etwa in Schweden 1865–1911, wo die Reichsten bis zu 54 Stimmen hatten.
• Der Stimmanteil der USA beim IWF ist von rund 35 % (1945) auf 17 % (2025) gefallen. Sinkt er unter 15 %, verlieren die USA ihr Vetorecht bei wichtigen Entscheidungen.
• Die Welt wird multipolar: Der US-Anteil an der Weltwirtschaft sinkt laut Report von 15 % (in Kaufkraft) auf rund 5 % im Jahr 2100. China überholt die USA, wird aber um 2060 von Indien überholt.
• Der Report bevorzugt den sofortigen Wechsel zu demokratischen Regeln, notfalls ohne USA oder China. Ein schrittweiser Übergang bis 2050 wäre möglich, berge aber die Gefahr, dass reiche Länder ihn immer weiter verschieben.
• Langfristig sollen die gleichen Regeln auch für Weltbank, Welthandelsorganisation und Vereinte Nationen gelten, ohne Vetorechte im UN-Sicherheitsrat.

Ehrliche Einordnung: Dieses Kapitel ist das politisch kühnste. Es setzt voraus, dass reiche Länder Macht abgeben. Der Report argumentiert, das heutige System sei ohnehin instabil und verliere an Legitimität, gerade weil der Anteil der USA und Europas an der Weltwirtschaft schrumpft.
Quelle: Chapter 3


Teil 9: Kolonialismus, Klimaschäden und Gerechtigkeit


Die geplanten Zahlungen von Nord nach Süd sind deutlich kleiner als die Schäden, die Kolonialismus und Klimawandel angerichtet haben: rund 0,8 % gegenüber rund 3,2 % der Weltwirtschaftsleistung pro Jahr.

Universell und zugleich wiedergutmachend
• Der Plan behandelt alle Menschen gleich: Jedes Land bekommt pro Einwohner dieselbe Dividende, und jeder Reiche zahlt bei gleichem Vermögen dieselbe Steuer, egal woher er kommt.
• Weil arme Länder heute ärmer und reiche Länder reicher sind, auch wegen früherer Ungerechtigkeiten, wirkt das trotzdem ausgleichend. Afrika südlich der Sahara erhält im Schnitt 8,8 % seiner Wirtschaftsleistung als Dividende und zahlt 1,1 % an globalen Steuern; Nordamerika/Ozeanien zahlt 4,2 %.
• Der Report nennt das „klassenbasierte Wiedergutmachung“: Zahlen sollen die Reichen, nicht ganze Völker. Ein armer Nachfahre eines Sklavenhalters in Europa soll nichts zahlen, ein Milliardär in Nigeria oder Indien sehr wohl.
• Begründung: Die Superreichen hätten am meisten vom bisherigen Wachstum profitiert, und mehr als 70 % aller Emissionen seit 1800 stammen aus der Zeit 1970–2025.
Wie viel fließt tatsächlich von Nord nach Süd?
• Durchschnitt 2026 bis 2100: Europa und Nordamerika zahlen 0,8 %; Afrika südlich der Sahara erhält 0,4 %, Süd- und Südostasien 0,2 %
• Durchschnitt 2026 bis 2060: Europa und Nordamerika zahlen 1,4 bis 1,5 %; Afrika südlich der Sahara erhält 0,8 %, Süd- und Südostasien 0,5 %
Alle Werte in Prozent der Weltwirtschaftsleistung pro Jahr. Die Beträge sind kleiner, als man bei der Größe des Fonds erwarten könnte, weil auch untere und mittlere Einkommen im Norden Dividenden bekommen. Das soll die Zustimmung im Norden sichern.
Die geschätzten historischen Schäden (in % der heutigen Weltwirtschaftsleistung)
• Transatlantischer Sklavenhandel: rund 110 %, berechnet im Bericht der American Society of International Law und der University of the West Indies aus entgangenen Löhnen von rund 20 Millionen Versklavten plus Misshandlungen
• Andere koloniale Zahlungen (zum Beispiel Großbritannien–Indien, Frankreich–Haiti): rund 70 %, laut Studie von Nievas und Piketty (2025)
• Klimaschäden bis 2025: rund 60 %, eigene grobe Schätzung des Reports, mit anderen Studien vergleichbar
• Zusammen: rund 240 %, das entspricht 3,2 % der Weltwirtschaftsleistung pro Jahr bis 2100
Der Report betont, dass solche Schätzungen sehr unsicher sind und bewusst vorsichtig gerechnet wurden. Der größte Teil der Klimaschäden steht außerdem noch bevor.
Muss der Plan größer werden?
Laut Report ja, aus zwei Gründen zugleich: wegen der historischen Verantwortung und weil echte Chancengleichheit bei Bildung und Gesundheit einen viermal so großen Fonds erfordern würde. Mögliche Wege:
• höhere und stärker progressive globale Steuersätze,
• höhere Dividenden für besonders geschädigte Länder oder höhere Steuersätze für Reiche aus Ländern mit großer historischer Verantwortung,
• zusätzliche gezielte Wiedergutmachungen, etwa an Haiti: Frankreich zwang Haiti 1825 zu einer Entschädigung von rund 300 % seiner damaligen Wirtschaftsleistung; heute entspräche eine Rückzahlung weniger als 2 % der französischen Wirtschaftsleistung,
• eine Sonderabgabe für Länder, die stark an fossilen Brennstoffen verdient haben, etwa auf Staatsfonds wie den Norwegens.
Ehrliche Einordnung: Der Report räumt ein, dass Debatten über Wiedergutmachung im Norden auf starken Widerstand stoßen werden. Seine Strategie: erst mit konkreten Erfolgen zeigen, dass der Plan funktioniert, und dann Schritt für Schritt erweitern. Studien deuten laut Report darauf hin, dass die Unterstützung für globale Umverteilung größer ist als oft angenommen.
Quelle: Chapter 4, Abschnitte 4.3 bis 4.5


Teil 10: Mehrheiten, USA und China


Ohne eine starke Bürgerbewegung wird der Plan nicht kommen, und er muss Klimaschutz sichtbar mit sozialer Gerechtigkeit verbinden. Er kann notfalls auch ohne die USA oder China starten.

Schluss mit „Klassenloser Ökologie“
• Größter Widerstand kommt von den Reichsten, die laut Report viel Geld einsetzen werden, um die Bevölkerung zu überzeugen, dass sie verliert. Als Beispiel nennt der Report die Mobilisierung der Milliardäre gegen die kalifornische Milliardärssteuer 2026.
• Klimapolitik habe sich zu lange nicht um soziale Ungleichheit gekümmert. Beispiele: Frankreichs CO₂-Steueranhebung 2018, die Pendler belastete, während im selben Jahr die Vermögensteuer abgeschafft wurde (daraus entstanden die Gelbwesten-Proteste), und Ecuador 2019, wo die Streichung von Treibstoffsubventionen vor allem Arme und indigene Gemeinschaften traf.
• Deshalb erzielen grüne Parteien bei Geringverdienenden oft schlechte Ergebnisse, obwohl gerade die Ärmsten am stärksten unter Umweltschäden leiden.
• Die Lösung laut Report: Klimaziele, Bildung, Gesundheit, steigende Löhne für die unteren 80 bis 90 % und eine Finanzierung allein durch die Reichsten in einem Paket.
Global denken, lokal handeln
• Damit der Plan nicht abstrakt bleibt, sollen Befürworter zeigen, was er vor Ort bringt: Geld für Schulen und Kliniken, Investitionen in Energie und Verkehr, neue Jobs in konkreten Gemeinden.
• Bis dahin müssen sie auf nationaler und kommunaler Ebene überzeugen: bessere öffentliche Dienste auch auf dem Land, um die Kluft zwischen Stadt und Land zu verringern, mehr Mitbestimmung am Arbeitsplatz, neue Regeln für Wahlkampffinanzierung und Medien.
• Der Report ist ausdrücklich kein Alles-oder-nichts-Paket: Man kann einzelne Teile übernehmen, etwa die globale Vermögensteuer für Klimaanpassungsfonds.
• Je später der Start, desto schwerer, unter 2 °C oder auch nur 2,5 °C zu bleiben. Der Report rechnet mit einem Start 2026, hält aber 2030 oder 2035 für realistischer.
• Mut macht die Geschichte: Die sozialdemokratische Revolution des 20. Jahrhunderts kam schnell und unerwartet; die Staatsausgaben stiegen von unter 10 % auf 40 bis 50 % der Wirtschaftsleistung, und heute will kaum jemand zurück zur Ordnung von 1910.

Mit oder ohne USA und China?
• Alle machen mit: Erwärmung bis 2100 1,8 °C
• Die USA machen nicht mit: Erwärmung 2,0 °C; Schaden für alle anderen rund 3,0 % der Weltwirtschaftsleistung pro Jahr; möglicher Ausgleichszoll auf US-Exporte rund 80 %
• China macht nicht mit: Erwärmung 2,3 °C; Schaden für alle anderen rund 8,3 % der Weltwirtschaftsleistung pro Jahr; möglicher Ausgleichszoll auf chinesische Exporte 180 % oder mehr
Die Zölle sollen nicht bestrafen, sondern die Länder zum Mitmachen bewegen. Weil künftig kein Land mehr so dominant sein wird wie früher, hält der Report es für schwer, sich einer entschlossenen Mehrheit der Welt dauerhaft zu widersetzen. Eine vollständige Analyse dazu fehlt aber noch.
Zu radikal oder zu zahm?
• Der Report hält sich selbst für eher gemäßigt: Ein Fonds von rund 10 % der Weltwirtschaftsleistung ist viel mehr als die heutige Hilfe (unter 0,4 %), aber viel weniger als für echte Chancengleichheit nötig wäre (rund 40 %).
• Auch sehr kleine Schritte können sinnvoll sein, etwa die 2-%-Mindeststeuer auf Milliardäre, die unter Brasiliens G20-Vorsitz 2024 diskutiert wurde.
• Historisches Beispiel: Einkommensteuern starteten vor dem Ersten Weltkrieg oft mit Spitzensätzen von 2 bis 5 % und stiegen innerhalb weniger Jahre auf 80 bis 90 %.

Ehrliche Einordnung: Die Strategie hängt an Bedingungen, die niemand garantieren kann: eine breite Bewegung, gewonnene Wahlen und eine große internationale Koalition. Der Report sagt das selbst und will vor allem Klarheit darüber schaffen, was mit welchen Maßnahmen erreichbar wäre.
Quelle: Chapter 4, Abschnitte 4.1, 4.2, 4.6 und 4.7


Teil 11: Schluss – eine weltweite Bürgerbewegung


Die Kernbotschaft des Reports: Eine bewohnbare Erde und hoher Wohlstand für alle lassen sich vereinbaren, aber nur mit Suffizienz, einer schnellen Energiewende und deutlich weniger Ungleichheit bei Einkommen, Vermögen und Macht. Was im Weg steht, ist laut Report keine technische Unmöglichkeit, sondern eine politische Entscheidung.

Ein Beitrag unter vielen
Der Report sieht sich als kleinen Beitrag zu einer Bewegung, die vor allem im globalen Süden schon weit fortgeschritten ist. Er knüpft ausdrücklich an andere Initiativen an:
• die Bridgetown-Initiative, 2022 von Ländern des globalen Südens unter Führung von Barbados gestartet, die ebenfalls globale Vermögensteuern und eine Währungsreform verbindet,
• die Sevilla-Verpflichtung zur Entwicklungsfinanzierung,
• den Prozess für eine UN-Steuerkonvention,
• G20-Initiativen unter Brasilien und Südafrika zu globaler Ungleichheit,
• die Arbeit zu Wiedergutmachung für Sklaverei und Kolonialismus, etwa der Karibischen Gemeinschaft und der Afrikanischen Union.

Neu am Report sei vor allem, dass er diese Ideen in ein durchgerechnetes Gesamtmodell mit Wachstum, Temperatur und Verteilung einbettet.

Was es braucht
• Ohne eine starke Bürgerbewegung mit Gewerkschaften, Parteien und zivilgesellschaftlichen Gruppen wird nichts davon umgesetzt.
• Entscheidend sei eine kulturelle Auseinandersetzung darüber, was Suffizienz, Gleichheit und Wohlstand bedeuten, im Süden wie im Norden.
• Wirtschafts- und Haushaltspläne gehören nicht nur in die Hände von Expertinnen und Experten, sondern in die demokratische Debatte aller Bürgerinnen und Bürger.
Was der Report selbst als Lücken nennt
• Andere Umweltgrenzen wie Artenverlust, Süßwasser, Versauerung der Meere oder Bergbau sind noch nicht ausreichend einbezogen.
• Die Beschreibung der Produktionstechniken ist grob und schreibt vor allem bisherige Trends fort. Mögliche neue Techniken mit weniger Material und mehr menschlicher Arbeit kann das Modell kaum abbilden.
• Das Wissen der Bürgerinnen und Arbeitnehmer vor Ort muss besser mit den großen Zahlen verknüpft werden.
Quelle: Conclusion, Summary

Kritik und offene Fragen
Die wichtigsten Einwände betreffen die Machbarkeit, nicht die Rechnung selbst. Die Autoren sagen selbst, dass sie mit heftigem politischem Widerstand rechnen.
• Einwand: Afrika und Südasien müssten 75 Jahre lang so schnell wachsen wie Ostasien, das gab es so noch nie. Antwort des Reports: Die nötigen Raten liegen im Bereich dessen, was Ostasien erreicht hat; wie genau Industrie entsteht, bleibt Aufgabe der Länder.
• Einwand: Eine globale Vermögensteuer lässt sich politisch kaum durchsetzen und eintreiben. Antwort des Reports: Der Plan kann auch mit einer unvollständigen Koalition starten; Ausgleichszölle sollen Nicht-Teilnehmer zum Mitmachen bewegen.
• Einwand: Reiche verlagern Vermögen ins Ausland. Antwort des Reports: Genau deshalb setzt er auf globale statt nationale Regeln.
• Einwand: Entwicklungshilfe kommt oft nicht an. Antwort des Reports: Geld nur gegen überprüfbare Ziele (Klima, Bildung, Gesundheit), Entscheidungen nach Bevölkerung statt nach Wirtschaftskraft. Ob das gegen Korruption reicht, ist offen.
• Einwand: Der Weg ist sehr langsam, bis 2100 ist es weit. Antwort des Reports: Er bezeichnet sich selbst als eher gemäßigt und schrittweise und hält eine Ausweitung für möglich.
• Einwand: Weniger Konsum und Fleisch wird im Norden auf Widerstand stoßen. Antwort des Reports: Er räumt ein, dass 10 bis 20 % der Bevölkerung in reichen Ländern knapp verlieren könnten.
• Einwand: Es zahlen nicht nur Superreiche, sondern auch Millionäre und Spitzenverdiener. Das stimmt: Die Vermögensteuer beginnt bei rund 1,1 Mio. € mit sehr niedrigen Sätzen, die Einkommensteuer bei rund 149.000 € verfügbarem Einkommen nach nationalen Steuern. Laut Report reichen Milliardäre allein nicht, um den Plan zu finanzieren.

Offene Fragen für die Diskussion
• Wer setzt die Bedingungen des Weltfonds durch, und wie?
• Wie entstehen in armen Ländern konkret Arbeitsplätze und Industrie?
• Wie geht man mit Ländern um, die nicht mitmachen wollen?
Kritische Stimmen kommen übrigens von beiden Seiten: Liberale halten den Plan für wirtschaftlich unrealistisch, Linke für zu zahm und zu langsam.
Quellen: Summary, Jacobin, Morning Star


Glossar

• Suffizienz: „Genug statt immer mehr“: weniger Arbeitsstunden, weniger Materialverbrauch, mehr Bildung, Gesundheit und Kultur, veränderte Ernährung
• Kaufkraft-Euro (PPP 2025): Beträge, bei denen Inflation und Preisunterschiede zwischen Ländern herausgerechnet sind
• Bruttonationaleinkommen pro Kopf: Alles, was ein Land im Jahr erwirtschaftet, geteilt durch die Einwohnerzahl; kein Gehalt
• Weltfonds (Global Justice Fund): Neue internationale Institution, die globale Steuern einnimmt und an alle Länder verteilt
• Länderdividende: Betrag pro Einwohner, den jedes Land aus dem Weltfonds erhält, gebunden an Ziele bei Klima, Bildung und Gesundheit
• Weltstaatsfonds (World Sovereign Fund): Öffentliches Vermögen von etwa 10 % des weltweiten Kapitalbestands, dessen Erträge den Weltfonds langfristig finanzieren
• Exorbitantes Privileg: Reiche Länder erhalten auf ihre Auslandsvermögen höhere Renditen, als sie auf ihre Schulden zahlen; dadurch fließt Geld von arm nach reich
• Plutokratie: Herrschaft der Reichen: Wer viel Geld hat, hat viel politischen Einfluss
• Progression: Steuersätze steigen mit dem Einkommen oder Vermögen