Chemtrails

Jawoll, jetzt gibt oberdumpfbacke Claus Petersen auch noch seinen Senf zu dem Bild, mit der als Flügel getarnten Tankvorrichtung ab.

Er faselt Da was von wegen Stingerrakete und Giftbomber abschießen, weil ja sonst bald alle Menschen so krank und seniel werden wie er...

Wie gut, dass ich nicht bei FB angemeldet bin. Jetzt, wo ich weiß, was mir dadurch alles erspart bleibt... :)

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Verdammt! Das Triebwerk hätte ich ja auch wegstempeln müssen...

Schade um die 737: :D

Original anzeigen (0,1 MB)

So sah sie mal aus:

@grappomat
Der "Stinger-Raketen"-Beitrag wurde mittlerweile gerügt. Nicht etwa weil er unangemessen ist, sondern weil hier mitgelesen wird. Denn:

weil da ein paar sensationsge!le und gehirnamputierte Fehlschaltungen mitlesen und mitlesen bzw. auch noch Screenshots anfertigen...

:)

@Chinaski

Chinaski schrieb:gehirnamputierte Fehlschaltungen

Naja, selbst wenn man das beachtet, was @McNeal schrieb, sieht man bei den Interpretationen der Tragfläche schon, auf wen das zutrifft.

@A38O
Allerdings.
In der aktuellen Ausgabe der Jungle World gibt es übrigens ein Interview mit einem Betreiber von Psiram/Esowatch. Er bezeichnet die Chemtrails als die derzeit "gefühlt beliebteste Verschwörungstheorie. Jedenfalls schlagen da dauernd Leute im Forum auf."
Wenn die "Bürgerinitiative" auch sonst nichts auf die Reihe kriegt, die Storr´schen Aufforderungen zum Spammen scheinen ja wenigstens zu funktionieren.

@Chinaski

Chinaski schrieb:Wenn die "Bürgerinitiative" auch sonst nichts auf die Reihe kriegt, die Storr´schen Aufforderungen zum Spammen scheinen ja wenigstens zu funktionieren.

Ja, die Auftragsschreiberei ist eine Sache, bei der Storr wirklich erfolgreich zu sein scheint - zumindest was das Gehorchen durch seine Auftragsschreiberlinge betrifft. Der Erfolg durch die Auftragsschreiberei selbst ist natürlich dann eine andere Sache. Der kann ja auch darin bestehen, dass andere Leute was zum Lachen haben oder nicht anstrebenswerte Bildungsniveaus sehen. Aber wenn man daraus schlussfolgert, dass das eigene Kind mal nicht so enden soll, ist das ja auch was Gutes - wenn die Chemmies sich also als abschreckendes Beispiel präsentieren.

@FZG

FZG schrieb:Vorwarnung - Es ist mit "Chemtrails in den Mainstreammedien"-Postings zu rechnen.

Discovery-Channel hat heute in den USA eine Doku über Chemtrails gesendet. Beide Seiten kamen zu wort, die rationelle allerdings zeitlich deutlich kürzer.

Schon geschehen: http://www.sauberer-himmel.de/2012/10/28/macht-uber-das-wetter/ (Archiv-Version vom 20.01.2013)

Man sieht wieder gut, wie der Saubere Himmel Zusammenhänge entstellt, denn das Gesagte trifft ja tatsächlich zu.

jetzt haben es die schämtrehls sogar schon in eine click-hure bei n-tv.de geschafft. in direkter nachbarschaft zur titanic, apollo und 9/11 - ääääh... glückwunsch!? :-/

http://www.n-tv.de/mediathek/bilderserien/wissen/Verschwoerungstheorien-article7556241.html

Chinaski schrieb:Der "Stinger-Raketen"-Beitrag wurde mittlerweile gerügt. Nicht etwa weil er unangemessen ist, sondern weil hier mitgelesen wird.

Und um eines für den hier mitlesenden „@chemtrails D A Ch“ klarzustellen,
ich habe Claus Petersen nicht als Oberdumpfbacke betitelt weil er ein Verfechter der Chemtrailtheorie ist, sondern weil er regelmäßig an NSL-Treffen teilnimmt.

Spätestens wenn man mitbekommt, wie die Teilnehmer dort mit einem „Heil mein Führer“ begrüßt werden, weiss man über diese Typen bescheit!

Also ich hab den rechten Flügel zuerst auch nicht gesehen und mir gedacht, es ist vielleicht irgendne Spezial-Meß-Sache. Sowas kann man, wenn man ein Bild nur ein paar Bruchteile von Sekunden ansieht, schon mal verpeilen. Für ein paar Minuten. Bevor man aber stundenlang vollkommen absurde Behauptungen aufstellt und ein normales Flugzeug zum Todesstern erklärt ... sollte man vielleicht doch nochmal genauer hingsehen. Das ist ein schönes Beispiel, wie die Psyche der Chemtrailer tickt. Sie sehen immer das, was sie sehen wollen.

@Auftragsschrei

Wo soll da ne Lampe sein??? Ich checks nicht!!!

;-)

@Auftragsschrei

Auftragsschrei schrieb:Sowas kann man, wenn man ein Bild nur ein paar Bruchteile von Sekunden ansieht, schon mal verpeilen.

Ja, eben, das ist es ja. Auch @McNeal schrieb ja in diese Richtung. Und es ist auch so, dass man nicht von sich ausgehen darf, wenn man die Flugzeuge permanent sieht - woanders ist es eben nicht so, da kennt man diesen Anblick nicht unbedingt. Wozu auch, es kann sich ja auch nicht jeder für die Fliegerei interessieren.

Aber:

Wenn man schon ein Chemmie-Angsthase ist und über die Geschichten am Himmel spekuliert, macht man sich doch erstmal schlau, wie ein Flugzeug im Normalfall aussieht. Fotos gibt es ja im Internet genug. Und da stellt man recht schnell fest, dass es genau zwei Situationen gibt, in denen man eine Tragfläche nicht sieht: Das Flugzeug fliegt eine Kurve, so dass die Tragflächen nach oben und unten geneigt sind, oder man ist ungefähr auf gleicher Höhe mit dem Flugzeug und fast daneben:







Abgesehen von optischen Beeinträchtigungen (Licht, Wolken, usw.) sieht man sonst immer beide Tragflächen. Das ist also der Normalfall, der normale Anblick. Aber nein, genau der wird bei den Interpretationen ausgeblendet und dafür gibt es dann die wildesten Spekulationen. Das ist es, wodurch sich die Chemmies so lächerlich machen. Sie kennen nicht mal die Realität, erfinden aber irgendwelche dummen Märchen.

Erschwerend kommt noch hinzu, dass es massenweise Flugzeuge mit genau solchen Winglets gibt. Beschäftigt man sich wenigstens etwas(!) mit Flugzeugen, kommt man an diesem Anblick gar nicht vorbei. Und das Beispiel zeigt eben wieder, dass die Chemmies sich nicht mal die vermeintlichen Sprüher angucken, von Flugzeugen NULL Ahnung haben. Märchenerzähler halt.

@grappomat
:) Diese Lampe gibt es übrigens bei Ikea. Ich glotze die schon die ganze Zeit an, wir haben die auch.

@A38O

A38O schrieb:Wenn man schon ein Chemmie-Angsthase ist und über die Geschichten am Himmel spekuliert, macht man sich doch erstmal schlau, wie ein Flugzeug im Normalfall aussieht.

A38O schrieb:Erschwerend kommt noch hinzu, dass es massenweise Flugzeuge mit genau solchen Winglets gibt. Beschäftigt man sich wenigstens etwas(!) mit Flugzeugen, kommt man an diesem Anblick gar nicht vorbei.

Das ist auch mein "Hauptvorwurf" an die Chemmies. Nicht, daß ein zu ausufernder Phantasie neigender Jugendlicher mal für eine kurze Zeit anfängt, herumzuspinnen. Das manchen ja viele. Aber daß man, bevor man derart absonderliche, weit hergeholte Behauptungen aufstellt und vehement im ganzen Internet verteidigt, sich erstmal wirklich mit einer Sache beschäftigt und z. B. Leute fragt, die sich auskennen. Da steckt eben eine Art Hochmut dahinter. Und bei vielen leider unbelehrbarer Hochmut und die Unfähigkeit, Fehler einzugestehen.

A38O schrieb: Und da stellt man recht schnell fest, dass es genau zwei Situationen gibt, in denen man eine Tragfläche nicht sieht:

Es gibt noch zwei:

- Das Flugzeug ist so weit entfernt, dass man gar keine Tragflächen mehr sieht.
- Der Fotograf kann mit seiner Kamera nicht umgehen und versaut die Belichtung.

;)

Auftragsschrei schrieb:Das ist auch mein "Hauptvorwurf" an die Chemmies. Nicht, daß ein zu ausufernder Phantasie neigender Jugendlicher mal für eine kurze Zeit anfängt, herumzuspinnen. Das manchen ja viele. Aber daß man, bevor man derart absonderliche, weit hergeholte Behauptungen aufstellt und vehement im ganzen Internet verteidigt, sich erstmal wirklich mit einer Sache beschäftigt und z. B. Leute fragt, die sich auskennen. Da steckt eben eine Art Hochmut dahinter. Und bei vielen leider unbelehrbarer Hochmut und die Unfähigkeit, Fehler einzugestehen.

Dann gibt es noch Leute wie Dominik Storr, die beharrlich an ihren abstrusen Theorien festhalten, dadurch einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangen.

Irgendwann meldet sich ein Fernsehteam, welches einen Bericht über diesen Stuss für Spiegel TV anfertigt. Dort wird dann der geistige Dünnschiss noch einmal getoppt, indem der Anwalt anfängt von irgendwelchen Impfungen über die Kopfhaut zur Kontrolle der Menschheit zu erzählen. Der Zuschauer haut sich auf die Schenkel über soviel doofheit, was Herrn Storr Nachhaltigkeit garantiert, er weiterhin im Gespräch bleibt und an Bekanntheit dazu verdient.

Der eine oder andere leichtgläubige Mensch wird dadurch ebenfalls erreicht.
Wieder ein Opfer mehr, an dem sich Storr nun bereichern kann.

Welches Interesse sollte er den haben die Chemtrailtheorie zu widerlegen? Diese Theorie sichert doch sein einkommen. Also wird alles manipuliert und fehlinterpretiert was irgendwie weiterhilft um dieses Lügengebilde aufrecht zu erhalten.

Dieses Bild mit der Tragfläche hätte genauso gut von ihm stammen können.

Na endlich haben dies mit der Tragfläche kapiert. Dachte schon das wird nix mehr ;-)

@grappomat

grappomat schrieb:Na endlich haben dies mit der Tragfläche kapiert.

Schlimm ist nur, dass ich nun manchmal alle paar Minuten lachen muss, weil hier eine Anhängerkupplung geflogen kommt. :D

So sieht die übrigens aus dem Flugzeug aus:





Und bei der 737 biegen sich die Tragflächen wirklich ein ganzes Stück nach oben, nicht nur die Winglets sind nach oben gebogen. ;)

So liebe Chemmies jetzt mal ein wenig „Wissen to go“, es ist völlig normal das Tragflächen nach oben gebogen sind. Hier spricht man von einer V-Form. Die positive V-Form (nach oben gebogene Tragflächen) geben dem Flugzeug eine höhere Eigenstabilität. Natürlich biegen sich die Flächen gerade bei besonders großen Flugzeugen im Flug durch die Belastung auch noch etwas nach oben.



Eine negative V-Form (nach unten gebogene Tragflächen verleihen dem Flugzeug mehr Wendigkeit, machen diesen aber auch instabil (Sieht man bei einigen Jets).



Bei Kunstflugzeugen wird häufig ganz auf die V-Form verzichtet wodurch ebenfalls eine gute Wendigkeit, aber auch gute Rückenflugeigenschaften erzielt werden. Aber den Steuerknüppel muss man hier permanent in der Hand behalten und sanft korrigieren, sonst dreht das Flugzeug ständig in eine Richtung weg.




Winglets senken an den Tragflächenenden den Luftwiderstand wodurch somit bessere Flugeigenschaften, bzw. weniger Treibstoffverbrauch erzielt werden.




Nur für den Fall, das Tragflächen irgendwann mal wieder als „Gestänge“ oder „Tankvorrichtung“ interpretiert werden.

grappomat schrieb:Nur für den Fall, das Tragflächen irgendwann mal wieder als „Gestänge“ oder „Tankvorrichtung“ interpretiert werden.

Und besonders sehenswert ist in diesem Zusammenhang das Video des Erstfluges der 787. Dort sollte man mal die Tragflächen beobachten. ;)

Habe aber jetzt keine Lust zum Suchen …

Winglets senken an den Tragflächenenden den Luftwiderstand wodurch somit bessere Flugeigenschaften, bzw. weniger Treibstoffverbrauch erzielt werdenxt

Nur zur Ergänzung . Wie schon richtig geschrieben senken Winglets als auch Wingtips den sog induzierten Luftwiederstand .
Hier ist das ganze etwas ausführlicher erklärt :

Wikipedia: Induzierter Luftwiderstand