9/11 WTC1 & WTC2

@SaiMen
Ulf ist einer der Haus- und Hoftrolle von Allmy, der darf das.

Variante 1: Ein Polizeihubschrauber befindet sich beim Kollaps von WTC2 nordwestlich etwas unterhalb von Dachhöhe

Variante 2: Ein Hubschrauber von Westen kommend, überfliegt WTC 1 wenige Meter über dem Dach, dreht dann nach Norden ab, Kollaps.

Variante 3: Diesmal fliegt der Hubschrauber ähnlich wie bei Variante 2, aber etwas weiter hinten über WTC2 mitten durch den Qualm.

Variante 4: Der Hubschrauber ist diesmal weiter oben nordwestlich über dem WTC

Variante 5: Der Hubschrauber ist auch wieder weiter oben, aber diesmal in südwetlicher Richtung.

Variante 6: Der Hubschrauber ist diesmal wieder etwas über Dachhöhe, kommt aber aus nordöstlicher Richtung, fliegt fast bis ans WTC1 ran und dreht dann in nordwestliche Richtung ab.

Variante 7: Es gibt keinen Hubschrauber, der sich während des Kollaps von WTC2 in dessen Nähe aufhält.

Das sich die Bilder widersprechen, sollte nun nicht auch noch ausführlich dargelegt werden müssen.

https://www.youtube.com/watch?v=SboK6C9x6gA

Die Variante 6 wird im Film nicht gezeigt.

@Ulf

In den von verschiedenen Standpunkten aus gemachten Aufnahmen sieht man einen Helicopter. Inwiefern erkennst du darin eine Fälschung der Aufnahmen? Bedenke! Aufnahmen von verschiedenen Standpunkten ergeben immer verschiedene Perspektiven!

woogli schrieb:Inwiefern erkennst du darin eine Fälschung der Aufnahmen?

Die Varianten 2,3 und 6 müssten in fast jeder der Aufnahmen zu erkennen sein.
In der Szene nach Variante 3, in der hineingezoomt wird, müssten fast alle Varianten zu erkennen sein.
In der Variante ohne Hubschrauber müssten die meisten der Varianten zu sehen sein.

@Ulf

Warum müßten sie das?
Fang doch endlich mal an zu argumentieren statt immer nur wild zu behaupten, bitte!

@Ulf

Wow, 3 Sätze mit "müssten". Stark. So argumentiert man handfest und sicher.

Ja weil es für seine Theorie keine Argumente gibt...

Der Typ begreift einfach nicht, daß er übehaupt nichts in der Hand hat,
womit man überhaupt argumentieren kann. Mit dem ist doch keine
Diskussion par Definition möglich. Der hat irgendwie nicht verstanden,
wie eine Diskussion funktioniert. Es ist völlig sinnlos weiter auf ihn einzugehen.
Mit hätte, sollte, müsste, könnte, o.Ä. kann man doch keine Diskussion führen !
Es ist doch pure Trollerei, was der da veranstaltet.

@Gamma7

Dann KÖNNTE es ja sein, dass wir uns wieder dem eigetlichen Thema widmen SOLLTEN und die Diskussion die hier eigentlich stattfinden MÜSSTE voranbringen.

Simon

geeky schrieb:Warum müßten sie das?

Bei den Varianten 2,3 und 6 befinden sich die Hubschrauber zum Zeitpunkt des Kollaps-Beginns in unmittelbarer Nähe, nur wenige Meter davon entfernt, und müssten daher von vielen Aufnahmen des Kollaps eingefangen werden.
Die Variante 1 müsste auch in vielen Aufnahmen zu sehen sein, da sich der Hubschrauber nur einige Meter weiter weg befindet.
Bei den Varianten 4 und 5 ist zu erwarten, dass sie weniger häufig zu sehen sind, da sie sich etwas weiter über dem WTC befinden.

@Ulf

Ulf schrieb:Bei den Varianten 2,3 und 6 befinden sich die Hubschrauber zum Zeitpunkt des Kollaps-Beginns in unmittelbarer Nähe, nur wenige Meter davon entfernt, und müssten daher von vielen Aufnahmen des Kollaps eingefangen werden.

Auch dann, wenn diese Aufnahmen von unterschiedlichen Orten aus gemacht wurden oder mit unterschiedlichen Brennweiten?

Ulf schrieb:Die Variante 1 müsste auch in vielen Aufnahmen zu sehen sein, da sich der Hubschrauber nur einige Meter weiter weg befindet.

Welche Ursachen (neben der vermuteten "Fälschung!") könnten dafür verantwortlich sein, daß der Polizeihubschrauber trotzdem nicht zu sehen ist?

Ulf schrieb:Bei den Varianten 4 und 5 ist zu erwarten, dass sie weniger häufig zu sehen sind, da sie sich etwas weiter über dem WTC befinden.

Woran könnte es liegen, daß ein Objekt mal mehr nordwestlich über dem WTC zu sehen ist und mal mehr südwestlich?

@rambaldi

rambaldi schrieb:Ulf ist einer der Haus- und Hoftrolle von Allmy, der darf das.

peinliche Aussage, mit der du dich selber irgendwie zum Affen machst.

Kontroverse Diskussion hin oder her, aber immer schön über der Gürtellinie.
Sorry, aber das musste ich mal loswerden.

@felluca

felluca schrieb:peinliche Aussage, mit der du dich selber irgendwie zum Affen machst.

Kontroverse Diskussion hin oder her, aber immer schön über der Gürtellinie.
Sorry, aber das musste ich mal loswerden.

Spielst du hier jetzt den Rächer der Verderbten oder wie darf man deine Repliken verstehen? Erklär halt Ulf mal ein paar Grundbegriffe der Physik, Optik, Chemie etc. - dann sehen wir weiter... :D

paco

@felluca
Lies doch einfach mal die Beiträge von Ulf im letzten Jahr, wie oft ihm nun wirklich schon alles erklärt wurde etc.

Es gibt eine Alternative zu Troll, aber die wäre beleidigend.

@paco_

Spielst du hier jetzt den Rächer der Verderbten oder wie darf man deine Repliken verstehen? Erklär halt Ulf mal ein paar Grundbegriffe der Physik, Optik, Chemie etc. - dann sehen wir weiter...

paco

Scheinbar scheinst du mir ja nach zu eifern, oder wie darf ich Statement für rambaldi verstehen?

@felluca

felluca schrieb:Scheinbar scheinst du mir ja nach zu eifern, oder wie darf ich Statement für rambaldi verstehen?

Nun ja, Geduld hat Grenzen - und manchmal muß man einfach die Dinge beim Namen nennen...

paco

Ulf schrieb:wie so oft in den Fake-Videos

War nicht so leicht, Godzilla rauszuretuschieren. In Echtzeit. Aus *allen* Aufnahmen.

*sigh

@voidol

voidol schrieb:War nicht so leicht, Godzilla rauszuretuschieren. In Echtzeit. Aus *allen* Aufnahmen.

Damit wäre auch das Rätsel um die Tonnen von unverbrauchtem Super-Thermit gelöst: Damit sollte auch King Kong rausgeschnitten werden, falls der dem Godzilla in die Quere gekommen wäre. Bei diesen Viechern weiß man ja nie, was die planen...

Ulf schrieb:
Bei den Varianten 2,3 und 6 befinden sich die Hubschrauber zum Zeitpunkt des Kollaps-Beginns in unmittelbarer Nähe, nur wenige Meter davon entfernt, und müssten daher von vielen Aufnahmen des Kollaps eingefangen werden.
Auch dann, wenn diese Aufnahmen von unterschiedlichen Orten aus gemacht wurden oder mit unterschiedlichen Brennweiten?

Wenn bei zwei der Varianten der Hubschrauber gerade das WTC überfliegt und bei der anderen Variante bis auf wenige Meter herankommt, dann brauchst du dir wenig Gedanken um Brennweite und unterschiedliche Orte zu machen. Wenn das Bild den Bereich über dem WTC erfasst, müssen auch die Hubschrauber zu sehen sein.

geeky schrieb:Welche Ursachen (neben der vermuteten "Fälschung!") könnten dafür verantwortlich sein, daß der Polizeihubschrauber trotzdem nicht zu sehen ist?

Wenn dir eine einfällt, dann äußere sie.

geeky schrieb:Woran könnte es liegen, daß ein Objekt mal mehr nordwestlich über dem WTC zu sehen ist und mal mehr südwestlich?

Das könnte daran liegen, dass man den Hubschraubern vor dem Computer wenig Beachtung geschenkt hat und meinte, es reiche aus, da irgendwo einen hineinzukopieren.

rambaldi schrieb:Lies doch einfach mal die Beiträge von Ulf im letzten Jahr, wie oft ihm nun wirklich schon alles erklärt wurde etc.

Du verwechselst eure hilflosen Versuche, die offizielle Version als Wahrheit unter die Leute zu bringen, mit Erklärung.