9/11 WTC1 & WTC2

@TotallySkeptic

Is jetzt zwar OT aber interessiert mich doch. Dem Tonfall nach zu urteilen, scheint OpenEyes wieder unter uns zu weilen, oder? Der Nick würde dann aber wieder mal überhaupt nich passen.
:D

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Is jetzt zwar OT aber interessiert mich doch. Dem Tonfall nach zu urteilen, scheint OpenEyes wieder unter uns zu weilen, oder? Der Nick würde dann aber wieder mal überhaupt nich passen.

Blitzmerker...
:D

@TotallySkeptic

Welcome back. :D

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Kreml und roter Platz sind aber noch da. Also war es ein Inside-Job, der kein Menschenleben gekostet hat. Gegen solche Art von Inside-Jobs hab ich eigentlich nichts. :)

Wo steht denn geschrieben, dass ein Insidejob unbedingt Menschenleben kosten muss?
Es könnte sich doch auch um eine interne Verschwörung gegen die Führungsspitze der sowjetischen Luftverteidigung gehandelt haben. ;)

@HirnExe

Dein ganzer Diskussionstil ist nur allzu leicht durchschaubar.
Mittlerweile dürfte wohl jedem objektiven Mitleser hier klar sein, dass es dir nicht im Geringsten um Wahrheitsfindung bzw. um die Beantwortung angeblich offener Fragen geht, sondern nur darum, mit rabulistischen Tricks und Kniffen um jeden Preis deine Meinung durchzudrücken bzw. Zweifel an längst geklärten Sachverhalten aufkeimen zu lassen. Irgendein Hautgout bleibt beim Angeklagten schließlich immer hängen, auch wenn sich eine Anklage letztendlich als unbegründet herausstellt. Oder worum geht es dir sonst? Um die Perfektionierung deiner Rhetorikkünste mittels Allmy als Spielwiese?

Als Rabulist wird laut Duden jemand bezeichnet, der in „spitzfindiger, kleinlicher, rechthaberischer Weise argumentiert und dabei oft den wahren Sachverhalt verdreht“.[2] Die Rabulistik dient dazu, in einer Diskussion unabhängig von der Richtigkeit der eigenen Position recht zu behalten. Erreicht wird dies durch Sophismen, verdeckte Fehlschlüsse und andere rhetorische Tricks wie das Einbringen diskussionsferner Aspekte, semantische Verschiebungen, etc. Die Grenzen zur Täuschung, Irreführung und Lüge sind dabei fließend. [...] Dabei werden rhetorische und argumentative Techniken angewendet, um Recht zu bekommen, unabhängig von oder sogar entgegen der Sachlage, z. B. mittels „Wortverdreherei“ und „Haarspalterei“, oder durch das Anhäufen immer neuer Argumente. Wikipedia: Rabulistik

Sorry, aber das passt einfach wie die Faust auf´s Auge!

@JohnDifool

JohnDifool schrieb:Sorry, aber das passt einfach wie die Faust auf´s Auge!

Natürlich. Und was wird jetzt geschehen?
Psst, ich bin Hellseher... :D

JohnDifool schrieb:Sorry, aber das passt einfach wie die Faust auf´s Auge!

Besser kann man es nicht beschreiben.

@JohnDifool

JohnDifool schrieb:Wo steht denn geschrieben, dass ein Insidejob unbedingt Menschenleben kosten muss?

Nirgends. Und wo steht geschrieben das ich Inside-Jobs grundsätzlich ablehne? ;)

JohnDifool schrieb:Es könnte sich doch auch um eine interne Verschwörung gegen die Führungsspitze der sowjetischen Luftverteidigung gehandelt haben.

Zu der Zeit für mich durchaus im Bereich des Möglichen. Vielleicht wollte man einige besonders "kalte Krieger" auf die Art dort loswerden.

Ein Inside-Job is für mich zunächst einmal völlig wertfrei. Auf die anschließenden Folgen kommt es mir immer an. Ich denke 9/11 hat die Welt mehr in Richtung Abgrund geschoben als es 1000 Rust-Flüge je geschafft hätten. :(

Gruß greenkeeper

@MorpheuS8382
@greenkeeper
@klausbaerbel
@JohnDifool
@Branntweiner
@HirnExe
@mojorisin

Empfehlenswerte Information zum WTC und den Daten, welche NIST zur Verfügung standen. Die Daten sind online verfügbar:

Zitat aus dem JREF - Forum:

From the website:
Home page: http://www.nist.gov/el/disasterstudi...itory_home.cfm
WTC page: http://wtcdata.nist.gov/index2.htm (Archiv-Version vom 26.09.2015)

Disaster and Failure Events Data Repository

... NIST is creating a Disaster and Failure Events Data Repository which will host a national archival database of significant hazard events. The repository will help ensure that this valuable information is organized and maintained to enable study, analysis, and comparison with subsequent severe disaster events.


The data repository will be established in three phases:


Phase 1 (launched August 2011) includes data from NIST's six-year investigation of the collapses of three buildings at New York City's World Trade Center (WTC 1, 2 and 7) as a result of the terrorist attacks on Sept. 11, 2001. Available are thousands of photos and videos collected during the investigation; computer simulations created to model aircraft impact damage, fire spread and structural design characteristics; and the complete set of the technical reports that document the body of the NIST work.

Mal sehen ob ich das ganze auf meiner HD unterbringe.

@TotallySkeptic

Schaue mir gerade die Fotos an.
Jesses Maria, schau mal einer an was denen so alles vorgelegen hat.
Die FBI-Fotos als auch die Infrarotfotos der brennenden Türme sollten sich die lieben VTlogen mal genauer anschauen.

O_O

@HirnExe

1234proximus schrieb:
Mein lieber HirnExe - ich muss dir leider sagen du hattest unrecht! Du hast behauptet die Russen hätten es geschafft Rust abzufangen und die Amis 4x nicht. Das ist deine Kernaussage, Punkt!


Und diese Aussage ist nach wie vor unwiderlegt.

Schon wieder falsch. Dein Faktenignoranz ist nach wie vor faszinierend. Es wurde schon mehrfach belegt das die Amis nicht einmal annährend die Zeit hattenm über welche die Russen verfügten. Somit ist belegt das die Russen es nicht in der an 9/11 verfügbaren Zeit geschafft haben Rust abzufangen.

HirnExe schrieb:Du schreibst so nen Schwurbelroman, der allein darauf fußt, dass ich mit meiner Behauptung angeblich unrecht hatte - schaffst es aber in dem langen Text nicht, nachzuweisen, dass meine Behauptung tatsächlich falsch

Auch wenn du es nicht wahrhaben möchtest. Es wurde belegt dass deine Behauptung falsch ist. Ich weiß: Du willst das um keinen Preis der Welt wahrhaben weil es dir anscheinend psychische oder physische Schmerzen bereitet wenn du Unrecht hast. Es ändert aber nichts an den Tatsachen.

HirnExe schrieb:Dann unterstellst Du mir, nicht einmal über die grundlegenden Dinge zum Thema bescheid zu wissen

Das habe ich dir nicht unterstellt, dass hast du selbst eingeräumt!

HirnExe
versteckt


9/11 WTC1 & WTC2gestern um 22:27

@TotallySkeptic

TotallySkeptic schrieb:
Und der war wie lange genau in der Luft (im sowjetischen Luftraum)


Weiß ich nicht.

Klar soweit?

HirnExe schrieb:selbst derjenige, der hier einige falsche Angaben raus haut.

Dann zeig mal wo und was!



P.S. Da fällt mir noch etwas mit einem Glashaus ein...

HirnExe schrieb:Siehst Du eigentlich in irgendeinem Deiner Provokationsspams irgendein Argument?

Das folgende ist alles von dir:

Dann blamierst Du Dich vielleicht auch nicht ganz so oft.
Scheiße wa?
Ist das für Dich jetzt ein ausreichender Grund hier ein Gezeter über angebliches Gezeter anzustimmen?
Das erklärt vermutlich, warum Du den Gesprächsverlauf falsch darstellst...
Ach lass mich raten: Du hast schon wieder den Gesprächsverlauf nicht berücksichtigt oder verstanden?
Mensch, wie oft soll ich Dir noch den Tipp geben das mal zu tun bevor Du Dich bei dem Versuch zu belehren nur wieder selbst blamierst?
Jo, und Du könntest eventuell sogar eine ernst zu nehmende Teilnehmerin werden, wenn Du statt verdrehen mal verstehen probieren würdest. Ham wirs dann jetzt?

Und was die Sache mit in den Mund legen angeht:

dass sich an den Einschlagsstellen leere Swimmingpools befunden haben die dann mit Kerosin aufgefüllt wurden. Gehst Du davon aus?

Als Rabulist wird laut Duden jemand bezeichnet, der in „spitzfindiger, kleinlicher, rechthaberischer Weise argumentiert und dabei oft den wahren Sachverhalt verdreht“.[2] Die Rabulistik dient dazu, in einer Diskussion unabhängig von der Richtigkeit der eigenen Position recht zu behalten. Erreicht wird dies durch Sophismen, verdeckte Fehlschlüsse und andere rhetorische Tricks wie das Einbringen diskussionsferner Aspekte, semantische Verschiebungen, etc. Die Grenzen zur Täuschung, Irreführung und Lüge sind dabei fließend. [...] Dabei werden rhetorische und argumentative Techniken angewendet, um Recht zu bekommen, unabhängig von oder sogar entgegen der Sachlage, z. B. mittels „Wortverdreherei“ und „Haarspalterei“, oder durch das Anhäufen immer neuer Argumente. Wikipedia: Rabulistik

Sorry, aber das passt einfach wie die Faust auf´s Auge!

Dem kann ich mich nur anschließen!

@TotallySkeptic
Oh-oh, das wird diejenigen aber aus dem Konzept bringen, die immer behaupteten, NIST hätte die Daten zu den Computersimulationen nicht veröffentlicht ...

@JohnDifool

Der Rabulistikvorwurf ist nicht schlecht, weniger unbeholfen als die Versuche die ich sonst hier gewohnt bin... Natürlich ändert er aber nichts an der jeweiligen Sachlage. Was vermutlich der Grund ist, warum Ihr Eure Anschuldigungen gerne allgemein haltet und ungern konkretisieren wollt. Somit bleibt auch dieser Versuch - wenngleich er sicher zu den besseren gehört - nur allzuleicht durchschaubar.

@TotallySkeptic

TotallySkeptic schrieb:Entweder Du stellst schnellstens ein Zitat herein, welches Deine hier als erstes zitierte Behauptung belegt oder meine schon vorbereitete Meldung geht in spätestens 30 Minuten ab jetzt ab.

Ach jeh, da war ich gar nich on... und - wie ists ausgegangen?

@1234proximus

Die Russen haben Abfangjäger an Rust ranbekommen. Die Amis aber nicht an die 4 Flüge.
Du behauptest nun zum zweiten mal, das sei falsch bzw widerlegt. Wirfst mir dabei noch Faktenignoranz vor. Du hast weder den einen noch den anderen Teil meiner Aussage widerlegt. Und auch niemand anders hier. Wenn Du sie widerlegen könntest, würdest Du es natürlich tun. Aber Du kannst es nicht.
Natürlich ist Dir das auch selbst nicht entgangen.
Also bastelst Du meine Aussagen um, um sie widerlegen zu können. Aber nichtmal die zurechtgebastelten Aussagen wurden widerlegt. Wieviele Minuten dauerte es denn bei Rust von der Anforderung der Jäger bis zur Sichtung des Ziels? Du warst ja recht kritisch mir gegenüber, dass ich nicht über die genauen Zeiten bescheid wusste und es dennoch wagte eine Aussage zu machen die unabhängig von diesen Zeiten nach wie vor richtig ist. Also erwarte ich da schon recht genaue Angaben von Dir, da Du im Gegensatz zu mir diese Zeiten angesprochen hast.

1234proximus schrieb:Das habe ich dir nicht unterstellt, dass hast du selbst eingeräumt!

Achso, ja wenn Du der Meinung bist die genaue Zeitangabe nach der Totally fragte ist ein grundlegendestes Ding zum Thema über das man bescheid wissen muss um etwas über das Thema sagen zu dürfen - dann lass doch mal sehen. Wie lautet denn die genaue Zeitangabe?

Jo und die Liste ist hübsch. 4x weise ich darauf hin, den Gesprächsverlauf zu berücksichtigen und 2x spiegele ich gegen mich gerichteten Provokationsspam. Und was wolltest Du jetzt damit aussagen?

1234proximus schrieb:Und was die Sache mit in den Mund legen angeht:

"Um das (Beispiel des Kerosins in der Pfanne) auf 911 zu übertragen, müsste man wohl davon ausgehen, dass sich an den Einschlagsstellen leere Swimmingpools befunden haben die dann mit Kerosin aufgefüllt wurden. Gehst Du davon aus?"

Inwiefern soll ich damit jemandem etwas in den Mund gelegt haben?

1234proximus schrieb:Dann zeig mal wo und was!

Hast Du Dir denn die Mühe gemacht mal Deine Zeitangaben zu überprüfen?

@HirnExe


Schreibst du um diese Zeit weil da hoffentlich niemand da ist der contra gibt? ;)

HirnExe schrieb:Die Russen haben Abfangjäger an Rust ranbekommen. Die Amis aber nicht an die 4 Flüge.
Du behauptest nun zum zweiten mal, das sei falsch bzw widerlegt.

Wenn du so wie hier wesentliche Punkte weglässt könnte man dir recht geben (darauf scheinst du zu brennen). Aber da dies eine Lüge ist...

Ich sage nämlich nicht ein einziges mal was du da behauptest. Ich sagte das es die Russen nicht in der Zeit geschafft haben die, die Amis hatten. Hast du es jetzt geschnallt?

HirnExe schrieb:Also bastelst Du meine Aussagen um, um sie widerlegen zu können.

Nö - du interpretierst deine eigenen Aussagen so lange um bis du sagen kannst: Na das habe ich doch gesagt.

HirnExe schrieb:Du hast weder den einen noch den anderen Teil meiner Aussage widerlegt. Und auch niemand anders hier. Wenn Du sie widerlegen könntest, würdest Du es natürlich tun. Aber Du kannst es nicht.
Natürlich ist Dir das auch selbst nicht entgangen.

Und seine Selbstüberschätzung kannte keine Grenzen :)

HirnExe schrieb:Du warst ja recht kritisch mir gegenüber, dass ich nicht über die genauen Zeiten bescheid wusste und es dennoch wagte eine Aussage zu machen die unabhängig von diesen Zeiten nach wie vor richtig ist.

Da die Zeit der wesentliche Faktor in diesem Punkt ist, konntest du gar keine Aussage machen die richtig ist. Denn die Russen brauchten mehr Zeit als die Amis hatten. Also ist deine Aussage nicht richtig!

1234proximus schrieb:
Das habe ich dir nicht unterstellt, dass hast du selbst eingeräumt!


Achso, ja wenn Du der Meinung bist die genaue Zeitangabe nach der Totally fragte ist ein grundlegendestes Ding zum Thema über das man bescheid wissen muss um etwas über das Thema sagen zu dürfen - dann lass doch mal sehen. Wie lautet denn die genaue Zeitangabe?

Die genaue Zeitangabe? Es ging nicht um die genaue Zeitangabe sondern generell um die Zeit. Und du musstest zugeben überhaupt keine Ahnung zu haben in welchen zeitlichen Rahmen sich das ganze abgespielt hat. Du wusstest nicht einmal annährend die Zeit, geschweige denn eine genaue - DAS ist der Punkt. Und das du jetzt mit solchen Haarspaltereien anfängst zeigt nur die zuvor beschriebene Rabulistik die du hier betreibst.

Ist es so schwer für dich zuzugeben das du unrecht hast?

Um das (Beispiel des Kerosins in dr Pfanne) auf 911 zu übertragen, müsste man wohl davon ausgehen, dass sich an den Einschlagsstellen leere Swimmingpools befunden haben die dann mit Kerosin aufgefüllt wurden. Gehst Du davon aus?"

Inwiefern soll ich damit jemandem etwas in den Mund gelegt haben?

Du legst demjenigen in den Mund er geht davon aus, an der Einschlagstelle hätten sich leere Swimmingpools befunden. Stell dich mal nicht so an. Wenn dich jemand mit solch einem Satzaufbau angeht, jammerst du doch auch direkt man würde es dir etwas in den Mund legen.

1234proximus schrieb:
Dann zeig mal wo und was!


Hast Du Dir denn die Mühe gemacht mal Deine Zeitangaben zu überprüfen?

Du solltest zeigen wo und was und nicht drumherumschlawenzeln. Immer diese Ablenkungsversuche^^


P.S. Schonmal über den Payne Steward Zwischenfall schlau gemacht? Der taugt mehr als der Rust Vergleich.

@1234proximus

1234proximus schrieb:Ich sage nämlich nicht ein einziges mal was du da behauptest.

Ja, in gewisser Weise richtig, denn Du sagst es öfter als nur ein einziges mal.

1234proximus schrieb:Mein lieber HirnExe - ich muss dir leider sagen du hattest unrecht! Du hast behauptet die Russen hätten es geschafft Rust abzufangen und die Amis 4x nicht. Das ist deine Kernaussage, Punkt!

So hast Du es gesagt. Darauf antwortete ich Dir:

HirnExe schrieb:Und diese Aussage ist nach wie vor unwiderlegt.

Woraufhin Du auf dieser Seite sagtest:

1234proximus schrieb:Schon wieder falsch.

Also Du hast sehr wohl gesagt was ich da behaupte. Und nach wie vor bekommst Du nicht belegt was Du behauptest. Jetzt pack doch endlich mal Butter bei die Fische. Ist widerlegt, dass russische Jäger Rust erreicht haben? Ist widerlegt, dass kein US-Jäger einen der 4 Flüge erreicht hat? Oder gar beides?

Ich sagte das es die Russen nicht in der Zeit geschafft haben die, die Amis hatten. Hast du es jetzt geschnallt?

Ja das habe ich geschnallt. Und Du hast ja auch geschnallt, dass meine Aussage nicht beinhaltete wieviel Zeit die Russen brauchten. Aber hast Du jetzt vielleicht auch endlich geschnallt, dass Du deshalb meine Aussagen nicht mit Zeitangaben (die Du bislang zudem noch nichtmal gemacht hast) widerlegt haben kannst?

1234proximus schrieb:Nö - du interpretierst deine eigenen Aussagen so lange um bis du sagen kannst: Na das habe ich doch gesagt.

Möchtest Du vielleicht auch bei dieser haltlosen Anschuldigung beweisen, dass Du sie nicht belegen kannst?

1234proximus schrieb:Du legst demjenigen in den Mund er geht davon aus, an der Einschlagstelle hätten sich leere Swimmingpools befunden. Stell dich mal nicht so an.

Ich weise darauf hin, dass das Kerosin in der Pfanne auf 911 übertragen mit einem Swimmingpool voller Kerosin im WTC zu vergleichen wäre. Damit lege ich niemandem etwas in den Mund. Denk Dir was besseres aus.

@1234proximus

1234proximus schrieb:Schreibst du um diese Zeit weil da hoffentlich niemand da ist der contra gibt? ;)

Naja, ich muss hier auch noch Nachtschicht schieben. ;)

@HirnExe

HirnExe schrieb:Der Rabulistikvorwurf ist nicht schlecht, weniger unbeholfen als die Versuche die ich sonst hier gewohnt bin...

Na warum denn wohl? Doch nur einzig und allein deswegen, weil er absolut zutreffend ist! :D
Danke übrigens für die Bestätigung, dass dir das auch selber vollkommen bewusst ist.

HirnExe schrieb:Natürlich ändert er aber nichts an der jeweiligen Sachlage

Welche Sachlage meinst du denn jetzt? Die in sich schlüssige, faktenbasierende, logisch und rational nachvollziehbare Sachlage?
Oder deine herbeifantasierte Wunschsachlage, die du hier jedem als Stöckchen hinhältst, über das alle deine Mitdiskutanten ohne zu Murren springen sollen?

HirnExe schrieb:Was vermutlich der Grund ist, warum Ihr Eure Anschuldigungen gerne allgemein haltet und ungern konkretisieren wollt. Somit bleibt auch dieser Versuch - wenngleich er sicher zu den besseren gehört - nur allzuleicht durchschaubar.

Apropos "konkretisieren":
Bring doch einfach mal ein in sich stimmiges Alternativzenario zur offiziellen Version. Das wäre doch nach mittlerweile elf Jahren wohl wirklich nicht zuviel verlangt. Was ist denn deiner Meinung nach damals geschehen? Jetzt rück doch endlich mal raus mit der Sprache!

Aber klar. Ich vergaß. Du hast natürlich keinen blassen Schimmer und willst "nur Fragen stellen". ;)

@HirnExe

1234proximus schrieb:
Ich sage nämlich nicht ein einziges mal was du da behauptest.


Ja, in gewisser Weise richtig, denn Du sagst es öfter als nur ein einziges mal.

Und schon wieder eine Lüge. Jetzt lügst du schon nur damit du recht haben darfst, unglaublich. Aber typisch für die selbst ernannten "Wahrheitssucher"

Mein lieber HirnExe - ich muss dir leider sagen du hattest unrecht! Du hast behauptet die Russen hätten es geschafft Rust abzufangen und die Amis 4x nicht. Das ist deine Kernaussage, Punkt!


So hast Du es gesagt. Darauf antwortete ich Dir:

Stellst du dich jetzt so dumm oder bist du es? Die Aussage

1234proximus schrieb:Du hast behauptet die Russen hätten es geschafft Rust abzufangen und die Amis 4x nicht. Das ist deine Kernaussage

stammt von dir!!!! Ich habe DEINE Aussage wiederholt!
Das kann man daran erkennen das ich schrieb:

1234proximus schrieb:Du hast behauptet

Jetzt lügt er schon nicht nur mehr, jetzt will er mir auch noch Sachen in den Mund legen...

HirnExe schrieb:Ist widerlegt, dass russische Jäger Rust erreicht haben? Ist widerlegt, dass kein US-Jäger einen der 4 Flüge erreicht hat? Oder gar beides?

Nein es ist nicht widerlegt das russische Jäger ihn erreicht haben und es ist nicht widerlegt das die Amis keines erreicht haben (ich hoffe du bist dankbar das ich dir dieses Erfolgserlebnis schenke *g*) Aber es ist widerlegt das die Russen es in der Zeit geschafft haben die, die Amis zur Verfügung hatten und das ist nunmal der springende Punkt. UA93 stand auch kurz davor erreicht zu werden - es mangelte nur an Zeit. All deinen ausflüchten und ablenkungen zum Trotz!

Und Du hast ja auch geschnallt, dass meine Aussage nicht beinhaltete wieviel Zeit die Russen brauchten. Aber hast Du jetzt vielleicht auch endlich geschnallt, dass Du deshalb meine Aussagen nicht mit Zeitangaben widerlegt haben kannst?

Also hast du es immer noch nicht begriffen... *kopfschüttel*
Du hattest keine Ahnung in welcher Zeit es die Russen geschafft haben Rust zu erreichen. Dies ist der alleinige Grund warum du keine Zeit genannt hast!

Für AA11 hatte man 9 Min. für UA175 23 Min. Haben die Russen Rust in 23 Min. erreicht? Nein!
So jetzt habe ich deine Aussage nocheinmal widerlegt. Dieses Mal mit Zeitangaben. Mal sehen was jetzt für Ausflüchte kommen^^

1234proximus schrieb:
Nö - du interpretierst deine eigenen Aussagen so lange um bis du sagen kannst: Na das habe ich doch gesagt.


Möchtest Du vielleicht auch bei dieser haltlosen Anschuldigung beweisen, dass Du sie nicht belegen kannst?

Du hast behauptet die Russen hätten es geschafft Rust abzufangen und die Amis 4x nicht. Nachdem man dir gnädigerweise die Abfangzeit verraten hat dokterst du jetzt schon Seitenlang daran trotzdem Recht zu haben und den Zeitaspekt irgendwie unter den Tisch fallen zu lassen.
Dieses Vorgehen (Rabulistik) ist bei dir nonstop zu beobachten.

Anschuldigung bewiesen!

HirnExe schrieb:Ich weise darauf hin, dass das Kerosin in der Pfanne auf 911 übertragen mit einem Swimmingpool voller Kerosin im WTC zu vergleichen wäre. Damit lege ich niemandem etwas in den Mund.

Du weist nicht darauf hin du implizierst das dein Gegenüber davon ausgeht!

1234proximus schrieb:dass sich an den Einschlagsstellen leere Swimmingpools befunden haben die dann mit Kerosin aufgefüllt wurden. Gehst Du davon aus?

Somit legst du es ihm sehr wohl in den Mund!

Ich finde es wirklich faszinierend wie du dich winden und verbiegen kannst. Hast du das gelernt oder bist du ein Naturtalent? Schonmal an eine Karriere als Politiker gedacht?

@JohnDifool

JohnDifool schrieb:Danke übrigens für die Bestätigung, dass dir das auch selber vollkommen bewusst ist.

Du meinst wie durchschaubar Dein Versuch ist? Ja, sowas bestätige ich Euch doch immer wieder gern.

Abgesehen von schwammigen Anschuldigungen hast auch Du offenbar nichts zu bieten.
Und warum soll ich jetzt (mal wieder) ein stimmiges Alternativszenario präsentieren? Läuft es wieder auf die billige Masche hinaus, dass ich das Alternativszenario dann auch beweisen können muss? Oder darauf mir dann unterstellen zu können, ich hätte das Szenario als Wahrheit behauptet?

@JohnDifool

JohnDifool schrieb:
Danke übrigens für die Bestätigung, dass dir das auch selber vollkommen bewusst ist.


Du meinst wie durchschaubar Dein Versuch ist? Ja, sowas bestätige ich Euch doch immer wieder gern

Realitätsverweigerung im fortgeschrittenen Stadium. Er sollte mal ärztliche Hilfe in Anspruch nehmen ;)

@HirnExe

HirnExe schrieb:Und warum soll ich jetzt (mal wieder) ein stimmiges Alternativszenario präsentieren?

Mal wieder? Du hast also schon einmal ein stimmiges Alternativszenario präsentiert? So ganz ohne Widersprüche und unlogischem Zeugs? Zeig doch mal wo. Das würde mich brennend interessieren.

HirnExe schrieb:Läuft es wieder auf die billige Masche hinaus, dass ich das Alternativszenario dann auch beweisen können muss?

Äh, so läuft das in der Realität. Wenn jemand estwas behauptet sollte er es auch belegen können...