9/11 WTC1 & WTC2

@FF


Versucht sich Ex Gehirn immer noch an der Rust-Story? lol

FF schrieb:Wo gibnt es falsche Zeitangaben und "rausgeschnittene Frames" (?) bei den Pentagon-Bildern?

In ihrer grenzenlosen Unwissenheit denkt sie das es ein richtiges Pentagon Video gibt und die 5 Bilder da rausgeschnitten wurden. Da sie sich noch nie ernsthaft mit 9/11 beschäftigt hat und nur nachplappert was ihr ihre Vordenker so einflüstern, weiß sie natürlich nicht dass die Kamera nur 5 Bilder pro Sek. gemacht hat.

Aber wenn du ihr das schreibst wird sie verzweifelt nach einer Quelle schreien und auf der falschen Zeit auf den Bildern einhacken ;)

@FF

FF schrieb:Insofern verstehe ich nicht, warum die Frage nach der Reaktion auf einen ausländischen Privatflieger über Russland zu Zeiten des kalten Krieges im Vergleich zur Reaktion auf die Entführung mehrerer einheimischer Linienmaschinen in den USA in Friedenszeiten von so grosser Bedeutung und Vergleichbarkeit sein soll, dass sich hier derart unterirdisch gestritten werden muss.

Das versteht außer HirnExe wohl niemand. (Wobei ich meine Zweifel habe, dass HirnExe selber es versteht)

Lass es besser, sonst bist Du der Nächste, der über etliche Seiten mit nicht - Argumenten und ad hominems genervt wird.

Der Spiegel - Artikel ist im Übrigen eine recht lustige Räuberpistole, aber gut erzählt. Wenn jemand (außer HirnExe) interessiert sein sollte, wie das 1987 wirklich gelaufen ist, soll er doch Rust anschreiben. Möglicherweise steht er sogar im Telefonbuch.

@FF

FF schrieb:In dem Spiegel-Artikel ist überhaupt nicht die Rede davon, wann und ob Rust entdeckt wurde, und wie die Reaktionen waren ...

Aus der Überschrift des von Dir verlinkten Spiegel-Artikels:

"Dennoch stieß der deutsche Sportpilot Mathias Rust ins Allerheiligste des Weltkommunismus vor - nicht entdeckt, nicht verfolgt, nicht abgeschossen. *"

Ich hab leider nichts gefunden, was über die Bedeutung des Sternchens da am Ende der Überschrift Aufschluss gibt... Für sich genommen ist die Aussage eindeutig und soweit ich das überflogen habe, wird es im Artikel auch nicht anders aufgeklärt. Ist jedoch falsch, wenn man alle anderen bisherigen Quellen zugrunde legt.

Nun möchtest Du, dass ich meine Behauptungen bestätige. Dann möchte ich, dass Du zunächst die Deinen bestätigst. Andersrum läuft das nicht. Wobei proxi Dir nun schonmal mehr oder weniger die falsche Zeitangabe bestätigt hat.

FF schrieb:Ich schreibe über das alles, weil mich der Gesprächsverlauf wesentlich weniger interessiert als die Fakten.

Aha, die Fakten also. Und dazu verlinkst Du die Spiegel-Quelle die genau die fraglichen Punkte völlig unzureichend und falsch wiedergibt.
Und vor allem bleibt die Frage: warum schreibst Du mir das alles?

@TotallySkeptic
@flanagan
@Branntweiner
@1234proximus

Die Russen haben es _nicht_ geschafft, ihre Abfangjäger innerhalb 51 Minuten zur Rust - Maschine zu bringen.

Beitrag von TotallySkeptic (Seite 593)

meinst du nicht wenn einer 1 Stunde im Luftraum einer Supermacht herumfliegt, bis man ihm endlich abfangen kann, dass die Russen vorgeführt wurden???

Beitrag von flanagan (Seite 594)

Rust war zweienhalb Stunden in seinem Flug und mehr als eine Stunde in sowjetischem Luftraum, als ihn kurz mal Abfangjäger besuchten und anguckten.

Beitrag von Branntweiner (Seite 594)

1234proximus schrieb:Kommen wir also zu den Fakten: Norad hatte von Benachrichtigung bis zum Einschlag von AA11 unter 10 Minuten Zeit. Die Russen brauchten mehr als das 5fache an Zeit.

Beitrag von 1234proximus (Seite 599)

1234proximus schrieb:Anfrage 13:10 erster Sichtkontakt 50 Minuten später.

Beitrag von 1234proximus (Seite 599)



Es wurde nun seitenlang darüber diskutiert, dennoch hat bisher keiner von Euch seine Angaben belegt. Wollt Ihr das noch nachholen?

HirnExe schrieb:Es wurde nun seitenlang darüber diskutiert, dennoch hat bisher keiner von Euch seine Angaben belegt. Wollt Ihr das noch nachholen?

Nicht dass ich noch unhöflich werde, dieser Artikel war Grundlage meines Beitrags und in diesem verlinkt: http://www.airspacemag.com/history-of-flight/rust.html (Archiv-Version vom 19.06.2012)

Das Smithsonian Institute ist kein dahergelaufenes Esoterikinstitut. Deren Airspace Magazine dito kein dahergelaufenes Esoterikmagazin.

^^Man beachte den Bearbeitungsnachweis

@Branntweiner
In dem Artikel finde ich aber keine Bestätigung dafür, dass Rust schon über eine Stunde im sowjetischen Luftraum war, bis er von Jägern erreicht wurde. Auch nicht dafür, dass er schon insgesamt zweieinhalb Stunden unterwegs war bis das geschah. Letzterem widerspricht der Artikel sogar eindeutig.

HirnExe schrieb:In dem Artikel finde ich aber keine Bestätigung dafür, dass Rust schon über eine Stunde im sowjetischen Luftraum war, bis er von Jägern erreicht wurde.

Dann lies ihn verdammt nochmal, diesen Artikel.

Mir geht das echt am Arsch vorbei, wenn du ihn nicht kapierst.

@Branntweiner

Also Du kannst oder willst die Stellen die Deine Angaben angeblich belegen nicht zeigen.

@TotallySkeptic
@flanagan
@1234proximus

Ihr?

HirnExe schrieb:Also Du kannst oder willst die Stellen die Deine Angaben angeblich belegen nicht zeigen.

Abflugzeit: 12.21
Raketen in Bereitschaft: 13.10 Uhr
Eintritt in den sowjetischen Luftraum: nach 13 Uhr, wohl nach 13.10
Begegnung mit Abfangjägern: ca. 14.20 Uhr

Zeitangaben in Helsinki-Zeit.

At about 12:21 p.m., Rust took off.
...
At about 1 p.m., Rust’s airplane disappeared from radar screens
...
As the unidentified aircraft neared the coastline at around 2:10 p.m. Moscow time (an hour ahead of Helsinki), three missile units were put on alert.
...
Now nearly two hours into his flight, Rust says the sun was shining when he saw “a black shadow shooting in the sky and then disappear.” A few moments later, from out of a layer of clouds in front of him, an aircraft appeared.

Alles von da: http://www.airspacemag.com/history-of-flight/rust.html (Archiv-Version vom 19.06.2012)

Got it?

Und nun sei Goethe mit dir.

@Branntweiner

Abflugzeit: 12.21
Eintritt in den Luftraum: ca. 13 Uhr
Raketen in Bereitschaft: 13.10 Uhr
Begegnung mit Abfangjägern: ca. 14.20 Uhr

Im Artikel steht zu 13 Uhr (wie Du selbst zitierst) nicht Eintritt in den Luftraum, sondern das Verschwinden vom finnischen Radar. Zu diesem Verschwinden wird erwähnt, dass finnische Untersuchungen sich später mit mysteriösen Radarkontaktverlusten im selben Gebiet beschäftigten. Daraus schließe ich, dass das Radarsignal innerhalb des finnischen Luftraums verschwand und keine genauen Schlussfolgerungen über den Eintritt in den sowjetischen Luftraum zulässt.
Um ca. 13:10 Uhr bewegte sich Rust auf "die Küstenlinie" zu. Auch kein eindeutiger Hinweis auf den Luftraumeintritt (geschweigedenn ein genauer).

Begegnung mit Abfangjägern: ca. 14.20 Uhr - dazu lässt Du außer Acht, dass das schon der zweite Sichtkontakt ist.
(Außerdem würde ich von vor 14:20 Uhr ausgehen, denn die Rede ist von "nearly 2h in his flight").

Also so wie ich das sehe, ist "über eine Stunde sowjetischer Luftraum" nicht belegt und die Angaben im Artikel sprechen so wie ich das sehe stark dagegen. Und das mit den zweieinhalb Stunden hast Du ja mit Deiner Zeitliste sogar selbst widerlegt.

@TotallySkeptic

Bist ja auch grad on. Magst Du da Deine Zeitangabe jetzt vielleicht mal belegen?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Also Du kannst oder willst die Stellen die Deine Angaben angeblich belegen nicht zeigen.

@TotallySkeptic
@flanagan
@1234proximus

Ihr?

Nein. Mach Deine Hausaufgaben selbst.

Und wenn Du unbedingt schwurbeln ud geistige Selbstbefriedigung praktizieren willst, dann mach einen neuen Thread auf, vielleicht zum Thema:

"HirnExe hat immer recht." :D

@TotallySkeptic

Also Du kannst oder willst die Stellen die Deine Angaben angeblich belegen nicht zeigen.

@flanagan
@1234proximus

Ihr?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Also Du kannst oder willst die Stellen die Deine Angaben angeblich belegen nicht zeigen.

Wie schon gesagt: Mach Deine Hausaufgaben selbst.
Over and out.

@TotallySkeptic

Es sind eigentlich Deine Hausaufgaben, denn Du hast die Angabe rausgehaun. Dennoch habe ich die Hausaufgaben gemacht und komme nach wie vor zu dem Schluss, dass Deine Angabe durch die Quelle(n) nicht bestätigt ist, eher widerlegt.
Und Du kommst offenbar zu dem selben Schluss, sonst würdest Du nicht zögern Deine unsachlichen Anfeindungen mit dem Nachweis zu garnieren.

@HirnExe

Wie ich schon sagte: Over and out.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Es wurde nun seitenlang darüber diskutiert,

Es wurde nicht seitenlang diskutiert du wurdest seitenlang vorgeführt und hast nicht gemerkt wie du dich lächerlich machst.

Alle Angaben unsererseits wurden belegt. Da du in dieser seitenlangen Diskussion keine Angaben gemacht hast sondern nur rumgeweint, konntest du ja auch nichts belegen.

Im Gegenteil: Hier warten immer noch alle auf den großkotzig angekündigtes, stimmiges Gegenmodel zur offiziellen Version :) Alles was du kannst ist schwurbeln... große Klappe nichts dahinter.

Dir fehlt jegliches Wissen zum Thema, siehe Pentagonvideo, und da du offensichtlich entweder zu dumm oder zu faul bist dies zu ändern ist meine Diskussion mit dir beendet. Und zwar getreu dem Motto: Don´t feed the Troll!

Jetzt wirst du zwar bestimmt wieder feucht im Schritt weil du dir einbildest du hättest Recht und niemand könnte dir etwas nachweisen aber...

Sorry. Wie gesagt: All unsere Angaben wurden belegt und mit Quellen untermauert (auch wenn du sie vorsätzlich ignorierst) Somit ist klar und erwiesen:


@HirnExe HAT UNRECHT UND KEINE AHNUNG VOM THEMA

Over and out.


@MorpheuS8382
@TotallySkeptic
@Branntweiner
@FF
@Smoover

Wenn euch die Trollin ExHirn wieder einmal mit einer sinnfreien Diskussion zu ihrer geistigen Selbstbefriedigung auf den Sack gehen sollte, fragt sie einfach nach ihrem stimmigen Gegenmodel das sie angeblich erstellt hat!

Seite 598:

HirnExe schrieb:
Und warum soll ich jetzt (mal wieder) ein stimmiges Alternativszenario präsentieren?

Sie wird sich dann zwar winden und lügen:

1234proximus schrieb:
Du hast kein Gegenmodell verlangt sond großspurig behauptet du hättest ein glaubhaftes Gegenmodell zur offiziellen Version - also wo ist es???


HirnExe schrieb:
Nein habe ich nicht, so oft Du das auch krakelst.

Aber so kriegt man sie von der Backe. Einfach immer wieder nach dem Szenario fragen, dass macht sie Wahnsinnig ;)

@1234proximus

Ich vermute die Antwort könnte so aussehen:

Die Worte "mal wieder", die ich nicht ohne Grund in Klammern gesetzt habe, bezogen sich auf die Wiederholte Aufforderung eurerseits, ich sollte ein stimmiges Alternatiszenario präsentieren. Das mir hier wieder Aussagen untergeschoben werden sollten, die ich so nie getroffen habe, ist ja nun nichts Neues. Da ihr aber eurerseits kein stimmiges Szenario anbieten könnt, ist dies als einfaches Ablenkungsversuch von den eigenen Unzulänglichkeiten zu werten.

@intruder

intruder schrieb:Ich vermute die Antwort könnte so aussehen:

Die Worte "mal wieder", die ich nicht ohne Grund in Klammern gesetzt habe, bezogen sich auf die Wiederholte Aufforderung eurerseits, ich sollte ein stimmiges Alternatiszenario präsentieren. Das mir hier wieder Aussagen untergeschoben werden sollten, die ich so nie getroffen habe, ist ja nun nichts Neues. Da ihr aber eurerseits kein stimmiges Szenario anbieten könnt, ist dies als einfaches Ablenkungsversuch von den eigenen Unzulänglichkeiten zu werten.

Ich wette ein Sixpack Shlitz dass Du die Antwort fast wortwörtlich vorhergesehen hast :D

@intruder


Du scheinst sie zu kennen ;)
So ähnlich hat sie sich ausgedrückt. Nur das sie das "mal wieder" plötzlich garn nicht mehr im Zusammenhang sehen wollte. In welchen Zusammenhang es stehen sollte konnte/wollte sie aber auch nicht veraten ;)