9/11 WTC1 & WTC2

@leader

leader schrieb:Trümmer sind schneller als Fassade

du bist so naiv die trümmer wurden doch durch angebrachte raketen beschleunigt. wach auf du schlafschaf!

robert-capa schrieb:du bist so naiv die trümmer wurden doch durch angebrachte raketen beschleunigt. wach auf du schlafschaf!

und was ist nu mit dem spiegel und den 10 sekunden?
sind da nicht die debunker debunkt?

@jeremybrood wenn die massenmedien eure theorien widerlegen sind sie teil der verschwörung und kaum schreiben sie mal irgend einen müll der euch in den kram passt werden sie zeitiert.

@leader hat recht wenn der tower in freifallgeschwindigkeit einstürzt, wie können dann die trümmer den einsturz überholen? hatten die trümmer "überfallgeschwindigkeit" oder was? wurden diese teile von chuck yeager geflogen? erkläre das erst einmal bevor du hier mit den 10 sekunden antanzt

@jeremybrood schrieb:
und was ist nu mit dem spiegel und den 10 sekunden?
sind da nicht die debunker debunkt?

Nur weil der Autor was falsches schreibt sind die "debunker debunkt"?

robert-capa schrieb:hatten die trümmer "überfallgeschwindigkeit" oder was?

Selbst die Trümmer die da zur Seite rausgeschleudert werden fliegen in einer Wurparabell und sind immer noch schneller als die Fassade

Ich bräuchte mal Hilfe.



Zu diesem Bild gibt es auch ein Video, auf dem deutlich ersichtlich wird, dass die Außenwand immer weiter nach innen gezogen wird, bis sie schließlich bricht und der Turm einstürzt. Leider finde ich dieses Video einfach nicht mehr im Web. Hat vielleicht jemand von euch einen Link? Vielen Dank!

@Bakterius

Ich glaube ich habe da was zu.
Schaue heute Abend sofort mal nach wenn ich zuhause bin.
Ich meine man sieht auch wie die Decken runter hängen und somit Auslöser für den Einsturz sind.

@Nexuspp

Danke, ich habe es jetzt doch noch gefunden, als Google-Video:

<embed id=VideoPlayback src=http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-5405555553528290546&hl=de&fs=true style=width:800px;height:652px allowFullScreen=true allowScriptAccess=always type=application/x-shockwave-flash> </embed>

Hier nochmal als Link:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5405555553528290546&q=WTC&pl=true (Archiv-Version vom 12.10.2011)

Dieses Video allein müsste doch jedem Sprengtheoristen das Maul stopfen. Man sieht ganz deutlich, wie der NIST-Report bestätigt wird. Schade, dass das Video offenbar kaum verbreitet ist.

@Bakterius
Vielen Dank für das Video so nah hab ich das bisher auch noch nie gesehen...

@Bakterius
hast Du neulich nicht den Beitrag auf N24 über die 9/11 VT gesehen ?
Der Komentar der Sprengungsanhänger zu dem Beweis ,dass Baustahl schon lange vor dem Schmelzen instabil wird , sagte doch alles ........

@querdenkerSZ
Konsistent Inkonsistent sag ich nur :-)

Hallöchen!
ist mein erster Post hier deshalb Gruß erstmal an alle.
Ich wollte eigentlich nur einwerfen, dass solche nach innen fallenden Außenwände durchaus bei Sprengungen zu beobachten sind wie beispielsweise, Ladies & Gentlemen, in diesem Video:

Destruction des tours Mondor avec ralenti.avi

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Giganto

Giganto schrieb:Ich wollte eigentlich nur einwerfen, dass solche nach innen fallenden Außenwände durchaus bei Sprengungen zu beobachten sind wie beispielsweise, Ladies & Gentlemen, in diesem Video:

Das von Dir gepostete Video zeigt allerdings keine Sprengung. Dort wurden die Wände durch verschieben mit einer Winde und einer Hydraulik destabilisiert.

Quelle: http://www.leparisien.fr/val-d-oise-95/les-dernieres-heures-des-tours-mondor-11-12-2010-1186581.php (Archiv-Version vom 11.01.2011)

@Africanus
Das Kauderwelsch verstehe ich zwar nicht, aber wenn du das sagst wirds stimmen. Hatte mich schon gewundert warum so wenig Staub entstanden ist. Gigantischen Dank für die Richtigstellung.
Als Beweis für eine Nicht-Sprengung sehe ich diese Verformung aber nicht, die Sprengung des inneren Stahlgerüsts oder zerschneiden mit Termit oder wie auch immer könnte einen ähnlichen Effekt haben wie in diesem Fall das Entfernen tragender Wände oder nicht? Weiß jemand ob so ein "Tube-in-Tube" Gebäude schonmal gesprengt wurde?

Giganto schrieb:Als Beweis für eine Nicht-Sprengung sehe ich diese Verformung aber nicht, die Sprengung des inneren Stahlgerüsts oder zerschneiden mit Termit oder wie auch immer könnte einen ähnlichen Effekt haben wie in diesem Fall das Entfernen tragender Wände oder nicht?

Es gibt da aber noch andere Gründe warum man eine Sprengung,Thermiteinsatz oder etwas anderes zum kontrollierten Abriß so ziemlich ausschliessen kann.
Zum eine wäre da der Grund, den ich schon seit aufkommen der 9/11-Verschwörungstheorien bemängele, wie bei solchen Einschlägen, Zerstörungen, Feuern und Trümmern überhaupt noch ein Sprengstoff oder ein Zündmechanismus funktionieren kann´bzw wie man kalkulieren kann, wenn man behauptet die Ladungen waren unterhalb der Brand oder Einschlagstelle, dass die Feuer und Trümmer sie nicht zerstören vorher. Solche Brände sind auch mit neuester Technik überhaupt nicht abschätzbar

@Giganto

Giganto schrieb:Als Beweis für eine Nicht-Sprengung sehe ich diese Verformung aber nicht

Da kann man natürlich grundsätzlich fragen, inwieweit man überhaupt einen nicht vorhandenen Sachverhalt beweisen kann. Das übliche Verfahren wäre die Behauptung zu beweisen, dass die Türme gesprengt worden seien. Und stichhaltige Beweise kamen bisher nicht.

Giganto schrieb:die Sprengung des inneren Stahlgerüsts oder zerschneiden mit Termit oder wie auch immer könnte einen ähnlichen Effekt haben wie in diesem Fall das Entfernen tragender Wände oder nicht?

Die Frage ist, inwieweit eine zuvor installierte zielgerichtete Vorrichtung, um ein Versagen der Träger zu erreichen, mit den vorherrschenden Rahmenbedingungen und den Beobachtungen in Einklang zu bringen ist.
Ersichtlich ist, dass das Versagen im Einschlagsbereich stattfand. Vorrichtungen hätten nicht nur dem gewaltigen Einschlag des Flugzeugs trotzen müssen, sondern auch der Explosion und den unkontrollierten Feuern (bis zu 100 Minuten). Auch hätte gewährleistet sein müssen, dass das Flugzeug genau dort einschlägt, wo die Vorrichtung installiert worden ist, und das bei beiden Türmen. Allein diese Rahmenbedingungen lassen eine Sprengung völlig abwegig erscheinen, gleichgültig welche Abrissmethode hier zur Diskussion gestellt wird.

Und da reden wir noch nicht einmal von den mangelnden Beweisen, von der Durchführbarkeit im Geheimen (von der Planung bis zur Umsetzung) oder von einem nachvollziehbaren logischen Sinn einer solchen Aktion mit allen erdenklichen Risiken des Misslingens und der Aufdeckung.

Um diesen Widerständen aus dem Weg zu gehen, wurde die Verschwörungstheorie immer weiter aufgebauscht. Inzwischen soll jedes Stockwerk gesprengt worden sein, nur um zu verneinen, dass das Versagen im Einschlagsbereich einen kompletten Einsturz ermöglichen kann. Dein gepostetes Video beweist das Gegenteil.

@Giganto

Giganto schrieb:Das Kauderwelsch verstehe ich zwar nicht, aber wenn du das sagst wirds stimmen.

Der Kauderwelsch ist Französich ;) . Mit etwas guten Willen und einem Online-Wörterbuch lässt sich dass dennoch einigermaßen übersetzen.

Übrigens: Nur weil ich etwas sage, bedeutet das noch lange nicht, dass es richtig ist. Mach bitte nicht den Fehler und vertraue blind den Aussagen anderer. Ich hatte nie Französisch (war Lateiner) und habe den Artikel nur grob mit Hilfe von dict.leo.org übersetzt. Dennoch bin ich der Meinung den Tenor einigermaßen erfasst zu haben. Vielleicht gibt es ein Forumsmitglied mit Französischkenntissen, das den Artikel freundlicherweise übersetzt.

Giganto schrieb:Als Beweis für eine Nicht-Sprengung sehe ich diese Verformung aber nicht, die Sprengung des inneren Stahlgerüsts oder zerschneiden mit Termit oder wie auch immer könnte einen ähnlichen Effekt haben wie in diesem Fall das Entfernen tragender Wände oder nicht? Weiß jemand ob so ein "Tube-in-Tube" Gebäude schonmal gesprengt wurde?

1. Meiner Meinung nach nicht, da in entsprechenden Videos eindeutig erkennen ist, dass der Einsturz durch das Versagen des äußerden Stahlgerüstes zustande kommt (vgl. das von Bakterius gepostete Video).

2. Es gibt keinerlei Hinweise auf die Verwendung von Sprengstoff oder Thermit.

3. Es entzieht sich meiner Kenntnis, ob ein Tubu-in-Tube-Gebäude bereits einmal gesprengt wurde.

@Giganto
Wieso sollte jemand eine Nicht-Sprengung beweisen müssen? Es liegt ja wohl an denen die behaupten es sei eine Sprengung dies zu beweisen.
Man sollte grundsätzlich vom offensichtlichen ausgehen und das sind nunmal zwei Flugzeuge und mehrere Brände.

@Giganto
Wieso sollte jemand eine Nicht-Sprengung beweisen müssen? Es liegt ja wohl an denen die behaupten es sei eine Sprengung dies zu beweisen.
Man sollte grundsätzlich vom offensichtlichen ausgehen und das sind nunmal zwei Flugzeuge und mehrere Brände.

@robert-capa
Die Türme sind sicher nicht mit 9.8 Metern/Sekunde eingestürtzt. Ein ähnlich hoher Wert 9 Meter/Sekunde zB reicht auch aus. Dann überholen die Teile den Turm.