9/11 WTC1 & WTC2

@ShortVisit
Danke.
Tatsächlich ist der Haken an der Diskussion immer wieder, dass man versucht, das Geschehen mit seinem "gesunden Menschenverstand" zu erfassen. Der setzt aber schon beim Anblick der einstürzenden Gebäude komplett aus, denn laut gesundem Menschenverstand kann sowas nicht passieren.
Der Benutzer einer Luftpumpe hält es nicht für möglich, dass woanders als in einem vollkommen abgedichteten Raum Überdruck entstehen kann. Wer nur mal Lagerfeuer macht, aber nicht als Feuerwehrmann mit Grossbränden zu tun hat, versteht die Abläufe in einem Gebäude bei solchen Bränden nicht.
Wer nicht Statik studiert hat, versteht nicht, wie eine so stabil erscheinende Statik wegen eines übersichtlichen Loches und ein paar Flugzeugtrümmern versagen kann.
Immer werden einzelne Aspekte herausgepickt und diskutiert, als wäre entscheidend, welche Temperatur exakt in welchem Träger herrschte ... dabei wird vergessen, dass der Träger vielleicht ohnehin schon beschädigt und überlastet war.
Die Zeugenaussagen, die von den Geräuschen erzählen, die die Gebäude machten, bevor sie einstürzten, werden komplett ignoriert. Dass einem Feuerwehrmann oder Statiker aber schon wegen solcher Geräusche der Gedanke kommt, dass das Gebäude akut einsturzgefährdet ist ... man ist ja kein Feuerwehrmann.
Aber ach, was soll uns solch lästiges Fachwissen, das blockiert nur die Sicht über den Tellerrand hinaus ...

@FF

1. Bitte nicht falsch verstehen aber "sites.google.com" ist normalerweise nicht die Art von Quelle die ich suche. Ich bevorzuge Zeugen die ich hören und sehen kann. Aber der Link ist gut.
2. So schnell hast Du vielleicht den Link gefunden aber bestimmt nicht die beiden Aussagen darin.
3. Nur zwei die von mist bzw. dust berichten. Nimm auch mal zur Kenntnis wieviele nichts derartiges sagen.
4. Ich sagte es gibt keine Zeugen für "riesige Mengen Staub entstanden durch zerberstene Gipswände und herunterfallende Deckenverkleidungen". Wieviele Zeugen hast Du bisher gefunden die mich wiederlegen? Ich zähle Null.
Die Squibs sehen sehr dicht aus. Wenn da jemand drin stehen würde kann er bestimmt keinen Meter weit sehen.

Die Schächte der großen Fahrstühle endeten auch größtenteils auf den Sky Lobbies. Im untersten Block gingen manche Schächte bis in den Keller.

Ich mach jetzt wirklich erstmal Pause mit der Squib Diskussion bitte nicht bös sein. Habe eine interessante Aufzeichnung gefunden aber will noch anderes Material suchen und begutachten.

BamLee schrieb:Ich sagte es gibt keine Zeugen für "riesige Mengen Staub entstanden durch zerberstene Gipswände und herunterfallende Deckenverkleidungen".

Da sind nicht mehr viel Zeugen über, denke ich, wenn ein 400-Meter-Haus einen auf den Schädel fällt.

@BamLee

BamLee schrieb:4. Ich sagte es gibt keine Zeugen für "riesige Mengen Staub entstanden durch zerberstene Gipswände und herunterfallende Deckenverkleidungen". Wieviele Zeugen hast Du bisher gefunden die mich wiederlegen? Ich zähle Null.

Was die Staubentwicklung angeht. Vielleicht kann dieses Video zur Aufklärung beitragen. Es zeigt was in einem Gebäude vorgeht wenn es einstürzt. In diesem Fall war es ein Erdbeben. Man kann vor dem Einsturz eindeutig Wände und Decken zusammen fallen sehen. Ebenso eine enorme Staubentwicklung.

Haiti earthquake Palace collapsing

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@agreschk

agreschk schrieb:War das nicht zu erwarten bei einem Ereignis von diesem epischen Ausmaß?

Du nennst das "Episch"? Ich nenns eine Tragödie. Vor allem weil sch die Weltpolizei selbst blamierte, aber es gut zu nutzen wusste.

Du meinst ich soll den Comission Report lesen, denn der ist deine Bibel? Daran glaubst du? Aus vielen Ecken wirst du schonmal den Wortlaut "9/11 Commission was designed to fail" gehört haben, wie auch in der Washington Post zu lesen ist:

Why the 9/11 Commission was designed to fail — and didn’t
http://articles.washingtonpost.com/2011-09-05/national/35272672_1_public-hearings-commission-report-unity (Archiv-Version vom 15.09.2013)

wär nett wenn du auf den Zusammenhang kurz eingehen könntest. Auch wurden viele Untersuchungsfehler und zweifelhafte, manipulierte Modellberechnungen nachgewiesen. Recherchieren wirst du ja können bei deiner Medienkompetenz, das nehme ich dir nicht ab.

Auch werden den Offiziellen immer vermehrt, auch aus eigenen Reihen, vorgeworfen im Vorfeld von den geplanten Anschlägen gewusst zu haben.

"A growing number of former government insiders — all responsible officials who served in a number of federal posts — are now on record as doubting ex-CIA director George Tenet’s account of events leading up to the Sept. 11, 2001, attacks on the United States. Among them are several special agents of the FBI, the former counterterrorism head in the Clinton and Bush administrations, and the chairman of the 9/11 Commission, who told us the CIA chief had been “obviously not forthcoming” in his testimony and had misled the commissioners."

http://www.salon.com/2011/10/14/insiders_voice_doubts_cia_911/

Auch zu diesen Unterstellungen hätte ich gerne eine Meinung von dir.

Danke.
__________________________________________________
"Freude ist ein Mangel an Information"

@agreschk
Zur Staubentwicklung

Original anzeigen (0,2 MB)

Wieviel Gips war denn verbaut? Steht der in Relation zu der Staubentwicklung?

@agreschk
Und du bekommst von mir 10 Euro, wenn du mir physikalisch plausibel dieses Bilderrätsel löst:


Kleiner Teil C, bringt intakten Teil A komplett zum erliegen.


Obere Part C zerstört intakten unteren Part A

zur einfachen Veranschaulichung


Können sich gern auch Andere dran beteiligen, bin gespannt was dabei raus kommt.

Dazu noch eine Meinung der Seattle Times, welche Skilling ( http://www.historylink.org/index.cfm?DisplayPage=output.cfm&file_id=9632 ) zu der Konstruktion befragte, bevor "the man of steel" leider starb:

"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."

Skilling - a recognized expert in tall buildings - doesn't think a single 200-pound car bomb would topple or do major structural damage to a Trade Center tower. The supporting columns are closely spaced and even if several were disabled, the others would carry the load.

"However," he added, "I'm not saying that properly applied explosives - shaped explosives - of that magnitude could not do a tremendous amount of damage."

He took note of the fact that smoke and fire spread throughout the building yesterday. He said that is possibly because the pressurizing system that stops the spread of smoke didn't work when the electric power went off. Skilling, 72, was not involved in the design of the building mechanics.

Although Skilling is not an explosives expert, he says there are people who do know enough about building demolition to bring a structure like the Trade Center down.

"I would imagine that if you took the top expert in that type of work and gave him the assignment of bringing these buildings down with explosives, I would bet that he could do it."

http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698

@Medomatt
Also gut bitte...

Medomatt schrieb:Du meinst ich soll den Comission Report lesen, denn der ist deine Bibel?

Da hast du etwas missverstanden. Mir ist egal ob der Commission Report Fehler enthält oder nicht. Es ist mir auch egal ob politischer Einfluss in ihn geflossen ist oder ob intern jemand davon gewusst haben mag. Ich habe den CR einmal gelesen (komplett). Ich habe einfach keinen Grund am Inhalt zu zweifeln, aber ich bin ja auch nur ein Laie. Nicht desto trotz, ist dieses Dokument öffentlich, und das heisst für jeden unabhängigen Experten zugänglich. Dennoch ist es meines Wissens noch Niemanden gelungen ihn grundlegend zu widerlegen. Wer hinter 9/11 wirklich stecken mag und was da tatsächlich in allen Einzelheiten passiert ist, weiß ich nicht, und werde es vermutlich nie erfahren. Genausowenig wie du.

Trotzdem genügt mir das noch lange nicht um mir daraus eine Verschwörung zu konstruieren. Es wäre naiv zu glauben dass man Alles Üble auf der Welt (Krieg, Folter, Ausbeutung) einer bestimmten Gruppe zuweisen könnte. Sei es "Die Elite" oder der "militärisch-industrielle-Komplex" oder meinetwegen auch die NWO. Ich denke das Übel ist unter allen Menschen recht gerecht verteilt. Oder soll das Ganze vielleicht heißen, dass wir ohne den Kapitalismus mit seinen Großbanken und ohne Demokratie mit seinen korrupten Pilitikern besser dran wären?

Und abgesehen davon, wäre es viel zu einfach. Klar ist es praktisch einen Buhman wie die NWO zu haben auf welchen man die ganzen Kriege, Hunger und Elend dieser Welt herabwälzen kann. Als ob es ohne Rothschilds und Buschs und Silversteins keine Kriege, Hunger und Elend geben würde. Mag sein dass man sich auf diese Weise für besser informiert hält und sich damit stundenlang profilieren kann.

@Medomatt

Medomatt schrieb:Obere Part C zerstört intakten unteren Part A

Ich beteilige mich gern an deinem Rätselspielchen.

Wenn du doch so freundlich wärst und die These bzw. Antitese aufstellen könntest was dieses Retsel zeigen soll? Es ist für mich aus dem Kontext nicht ersichtlich.

@agreschk

agreschk schrieb:Mag sein dass man sich auf diese Weise für besser informiert hält und sich damit stundenlang profilieren kann.

Auch wenn man(che) dann noch für ihre Argumente die komplette physikalische Realität völlig ausblenden.
DAs beste ist wirklich immer der schmelzende Stahl. Aber auf das Argument mit dem Schmid geht dann leider keine(r) mehr ein.

Übrigens dein verlinktes Video zeigt schön die Staubentwicklung, aber für die armen Leute da drin wars wohl nicht so witzig.

Aber wie immer die Antwort darauf zeigt ja wohin es geht, wieder in den unendlichen Kreislauf. Es ist zumindest unterhaltsam.

@Medomatt

physikalisch plausibel erklärst

Aber hier noch einmal zum nachlesen: Obere Stockwerke beschleunigen nach unten, weil sehr starke Strukturschäden in den Stockwerken der Einschläge und bekommen Impuls. Nicht beschädigte Stockwerke darunter müssen diesen Impuls stoppen. Impulsänderung bedeutet aber Kraft die auf die unteren Stockwerke wirkt. DAfür ist die Statik aber nicht ausgelegt. Überschlagsrechungne könnte man sogar selber mal machen:
F = m⋅a = m⋅(dv/dt) F = Kraft
p = m⋅v = m⋅(ds/dt) p = Impuls
s = v⋅t s = Strecke
.....usw und so fort......

Ist alles gar nicht so kompliziert und kann man selber mal daheim machen. Ne warte mal wie war das noch? Gibbet doch schon auf Youtube da wird allllleeees zehnmal einleuchtender erklärt und man muss nur dat Hirn n bissl ausschalten.

PS: Im NIST Bericht ist vieles sehr schön erklärt, aber der ist natürlich infiltriert, gefakt und von der Ami-Sippschaft selber erstellt.

@Medomatt
Herrjeh, das wurde jetzt schon vor ein paar Seiten erklärt wie so etwas möglich ist. Kannst du nicht lesen oder interessiert dich die Antwort auf deine sch so schlaue Frage gar nicht?
Und wenn ich das schon lese: "Wie kann der 'kleine Teil' den 'grossen' zerstören?"
Was hat denn die Grösse damit zu tun? Als wenn es was geändert hätte, wenn der untere Teil kürzer gewesen wäre. Das ist doch komplett gaga!

Wie die Türme zusammenfallen konnten, das versteht nur, wer sich mal länger mit dem Thema Statik ersatzweise weitergehender Mechanik auseinandergesetzt hat. Der Rest wird es nie verstehen, fürchte ich. Auch weil sie es gar nicht wollen.

Es wird ein Blödsinn herumphilosophiert von kompletten Technik-Legasthenikern. In der Schule Physik schnellstens abgewählt und dann kommen da so Kalauer um die Ecke wie: "Der obere Teil war doch kleiner. Wie konnte der den viel grösseren unteren Teil kaputt machen?"

Ich hab bisher gedacht, es gäbe keine dummen Fragen. Aber da lag ich komplett falsch. Wenn ich so eine Scheisse lese, da krieg ich zuviel.

Nein, du wirst es nie verstehen. Dich interessiert es auch nicht, sonst hättest du ein paar Seiten vorher mal angefangen zu lesen, da hatte ich was dazu geschrieben.

Medomatt schrieb:Wieviel Gips war denn verbaut? Steht der in Relation zu der Staubentwicklung?

Natürlich wurden im Vorfeld Staubmaschinen aufgestellt. Man wollte ja eine Show bieten.

@tiktok
@Branntweiner
@mojorisin
@agreschk

Beantwortet das lieber direkt an der Quelle: http://heiwaco.tripod.com/chall.htm
Da gibt es immerhin eine Million Euro zu gewinnen ;)

Spaß beiseite, dieses "Rätsel" stammt von einem Vt-ler, der durch seine völlige Faktenresistenz im Bezug auf die Mondlandung aufgefallen ist. In zwei Astronautik-Foren haben ihm 20 Ingenieure detailliert vogerechnet, wie die Mondlandung möglich war und wo genau er die falschen Gleichungen verwendet hat, hat aber nichts gebracht. Falls das bei den 9/11-Sachen auch so ist, wird das wohl nichts mit der Million :D

@Medomatt

Das ist doch nicht dein Ernst.
Erst durch die Beiträge von @Branntweiner und @tiktok bin ich überhaupt darauf gekommen was mit diesem Rätsel in Frage gestellt wird. Dass es um die Größe der Einzelteile geht, habe ich gar nicht direkt erkannt. Wie dämlich muss man sein wenn man anhand der Größe der Trümer die Unmöglichkeit des offensichtlich beobachteten und dokumentierten Vorgangs nachweisen versucht?

Dafür gibt es eine sehr einfache Antwort mit der sogar ein Grundschüler was anfangen kann:

Dominoeffekt

Oder wenn du es spezifischer haben willst:

Kettenreaktion

Grundlagen:

Der Länge einer solchen Ereigniskette sind physikalisch keine Grenzen gesetzt, da (beispielhaft am Dominospiel erläutert) jeder fallende Stein genügend Energie an den nächsten abgibt, um ihn ebenfalls zu Fall zu bringen.

Die einzelnen Stockwerke, sind wie Dominosteine. Sie haben eine Gewisse Belastungsgrenze. Wird sie überschritten, reißt die ganze Etage herab. Als der Einsturz beginnt, wird die Last immer größer. Folglich reißen die folgenden Stockwerken noch schneller ab. -> Kettenreaktion. Bei einem hypothetisch unendlich hohem Turm, würde dieser Prozess nie zum Erliegen kommen.

Und du schuldest mir 10 Euro.

@mojorisin
Hast du dabei auch die Bauweise der Twin Towers berücksichtigt?
Allein schon die strukturelle Bausubstanz und die Konstruktion mit einen massiven "Inner Core" lassen deine einfachen Formeln verpuffen

Warum wohl hat Nist ihre EInsturztheorie so oft revidiert?

@Rho-ny-theta
Von wem diese Bilder stammen ist doch völlig irrelevant. Denn die Bilder stehen für sich und zeigen genau das auf, was physikalisch unmöglich ist.

@Branntweiner
Spam

@agreschk
Wo habe ich von der NWO gesprochen.

Also einigen wir uns darauf. Wir werden es nie erfahren. Und in meinen Augen, hätte man diese Struktur, so wie es Skilling beschreibt, nur mit zusätzlicher "Hilfe" derart zerstören können.

schönen Tag wünsch ich

@Medomatt

Ich finde es nicht irrelevant, wenn man weiß, dass die ganze These dahinter von einem unbelehrbaren Crank kommt, der sich als Ingenieur ausgibt und behauptet, Schiffsversicherer mit einer eigenen Firma zu sein, tatsächlich aber keine solche Firma besitzt. Außerdem spielt es sehr wohl eine Rolle, dass diese Person auch auf mehrfache Berichtigung durch Aeronautik-Fachleute ihren Fehler immer noch weder einsieht noch zugibt, da es ein schlechtes Licht auf die Glaubwürdigkeit aller ihrer Aussagen im ingenieurstechnischen Bereich wirft.

@Rho-ny-theta

The Heiwa Challenge 1 is very simple!

You are requested to describe a structure where a small top part C can crush the much bigger bottom part A from above, when top part C is dropped by gravity on bottom part A.

The structure with parts C and A can look like the structure right or below, e.g. a square block of any material/elements (e.g. steel or wood floors and pillars or whatever) connected together plus plenty of air between the elements! All elements and joints of the structure must evidently be weak and break easily! The total structure can have any mass or density, e.g. density 0.25 (kg/cm3) or 250 (kg/m3), i.e. light, like the WTC towers that were mostly air ... like a bale of cotton.
....
The top part C is the 1/10th top of the total structure! It has mass M kilograms (kg)! M can be 1 kg or 100 000 000 kg! It does not matter.
The drop height is max 3.7 meters!
The bottom part A is the 9/10th bottom of the total structure. It has mass 9 M kilograms. It means A is 9 times bigger than C!
When top part C with mass M impacts bottom part A from above after a free fall drop of 3.7 meters by gravity (g = 9.82 m/s²), it applies 36.334 M Joule energy to the (total) structure with mass 10 M.
Will bottom part A with mass 9 M be crushed into rubble by top part C with mass M? Can 3.63 Joule energy initiate a collapse destruction of 1 kilogram of A?
That's the Challenge! The Heiwa Challenge!

http://heiwaco.tripod.com/chall.htm


Oh man dieser Typ hat noch nie was von Ähnlichkeitstheorie gehört. Da Fluiddynamik in diesem Fall ein mitentscheidende Rolle spielt, da enorme Luftmassen bewegt wurden, müsste man um ein verkleinertes realistisches Modell zu bauen ersteinmal die exakten Kennzahlen (Reynoldszahlen, Mach-Zahl der komprimierten Luft beim Explosion von Fenstern etc pp) berechnen.

Dann müsste das nachbildende Modell auch die wirkenden Kräfte auf die Modellstatik erfassen können. AUf dem Link sieht man mal ein Modellbild wie es erlaubt wäre:


http://heiwaco.tripod.com/chall.htm

Das so ein MOdellnachbau absolut nicht relitätsnah wäre ist wohl einleuchtend.


Ah ich seh wenn man weiter erunter scrollt gibt es vonb März 2010 an 10 nähere Rahmenbedingungen:

....The structure volume contains mostly air, of course.....

Ab hier scheitert schon jeder MOdellversuch der nicht exakt die Bedingungen nachbildet. Das heißt man muss genau die Reynoldszahlen kennen um dann einen realistischen Nachbau zu konstruieren. D.h. egal welche Modelle man heranzieht, ob sie zusammenkrachen oder nicht, mit dem WTC Zusammenbruch haben sie ersteinmal nichts zu tun.

Ich bezweifel auch das die 1 000 000 € jemals ausbezahlt würden.
@Medomatt

Medomatt schrieb:Hast du dabei auch die Bauweise der Twin Towers berücksichtigt?
Allein schon die strukturelle Bausubstanz und die Konstruktion mit einen massiven "Inner Core" lassen deine einfachen Formeln verpuffen

Warum wohl hat Nist ihre EInsturztheorie so oft revidiert?

Meine Formeln habe ich dir angegeben um mal größenmäßig nachzurechenen. DAs das nie genau wird ist mir schon klar. Aber es könnte dir schon mal aufzeigen wo der Weg hingeht ohne das du dich auf irgendeine Quelle, ob NIST oder sonstigen Internetkram, verlassen musst.
Ich habe das hier mal beschrieben am Beispiel der Stahlträger wofür Eigenrecherche gut sein kann:
http://www.allmystery.de/blogs/mojorisin/wtcgebaeudekollaps_am_1192001_mit_blick_auf_sta