9/11 WTC1 & WTC2

Es sind auch noch nie entführte Passagier Maschinen in Gebäude geflogen worden.
Also waren das eindeutig Hologramme.

Was noch nie passiert ist wird auch nie passieren. Das nennt man Statistik :D

@Africanus, @Groucho

Wie, in WTC7 ist ein Flugzeug geflogen? Wann war das denn?

@MuldersMudda

Da hst du recht - das wird !nie! passieren. Es sei denn, man hilft nach.

DZ-016 schrieb:Es sei denn, man hilft nach.

Hast du dafür Beweise, dass nachgeholfen wurde?

@Aniara

Ja, ganz einfach- weil es sonst nicht sein KANN. So einfach ist das.

Die offizielle "Verarschungstheorie" ist ein Witz. Da hilft auch nicht: "Es flogen noch nie Flugzeuge in ein Hochhaus" - was definitiv falsch ist. Selbst diese Gebäude stehen heute noch. Es sei denn, es war ein Holzschuppen.

Da hilft auch nicht die Konstruktion immer wieder ins Lächerliche zu ziehen.

DZ-016 schrieb:Ja, ganz einfach- weil es sonst nicht sein KANN. So einfach ist das.

na dann wird es doch ein leichtes für dich sein die Beweise vorzutragen. Die Explosionen, bzw. wie nachgeholfen wurde.
Ich warte gespannt auf die Aufklärung!

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Wie, in WTC7 ist ein Flugzeug geflogen? Wann war das denn?

In welchem Thread befinden wir uns noch gleich...?

DZ-016 schrieb:Ja, ganz einfach- weil es sonst nicht sein KANN. So einfach ist das.

Und zwar, weil? Welcher innerhalb der letzten 13 Jahre vorgebrachte stichhaltige Beweis belegt diese Aussage nochmal, ich habe ihn vergessen?!
Der Referenzfall, in welchem ein baugleiches Gebäude von einem Flugzeug getroffen wurde und anschließend ungehindert brannte, ist mir auch entgangen, hilf mir doch bitte auf die Sprünge.

DZ-016 schrieb:Ja, ganz einfach- weil es sonst nicht sein KANN. So einfach ist das.

Dann ruhig her damit, wir sind immer für eine Diskussion zu haben. :)

DZ-016 schrieb:Da hilft auch nicht die Konstruktion immer wieder ins Lächerliche zu ziehen.

Wieso tust du es dann?

Hi,

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Da hilft auch nicht: "Es flogen noch nie Flugzeuge in ein Hochhaus" - was definitiv falsch ist. Selbst diese Gebäude stehen heute noch.

Wie wäre es, du nennst mal die betreffenden Ereignisse. Welcher Unfall ist darunter, der mit den bekannten Parametern Geschwindigkeit, Zuladung Treibstoff, Gesamtgewicht, Einflugwinkel und Bauweise des Gebäudes auch nur ansatzweise übereinstimmt?
-TR

DZ-016 schrieb:Da hilft auch nicht die Konstruktion immer wieder ins Lächerliche zu ziehen.

ins lächerliche wurde die konstruktion nie gezogen. sie hat der wucht des aufpralls gut standgehalten. wofür sie ausgelegt war. das feuerinferno hingegen war zuviel. und das ist für jeden der sich mir der materie auseinandergestzt hat verständlich.

DZ-016 schrieb:Wie, in WTC7 ist ein Flugzeug geflogen?

würde das für dich einen unterschied machen?

ob eine 150t boeing, ein 15t b25 bomber, eine kleine einmotorige propellermaschine oder gar kein flugzeug hineingesteuert wird in ein gebäude ist deiner meinung nach gleichgültig.

@spiller1983

spiller1983 schrieb:Unter der FL100 ( Flugebene 10 000ft ) verkehren Flugzeuge mit einer maximalen Geschwindigkeit von 250 knoten IAS.

Nur VFR-Flüge haben eine Beschränkung auf 250kt unterhalb FL 100, IFR-Flüge dürfen schneller sein, und das tun sie auch regelmäßig. Kann man ja sehr gut bei Flightradar überprüfen.

Z.

@DZ-016
Du hast soviel Ahnung von Architektur wie von kollabierenden, bzw. gesprengten, Gebäuden.

Ja, es gibt hin und wieder Brände in Hochhäusern, wieso diese aber nicht gleich zusammenfallen wie das WTC hat mehrere Gründe:
-moderner (das Gebäude wurde Anfang der 60ger designed), oder auch wesentlich älter
-kein signifikanter Schaden in tragenden Elementen, ein Brand brennt meistens auf ein paar Etagen, reisst aber nicht gleich Löcher in die Wand


Was jetzt ein "freefall" in der ganzen Spekulation zu suchen hat, das bleibt mir schleierhaft. Macht es einen Unterschied, ob eine Sprengung im 70. Stockwerk das Gebäude zu fall bringt oder das Versagen von Stahlträgern, sprich: fällt das Gebäude schneller/langsamer in sich zusammen?

Im Übrigen macht es mehr Sinn ein Hochhaus von unten nach oben zu sprengen, was ja offensichtlich beim WTC nicht der Fall gewesen wäre. Weiterhin ist eine Sprengladung nicht geräuschlos, vor allem in einer Stadt wie NYC nicht!

Hi,

@Vollzeittroll

Vollzeittroll schrieb: Weiterhin ist eine Sprengladung nicht geräuschlos, vor allem in einer Stadt wie NYC nicht!

Dafür gibt es wahlweise das Nanothermit, völlig geräusch- und sinnlos. :D
-TR

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Wie, in WTC7 ist ein Flugzeug geflogen? Wann war das denn?

Wo habe ich etwas über WTC 7 geschrieben?

@DZ-016
@Africanus

Es soll auch Gebäude geben, die aus heiterem Himmel zusammenfallen. Wie kann man sich sowas erklären? (Bangladesh Dhaka) ;)
Wieso soll dann ein Gebäude, in dem es für mehrere Stunden ungehindert brennen konnte, vor allem die Inneneinrichtung, zudem noch der immenser Schaden am Gebäude durch den Kollaps der Türme, nicht zusammenstürzen?

Vollzeittroll schrieb:Wie kann man sich sowas erklären? (Bangladesh Dhaka) ;)

Ja wie nur? ;)

Indem extrem minderwertige Baumaterialien verwendet wurden:

9/11 WTC7 (Seite 72) (Beitrag von dh_awake)

dh_awake schrieb:Indem extrem minderwertige Baumaterialien verwendet wurden

papperlapapp. noch nie zuvor ist ein gebäude einfach so zusammen gestürzt. nicht nur das da keine flugzeuge reinflogen, es hat ja noch nicht mal gebrannt!

@sator

Du hast bei deinem Supervergleich (neungeschössige Sandburg vs. 410m Stahrahmengebäude) noch deine übliche Beleidigung ("dh_asleep") vergessen, ansonsten: Weitermachen! :D

@dh_awake
wir haben bloss twoofer-logik verwendet ;)