9/11 Allgemein

@Timotheus

Timotheus schrieb:Ich kenne Thermit und weiß wie leise das ist. Zudem habe ich schon vor langer Zeit mal erfahren, dass man Spuren davon im Staub des WTC fand.

Die "175000 Tonnen unverbranntes Nanothermit" aus der bezahlten Bentham Studie hatten wir ja vor kurzem erst in einem der 9/11 Threads.

Timotheus schrieb:Beide Theoreien können Recht haben, deshalb sollte man bei der Prüfung der Sachlage genau vorgehen und nicht pauschalisieren und voreilige Schlüsse ziehen.

Du sprichst ein grosses Wort gelassen aus:

Timotheus schrieb: deshalb sollte man bei der Prüfung der Sachlage genau vorgehen und nicht pauschalisieren und voreilige Schlüsse ziehen

.

Abgesehen von der irren Menge, die Niels Harrit und Co in ihrer Studie gefunden haben wollen sprechen eine Menge Fakten gegen eine solche Hypothese, so da sind:

Thermit ist zwar lautlos, in der Menge, welche für einen Abriss notwendig gewesen wäre und der hohen Temperatur die beim Abbrand von Thermit entsteht müssten
1) Lichterscheinungen sichtbar gewesen sein
2) Unübersehbare Spuren an den Stahlträgern im Schutt nach dem Zusammenbruch sichtbar gewesen sein
3) Die Türme ganz anders zusammengestürzt sein als dies tatsächlich geschehen ist.

Gegen diese Theorie spricht auch, dass ja nicht nur die Twin Towers, sondern auch WTC7 und, in dem Zusammenhang wichtig, das Pentagon Ziel der Attacken war und die Beschädigung und die Folgen dort ganz andere waren. Dass ein weiterer Flug unterwegs war und von den Paxen zu Absturz gebracht wurde muss man ebenfalls in die Überlegungen einbeziehen.

Die ganze "Thermit Theorie" stützt sich aber nur darauf, die Abwesenheit von Detonations - Geräuschen zu "erklären" und lässt alle anderen Aspekte des Geschehens ausser Acht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein solches Vorgehen in Deiner Meinung mit der Forderung nach

Timotheus schrieb: deshalb sollte man bei der Prüfung der Sachlage genau vorgehen und nicht pauschalisieren und voreilige Schlüsse ziehen

. vereinbar ist,

Dass die Einstürze in ihrem Ablauf und Timing perfekt zu einem Zusammensturz auf Grund der Beschädigungen und der Brände passen sei nur noch am Rand erwähnt.

@Timotheus
@DearMRHazzard
@Africanus
@Rho-ny-theta
@saba_key
@dabi
@FZG
@CarlSagan
@Purusha
@McMurdo

Noch ein nicht ganz unwichtiger Nachsatz:

Ich habe die Berechnung der Thermit - Menge vor langer Zeit unter dem Nick "OpenEyes" selbst durchgeführt und hier hereingestellt und die hat sich offensichtlich zum Selbstläufer entwickelt und zwei niedliche kleine Nullen dazugeboren.

Es handelt sich natürlich nicht um 175000 Tonnen, sondern "nur" um 1750 Tonnen. Und ehe die Vertreter der Nano - Thermit - Theorie jetzt triumphierend aufschreien:

Um diese Menge zu transportieren braucht man immer noch einen fast 2 Kilometer langen Güterzug
Dass die Verfasser der Studie am Ende noch anmerken, das Thermit sei vielleicht nur als Zünder für andere Sprengstoffe verwendet worden vergrössert den Unterhaltungswert des Elaborates natürlich noch wesentlich.

@ShortVisit

Bitte noch einmal verlinken
Die Baumasse des World Trade Centers 1+2
ist maximal das 40-fache des Frankfurter Hochhauses,
hier hat nur eine Tonne Sprengstoff ausgereicht.
D. h. wenn ich das auf die Türme übertrage komme ich
auf 40, aber eher 30 Tonnen Sprengstoff.

Das sind 15 Fahrten pro Turm für einen Kleintransporter in die Tiefgarage des WTC. Mit den Lastenaufzügen ist der Sprengstoff auch schnell vor Ort, auf Etagen, auf denen vielleicht nicht gerade jeder Zugang hat.

Den Zug kannst du also gerne stehenlassen, wir wollen nicht die gesamte City von New York hochjagen.

@saba_key
Es geht in der Berechnung um Thermit nicht um klassischen Sprengstoff der in Frankfurt verwendet wird!!! großer Unterschied!

@scarcrow

Ist Thermit schwächer?

Thermit hat eine andere Wirkung, kann man sagen: Wikipedia: Thermit

@saba_key

Thermit ist kein Sprengstoff, sondern wirkt thermisch, d.h. es schmilzt Träger usw. durch, an denen es angebracht wird. Dementsprechend kommt es eher auf die Größe des Gebäudes an als auf die Masse.

@saba_key
@Rho-ny-theta

Dazu kommt noch das Thermit in seiner Reaktion eine liquide Masse bildet und Zeitlich verzögert an dem zu bearbeiteten Werkstoff wirkt (sprich, es braucht einen gewissen Zeitaufwand bis es die gewünschte Reaktion je nach Werkstoff erbringt).

Induziert durch die Schwerkraft brauchts deswegen eine erhebliche Mehrmenge plus einer dementsprechend geräumigen Vorrichtung um das Thermit am Zielort effektiv einzusetzen.

Und das alles müsste dann hinter der Trockenbauverkleidung angebracht worden sein, möglichst Spurlos (was gelinde gesagt ein Oxymoron ist wer sich mit Trockenbau auskennt) und in ausreichender Menge bei aller dazu anfallender Logistik....vollkommen Hannebüchern das ganze.

Übrigens ist Themit nicht lautlos, bei Reaktion kommt es durch themischer Luftverdrängung zu einen Geräuschpegel als wenn man vor einem Wasserfall steht, bei feuchten Behandlungsort kann es auch zu einer Knallgasreaktion kommen, und die ist alles andere als Lautlos.

Ergänzend zu @ShortVisit (Hallo Open, long time no see ;) ) Ausführung sollte noch gesagt sein das eben Harrits/Jones Mumpitsstudie der beste Beweis gegen eine Sprengstoffthese ist da man Aufgrund der unterschiedlichen Wirkungsweisen von Zünder/Sprengmaterial weit eher die durch die Explosion weitverstreuten Sprengstoffpartikel findet als den lokal eingesetzten und bei weit geringeren Mussmenge benutzten Zünder.

Haben sie aber nicht, Punkt.

mfg

ChamplooMK2 schrieb:Und das alles müsste dann hinter der Trockenbauverkleidung angebracht worden sein, möglichst Spurlos (was gelinde gesagt ein Oxymoron ist wer sich mit Trockenbau auskennt) und in ausreichender Menge bei aller dazu anfallender Logistik....vollkommen Hannebüchern das ganze.

Und hinzu kommt für mich dann noch der punkt Leitungen für die Zündung, ich will mir einfach mal nicht vorstellen das die 9/11 Regie das mit Funkzündern hätte durchführen wollen...

Rho-ny-theta schrieb: Thermit ist kein Sprengstoff, sondern wirkt thermisch, d.h. es schmilzt Träger usw. durch, an denen es angebracht wird.

Es ist schön, dass du hier so freiheraus redest. Immerhin beschäftigst du dich sicher seit Jahren mit dem Thema.

Bei Psiram hört sich das nämlich so an:

...und ein Experiment zeigte, dass selbst ein Stahlträger, der kleiner als die im WTC war, nicht durch Thermit zum Schmelzen gebracht werden konnte.[12]

http://www.psiram.com/ge/index.php/Niels_Holger_Harrit (Archiv-Version vom 18.05.2014)

und
"Thermit zum Schweißen besitzt knapp ein Viertel der spezifischen Enthalpie von Holz."

Ist das so?

@saba_key
hier ein Truther der sich mit Thermit beschäftigt.

Er zweifelt damit die offizielle Version an. Ich persönlich finde die Experimente interessant. Auch wenn hier mal wieder nicht der Aufwand betrachtet wird den es benötigt hätte das Thermit anzubringen.

Ebenso verschweigt er die Lautstärke/Rauchentwicklung bei den kleinstmengen die er verwendet (wenn man das hochrechnet auf die ganzen Gebäude).

9/11 Experiments: The Great Thermate Debate

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Was ich gut finde ist das er sich aber praktisch damit beschäftigt, schlecht finde ich, wie er anhand von einem Stahlträger und einem kleinen Loch beweisen will das es eben "gesprengt" wurde.

Wurde nicht sogar von Harrit / Jones behauptet, das super-duper-nano- Thermit sei mit "normalem" Spergstoff gezündet worden ?

Das gab doch nochmal ein paar " unauffällige" Kilo oben drauf oder? ;)

@Nexuspp

Andersrum wird ein Stiefel draus, mein Guter ;) .

Denn Verschwöreren schienen nach Ansicht Harrits die konventionellen Zündern ausgegangen zu sein oder sie hatten einen Thermitfetisch, daß genau weiß nur erselbst und kann unter Hanlons Razor verbucht werden..

@ChamplooMK2


Naja vielleicht wurde ja auch eine super-duper-Rostschutzfarbe als Zünder verwendet :D

@Nexuspp

Nanana, du scheinst vergessen zu haben das Onkel Sibu mir vor Jahren reindrücken wollte das die Red/Greychips niemals Rostschutzfarbe sein kann da beim Bau des WTC eine Zinkbasierde verwendet wurde, und nie nie niemals nicht die letzten 35-40 Jahre eine andere (gleichwertige, kosten und Umweltschonendere) verwendet wurde weil...Aliens oder so.

Eisenoxid III wurde noch nie als Rotpigment verwendet und Aluminiumoxid niemals als Oxidationshemmer in Werkstoffschutzprodukten seine Anwendung gefunden, meiner treu...

Ich bekomme schon wieder Hirnsausen wenn ich mir diesen Nonsense Revue passieren lasse.

mfg

@ChamplooMK2


Ja unser Sitzbulle, das waren noch Zeiten :D

Jetzt wo ich zurück denke, meine Herren was hier schon alles aufgetischt wurde. :)
Und am Ende kam immer wieder das selbe raus. Ein Twoofer-Rohrkrepierer.

Damit aber nicht genug, der Kram wird auch noch alle Nase lang wieder aufgewärmt und als Stein der Weisen verkauft.
Erschreckend, das sich immer noch Leute finden, die den Quatsch immer und immer wieder weiter verbreiten wollen.

Nexuspp schrieb:Erschreckend, das sich immer noch Leute finden, die den Quatsch immer und immer wieder weiter verbreiten wollen.

Und sich dann noch als kritisch denkende Menschen bezeichnen, die endlich aufgewacht sind. ;-)

McMurdo schrieb:Und sich dann noch als kritisch denkende Menschen bezeichnen

Willst Du etwa behaupten das kritisch denkende Menschen ein Problem darstellen ?

@DearMRHazzard
Nein. Aber wie dir vielleicht aufgefallen ist meine ich auch nicht die kritisch denkenden, sondern die, die sich absurderweise so bezeichnen. :-)

McMurdo schrieb:wie dir vielleicht aufgefallen ist meine ich auch nicht die kritisch denkenden

Okay.

McMurdo schrieb:sondern die, die sich absurderweise so bezeichnen. :-)

Also hast Du was gegen Menschen die von sich selbst behaupten die denken kritisch ? Darf man das also Deiner Ansicht nach nicht aussprechen wenn man sich für einen kritisch denkenden Menschen hält ?