9/11 Allgemein

@Aniara

Ich habe nur darauf hingewiesen, dass @ShortVisit und andere wohl kaum vor Jahren diesen Beitrag gesehen haben können, wenn er erst im Juli letzten Jahres stattfand.
Sich einen Beitrag gar nicht erst anzusehen aber zu behaupten, das würde nur Müll sein, darf ich ja wohl noch kommentieren, ohne dass das als OT gilt.

sator schrieb:recht seriös?

ziemlich seriös?

einigermaßen seriös?

unter anderem weil er die iranischen geschichte nach dem zweiten weltkrieg bei 1953 beginnen lässt und bei operation ajax startet, ohne auf hintergründe einzugehen und somit seinen zuhörern informationen vorenthält?

oder weil er einerseits neutralität vorschwärmt und alle drei versionen (OV, LIHOP, MIHOP) als option anbietet, aber wie im folgenden beispielvideo bewusst suggestive manipulation in form von worten und bildern betreibt?

Green Phoenix: Daniele Ganser, Teil 2 9/11 - WTC7?!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Siehe was oben?? Kriegst du es nicht hin, mal das Video mit deinen eigen Worten widerzugeben und auf den Inhalt einzugehen?

habe ich mich aufs video bezogen? nein. und wenn du die vorträge gansers so gut kennst und ausschliessen kannst, was ich ihm vorwerfe, dann wird es für dich kein problem sein darauf einzugehen. stattdessen kommt von dir nur der vorwurf der denunziation mit einer weinerlichen note.

@kannnichsein

sator schrieb: Kriegst du es nicht hin, mal das Video mit deinen eigen Worten widerzugeben und auf den Inhalt einzugehen?

Welcher inhalt den? Es ist der gleiche mist der hier andauernt geredet wird. Oder gab es irgentetwas neues?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich habe nur darauf hingewiesen, dass @ShortVisit und andere wohl kaum vor Jahren diesen Beitrag gesehen haben können, wenn er erst im Juli letzten Jahres stattfand.

Aber die thematik wurd hier schon mehrmals besprochen.

dh_awake schrieb:Sich einen Beitrag gar nicht erst anzusehen aber zu behaupten, das würde nur Müll sein, darf ich ja wohl noch kommentieren, ohne dass das als OT gilt.

Jemand der sich eine Bühne mit rechtsextremen und Esobetrügern teilt is halt nicht wirklich ernstzunemen.

@interrobang

interrobang schrieb:Jemand der sich eine Bühne mit rechtsextremen und Esobetrügern teilt is halt nicht wirklich ernstzunemen.

Vor Allem dann nicht, wenn er mit "Freifall" und Gage daherkommt. ein "Professor Doktor" hilft da nur marginal.

@all

Um mal kurz ein anderes Thema anzuschneiden:
Ich habe gerade aus Interesse noch ein paar alte Zeitungsartikel zum Thema 9/11 gelesen. Dort war auch davon die Rede, dass Khalid Sheikh Mohammed aussagte, dass an 9/11 ursprünglich 10 (!) Flugzeugentführungen geplant waren, die u. a. Ziele bei Ost- und Westküste anpeilten. So las ich in diversen Artikeln vom U. S. Bank Tower in Los Angeles, dem Sears Tower (jetzt Willis Tower) in Chicago, Einrichtungen des FBI sowie Atomkraftwerke/nukleare Einrichtungen.

Allem Anschein nach wurden am Ende "nur" vier Flüge angepeilt, weil es schlichtweg einfacher zu managen war (Abweichung der Flugzeiten, etc.) und die Ziele "Pentagon", "WTC" und "Kapitol" relativ einfach zu treffen waren. Falls wer Genaueres dazu weiß, kann das gerne hier posten, würde mich gerade brennend interessieren.

Das muss man sich mal vorstellen. 9/11 nahm so bereits gewaltige Ausmaße an, man stelle sich vor ein Plan mit 10 (!) entführten und in Ziele gelenkten Flugzeugen wäre tatsächlich so in die Tat umgesetzt worden. Vor allem wenn tatsächlich ein oder mehrere Atomkraftwerke von einem Airliner getroffen worden wären, hätte das doch immense Langzeitschäden für die Personen in der Umgebung bedeutet, oder? Stichwort Strahlung.

Fragen an die begabten Techniker und Experten hier:

- Wie hätten der Sears Tower in Chicago und der U. S. Bank Tower in Los Angeles die Flugzeugeinschläge weggesteckt, weiß da jemand Genaueres über die Beschaffenheit der Gebäude? Und hätten die Leute dort eher eine Fluchtmöglichkeit gehabt als die eingeschlossenen Personen in den WTCs?

- Wie hätte sich ein Kamikazeangriff auf ein bzw. mehrere AKWs ausgewirkt? Wäre das ein absoluter Super-Gau gewesen? Wird wahrscheinlich darauf ankommen wo der Flieger einschlägt, klar.

- Selbst wenn die ursprünglichen 10 Flüge stark zeitversetzt gewesen wären - wäre das Militär bei solch einem Großangriff überhaupt handlungsfähig gewesen bzw. wäre es das heutzutage? Wenn 2001 beispielsweise vier Airliner ihr Ziel treffen und sich noch fünf bis sechs Maschinen in der Luft befinden (keine Kommunikation, abseits vom Kurs) - da blickt doch kein Mensch durch, welche Maschine(n) man jetzt angreifen bzw. abschießen soll, oder nicht?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich habe nur darauf hingewiesen, dass @ShortVisit und andere wohl kaum vor Jahren diesen Beitrag gesehen haben können, wenn er erst im Juli letzten Jahres stattfand.
Sich einen Beitrag gar nicht erst anzusehen aber zu behaupten, das würde nur Müll sein, darf ich ja wohl noch kommentieren, ohne dass das als OT gilt.

Hättest Du, ehe Du hingewiesen hast, Deine Hausaufgaben korrekt gemacht und Dir das Datum der Veröffentlichung besagten Videos angesehen:

Veröffentlicht am 05.11.2012
GP Daniele Ganser, Teil 2 WTC7

Dann hättest Du Dir erspart, dass ich Die jetzt in aller Freundschaft sagen muss:

Si tacuisses philosophus mansisses. :)

@ShortVisit
Sag mal, um was gehts dir eigentlich?
Es ging nicht um das Video, sondern das:
9/11 Allgemein (Seite 2052)

2ter Beitrag
Veröffentlicht am 07.08.2014

@kannnichsein
Joa was soll mit dem Video sein? Den schund von der AZK Sekte will ich mir nicht unbedingt geben...

@interrobang
Dann schaus dir nicht an und spar dir deinen Müll inform von Beiträgen.

@kannnichsein
Und damit man sich nicht durch Sektenvideos quälen muss gibt es ja auf allmy die regel das man inhaltsangaben dazu gibt. Also zusammenfassungen worum es in dem Video geht.

@interrobang
Hat @sator eine Inhaltsangabe gemacht, oder nur polemisch sukzessiv irgendein nonsense dazu geschrieben? Kannst mir gern per pm schreiben, dann wird hier nicht rumgemüllt.

@kannnichsein
Wie kommst du auf sator??? Ich dachte das video kam von werwie???

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Sag mal, um was gehts dir eigentlich?
Es ging nicht um das Video, sondern das:

Touche - mein Fehler. Daran, dass Ganser bereits Ende 2012 seine Voreingenommenheit demonstriert und damit sein Glaubwürdigkeit in Sachen 9/11 eingebüßt hat ändert das bestenfalls marginal etwas.

Und @dh_awake Den lateinischen Spruch nehme ich natürlich mit Bedauern zurück. (wobei die Bedeutung von "Bedauern" ganz Deiner geschätzten Interpretation überlassen bleibt) :D

@Aniara

Aniara schrieb:Klaro, aber mal eine Gegenfrage. Wären sie ohne 9/11 überhaupt notwendig gewesen?

Schöne Gegenfrage, müßte man sich natürlich mal genauer anschauen.
Wie war es damals um das politische Klima hinsichtlich steigender Militärausgaben bestellt?
Da wird man eigentlich auch recht flott fündig:

Consolidating: The Office of the Secretary of Defense will be reduced in size by 33 percent over the next 18 months. Defense Agency personnel will be cut by 21 percent over the next five years. Personnel in Department of Defense field and related activities will be reduced by 36 percent over the next two years.

http://www.dau.mil/pubscats/PubsCats/PM/articles98/jf-rel3.pdf (Archiv-Version vom 21.12.2016)

Also ein klares ja. Ohne 9/11 hätte der Abbau von Ressourcen weiterhin stattgefunden. Inkl. Schleßung diverser Militärbasen etc.

The post-Cold War transformation of America's defense posture will not be complete until excess military bases and facilities are cut. To that end the FY 2001 budget includes funding to implement two more rounds of base closure and realignment (BRAC) in 2003 and 2005.

http://www.defense.gov/releases/release.aspx?releaseid=2306 (Archiv-Version vom 24.11.2014)

Gohan schrieb:da blickt doch kein Mensch durch, welche Maschine(n) man jetzt angreifen bzw. abschießen soll, oder nicht?

Einfach alle, die das Flugverbot missachten. Sagt sich aber leichter, als es in der Praxis ist.
Im Prinzip besteht mMn die einzige zuverlässige Lösung darin, dass man die Maschinen im Notfall vom Boden aus steuern kann, ohne dass der Pilot das ändern könnte.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Im Prinzip besteht mMn die einzige zuverlässige Lösung darin, dass man die Maschinen im Notfall vom Boden aus steuern kann, ohne dass der Pilot das ändern könnte.

Nicht wirklich.. das würde ja wieder neue möglichkeiten für terroristen bieten...

@interrobang

Stimmt eigentlich, was du sagst. Hm. Gut, dann gibt es eben keine Lösung.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Du mein lieber Freund, kamst vor ein paar Seiten noch an und hast dich dummgestellt was den Irakkrieg anbelangt und spielst dich jetzt auf, dass du jetzt das ganze nicht gut findest, bringst aber anstatt dummen Nachgefrage nichts zur Thematik.

Ich habe lediglich darauf hingewiesen, das das Argument: Man benötigte mit 9/11 einen Kriegsggrund gegen den Irak abwegig ist, weil dann hätte man den Irak unmittelbar angegriffen, um die maximal Mögliche Wirkung dieses Grundes zu erlangen. Stattdessen musste man 2 Jahre später zusätzlich noch die Massenvernichtungswaffen erfinden um noch eine Mehrheit zu bekommen.

McMurdo schrieb:Man benötigte mit 9/11 einen Kriegsggrund gegen den Irak abwegig ist, weil dann hätte man den Irak unmittelbar angegriffen, um die maximal Mögliche Wirkung dieses Grundes zu erlangen.

Leider hast du ja bisher niemals auf die Frage geantwortet, mit welcher Begründung und mit welchen Beweisen vor dem Weltsicherheitsrat die USA einen Krieg gegen den Irak bereits im Jahr 2001 beginnen hätte können.

Vielleicht antwortest du ja diesmal darauf?

@dh_awake
Soweit ich weiß, haben die USA den Krieg auch 2003 ohne Beweise begonnen. Und eine UN-Resolution gab es auch nicht. Von daher verstehe ich die Frage nicht.