9/11 Allgemein

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Dir ist hoffentlich klar, dass ALLE die für dieses ASCE Paper geschrieben haben, selbst an der NIST Disaster Study mitgearbeitet und mitgewirkt haben? Kannst du dich gern nach einer kleiner Recherche selbst überzeugen.
Von "unabhängiger Untersuchung - Gegenprobe" kann da nicht die Rede sein.

Nein, um im ASCE-Journal publizieren zu dürfen, muss man ein peer-review über sich ergehen lassen. Das ist der wissenschaftliche Standard und die Peer-Reviewer bleiben anonym.

kannnichsein schrieb:Dir ist hoffentlich klar, dass ALLE die für dieses ASCE Paper geschrieben haben, selbst an der NIST Disaster Study mitgearbeitet und mitgewirkt haben?

Hast du dafür einen Link? Klingt interessant.

dh_awake schrieb:Aber was hältst du dann von Aussagen, die behaupten, man könne den Einsturz von WTC7 mit einfacher Schulphysik nachvollziehen?

Was hältst du denn von solchen Aussagen?

Groucho schrieb:Was hältst du denn von solchen Aussagen?

Das habe ich schon geschrieben:

dh_awake schrieb:Was willst du bitte mit Schulphysik bei WTC7 erklären? Erstmal muss NIST sowohl das Computermodell zur Simulation für WTC7 rausrücken als auch die Parameter, die sie in das Programm eingegeben haben - DANN erst kann man feststellen, ob man die Erklärung von NIST versteht.

dh_awake schrieb:Das habe ich schon geschrieben:

Joa, das geht aber wie so oft meilenweit an der Sache vorbei.

1) Habe ich gesagt, dass man die Erklärung der Einsturzursache durch NIST mit Schulphysik verstehen kann.

dh_awake schrieb:Erstmal muss NIST sowohl das Computermodell zur Simulation für WTC7 rausrücken als auch die Parameter, die sie in das Programm eingegeben haben - DANN erst kann man feststellen, ob man die Erklärung von NIST versteht.

Wieder falsch.
Ob man die Erklärung von NIST versteht, kann man sofort beurteilen nachdem man sie gelesen hat.

Ob die Erklärung richtig ist, kann man vielleicht erst endgültig verifizieren, wenn man gewisse Daten hat.
Aber wie dir ein anderer User schon zu verstehen gegeben hat, für dich persönlich würde sich nichts änderen, denn die Simulationsmodelle und die Physik dahinter könntest du eben nicht mit Schulphysik verstehen.

Du bringst hier zwei Sachen durcheinander

1) Das Verstehen der Erklärung der Einsturzursache
2) Das Überprüfen der Richtigkeit des Modells.

Sollte ich falsch liegen - was nicht der Fall ist :D - kannst du ja sofort eine Stelle der Erklärung raussuchen, die man nicht mit Schulphysik verstehen kann.

@Groucho

Du reitest seit Seiten auf der Schulphysik-Geschichte herum, obwohl das überhaupt nicht wichtig ist.

dh_awake schrieb:Du reitest seit Seiten auf der Schulphysik-Geschichte herum, obwohl das überhaupt nicht wichtig ist.

Hast du eigentlich Knochen im Leib, oder bist du aus Gummi?

DU hast gerade auf der vorherigen Seite einen anderen User gefragt, was er von dieser Aussage hält?

dh_awake schrieb:
Aber was hältst du dann von Aussagen, die behaupten, man könne den Einsturz von WTC7 mit einfacher Schulphysik nachvollziehen?

Warum tust du das, wenn es doch so unwichtig ist?

Naja, unwichtig werden Dinge oft dann, wenn du deine falschen Behauptungen nicht mehr aufrecht erhalten kannst. ;-)

Groucho schrieb:Warum tust du das, wenn es doch so unwichtig ist?

Leider sehe ich mich moralisch dazu verpflichtet, wenn du kritischen Menschen unterstellst, Idioten zu seien, weil sie die Einstürze - insbesondere den des WTC7 - nicht mit Schulphysikkenntnissen nachvollziehen können.

Wenn du von Haus aus solche despektierlichen Angriffe unterlassen würdest, müsste ich gar nicht erst darauf reagieren ;)

Oh, wieder mal: Welch herrliche dh_awake show

dh_awake schrieb:Leider sehe ich mich moralisch dazu verpflichtet, wenn du kritischen Menschen unterstellst, Idioten zu seien, weil sie die Einstürze - insbesondere den des WTC7 - nicht mit Schulphysikkenntnissen nachvollziehen können.

Hää?
Eben ist es unwichtig.
Jetzt ist es plötzlich sogar so wichtig, dass du dich "moralisch verpflichtet siehst".
Offenbar hältst du meine Aussage, dass man die NIST Erklärung mit Schulphysik verstehen kann, für falsch, aber meine Frage "was genau denn an der Erklärung mit Schulphysik" nicht zu verstehen ist, für "überhaupt nicht wichtig"um sie zu beantworten, aber für wichtig genug, sie zu bestreiten. :D

Merkste selber?

Ja? Nein? :D

Ganz ganz großes Kino :D

@Groucho
Die Fahne im Wind eben.

@McMurdo

Vielleicht muss ich mich bei @dh_awake doch entschuldigen, es sind Beweise für seine Sprengungstheorie aufgetaucht - an ziemlich unerwarteter Stelle :D


http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=%22B00MK2GT42

Groucho schrieb:Vielleicht muss ich mich bei @dh_awake doch entschuldigen, es sind Beweise für seine Sprengungstheorie aufgetaucht - an ziemlich unerwarteter Stelle

Naja, vielleicht tauchen dann ja auch früher oder später Beweise für seine ominöse Bauvorschrift bezüglich "unteridischen Sprengvorrichtungen beim Neubau von Hochhäusern". :D

@Pierrot

Pierrot schrieb:Nein, um im ASCE-Journal publizieren zu dürfen, muss man ein peer-review über sich ergehen lassen.

Heißt genau was?
In dem von dir verlinkten Paper (was man sich kaufen muss) http://cedb.asce.org/cgi/WWWdisplay.cgi?286345 (Archiv-Version vom 15.06.2015)
ist von Leuten geschrieben wurden, die direkt an den NIST studys beteiligt waren und mitgewirkt haben. Worauf willst du hinaus?

@Groucho
@McMurdo
@Aniara
Danke für euer Gespamme - immer wieder erleuchtend daran teilzuhaben

kannnichsein schrieb:Heißt genau was?

peer review heißt, dass Menschen mit einem gleichen fachlichen Background wie die Autoren eines papers, dieses paper lesen und prüfen.

Das wiederum heißt, dass die Menschen, die bei einem peer review ein paper prüfen, niemals die sind, die es geschrieben haben.

@Groucho
Wer prüft dann explizit in diesem Fall? (Namen bitte)

@kannnichsein

Beim Peer Review ist es allgemein üblich, dass die Reviewer die Namen der Autoren des Papers nicht kennen und ihrerseits ebenfalls anonym bleiben, um gegenseitige Beeinflussung und Gefälligkeitsreviews auszuschließen.

Bei manchen wissenschaftlichen Journals sind das sogar ziemlich viele.

@Aldaris

Normalerweise gibt es mindestens 2 Reviewer pro Artikel, bei Artikeln, die mehrere Fachbereiche abdecken oder umfangreiche Berechnungen oder Computerprogramme beinhalten, können es auch weitaus mehr sein.

@Rho-ny-theta

Stimmt schon. Es gibt spezielle (und ich kann da nur über personalwirtschaftliche bzw. betriebswirtschaftliche Journals sprechen) Journals, die ihren Qualitätsanspruch bewahren wollen, indem sie viele Reviewer drüber lesen lassen. Ich habe gerade keinen Namen im Kopf, aber in manche Journals kommst du kaum rein, weil da mehrere Reviewer (Meist aus den USA) drüberlesen.

@Aldaris

Ich weiß, ich war selbst schon Reviewer :D