9/11 Allgemein

Wieso muss der Stahl schmelzen, um ausreichend nachzugeben? Weil du es so willst?
Außerdem wurde der geschmolzene Stahl nach Tagen unter den Trümmern gefunden, das sagt über seinen Zustand bei Einsturz nichts aus.

Weil der Kern sich nich einfach in Luft auflösen kann, was er aber getan zu haben scheint.

Rho-ny-theta schrieb:Dass die 767en, die dann schlussendlich im Turm gelandet sind, nur knapp weniger als die doppelte Masse der 707 haben, kann natürlich unmöglich einen Einfluss gehabt haben...

Wie hoch waren die Anforderungen an die Konstruktion und was wurde schlußendlich geleistet?
Sind die Türme etwa direkt nach dem Einschlag eingestürzt oder worauf möchstest Du hinaus?

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Weil der Kern sich nich einfach in Luft auflösen kann, was er aber getan zu haben scheint.

Woher hast du diesen Unsinn? Schau dir mein gepostetes Video noch mal genau an.

Ich hab genug gesehn, danke.

Wo bleibt jetzt der Beweis für die vermeintliche Tatsache, daß ne Teilentfernung des Hitzeschutzes derartige Folgen mit sich bringt? Ohne Belege für Deine schwindelnden Thesen brauchen wir garnich weiterzumachen.

@kurvenkrieger

Wenn ich als maximalen Strukturschaden von einem Einschlag der Masse x ausgehe, darauf meine Architektur auslege, und dann tatsächlich 1.5x abbekomme, ist zumindest naheliegend, dass die Dimensionierung des Schutzes nicht ausreicht. Das waren immernoch Bürotürme, keine Bunker.

Rho-ny-theta schrieb:Wenn ich als maximalen Strukturschaden von einem Einschlag der Masse x ausgehe, darauf meine Architektur auslege, und dann tatsächlich 1.5x abbekomme

Recherchier das nochmal nach. Die Architektur war eher auf das 10-fache ausgelegt.

@kurvenkrieger

TU Delft bouwkunde brand fire collapse

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Stahlbetongebäude- Hitze -Abplatzen des Betons (besserer Hitzeschutz als im WTC) - Einsturz

@kurvenkrieger

Das Gegenteil geht aus deinem auf der letzten Seite eingebrachten Zitat hervor.

Pierrot schrieb:(besserer Hitzeschutz als im WTC)

Sagt wer?

Rho-ny-theta schrieb:Das Gegenteil geht aus deinem auf der letzten Seite eingebrachten Zitat hervor.

Inwiefern? Weil Du Dich jetzt auf den Wiki-Absatz fixierst und keine weiteren Infos vorliegen hast?

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Sagt wer?

Weil in Beton Kristallwasser eingebunden ist! Stahlbeton ist um Größenordnungen besser brandgeschützt als Stahlrahmen mit aufgesprühtem Schutz!

@kurvenkrieger

Der Wikiabsatz ist schonmal wesentlich substantierter als deine Aussage mit dem Faktor 10 - du kannst natürlich gerne eine Quelle dafür bringen.

Pierrot schrieb:Stahlbetongebäude- Hitze -Abplatzen des Betons (besserer Hitzeschutz als im WTC) - Einsturz

Der Vergleich hinkt nich nur, sondern man sieht genau was beim WTC zu erwarten wäre: ein Teileinsturz.

Rho-ny-theta schrieb:Der Wikiabsatz ist schonmal wesentlich substantierter als deine Aussage mit dem Faktor 10 - du kannst natürlich gerne eine Quelle dafür bringen.

Da Du höchstwahrscheinlich nur mit jener Studie zufrieden wärst, die ohnehin verschollen is, können wir uns das gleich schenken. Who cares anyway? Bischen Krieg gegen den Terror hat auch noch niemandem geschadet. Da isses natürlich ne vergleichsweise leichte Übung den Konstrukteuren ne Vollmaise auszustellen ohne dafür Belege liefern zu müssen.
Hättest Du den Wiki-Artikel gelesen, wüßtest Du jedenfalls daß dieser Beweis kaum erbracht werden kann.

kurvenkrieger schrieb:Außerdem wurde geschmolzener Stahl gefunden, paßt also hinten & vorne nich.

beweise für geschmolzenen stahl? nada... es soll ströme davon gegeben haben aber bis heute fehlt jeglicher beweis. keine zerschmolzene stahlträger, keine analysen des so reichlich vorhandenen metals, nur leere behauptungen.

womit wir wieder bei...

kurvenkrieger schrieb:Unzulässige Behauptung weil unbewiesen.

..wären.

einer geht noch...

kurvenkrieger schrieb:Der Vergleich hinkt nich nur, sondern man sieht genau was beim WTC zu erwarten wäre: ein Teileinsturz.

kurvenkrieger schrieb:Unzulässige Behauptung weil unbewiesen.

sator schrieb:beweise für geschmolzenen stahl?

Wer suchet, der findet. Einer geht bestimmt noch, gib Dich nich so knauserich!

@kurvenkrieger

Aber Faktor 10 erfinden, wie du es hier tust, ist natürlich absolut zulässig?

kurvenkrieger schrieb:Recherchier das nochmal nach. Die Architektur war eher auf das 10-fache ausgelegt.

Ich seh schon, wo das hinführt.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Der Vergleich hinkt nich nur, sondern man sieht genau was beim WTC zu erwarten wäre: ein Teileinsturz.

Wer erwartete einen Teileinsturz? Ein Gebäude der Größenordnung des WTC stürzt nicht teilweise ein, dafür sind die beteiligten Massen und Kräfte viel zu groß.
Du hast noch nicht mal ansatzweise verstanden, welche Dynamik so ein Vorgang schon nach kurzer Zeit bekommt!

@kurvenkrieger

Aus deinem Wikiartikel:

Jedoch wurde in dieser Studie nicht berücksichtigt, wie die Struktur sich bei einem Feuer verhalten würde, das aus einem Flugzeugabsturz resultiert.

Dem muss ich widersprechen!
Das Feuer wurde sogar als größtes Problem erkannt und sehr wohl berücksichtigt.
http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698

"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."

Der Artikel stammt übrigens aus dem Jahr 1993.

Nebstbei bemerkt, besaß das Flugzeug aus der verschollenen Studie mindestens soviel kinetische Energie wie eines der 9/11-Flieger.
Beitrag von dh_awake (Seite 1.869)

@Pierrot

Pierrot schrieb:Und nach bald 14 Jahren dürfte das Märchen des freien Falls wirklich zu Ende erzählt worden sein.

Zumal sogar David Chandler, immerhin ein Mitglied des 9/11-Truth-Movements, gezeigt hat, dass der Nordturm während der ersten vier Sekunden nicht im freien Fall war.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Der Vergleich hinkt nich nur, sondern man sieht genau was beim WTC zu erwarten wäre: ein Teileinsturz.

Nachdem mehr als zehn (WTC 1) bzw 30 Stockwerke (WTC 2) auf den darunterliegenden Gebäudeteil fallen?

@dh_awake

Nebstbei bemerkt, besaß das Flugzeug aus der verschollenen Studie mindestens soviel kinetische Energie wie eines der 9/11-Flieger.
Diskussion: 9/11 Allgemein (Beitrag von dh_awake)

Wie kommst du auf eine Geschwindigkeit von 600 mph? Das geht nicht aus dem Text hervor, den du damals verlinkt hast...

@Pierrot

Die Information stammt von NIST selbst.

Link findest du hier drinnen:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a022793skilling#a022793skilling (Archiv-Version vom 02.04.2015)

direkter Link (S. 6)
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=909017