9/11 Allgemein

@dh_awake

Danke für den Link!

Die Studie stammt allerdings aus dem Jahr 1964, damals konnte man sicher die Lasten des einschlagenden Flugzeugs einigermaßen berechnen, Feuerausbreitung und -auswirkung sind um einiges schwerer zu kalkulieren; ohne genauere Angaben über die Art und Weise der Erstellung der Studie damals lässt sich nur schwer sagen, welches Gewicht die Behauptung hat, das WTC hätte einen Flugzeugeinschlag überstanden.
Womöglich hat man eine Beschädigung das Brandschutzes nicht in Betracht gezogen; ohne fehlenden Brandschutz hätten die Türme wahrscheinlich solange gestanden, bis die Feuerwehr die Brände unter Kontrolle gebracht hätte.

@Pierrot

Ich verknüpfe damit auch keine besondere Behauptung, sondern will prinzipiell nur sicher stellen, dass man die richtigen Daten erwähnt.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich verknüpfe damit auch keine besondere Behauptung, sondern will prinzipiell nur sicher stellen, dass man die richtigen Daten erwähnt.

Das ist auch richtig so, es schwirren viel zu viele falsche Behauptungen herum und vieles wird nur kolportiert, ohne zu recherchieren, und das auf beiden Seiten...

@Pierrot

Bin vollkommen einer Meinung mit dir!

Pierrot schrieb:Womöglich hat man eine Beschädigung das Brandschutzes nicht in Betracht gezogen; ohne fehlenden Brandschutz hätten die Türme wahrscheinlich solange gestanden, bis die Feuerwehr die Brände unter Kontrolle gebracht hätte.

Das ist ein sehr interessanter Punkt.
Was nach fast nie erwähnt wird ist, dass der Nordturm des WTC im Jahre 1975 schon einmal länger gebrannt hat und damals die Träger noch keinen Brandschutz (bzw. keine Sprinkleranlage) hatten.
http://www.nytimes.com/1975/02/14/nyregion/14WTC.html?_r=0 (Archiv-Version vom 11.06.2015)


Warum also, so könnte man berechtigt fragen, haben sich damals die Träger nicht durchgebogen oder noch extremer: Warum ist der Turm, der an dieser Stelle geschwächt war, nicht auch dort entweder eingebrochen oder hat sich verformt?

@dh_awake

Woher entnimmst du, dass die Träger damals keinen Brandschutz hatten? Im Artikel steht nur, dass kein Sprinklersystem verbaut war.

@Rho-ny-theta

Der Brandschutz war aber zu schwach, deswegen ist der bei den Einschlag des Flugzeuges von der Wand gelogen und hat dafür gesorgt das die Träger zu heiß wurden. Am Ende sind sie dann durch die starke Hitze zusammengekracht.

@Yotokonyx

Es geht hier gerade um das Feuer 1975, nicht um den Flugzeugeinschlag.

@dh_awake
Du musst zwischen aktivem und passivem Brandschutz unterscheiden. Aktiven Brandschutz in Form von Sprinklern gab es damals nicht und spielte auch am 11. September keine Rolle. Der passive Brandschutz in Form von Asbest und Vermiculit war von Anfang an vorhanden; er wurde in den Folgejahren verbessert bzw. das Asbest entfernt.

@Rho-ny-theta

Und?
Dennoch hat ein Flugzeugeinschlag eine andere Wirkung als nur ein Feuer.

@Yotokonyx

Das ist mir völlig klar. Du kommst hier nur gerade irgendwie von der Seite in die Diskussion und weißt garnicht, worum es geht.

@Pierrot

Vergiss den organisatorischen Brandschutz nicht.

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Vergiss den organisatorischen Brandschutz nicht.

Klar, den gibts auch noch...:)

@dh_awake

Das ist ein sehr interessanter Punkt.
Was nach fast nie erwähnt wird ist, dass der Nordturm des WTC im Jahre 1975 schon einmal länger gebrannt hat und damals die Träger noch keinen Brandschutz (bzw. keine Sprinkleranlage) hatten.
http://www.nytimes.com/1975/02/14/nyregion/14WTC.html?_r=0 (Archiv-Version vom 11.06.2015)


Warum also, so könnte man berechtigt fragen, haben sich damals die Träger nicht durchgebogen oder noch extremer: Warum ist der Turm, der an dieser Stelle geschwächt war, nicht auch dort entweder eingebrochen oder hat sich verformt?

1. Es ist kein Flugzeug eingeschlagen. Die Twin Towers sind eingestürzt wegen der Kombination Schäden und Feuer.

2. Der Brand lag tiefer und war für die Feuerwehrleute leichter zu erreichen. Beim Südturm zum Beispiel erreichten die Feuerwehrleute erst kurz vor dem Einsturz den Randbereich der Feuer.

@Africanus

3. Das mit dem nicht vorhandenen Brandschutz steht so garnicht in der verlinkten Quelle.

Rho-ny-theta schrieb:3. Das mit dem nicht vorhandenen Brandschutz steht so garnicht in der verlinkten Quelle.

Das stimmt natürlich. Dem muss ich noch genauer nachgehen.
Dennoch brannten Teile des Nordturms über 3 Stunden - das ist immerhin 3x länger als der Südturm an 9/11.

@dh_awake

Wenn die Brandschützhülle intakt ist, ist ihre Funktion ja gerade, bei solchen Bränden Schäden an den tragenden Elementen möglichst lange hinauszuschieben. Scheint geklappt zu haben.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Dennoch brannten Teile des Nordturms über 3 Stunden - das ist immerhin 3x länger als der Südturm an 9/11.

Lies nochmal, was ich weiter oben aus dem NIST-Report zitiert hatte: "When insulated with 1 1/8 in. of SFRM, the same column had not reached that temperature in 10 hours".

Zusammenfassend kann man sagen, dass ein intakter Brandschutz bei Stahlfachwerkbauten ausreicht, um das Gebäude für längere Zeit zu schützen, sobald der Schutz nicht mehr intakt ist, wird es gefährlich...

@dh_awake

dh_awake schrieb:Dennoch brannten Teile des Nordturms über 3 Stunden ...

Wie kommst Du darauf, dass es damals drei Stunden im Nordturm brannte? Im NY-Times-Artikel steht nichts über die Branddauer.

@Africanus

Auf dieser Seite:

911encyclopedia.com/wiki/index.php/February_13_1975_World_Trade_Center_One_Fire

im zweiten Artikel.