9/11 Allgemein

@McMurdo
Entweder belegst du ordentlich deine Aussagen, wie mehrmals drauf hingewiesen, oder du bist ganz einfach der Troll ;)

Also bleiben wir dabei, nach deiner Aussage - da man den CR käuflich in Buchform erwerben kann, ist er nichtig, nicht wahr? Die wollen ja nur Kohle machen

@kannnichsein
Sind alle belegt, kannst du nachlesen. Aber damit hast du ja so deine Probleme wie wir mittlerweile wissen.

@McMurdo
Ah, und entschuldige - ich wollte ja noch auf deine Frage antworten

McMurdo schrieb:Und wer hätte unabhängig sein können?

Ganz simpel: Den Haag
Wikipedia: Internationaler Strafgerichtshof
Aber ich seh schon im Artikel selbst:

Härtester Gegner des IStGH sind die USA. Die US-Regierung hat im Jahr 2000 das Statut des IStGH unterzeichnet, aber noch im selben Jahr die völkerrechtlich unübliche, aber zulässige Rücknahme der Unterzeichnung erklärt.

@kannnichsein
Seit wann ist Den Haag eine Ermittlungsbehörde, die bei Terroranschlägen ermittelt? Viel lernen du musst junger Padawan.

@McMurdo
Hör auf zu trollen mit deinen Padawan und bleibt bei der Sache, oder willst du 911 etwa ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit absprechen?
Die Handlungen von 911 und die Folgen hätten aber sofort gen Den Haag gemusst. Wer das leugnet, ist ziemlich unfähig die weltpolitische Lage einzuschätzen.

Bill Clinton erklärte dazu, dass er das Rom-Statut nicht ratifizieren wollte, solange den Vereinigten Staaten keine ausreichende Möglichkeit geboten wird, den Internationalen Strafgerichtshof und dessen Funktionsweise über einen längeren Zeitraum zu überprüfen

So ein Mist, dass da Murica keine Kontrolle und Einflussnahme hätte...nuff said

Nebenbei - der CR ist ein Scheiß was ERMITTLUNGEN/ERMITTLUNGSBEHÖRDE betrifft

@kannnichsein
Es war ein Terroranschlag aber mit Sicherheit kein Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Sinne des IStGH.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Es war ein Terroranschlag aber mit Sicherheit kein Verbrechen gegen die Menschlichkeit

Was geht mit dir? Jetzt wird mir einiges über deine Einstellung klar.
Die folgenden Kriege darauf alle legimentiert? Von den Gesetzen (PatriotAct), Überwachung blabla mal abgesehen?

@kannnichsein
Den Krieg gegen Afghanistan kann ich durchaus noch nachvollziehen, beim Irakkrieg sind wir uns wohl einig, dass dort jegliche Legitimation fehlt.

@McMurdo
Schlussfolgerung?

@kannnichsein
Es war ein nicht gerechtfertigter Angriffskrieg. Das ist die Schlussfolgerung daraus. Leider gab es niemanden der Blauhelme hinschicken wollte.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Leider gab es niemanden der Blauhelme hinschicken wollte.

Wurde das denn jemals in Erwägung gezogen?
Leider gab es auch keinen der sich dem annehmen wollte, es unabhängig untersuchen wollte (oder das nicht gewollt war) dafür innerstaatlich, obwohls international war ... nur mMn
https://www.youtube.com/watch?v=8DlPttuMRck

@kannnichsein
Soweit ich mich erinnere gabs kein Mandat der UN für diese Intervention der USA. Da muss man leider sagen sind die USA sowie Russland immer noch am längeren Hebel. Wenn die wollen machen die einfach Krieg.

McMurdo schrieb:Es war ein nicht gerechtfertigter Angriffskrieg.

1. Es war kein Angriffs- sondern ein Verteidigungskrieg.
2. Der Krieg gegen Afghanistan war genauso wenig vom Weltsicherheitsrat legitimiert.

dh_awake schrieb:1. Es war kein Angriffs- sondern ein Verteidigungskrieg.

Ich glaube nicht.

dh_awake schrieb:2. Der Krieg gegen Afghanistan war genauso wenig vom Weltsicherheitsrat legitimiert.

Zumindest hat man da noch versucht die UN irgendwie ins Spiel zu bekommen und man hatte noch die uneingeschränkte Solidarität der NATO.

Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen bezeichnete die Anschläge in den Vereinigten Staaten in seiner am 12. September 2001 gefassten Resolution 1368 als „Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit“. Zudem wurde das „naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, das in der Charta der Vereinten Nationen anerkannt wird“ betont. In diesem Zusammenhang wurden die Anschläge des 11. September 2001 als bewaffneter Angriff im Sinne der Artikel 39 und 51 der UN-Charta eingestuft. Damit wurde den Vereinigten Staaten das Recht auf Selbstverteidigung implizit zugesprochen. Nach Auffassung der Vereinigten Staaten und anderer Regierungen, wie etwa auch der Bundesrepublik Deutschland, wurde mit dieser Formulierung und dem direkten Verweis auf das in Artikel 51 der UN-Charta festgeschriebene Recht auf Selbstverteidigung die anlaufende Operation Enduring Freedom durch den Sicherheitsrat als ein „Akt der Selbstverteidigung der Vereinigten Staaten“ gegen den von Afghanistan aus geplanten Angriff gewertet und damit völkerrechtlich legitimiert.

Auf Ersuchen der Teilnehmer der ersten Afghanistan-Konferenz 2001 genehmigte der UN-Sicherheitsrat am 20. Dezember 2001 (Resolution 1386) die Aufstellung der ISAF-Schutztruppe, einer Sicherheits- und Aufbaumission unter Führung der NATO. Der Einsatz ist keine friedenssichernde Blauhelm-Mission, sondern ein sogenannter friedenserzwingender Einsatz unter Verantwortung der beteiligten Staaten.

Der NATO-Rat hatte am 12. September 2001[34] die Vorgänge des 11. September 2001 als Angriff auf einen der NATO-Staaten erklärt, falls bestätigt werden kann, dass sie von außerhalb der Vereinigten Staaten aus gesteuert worden waren. Am 2. Oktober informierte Francis X. Taylor, United States Coordinator for Counterterrorism, den NATO-Rat, dass die Attentäter zu al-Qaida gehören, die von den Taliban in Afghanistan geschützt würden.[35] Damit war erstmals in der Geschichte der NATO der Bündnisfall nach Artikel 5 NATO-Vertrag eingetreten, wonach „ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen wird“ und daraufhin „in Ausübung des in Artikel 51 der Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung“ Beistand geleistet wird.

Solange die Anschläge des 11. Septembers 2001 dem damals durch die Taliban regierten Staat Afghanistan unmittelbar oder mittelbar zugerechnet werden konnten, galt die Beteiligung von NATO-Staaten aufgrund des Bündnisfalls als weniger problematisch, als sie es seit dem Sturz der Taliban Ende 2001 ist. Umstritten ist auch die zeitliche Unbegrenztheit des Bündnisfalls.

Wikipedia: Krieg in Afghanistan seit 2001

McMurdo schrieb:Ich glaube nicht.

Das ist aber keine Sache von Glauben.

@dh_awake
Tja, wenn du sagst es war ein Verteidigungkrieg und ich sage es war ein Angriffskrieg dann läuft das schon auf glauben hinaus.

kannnichsein schrieb:Was geht mit dir? Jetzt wird mir einiges über deine Einstellung klar

Was hat das mit meiner Einstellung zu tun? Ich kann ja nichts dafür das es nicht so ist. Aber du kannst ja mal recherchieren was Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Sinne des IStGH sind.

dh_awake schrieb:2. Der Krieg gegen Afghanistan war genauso wenig vom Weltsicherheitsrat legitimiert.

Afghanistan war doch legitimiert?
Wikipedia: Resolution 1368 des UN-Sicherheitsrates

15:0 Stimmen.

tja das ist wirklich eine Glaubensfrage.
UN Charta sagt es war ein Verteidigungskrieg um die Terroristische Bedrohung zu beseitigen:

McMurdo schrieb:Damit war erstmals in der Geschichte der NATO der Bündnisfall nach Artikel 5 NATO-Vertrag eingetreten, wonach „ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen wird“ und daraufhin „in Ausübung des in Artikel 51 der Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung“ Beistand geleistet wird.

andere sagen es war ein Angriffskrieg:

Nach Auffassung der USA und verbündeter Regierungen legitimierte die Einstufung der Anschläge als „Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit“ in Verbindung mit dem Verweis auf das „naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung“ die am 7. Oktober 2001 beginnende Operation Enduring Freedom als ein Akt der Selbstverteidigung der USA gegen den zum Teil von Afghanistan aus agierenden Terrornetzwerken geplanten Angriff. Zahlreiche Juristen kritisieren das jedoch und werfen der USA die Führung eines Angriffskrieges vor.

@scarcrow
Bei der Frage nach Angriffs - oder verteidigungskrieg ging es zwischen @kannnichsein und mir um den Irak Krieg. Da ist es meiner Meinung nach eindeutig.
zumindest hab ich mich auf diesen Krieg damit bezogen.

@McMurdo
dann hab ich mich da verlesen. ja Irakkrieg hatte keine Resolution, und steht ausser Frage das es ein Angriffskrieg war.