9/11 Allgemein

...und wer es ganz genau wissen möchte:

https://www.nae.edu/Publications/Bridge/EngineeringandHomelandSecurity/WorldTradeCenterBathtubFromGenesistoArmageddon.aspx

PATH Tunnels
Concurrent with rescue work in New York, Port Authority engineers were investigating the condition of the PATH tunnels in Jersey City, New Jersey, where the Exchange Place Station, which was at an elevation 5 feet lower than the WTC PATH Station, had served as a sump for fire water, river water, and broken water mains discharging into the bathtub. Inspection indicated that water in the tunnels between New York and New Jersey had completely filled the north tunnel at the midriver low point. Pumps were immediately put into action to keep Exchange Place Station from flooding. As much as 3,000 gallons per minute were pumped from the north tunnel for a 12-hour period each day. Tests of the water were inconclusive as to the source; however, most was believed to come from the vast amounts of water that were poured onto the debris to extinguish continuing fires. Within days, a 16-foot long low-strength concrete plug was placed in each tube as a seal in the event that the bathtub walls were breached and the tunnels fully flooded. The plugs were designed to withstand an 80-foot head of water pressure and will be removed once the slurry walls are fully secured (Figure 6). The Port Authority is currently preparing to remove the plugs in preparation for rehabilitation of the tunnels.

@catman

dh_awake schrieb:
Du glaubst nicht, dass während des Kollapses viel von dem Material pulverisiert wurde und mit der gigantischen Staubwolke davonflog?

Schreibt der selbe, der sich Seiten lang an der Menge des "nanothermits" hochgezogen hat. Ist gar nicht so lange her und durchaus als Abendunterhaltung lesenswert :D

Gohan schrieb:damit sich die stahlträger so schnell hätten aufheizen können, muss, laut eurer theorie, eigentlich bedeuten, dass stahl wunderbar die wärme leitet, sonst hätte der stahl nicht in so kurzer zeit so aufgeheizt sein können, dass er nachgibt

hast du überhaupt eine vorstellung von der wärmeleitfähigkeit verschiedner stoffe, metalle und nichtmetalle?

ShortVisit schrieb:Schreibt der selbe, der sich Seiten lang an der Menge des "nanothermits" hochgezogen hat.

Mir ging es niemals wirklich um die Menge des Nanothermits. Mir ging es um eine saubere Rechnung.
Ich mag es halt nicht, wenn man 2+2=4 hinschreibt und wenn man dann feststellt, dass die eine 2 eine 3 sein müsste und die andere 2 eine 0,irgendwas, dass man dann einfach sagt, es würde am Resultat nichts ändern, weil man schließlich am Anfang nicht diese oder jene Faktoren berücksichtig hat und sich das nun irgendwie ausgleicht.

Deine Schlussfolgerung bleibt m. E. richtig: dass man soviel von dem Zeugs unmöglich in die Türme schaffen konnte. Auch wenn es "nur" 10 Tonnen gewesen sein sollten.
Ich bin auch kein Anhänger der Nanothermit-Sprengtheorie. Das kann natürlich eingesetzt worden sein, um bereits im Vorfeld die Struktur zu schwächen, um dann am Tag X den Rest womit auch immer zu erledigen.
Diese Erkenntnis hatte ich schon vor Jahren.
Da aber meiner Meinung nach weder Nanothermit noch ein normaler Einsturz die monatelangen hohen Temperaturen erklären kann, muss es für mich logischerweise eine andere starke Energieeinwirkung auf die Türme gegeben haben.
Meine Vermutungen lassen sich hier aber erfahrungsgemäß nicht besprechen, sonst werde ich selbst Opfer einer kontrollierten Sperrung :troll:

dh_awake schrieb:Ich mag es halt nicht, wenn man 2+2=4 hinschreibt und wenn man dann feststellt, dass die eine 2 eine 3 sein müsste und die andere 2 eine 0,irgendwas, dass man dann einfach sagt, es würde am Resultat nichts ändern,

Es geht um den nachträglich eingeräumten Freifall?
Die schlechte und vor allem falsche Analogie beweist, dass du das immer noch nicht verstanden hast.

Deine Schlussfolgerung bleibt m. E. richtig: dass man soviel von dem Zeugs unmöglich in die Türme schaffen konnte[...]Ich bin auch kein Anhänger der Nanothermit-Sprengtheorie.

Lustig, dass ich dann auf meine Frage, wie es denn deiner Meinung nach so lange so heiß bleiben konnte Thermit als Antwort bekomme.......

dh_awake schrieb:Da aber meiner Meinung nach weder Nanothermit noch ein normaler Einsturz die monatelangen hohen Temperaturen erklären kann, muss es für mich logischerweise eine andere starke Energieeinwirkung auf die Türme gegeben haben.

Dass - egal was da zu Anfang geglüht hat - das nur so lange heiß sein konnte, weil es so gut gedämmt war, das will dir immer noch nicht logisch erscheinen?

dh_awake schrieb:Meine Vermutungen lassen sich hier aber erfahrungsgemäß nicht besprechen, sonst werde ich selbst Opfer einer kontrollierten Sperrung :troll:

Meiner Erfahrung nach wird man auch für die wildesten Spekulationen nicht gesperrt, so lange sie nicht den Holocaust leugnen oder rassistisch sind.

@dh_awake

Was wäre denn deine Vermutung?

dh_awake schrieb:Da aber meiner Meinung nach weder Nanothermit noch ein normaler Einsturz die monatelangen hohen Temperaturen erklären kann, muss es für mich logischerweise eine andere starke Energieeinwirkung auf die Türme gegeben haben.

Damit scheiden Thermite und Sprengstoffe grundsätzlich aus, ebenso nukleare Einwirkungen einer Bombe. Deren Energie entfaltet sich in Sekundenbruchteilen und verebbt dann. Was bleibt also noch übrig?

interface schrieb:Was wäre denn deine Vermutung

Das ist dann genau der Punkt, wo nichts mehr kommt. Man kann zwar Fragen stellen, macht sich aber leider niemals Gedanken um die Auswirkung, siehe das Beispiel Zelikow.

Nun, man hat die glühenden Teile in radioaktive Brennstäbe verwandelt, von der speziellen Art, die keine Strahlung abgeben. Das wurde bewerkstelligt durch die hollistisch - energetische Bewusstwerdung der Wahrheitssucherbewegung. Die gesammelte und konzentrierte Macht ihrer Erkenntnisebenenenergie hat die Teile umgewandelt und zum glühen gebracht. Muss man wissen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Da aber meiner Meinung nach weder Nanothermit noch ein normaler Einsturz die monatelangen hohen Temperaturen erklären kann, muss es für mich logischerweise eine andere starke Energieeinwirkung auf die Türme gegeben haben.
Meine Vermutungen lassen sich hier aber erfahrungsgemäß nicht besprechen, sonst werde ich selbst Opfer einer kontrollierten Sperrung

Zunächst mal zum Gästebuch - ich bin durchaus nicht auf der "falschen Seite" in dem Sinn, dass ich kategorisch eine Mitwirkung der US - officials verneinen würde. Ich halte sogar eine MIHOP - Version für vorstellbar, wie ich vor langer Zeit (sinngemäß) einmal geschrieben habe:

Man verstärkt (wenn das überhaupt noch denkbar ist :D ) die saublöde Fernost - Politik und bringt so besonders Fundamentalisten zum Schäumen. Um die Rachegelüste auf das WTC zu richten braucht man dann nur gezielt passende Whistleblower - Meldungen (mangelhafte Sicherheit etc in die Medien zu lancieren. Funktioniert ziemlich sicher und kann kaum aufgedeckt werden. Es ist nicht einmal notwendig, den Attentätern unauffällig unter die Arme zu greifen - die kriegen das schon hin, und wenn nicht, ist auch nichts kaputt, einpaar gemäßigt spöttische Artikel in den Medien und die versuchen es aber schon garantiert bald wieder

ZumThema "Bräde und Brandlast im Schuttberg: Dass Die Passage, welche Du zitiert hast, sich eindeutig auf die brennenden Etagen bezieht und nicht auf die ganzen Gebäude, hast Du ja wohl eingesehen. Damit sollte eigentlich auch für Dich klar sein, dass - bei einer Brandlast von .zig tausend Tonnen - Die Schwelbrände in den Trümmern, egal wie sehr die Feuerwehr sich bemühte, sie zu löschen, gut und gerne 3 Monate lang vor sich hin gekokelt haben. Eines der Probleme, das die Feuerwehr hatte (und auch bei einfachen Hausbränden hat) ist es, alle Glutnester möglichst gleichzeitig und in großer Menge unter den Flammpunkt abzukühlen (dies macht den Hauptteil der Löschwirkung von Wasser aus) da sich Glutnester von anderen, noch nicht behandelten, immer wieder neu entzünden. Bem Brand eines Einfamilienhauses kein großes Problem, aber bei der riesigen Fläche und Schuttmenge im Fall WTC? Keine Chance.

@dh_awake

Nachsatz - im Fall dieser Trümmerberge helfen auch Mittel, um den Sauerstoff zu entziehen nicht, weil du sie gar nicht an die Brandherde heranbringst, genau so wenig wie es machbar ist, das ganze Areal so dicht abzuschließen, dass keine Luft an die Glutnester gelangen kann.

Versuch Dir einfach einmal die Größenordnungen vorzustellen...

https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw (Video: General Wesley Clark: Wars Were Planned - Seven Countries In Five Years)

huch, er wurde also 10 tage nach 911 von rumsfeld und wolfowitz angeschnackt, dass sie in den krieg gegen den irak ziehen werden? interessant. und das, obwohl es keine anhaltspunkte dafür gab, dass die irakische regierung irgendwas mit al kaida oder 911 zu tun hatte? eigenartig. das wusste man also eh schon die ganze zeit? wow, jetzt wirds spannend.

perfide im übrigen, wie er bei 0:27 fragt, warum sie denn in den krieg gegen den irak ziehen und er als antwort kriegt, dass sie keine ahnung haben. und das publikum LACHT

7 länder in 5 jahren? gut, das hat wohl nicht ganz hingehaun. läuft eben nicht immer alles nach plan, was? ;) wenns da doch diese widerspenstigen russen und chinesen und so weiter nicht gäbe..... die sind schon ganz schön lästig!

aber all die länder stehen trotzdem derzeit auf der abschussliste, oder sind schon gefallen. außer dem iran, das wird sowieso spannend.

Wikipedia: Project for the New American Century

Das Project for the New American Century (PNAC), zu deutsch: Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert, war eine neokonservative amerikanische Denkfabrik mit Sitz in Washington, D.C. Es befand sich im selben Gebäude wie das American Enterprise Institute.

Es wurde im Frühjahr 1997 als nicht-kommerzielle Ausbildungsorganisation mit dem Ziel gegründet, für weltweite Führerschaft der Vereinigten Staaten zu werben. Das PNAC wurde im Jahr 2006 aufgelöst.[1] Die 2009 gegründete Foreign Policy Initiative ist als Nachfolgeorganisation des PNAC zu sehen.[2]

und , so der artikel weiter

Einen Angriff auf den Irak hatte das PNAC schon länger gefordert. So heißt es 1998 in einem Brief an den damaligen US-Präsidenten Bill Clinton:

“We urge you to […] enunciate a new strategy that would secure the interests of the U.S. and our friends and allies around the world […] That strategy should aim, above all, at the removal of Saddam Hussein's regime from power.”

„Wir bitten Sie dringend darum, eine neue Strategie zu verkünden, die die Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Freunde und Alliierten wahrt. Ziel dieser Strategie sollte vor allem sein, Saddam Husseins Regime von der Macht abzulösen.“

weiter

Häufig zitiert wird eine Passage des Manifests, auf Seite 51 (63 im PDF) des Dokuments "Rebuilding America´s Defenses" unter dem Kapitel "CREATING TOMORROW’S DOMINANT FORCE". Das Zitat steht im Mittelpunkt einer Diskussion über den Einsatz neuentwickelter Waffen- und Informationstechniken durch das Militär. Das Manifest hält den Übergang zu neuen Waffentechnologien, und damit die Rückkehr der USA zu einer hegemonialen Vormachtstellung für einen langsamen Prozess, es sei denn, ein katalysierendes, katastrophales Ereignis träte ein, wie etwa ein neues Pearl Harbor, das das Militär zu einer dramatischen Beschleunigung des Ausbaus seiner technologisch-strategischen Kapazitäten veranlassen bzw. eine solche rechtfertigen würde.

“Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.”

aber das beste kommt erst noch

Sein berühmtestes Zitat laut NNDB: “Power corrupts. Absolute power is kind of neat. ”[7]

Ein weiteres Zitat aus dem Kapitel "CREATING TOMORROW’S DOMINANT FORCE" aus "Rebuilding America´s Defenses" zeigt die Vorfreude von PNAC auf die Weiterentwicklung biologischer Kriegsführung, damit bestimmte menschliche Genotypen als Ziel ausgewählt werden können, um diese Art der Kriegsführung so aus dem "Reich des Terrors" zu holen und zu einem "politisch nützlichen Werkzeug" machen zu können:

"And advanced forms of biological warfare that can “target” specific genotypes may transform biological warfare from the realm of terror to a politically useful tool." -S.60(72 im PDF)

und zu guter letzt kommen wir zu den mitgliedern im PNAC

Vorsitzender des PNAC war der Publizist William Kristol, Herausgeber des „Weekly Standard” und ehemaliger Herausgeber des Commentary Magazine. Mitglieder waren unter anderem auch Mitglieder der Bush-Regierung:

Dick Cheney, Vizepräsident (2001–2009)
Donald Rumsfeld, Verteidigungsminister (1975–1977, 2001–2006)
Paul Wolfowitz, stellvertretender Verteidigungsminister (2001–2005), Weltbank-Direktor (2005–2007)
Richard Armitage, Vize-Außenminister (2001–2005)
Richard Perle, Präsidentenberater (2001–2003)
John R. Bolton, Botschafter bei den Vereinten Nationen (2005–2006)
Lewis Libby, Stabschef des Vizepräsidenten (2001–2005)
William J. Bennett, Direktor der Drogenaufsichtbehörde (1989–1991)
Zalmay Khalilzad, Botschafter in Afghanistan (2003–2005), im Irak (2005–2007), bei den Vereinten Nationen (2007–2009)

komisch, davon findet man ja so einige in der US-regierung der damaligen zeit zu 911 wieder?!

waren das nicht auch die leute, die den commission report und den NIST in auftrag gegeben haben?....

tanas schrieb:waren das nicht auch die leute, die den commission report und den NIST in auftrag gegeben haben?....

Nicht wirklich, aber sehr aufschlussreich, dass du nach meinem letzten Kommentar dazu IMMER noch nicht nach gesehen hast, wer denn bspw den Commission Report WIRKLICH in Auftrag gegeben hat.

Echt peinlich @tanas :D

@Groucho

puh, zum glück hast du damit die verbindung der leute, die damals in der US-regierung saßen, zu solchen vereinigungen wie der PNAC, die einfach neo-faschistische tendenzen aufweist (kann man nciht anders sagen) und sie sogar nach außen formuliert, vom tisch gewischt, was? ^^

tanas schrieb:puh, zum glück hast du damit die verbindung der leute, die damals in der US-regierung saßen, zu solchen vereinigungen wie der PNAC, die einfach neo-faschistische tendenzen aufweist (kann man nciht anders sagen) und sie sogar nach außen formuliert, vom tisch gewischt, was? ^

Was hat das damit zu tun, dass du entweder keinen Schimmer hast, wer den Commission Report in Auftrag gegeben hat, oder diesbezüglich lügst?

@Groucho

tanas schrieb:waren das nicht auch die leute, die den commission report und den NIST in auftrag gegeben haben?....

war, wenn du aufmerksam liest, als frage formuliert.

aber was hat das damit zu tun, dass du den rest meines posts ignorierst und mal wieder nur auf einen einzigen satz eingehst..... und den auch noch so hindrehst, als würde ich lügen. ^^

ich glaube, wonach du suchst ist: "das waren die leute, die NIST in auftrag gegeben haben!"

steht da aber nirgendwo. insgesamt würdest du mir aber vermutlich nicht widersprechen, dass diese kommissionen von der regierung beauftragt worden sind, oder? wurd ja nicht vom volk in auftrag gegeben.... und von denen hat auch keiner mitbestimmt, wer mit den untersuchungen beauftragt wird.

aber nun kannst du auch gerne darauf eingehen, dass ganz offensichtlich neo-faschistische regierungsvertreter zu zeiten von 911 in der US-regierung geschaltet und gewaltet haben....

ich weiß ja nich, wie du das siehst, aber ich persönlich finde, faschisten war noch nie zu vertrauen...

moment, da gibts doch n ganz prominentes beispiel zu... war irgendwie 1933.... ich komm bloß nich drauf!

tanas schrieb:war, wenn du aufmerksam liest, als frage formuliert.

Roch ganz schwer nach rhetorischer Frage

tanas schrieb: als würde ich lügen. ^^

Nun, ehrlich gesagt, glaube ich dir auch nicht, dass das keine rhetorische Frage war

tanas schrieb:ich glaube, wonach du suchst ist: "das waren die leute, die NIST in auftrag gegeben haben!"

Ja, wenn ich das suchen wollte, müsste ich nur ein paar Seiten zurückblättern, da hast du das schon gesagt.

tanas schrieb:würdest du mir aber vermutlich nicht widersprechen, dass diese kommissionen von der regierung beauftragt worden sind, oder?

Sieh an, da muss ich ja gar nicht zurückblättern.........
(Bestätigt übrigens ganz schwer meine Eindruck der Rhetorischen Frage oben ;-) )

Doch, da widerspreche ich dir ganz entschieden - die damalige Regierung hat sogar versucht den Report zu verhindern, wie man hört.

Bevor es noch peinlicher wird, solltest du vielleicht endlich mal googlen, wer den Commission Report wirklich in Auftrag gab

Die FEMA schrieb auch etwas über die Temperaturen, bei denen das alles passiert ist. Möchtest Du diese nicht auch zitieren?

Ich hatte die Quelle verlinkt. Ich halte niemanden davon ab, den ganzen Bericht zu lesen oder Teile davon zu zitieren.

Gohan schrieb:Es existierte kein einziger Anlass, Zeit und Geld zu investieren, um die Trümmer auf Sprengstoff zu untersuchen.

Wenn dies (lt. NIST) der erste je bekannt gewordene Fall eines hauptsächlich durch Feuer verursachten, vollständigen Hochhaus-Einsturzes gewesen sein soll, es außerdem Zeugen und Experten gibt, die eine Sprengung für möglich oder wahrscheinlich halten, es möglicherweise Vorwissen gab, etc., sollten dann nicht logischerweise andere Ursachen in Erwägung gezogen werden?

Ein paar der folgenden Punkte wurden hier bereits angesprochen, ich erwähne sie trotzdem noch mal:

Danny Jowenko (Experte für Gebäudesprengungen) ging von einer kontrollierten Sprengung aus.

Historiker Daniele Ganser erwähnt in einem Interview einen Baustatiker der ETH, der von einer kontrollierten Sprengung ausgeht.

Über 2000 Architekten und Ingenieure gehen von einer kontrollierten Sprengung aus.

Wissenschaftler fanden Spuren von Sprengstoff im Staub des WTC.

Ersthelfer Kevin Mcpadden sagte aus, er habe einen (Abriss?-)Countdown gehört, Sekunden später Explosionen (welche er nicht für simple Geräusche von zusammenbrechenden Etagen hält), fühlte wie der Boden bebte, bevor das Gebäude einstürzte.

Die New York Times berichtete über geschmolzenen Stahl und bezweifelte, dass Feuer die Ursache dafür gewesen sein soll.

Zeitweiser Einsturz im freien Fall, den NIST erst in den Report aufnimmt, nachdem David Chandler darauf hingewiesen hat.

CNN und BBC berichteten vom einstürzenden/eingestürzten WTC 7, als es nachweislich noch stand.

Gohan schrieb:Danny Jowenko? Der hatte doch zum Zeitpunkt dieser Befragung keine große Kenntnis über den Fall. Er wusste nicht mal, dass das Haus ungelöscht blieb und stundenlang brannte, außerdem zeigte man ihm - wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht - den Einsturz ohne den Penthouse-Kollaps. Kurz gesagt: Man ging manipulativ vor, enthielt ihm Details vor, verarschte ihn also regelrecht, um die gewünschte Antwort zu erhalten. Nämlich die Spekulation um Controlled Demolition. Ist schon altbekannt und wurde hier oft diskutiert. ;)

Das sehe ich anders. Danny Jowenko konnte sich den Einsturz unvoreingenommen ansehen und wurde daher eben nicht manipuliert. Er hat seine Meinung diesbezüglich meines Wissens nach nie wieder geändert.

@Groucho

dann wurde die kommission also nicht aus regierungskreisen heraus beauftragt? warum sollte die regierung weiterhin versuchen, die aufklärung des ganzen zu verhindern? belege? und gründe?

aber nochmal gefragt, die untersuchung wurde nciht von der regierung in auftrag gegeben? hatte gaaarnichts mit der regierung zu tun?

und du hast weiterhin immernoch nicht darauf geantwortet, warum man fashchisten in der us-regierung trauen sollte... ^^

Suheila schrieb:Ich hatte die Quelle verlinkt. Ich halte niemanden davon ab, den ganzen Bericht zu lesen oder Teile davon zu zitieren.

Meine Güte, ist das wirklich so schwer?

Die Diskussion ist doch noch nicht so lange her und @Commonsense hat doch in einem sehr einfachen, gut verständlichen Beispiel gezeigt, wie das idealerweise läuft.