9/11 Allgemein

@dh_awake
Kommt noch eine Antwort auf meine Frage?

@Aniara

Aniara schrieb:Kommt noch eine Antwort auf meine Frage?

LOL...der war gut!!!

Aniara schrieb:Kommt noch eine Antwort auf meine Frage?

Mal sehen:

Aniara schrieb:Und das ist mal wieder ein Indiz für deine fraglichen Englischkenntnisse. Wie kommst du von "close personal relationship" auf die Behauptung er dürfe nicht mal im Weißen Haus anrufen?

Zuerst kommt wieder die übliche Denunzierung, ich hätte fragliche Englischkenntnisse.
Gut, haben wir nun alle kapiert, dass einige hier das einfach so behaupten dürfen, ohne auch nur je einen einzigen Beweis dafür anführen zu müssen.

Dann machst du etwas, das ich in der Form überhaupt noch nie erlebt habe.
Ich habe zwar nirgendwo geschrieben, dass ich von "close personal relationship" auf meine Behauptung, er dürfe nicht im Weißen Haus anrufen, komme, aber du schreibst das echt einfach so hin!
Und daraus schlussfolgerst du dann, ich könne kein Englisch.

Und dann fragst du echt noch nach, ob eine Antwort auf die von dir erfundene und mir unterstellte Frage komme. Unter kräftigem Gelächter des nächsten Denunzianten.

Nun zum Sachlichen:

Zuerst weist Zelikow seine Sekretärin Heitkotter an, keine Aufzeichnungen mehr über seine Telefonate mit dem Weißen Haus zu führen, was schon mehr als seltsam ist.
Die wiederum hat das Gefühl, dadurch etwas Unrechtes zu tun und wendet sich letzlich an Dan Marcus (Commission’s counsel), der ihr sagt, sie solle weiterhin die Aufzeichnungen führen.
Seine Meinung dazu:

Marcus will later say that Zelikow’s order “looks bad—it certainly doesn’t look good.”

Zelikows Reaktion: er leugnet einfach

Asked about the matter later, Zelikow will simply deny that the Commission kept formal phone logs: “I think this is recycled, garbled office gossip. I don’t think my office kept phone logs.”

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091603zelikowdontlogmycalls#a091603zelikowdontlogmycalls (Archiv-Version vom 07.03.2016)

Und nun noch einmal zu Punkt 2 der Regularien, der da lautet:

2. Conflicts Arising from Prior Government Service
Commissioners and staff will recuse themselves from investigating work they performed in prior government service.


Dieser Punkt wurde eindeutig verletzt, und wenn ihr das noch sooft abstreitet.
Zelikow hätte Sachen, die mit dem NSC (National Security Council) zu tun hatten, nicht bearbeiten dürfen, da er selbst früher im NSC arbeitete. Und dennoch hat er das dank Kean und Hamilton tun dürfen, obwohl das family steering commitee, das Angehörige der Opfer vertrat, rausgefunden hatte.
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a100903zelikowrecused#a100903zelikowrecused (Archiv-Version vom 05.04.2016)

dh_awake schrieb:Ich habe zwar nirgendwo geschrieben, dass ich von "close personal relationship" auf meine Behauptung, er dürfe nicht im Weißen Haus anrufen, komme, aber du schreibst das echt einfach so hin!

Das war doch Punkt 3 der 3 Punkte: Personal Connections. Ich hätte das jetzt auch so interpretiert das du davon ausgegangen bist. Wie kommst du sonst zu der Annahme er hätte nicht mit dem Weißen Haus telefonieren dürfen?

McMurdo schrieb:Wie kommst du sonst zu der Annahme er hätte nicht mit dem Weißen Haus telefonieren dürfen?

Das mit den "personal connections" trifft ja auch zu. Da u. a. Bush, Cheney und Rice Entscheidungsträger während 9/11 waren, sind sie somit Gegenstand der Untersuchung.
Da Zelikow früher für genau diese Personen gearbeitet hat bzw. ein Busenfreund von Condi ist, sollte sich die Frage für dich beantwortet haben, warum ausgerechnet Zelikow nicht im Weißen Haus anrufen sollte - und schon gar nicht geheim.

@dh_awake
Also hatte @Aniara doch Recht. Wieso machst du dann so ein Faß auf deswegen?!

dh_awake schrieb:Ich habe zwar nirgendwo geschrieben, dass ich von "close personal relationship" auf meine Behauptung, er dürfe nicht im Weißen Haus anrufen, komme, aber du schreibst das echt einfach so hin!

Naja, wenn du dich nicht klarer ausdrückst, dann ist das nun mal der einzige Punkt in deinen Regeln, die dazu passen könnten. Woher soll ich denn wissen, was in deinen Gedanken vorgeht, wenn du sie nicht nieder schreibst? Das solltest du dir echt mal angewöhnen, deine Beiträge sauberer zu gestalten und klarer zu strukturieren. Dann kannst du auch Missverständnissen leichter vorbeugen.

Warum hätte er denn jetzt nicht im Weißen Haus anrufen dürfen? Weißt du, das ist doch die zentrale Frage aber die lässt du natürlich mal wieder aus und redest viel drum herum, ohne auf das wesentliche einzugehen.

Zelikows Reaktion: er leugnet einfach

Asked about the matter later, Zelikow will simply deny that the Commission kept formal phone logs: “I think this is recycled, garbled office gossip. I don’t think my office kept phone logs.”

Auch hier scheinst du wieder nicht verstanden zu haben, was er wirklich leugnet. Mache bitte keine neue Baustelle auf, wenn du die alte noch nicht geschlossen hast.

Also bitte, warum hätte er nicht im Weißen Haus anrufen dürfen? Tut mir leid, wenn ich auf vermeintlichen Kleinigkeiten rumreite aber sie sind nun mal immens wichtig und sollten nicht einfach so ohne Begründung dargestellt werden.

@dh_awake

Du hast ja erneut den Vorwurf gebracht, die Verwaltung, bzw. ich, wäre voreingenommen und würde nicht fair abwägen.

Ich werde Dich sicher nicht von Gegenteil überzeugen, indem ich User vergattere, die Deine Argumentation und Deine Aussagen nicht so verstehen, wie Du sie gerne verstanden haben willst.

Ich muss nämlich ehrlich gestehen, dass ich selbst die Zusammenhänge, die Du offenbar für völlig offensichtlich hältst, aus den Zitaten und den von Dir dazu gemachten Äußerungen nicht herstellen kann.

Das wird sicher auch teilweise daran liegen, dass mir viele der Einzelheiten, über die Ihr hier streitet, gar nicht bekannt sind, aber es liegt wohl auch daran, dass Du in Deiner Argumentation zwischen Zitat und Deiner Schlussfolgerung etliche Zwischenschritte unerwähnt lässt, die Deine Gedankengänge vielleicht nachvollziehbar machen würden.

Dass also User Dich hier auffordern, mal "Butter bei die Fische zu geben", kann ich verstehen.

Was z. B. hat eine Erklärung, dass ein Büro keine Telefonprotokolle aufbewahrt mit der Schlussfolgerung, jemand hätte nicht anrufen dürfen oder auch jemand hat angerufen, zu tun?

Aniara schrieb:Also bitte, warum hätte er nicht im Weißen Haus anrufen dürfen? Tut mir leid, wenn ich auf vermeintlichen Kleinigkeiten rumreite aber sie sind nun mal immens wichtig und sollten nicht einfach so ohne Begründung dargestellt werden.

Was ist daran unverständlich?

dh_awake schrieb:Da u. a. Bush, Cheney und Rice Entscheidungsträger während 9/11 waren, sind sie somit Gegenstand der Untersuchung.
Da Zelikow früher für genau diese Personen gearbeitet hat bzw. ein Busenfreund von Condi ist, sollte sich die Frage für dich beantwortet haben, warum ausgerechnet Zelikow nicht im Weißen Haus anrufen sollte - und schon gar nicht geheim.

Commonsense schrieb:Ich werde Dich sicher nicht von Gegenteil überzeugen, indem ich User vergattere, die Deine Argumentation und Deine Aussagen nicht so verstehen, wie Du sie gerne verstanden haben willst.

Was hat das nun mit den ständigen Denunzierungen bezüglich meines Englisch zu tun?

dh_awake schrieb:Was ist daran unverständlich?

Was spricht dagegen, dass Zelikow im Weißen Haus angerufen hat? gegen welche Regel hat er verstoßen? Bitte, erkläre es doch mal, ich muss immer alles 10 mal nachfragen bei dir, das ist immens anstrengend.

@dh_awake

Ich habe in Deinen letzten Beiträgen auch nicht erkennen können, ob Du nun verstanden hast, was da steht, oder nicht.

Die Zitate haben mit dem, was Du schreibst, oft nicht viel zu tun (wie schon geschrieben, fehlen da wohl die Zwischenschritte, die Du machst), so daß die Zweifel an Deinen Englischkenntnissen nachvollziehbar werden.

Vielleicht sollten wir alle mal herunterkommen und Du erklärst einfach mal, was da zwischen Zitat und Schlussfolgerung fehlt.

@Commonsense

McMurdo schrieb:LOL...der war gut!!!

Warum diskutierst du dann selbst nur auf persönlicher Ebene, anstatt dich mit dem Thema auseinanderzusetzen?

Commonsense schrieb:so daß die Zweifel an Deinen Englischkenntnissen nachvollziehbar werden.

Auch das hast du, wie du einen Anderen Mitdiskutanten aufgefordert hast, zu belegen.

Summa summarum gehst du also mit der Diskussionweise eines McMurdo oder CM_Punk konform? Ok, verstehe. Dann ist eine weitere Diskussion auf der Ebene nicht mehr nötig.

kannnichsein schrieb:Warum diskutierst du dann selbst nur auf persönlicher Ebene, anstatt dich mit dem Thema auseinanderzusetzen?

Ich hab zum Thema schon alles gesagt. Kannst du nachlesen.

kannnichsein schrieb:Auch das hast du, wie du einen Anderen Mitdiskutanten aufgefordert hast, zu belegen.

Ist hier durch @Aniara und mich schon längst belegt worden. Einfach mal den Fred lesen.

@McMurdo
Habe ich...

McMurdo schrieb:Ist hier durch @Aniara und mich schon längst belegt worden

Wenn du meinst...

Und nochmal die Frage an dich - was spielt es bitte für eine Rolle, ob Zelikow die LügenRice befragt/interviewed hat?

kannnichsein schrieb:Und nochmal die Frage an dich - was spielt es bitte für eine Rolle, ob Zelikow die LügenRice befragt/interviewed hat?

Auch das habe ich schon beantwortet. Ließ den Thread.

@kannnichsein

Eine Lese- oder zumindest Verständnisschwäche kann ich Dir gerne attestieren, wenn Du Dich unbedingt an Dingen beteiligen willst, die Dich einen feuchten Kehricht angehen.

Ich habe nicht geschrieben, dass ich den Vorwurf bestätige, sondern dass ich ihn nachvollziehen kann. Finde es aber bezeichnend, dass ein User, der immer nur um den Heißen Brei schreibt, dem anderen User der sich nicht konkret ausdrückt, hier todesmutig in die Bresche springt.

Wenn Du ihm helfen willst, dann präzisiere Du doch mal die Zusammenhänge zwischen den zitierten englischen Passagen und den daraus abgeleiteten Aussagen.

Da habe ich nämlich immer noch Schwierigkeiten, das zu verstehen, aber Du kannst mich gerne erleuchten.

Und dann hätte ich gerne nochmal gewusst, warum Du @McMurdo zitierst und daraus einen Vorwurf der persönlichen Diskussionsführung an mich ableitest...ach so, weil das zum Stil der letzten Seiten und von mir eben hinterfragten Beiträge passt.

So, das war jetzt tatsächlich persönlich, aber das hast Du nun auch selbst gefordert.

@Commonsense

Commonsense schrieb:die Dich einen feuchten Kehricht angehen.

Achsooo, das geht mich also nichts an? Du, mal ganz ehrlich, find schon.

Commonsense schrieb:dass ich den Vorwurf bestätige, sondern dass ich ihn nachvollziehen kann. Finde es aber bezeichnend, dass ein User, der immer nur um den Heißen Brei schreibt,

Damit gibst du dem trolligen Diskussionstil eindeutig Zuspruch - nichts Anderes habe ich ausgesagt. Wenigstens bringt awake Quellen zu seinen Aussagen, im Gegensatz zu Anderen.

Commonsense schrieb:Wenn Du ihm helfen willst

Was ist das denn bitte für eine Aussage? Helfen? Warum sollte ich, wenn ich mich selber mit der Materie auseinandersetze und eine eigene Meinung vertrete? Das mag wohl für die HobbyDebunkerfraktion gelten.

Commonsense schrieb:Wenn Du ihm helfen willst

Warum sollte ich dich erleuchten, wenn du zu faul bist, dich SELBST mit dem Thema auseinander zu setzen? Wenn du kein Interesse dran hast, dann ist es auch gut und für mich kein Problem.

Hier hast du meine Beiträge zu dem Thema:

Beitrag von kannnichsein (Seite 2.193)
Beitrag von kannnichsein (Seite 2.198)

Commonsense schrieb:Und dann hätte ich gerne nochmal gewusst, warum Du @McMurdo zitierst und daraus einen Vorwurf der persönlichen Diskussionsführung an mich ableitest

Weil du dich gerecht auftretend hinstellst, du wärst der Sache nachgegangen und es ist garnicht der Fall. Der gewisse User kann weiter walten wie er will und OT und Trollbeiträge fabrizieren.
Beitrag von kannnichsein (Seite 2.199)

Ich find das nicht Ok, weil damit die nicht persönlich werdene Diskussionskultur, die du hier gerne verteidigst und die ich immer sehr wohlwollend unterstütze, eben nicht durchziehst.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Auch das habe ich schon beantwortet.

Wärst du so nett und würdest mir es verlinken. Danke dir

kannnichsein schrieb:Damit gibst du dem trolligen Diskussionstil eindeutig Zuspruch

Wie kommst du darauf, dass er deinen und @dh-awakes Diskussionstil verteidigt? ;-)

kannnichsein schrieb:Wenigstens bringt awake Quellen zu seinen Aussagen, im Gegensatz zu Anderen.

Ja, aber genau DAS ist doch eines der Probleme mit eurem Diskussionsstil.

Wie oft habe ich mir den Mund fusselig geredet, um euch zu erklären, wie man das korrekt macht.
@Commonsense war da noch sehr viel deutlicher (meint besser verständlich, da mit konkretem Beispiel, wo ich nur abstrakt erklärt habe).


Zur Erinnerung nochmal

s geht um das wie.

Beispiel (Aussage, Zitat, Link):

Auch in China stehen nicht alle Säcke aufrecht!

In China ist ein Sack Reis umgefallen

http://www.taz.de/!5075867/

Oder die dh_awake Variante:

Es liegt so einiges auf der Seite!

http://www.namu-ev.de/fileadmin/user_upload/namu/pdf/NM_Weltweiter_Getreideanbau_Vortrag_Botterbrodt.pdf (Archiv-Version vom 10.10.2015)

Wenn ihr zwei DAS endlich mal begreifen und umsetzen würdet, wäre schon einiges an Zoff aus den Diskusssionen verschwunden.

@Groucho
Das ist sehr nett von dir, mich darauf hinzuweisen. Ich folge so oft wie es geht diesem Ansatz - darf ich dich fragen, wie oft DU diesen aufgeführten "normalen Diskussionsansatz" hinbekommst?
BTW Warum schießt du plötzlich in die Diskussion hinein? Du bist schon sehr oft mit Sense in Konflikt getreten, bzgl deines Auftretens und Diskussionsverhaltens
9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 580) (Beitrag von Commonsense)