9/11 Allgemein

@Narrenschiffer

Anstatt eines Bildes könntest du auch eine seröse Doku über das Stahlschmieden einstellen.
So eine wie die hier: Besonders bei Minute 2:20 erklärt der Schmied, warum man keinesfalls den Stahl angreifen sollte, auch wenn der schon abgekühlt aussieht:
http://www.kabeleins.at/tv/abenteuer-leben-taeglich/videos/damastschwert-haertetest-mit-der-saxklinge-clip

@tanas

tanas schrieb:edit: wenn stahl keine so große leitfähigkeit hätte, wie konnten die stahlträger dann so schnell so heiß werden, dass das ganze ding nach recht kurzer zeit kollabiert is? damit sich die stahlträger so schnell hätten aufheizen können, muss, laut eurer theorie, eigentlich bedeuten, dass stahl wunderbar die wärme leitet, sonst hätte der stahl nicht in so kurzer zeit so aufgeheizt sein können, dass er nachgibt. ^^

Versuch mal, nachzudenken. Wenn die Träger eine bessere Wärmeleitfähigkeit gehabt hätten, dann hätte sich die Hitze, die ja nicht auf die ganze Länge der Träger gewirkt hat, schneller ausgebreitet und die Träger hätten insgesamt eine niedrigere Temperatur erreicht, da die Hitze von den Hotspots schneller abgeleitet worden wäre. So aber ist die Temperatur an den Stellen, die direkt dem Feuer ausgesetzt waren, schneller gestiegen.

Es muss ja nicht der ganze Träger auf die kritische Temperatur erhitzt werden.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich stelle die Frage ganz einfach - ist Stahl ein schlechter Wärmeleiter?

[] JA
[] NEIN

Die Preise sind in Letzter Zeit erheblich gestiegen. Daher sind wir gezwungen, auch die Preise für unsere Dienstleistungen wie folgt anzupassen.

Antworten auf intelligent Fragen: Immer noch kostenfrei
Antworten auf Fragen, die etwas Nachdenken erfordern: €15,-
Andworten auf Naive Fragen, die sich eigentlich selbs beantworten: €25,-
Und, was in letzter Zeit immer wieder vorkommt:
Antworten auf dumme und provokative Fragen: €50,-

@dh_awake

dh_awake schrieb:Anstatt eines Bildes könntest du auch eine seröse Doku über das Stahlschmieden einstellen.
So eine wie die hier: Besonders bei Minute 2:20 erklärt der Schmied, warum man keinesfalls den Stahl angreifen sollte, auch wenn der schon abgekühlt aussieht:

Und wieder reitet der Held in den Sonnenuntergang...

@Narrenschiffer Hat geschrieben, dass man ein Stück Stahl, das an einem (genügend entfernten, impli zit) Punkt erhitzt wird, in der Hand halten kann. Und was machst Du? richtig. Also lass solche Manöver bitte. Oder soll ich Dich als Winkel - Advokaten einschätzen? :D

Von @Groucho

Groucho schrieb:Ich habe es dich nun zweimal gefragt und @short-visit ebenfalls.

Warum glaubst du, dass diese Wäremherde auf eine Sprengung hindeuten, wie ist deine Argumentation?

Und ich frag Dich jetzt auch zum zweiten Mal. (Allerdings bin ich, was eine Antwort betrifft, nicht allzu optimistisch :D )

@ShortVisit

hat er schon beantwortet, was soll das?

dh_awake schrieb:Ich könnte darauf antworten, dass Thermit/Thermatreaktionen ihre eigene "Sauerstoffversorgung" beinhalten und so durch Wasser nicht gelöscht werden können.
Aber warum sollte ich?

hör doch auf mit den spielchen...

@tanas

tanas schrieb:phänomenologie zu 100% gegeben

Und wo ist der Ton?

Der Einsturz eines Gebäudes und die Sprengung eines Gebäudes sind letztlich ein und dasselbe, statisch gesehen: in beiden Fällen ist das Gefüge statisch nicht mehr wirksam. Der Unterschied liegt darin, auf welche Weise die Wirksamkeit verlorenging.

Das Problem ist, dass es jede Menge Sprengungsvideos auf YouTube gibt, aber nur ganz wenige Videos von Gebäudeeinstürzen (das wäre sozusagen die Kontrollmenge).

Du versucht dich an der wesentlichen Phänomemologie vorbeizulavieren, nämlich an den wesentlichen Sprengungsfeatures, beispielsweise sind Staubwolken dem Zusammenbruch zuzuordnen, nicht dem Sprengstoff oder dessen unmittelbaren Auswirkungen.

@ShortVisit

Kein Problem, wenn du nicht zugeben kannst, dass Stahl ein guter Wärmeleiter ist.
Aber dann erwarte nicht, dass ich mich den Gesetzen "deiner" Physik füge und mit dir weiterhin über die Vorgänge diskutiere.

@Pierrot

ich könnte dir, wenn ich jetzt ein paar stunden suchen würde, videos zeigen, die definitiv eine ersetzte und/oder modifizierte tonspur haben, wenns um die videos geht, wo die flugzeuge zum beispiel in die tower fliegen.

wie kann das sein, dass der schrei ein under selben frau (NUR MAL SO ALS BEISPIEL) auf mehreren videos zu hören ist? und nein, diese videos sind nicht alle in der nähe entstanden, und nein, der schrei hört sich auch cniht anders an, es ist der gleiche schrei.

ich kann dir, wenn ich nun ausführlich suchen würde, videos zeigen, die die selben geräusche und einspieler haben.

natürlich heißt das nciht, dass man bei WTC7 die tonspur ersetzt hat, ausgeschlossen ist das ganze aber nciht. grade,w eil es bei anderen videos die beweise dafür gibt. ;p

@tanas

tanas schrieb:hat er schon beantwortet, was soll das?

dh_awake schrieb:
Ich könnte darauf antworten, dass Thermit/Thermatreaktionen ihre eigene "Sauerstoffversorgung" beinhalten und so durch Wasser nicht gelöscht werden können.
Aber warum sollte ich?

Hat er. Und die Antwort zeigt wieder einmal die Ahnunglosigkeit von @dh_awake und Dir auf.

Was passiert denn mit dem Thermit, wenn es die Träger durchschnitten hat? Und wieviel Thermit wäre denn nötig, um dort unten Wochen lang zu brennen?

tanas schrieb:hör doch auf mit den spielchen...

Und damit hast Du Dich nicht bloss aus dem Fenster gelehnt, Du bist bereits in "Freifall Geschwindigkeit" :D

@dh_awake

dh_awake schrieb:Kein Problem, wenn du nicht zugeben kannst, dass Stahl ein guter Wärmeleiter ist.
Aber dann erwarte nicht, dass ich mich den Gesetzen "deiner" Physik füge und mit dir weiterhin über die Vorgänge diskutiere.

Dafür hast Du Dich ohnehin schon disqualifiziert.
Aber auf die Antwort auf meine Frage warte ich noch. Was vernünftiges wird ja wohl nicht kommen (Erfahrungswert), aber unterhaltsam könnte es unter Umständen schon sein :D

@tanas

Ich kenne die Videos, natürlich haben sie eine Tonspur!

Aber in deinem Beispiel wurde der Ton weggelassen, somit merkt man nicht, dass bei den Sprengungsbeispielen eine entsprechende Tonkulisse herrscht, die der Phänomenologie einer Sprengung inhärent ist, im Gegensatz zu den Videos vom WTC7...

@ShortVisit

da helfen dir beleidigungen auch nciht weiter. bei der reaktion mit thermit werden wohl extrem hohe temparaturen frei, das ist schonmal der erste grund, warum das so langsam abkühlte... hatte schon von anfang an ne extrem hohe ausgangstemparatur. desweiteren war das viel stahl, dementsprechend müsste man vermutlich auch relativ viel thermit benutzt haben, aber du stellst das so dar, als sei alles stahl geschmolzen und hätte eigentlich manhattan überfluten müssen. wir reden hier von brandherden, die nicht gekühlt sind. nicht über die menge oder die masse. bingo? bingo.

ShortVisit schrieb:Aber auf die Antwort auf meine Frage warte ich noch.

Das bringt es nicht, wenn du einfach von Beginn an mit falschen Fakten und Annahmen "arbeitest".
Da musst du dir eben welche suchen, die das okay finden.

@Pierrot

hast du nicht verstanden, was ich geschrieben hab? es gibt diverse beispiele, wo ein und die selbe frau in verschiedenen aufnahmen schreit. das kann nur ne montage sein. wenn das mit anderen videos passiert ist, kann man nciht ausschließen, dass es mit dem video auch passiert ist. ;)

das heißt weder das eine, noch das andere.... aber sowas wäre in der kriminologie definitiv ein anhaltspunkt. :D

@Pierrot

Pierrot schrieb:Du versucht dich an der wesentlichen Phänomemologie vorbeizulavieren, nämlich an den wesentlichen Sprengungsfeatures, beispielsweise sind Staubwolken dem Zusammenbruch zuzuordnen, nicht dem Sprengstoff oder dessen unmittelbaren Auswirkungen.

Allein schon der sound wäre spektakulär gewesen. Ich frag mich echt, ob unsere Genies schon mal eine Sprengung in der Realität erlebt haben. Ich hab - beim Militär. 250 Gramm Dynamit. 150 Meter Entfernung. Wir mussten mit weit offenem Mund da stehen und das war gut so :)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Das bringt es nicht, wenn du einfach von Beginn an mit falschen Fakten und Annahmen "arbeitest".
Da musst du dir eben welche suchen, die das okay finden.

Und Deine Antwort auf meine doch recht einfache Frage lautet?...

@Pierrot

bleiben wir einfach aml beim bekannten video, du fragst,wo die geräusche der sprengladungen sind? ich frag dich, wo das geräusch des zusammenstürzenden penthouses ist. und viel besser noch, der enorme krach, den das gebäude beim zusammenfallen von sich lässt. :)

WTC 7 Explosion

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

wo ist das geräusch vom einstürzenden gebäude? komisch, das gebäude fällt ja... lautlos in sich zusammen. :D

@tanas

tanas schrieb:hast du nicht verstanden, was ich geschrieben hab? es gibt diverse beispiele, wo ein und die selbe frau in verschiedenen aufnahmen schreit. das kann nur ne montage sein. wenn das mit anderen videos passiert ist, kann man nciht ausschließen, dass es mit dem video auch passiert ist. ;)

Nein, dass kann auch darauf zurückzuführen sein, dass mehrere Videos in der Nähe der Frau aufgezeichet wurden.

Aber das hat mit der Thematik nichts zu tun, sondern wäre gesondert zu untersuchen. Es gibt weder auf Videos Detonationsgeräusche, noch haben Augenzeugen davon berichtet.

@Pierrot

liest du, was ich schreibe?

tanas schrieb:wie kann das sein, dass der schrei ein under selben frau (NUR MAL SO ALS BEISPIEL) auf mehreren videos zu hören ist? und nein, diese videos sind nicht alle in der nähe entstanden, und nein, der schrei hört sich auch cniht anders an, es ist der gleiche schrei.

der GLEICHE schrei. nicht mal so und mal so.

@tanas

tanas schrieb:wo ist das geräusch vom einstürzenden gebäude? komisch, das gebäude fällt ja... lautlos in sich zusammen. :D

Die Kamera steht meherer Häuserblocks entfernt, wie die Perspektive verrät. Da werden Einsturzgeräusche schnell von vergleichsweise leisen Umgebungsgeräuschen verdeckt.
Vergleiche mal dein Video mit einem Sprengungsvideo, welches aus großem Abstand aufgenommen wurde. Da heben sich die Detonationen klar ab, der Einsturz dagegen ist vergleichsweise leise.