Natürlich ist sie unüblich, sonst gäbe es doch auch keinen Grund zur Geheimhaltung und auch keinen Grund, dass sich staffmembers darüber aufregen. Ist logisch, oder?Groucho schrieb:1) Du belegst, dass diese Vorgehensweise bei solchen Reports unüblich ist (Deine Behauptung, deine Belegpflicht)
Nein, ist es nicht.dh_awake schrieb:Natürlich ist sie unüblich, sonst gäbe es doch auch keinen Grund zur Geheimhaltung und auch keinen Grund, dass sich staffmembers darüber aufregen. Ist logisch, oder?
Nach Deiner Logik schon :(
Und die stellst du mir nun alle paar Monate, obwohl ich sie schon mit Nein beantwortet hatte?ShortVisit schrieb:Ich hab Dir eine Frage gestellt. "Nein" hätte als Antwort völlig gereicht.
Dann trag du doch mal was zum Topic bei und heb es wieder, anstatt nur zu spammen.schmitz schrieb:Das senkt nur das Niveau.
Die da wären?
Bevor ich dir irgendwas beantworte, wäre diesbezüglich erstmal eine Antwort von dir an mich fällig.
Ja, versprochen!
Wie wär's wenn Du damit selbst mal anfängst. Fakten oder zumindest gültige logische Schlüsse inklusive Prämissen habe ich von Dir zumindest auf den letzten 20 Seiten leider nicht entdecken können
und jetzt hör bitte mit deinem destruktiven Diskussionstil auf und belege deine Behauptung in einem von dir geforderten Diskussionsstil
Klar, sobald....
und jetzt hör bitte mit deinem destruktiven Diskussionstil auf und belege deine Behauptung in einem von dir geforderten Diskussionsstil
Mir scheint, du weißt nicht genau, was ich meine?
Bspw.: um den Recherche-Team den nötigen Freiraum zu lassen, in alle Richtungen zu untersuchen und sich nicht von irgendwelchen vorgeschriebenen Inhaltsverzeichnissen einschränken zu lassen. Ist nur eine von zahlreichen Möglichkeiten.
Ich von dir auch nichts - und nun?
Richtig, weil meine Antwort genau drunter steht und du anscheinende nicht lesen kannst oder nicht willst und dich grad windest wie ein Aal, nur um mal in einem normalen Diskussionsstil deine hochgeschätzte Meinung zu belegen.
Mhhh, den nötigen Freilraum zu lassen, wenn man schon vorgibt, was und in welchen Umfang überhaupt untersucht werden soll - ja stmmt - macht nach deiner Logik absolut Sinn.
Hat das irgendwer bemängelt? Ich kann mich an diesen Wortlaut so nicht erinnern, es ging glaube eher um andere Dinge. Aber drehen wir uns ruhig weiter im Debunkerkreis..kein Ding. Dabei warst du mal so nah dran...
"Sie nahmen an, dass Zelikow den Nutzen einer anschließenden Nachbetrachtung der Handlungen der Bush-Regierung vor 9/11 als sehr gering einstufen wollte."Daraus folgerst du selbst:
cm_punk schrieb:und
Womöglich wollte er es in eine gewisse Bahn lenken, womöglich auch aus Sympathie zur Regierung, das will ich gar nicht in Frage stellen
cm_punk schrieb:Und am Ende bringst du dann noch einen Artikel, der genau das aufzeigt, dass er regierungsnaher, Rice sehr nahe stand, unter Bush Senior und Junior jahrelang diente und im Grunde genau gegen den Prämissen der Vorgaben verstossen hat:
Handlungen der Bush-Regierung vor 9/11 als sehr gering einstufen wollte.
Ich werde mir von dir nicht ein Verhalten diktieren lassen, welches DU selbst NICHT an den Tag legst.
Du hast beispielsweise vergessen, dass Zelikow vor 9/11 zuerst im Auftrag von Rice Herrn Richard Clarke degradiert hat, der bis dahin eindringlich vor Bin Laden und Al Quaida gewarnt hatte.
Genau das Gegenteil war der Fall. Zelikow hat die Staffmitglieder angestellt und hatte von daher schon großen Einfluss.
Kann doch nicht dein Ernst sein, dass du etwas aus dem Jahr 2006 anführst, um etwas für 2004 zu beweisen.
