9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:Hat es einen Grund, warum du das schon wieder ausblendest?
"it ignited much of the buildings’ contents"

öhm ja weil du mal wieder den unmittelbaren folgenden Teil ausblendest:

it ignited much of the buildings’ contents, causing simultaneous fires across several floors of both buildings.

und siehe da - wir auch wieder von einigen Floors gesprochen....

dh_awake schrieb:Am besten, du sagst mir einfach, wo ich diese Einschätzung getroffen haben soll.

hier: Beitrag von dh_awake (Seite 2.258)

Die gesamte Brandlast soll in dem kleinen Loch verschwunden sein?
Du glaubst nicht, dass während des Kollapses viel von dem Material pulverisiert wurde und mit der gigantischen Staubwolke davonflog?
Denn wenn man den Staub analysiert, dann muss verdammt viel von dem Material in der Wolke sein.
Ich schätze mal, dass unten vielleicht max. noch 20% brennbares Material war.

aber bevor du wieder reiten gehst... ja da hast du gemischt zwischen Pulverisierung (woher auch immer die kam) und dem Vorhergehenden Brand (den die Diskussion handelte ja um die Oberirdischen "much of content Building" weshalb unten ja nichts wochenlang brennen konnte)... was mich dann eigentlich zur frechen Frage bringt, was pulverisiert den z.B. Holz?

scarcrow schrieb: was pulverisiert den z.B. Holz?

Darf ich auflösen?

Termiten.

scarcrow schrieb:was mich dann eigentlich zur frechen Frage bringt, was pulverisiert den z.B. Holz?

Ich nehme mal an, der Zusammenprall zweier Stockwerke.

@Groucho
nein, Sprenung ohne Whips und ohne Knall... Thermit auch auf den Bürostühlen... oder das A Wort. das kam schon lange nicht mehr.

dh_awake schrieb:Ich nehme mal an, der Zusammenprall zweier Stockwerke.

Holz als Beispiel hat nicht so schnell die Eigenschaft zu verstauben. Aber eine Erklärung ist wenn Rigibsplatten welche gerne für Leichtbau genommen werden innerhalb eines Stockwerkes verbaut sind. Kannst ganz leicht mit einem Hammer nachstellen.... Holz ist da wesentlich härter. Auch Beton kann man selbst recht leicht zerstäuben. Mit Holz ist mir das noch nicht so gut gelungen.

@scarcrow

Ist mir sowieso ein Rätsel, warum wir über den Pulverisierunsgschwachsinn reden.

"Pulverisierung" ist nur eines der Buzzwörter (ohne Bedeutung) der VT Apologeten und alle Nachwuchs Vtler springen ohne nachzudenken auf den Zug auf.

Natürlich ist die "Pulverisierung"durch den Kollaps zustande gekommen - völlig unerheblich ob der gesprengt wurde oder so kollabiert ist. das ändert an dem Grad der Pulverisierung ungefähr 0,00 nichts.

Groucho schrieb:Natürlich ist die "Pulverisierung"durch den Kollaps zustande gekommen - völlig unerheblich ob der gesprengt wurde oder so kollabiert ist. das ändert an dem Grad der Pulverisierung ungefähr 0,00 nichts.

aber es hört sich magisch-mysteriös an. Ebenso wie der Schuttberg total klein war. und das Gebäude hätte in ein Richtung kippen müssen. und noch nie da gewesen.... Phrasen die niemals logische Antworten akzeptieren. Erinnert mich an die Arbeit: Warum macht ihr das so? haben wir schon immer so gemacht!

@dh_awake

dh_awake schrieb:Bevor ich das pdf weiter studiere: sehr wissenschaftlich sieht das nicht gerade aus.

Wenn du eine bessere Analyse hast, mit anderen prozentualen Werten, dann nur her damit...

@Pierrot

dh_awake schrieb:Wer ist diese "The New York Microscopic Society" (die übrigens im pdf gar nicht angeführt ist!)?
Irgendwie finde ich da nur Uralteinträge aus den 1950ern ...

Bekomme ich da noch eine Erklärung?
Du musst doch die Quelle angeben können, aus der du die "The New York Microscopic Society" kopiert hast. Das pdf kann nicht diese Quelle sein, weil dort die Society gar nicht erwähnt wird.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Du musst doch die Quelle angeben können, aus der du die "The New York Microscopic Society" kopiert hast. Das pdf kann nicht diese Quelle sein, weil dort die Society gar nicht erwähnt wird.

1. habe ich nichts von der genannten Society kopiert. Ich hatte nach dem Titel des papers gesucht und diese PDF gefunden. Wenn du den Titel genau lesen würdest, dann wäre dir bewußt, dass das paper auf einem Vortrag der "The New York Microscopic Society" im American Museum of Natural History am 28.5.2003 vorgestellt wurde.

2. http://www.nyms.org/

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich nehme mal an, der Zusammenprall zweier Stockwerke.

Und sonst hast Du keine Argumente? Hast Du schon mal (in Deiner Kindheit vielleicht) ein Holzstück auf die Eisenbahnschienen gelegt?

Und im Übrigen - weißt Du, was passiert, wenn man pulverisiertes Holz (zum Beispiel Sägemehl) mit Luft vermischt (Staubwolke) entzündet? Ja, richtig, damm macht's ganz laut BUMM.

Deine Manöver sind ja meist recht unterhaltsam, aber hier wird's ein wenig - nun ja....

OT an die Verwaltung: Kann man die Rechtschreibprüfung mal auf Auslassungszeichen hinweisen? "wird's, geht's hat's.."? Das blöde Ding meckert solche völlig korrekten Wörter immer an.

@scarcrow

scarcrow schrieb: Mit Holz ist mir das noch nicht so gut gelungen.

Kreissäge. Wetten dass da bald jemand mit "Kreissäge" kommt :D

@dh_awake

dh_awake schrieb:Hat es einen Grund, warum du das schon wieder ausblendest?
"it ignited much of the buildings’ contents"

Das kam schon vor weniger als 5 Tagen, da ist die Zeit zu kurz um die anderen Teilnehmer das vergessen zu machen :)

Nochmal langsam für Dich zum mitschreiben:

Beitrag von ShortVisit (Seite 2.259)

Pierrot schrieb:Wenn du den Titel genau lesen würdest, dann wäre dir bewußt, dass das paper auf einem Vortrag der "The New York Microscopic Society"

Entschuldige, aber wie soll ich wissen, dass die "New York Microscopical Society" gemeint ist, wenn das nicht dort steht?

Du verknüpst hier irgendwelche Quellen, angefangen mit dem Link, der nicht funktioniert.
Dann reichst du als Quelle ein pdf nach, in dem aber nichts von dieser ominösen Society steht.
Und dann bringst du einen weiteren Link, aus der nicht hervorgeht, dass mit dieser Society auch die gemeint ist, die auf 9/11myth steht.

Zeigst du mir nun bitte, wo auf deinem Link
http://www.nyms.org/
die Untersuchung über den Staub gemacht wurde?

ShortVisit schrieb:Deine Manöver sind ja meist recht unterhaltsam, aber hier wird's ein wenig - nun ja....

Scarcrow fragte mich, wie Holz pulverisiert werden sollte. Ich habe ihm geschrieben, was ich glaube.
Ich weiß nicht, welche Manöver du vermutest.

@dh_awake

Entschuldige, aber wie soll ich wissen, dass die "New York Microscopical Society" gemeint ist, wenn das nicht dort steht?

Ich verstehe dein Problem nicht.

1. Ich habe eine startpage-Suche nach "WTC-dust" gemacht und habe den Eintrag bei 9/11myth gefunden.

2. habe ich die dort angegebene Tabelle hierherkopiert.

3. habe ich festgestellt, dass der beigefügte Link nicht funktionierte, also habe ich

4. eine startpage-Suche nach dem Titel des papers gemacht, der auf 9/11myth angegeben war.

5. Dies alles habe ich hier gepostet, d.h. meine Quelle (9/11myth) und die zitierte Arbeit.

6. hat das mit der NYMS.org nur insoweit zu tun, als das diese Gesellschaft am 28.5.2003 einen Vortrag im AMNH gehalten hat und dieses paper dort vorgestellt wurde.

7. Wenn du dich für den genauen Umstand interessierst, warum die NYMS dieses paper vorstellt, dann steht es dir frei, diese zu kontaktieren. Mich interessiert es nicht die Spur; wichtig für mich ist, ob du andere Zahlen über die Zusammensetzung des WTC-Staubs hast oder nicht.

Das paper "Microscopic analysis of WTC dust by Nicholas Petraco" ist eine von vielen Arbeiten über den WTC-Staub und eine, in der der uns interessierende Punkt (mögliche Brandlast) vorkommt. Wenn du eine bessere hast, dann stelle sie zur Diskussion.

Pierrot schrieb:Ich verstehe dein Problem nicht.

Mein Problem ist, dass ich die Quelle für dieses Paper nicht habe. So einfach.

Warum du einfach Microscopic mit Microscopical gleichsetzt, weiß ich nicht. Auf dem Link, den du mir für die Microsopical Society angibst, finde ich nichts über diese Untersuchung, ich bezweifele also stark, dass es sich um diese Society handelt.

Was ist daran nicht zu verstehen, wenn ich keine Arbeit akzeptieren kann, für die es keine Quelle gibt?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Was ist daran nicht zu verstehen, wenn ich keine Arbeit akzeptieren kann, für die es keine Quelle gibt?

Weil das paper die Quelle ist, die Tabelle stammt daraus.

Unter dem Begriff "Quelle" versteht man im wissenschaftlichen Zusammenhang keinen Link, sondern die Herkunft einer Behauptung (ich hätte dir auch ein Buch oder eine Zeitschrift als Quelle angeben können, oder auch eine Person, die mir gegenüber etwas behauptet hat).

In diesem Fall ist es eine Primärquelle, da die Behauptung dort basiert, eine Sekundärquelle wäre die Angabe bei 9/11myth.
Mehr als eine Primärquelle kann man nicht vorlegen.

Weil das paper die Quelle ist, die Tabelle stammt daraus.

Jeder kann also ein pdf erstellen, irgendwas reinschreiben und wir verlinken dann diese "Primärquelle".
Ich glaub, mir reicht's für heute ...

PS: DAS ist für mich eine Quelle:
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/ (Archiv-Version vom 31.08.2015)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Jeder kann also ein pdf erstellen, irgendwas reinschreiben und wir verlinken dann diese "Primärquelle".

Das ändert nichts daran, dass es eine Primärquelle ist in Bezug zur Feststellung, wie die Zusammensetzung des WTC-Staubs beschaffen war. Ob die Arbeit zutreffend ist oder inhaltliche oder methodologische Mängel hat, ist eine andere Geschichte, deshalb frage ich ja dauernd nach eventuell besseren Angaben.

Du darfst jederzeit zeigen, wo du Mängel in der Arbeit findest, die die Angaben über die Zusammensetzung das WTC-Staubs tangiert. Womöglich kommen andere Arbeiten auf andere Ergebnisse, ohne dass die Angaben im o.a. paper falsch sind.

Du kannst auch selber recherchieren, wenn dir Zweifel aufkommen. Hier über den 1. Autor:

Nicolas Petraco is the forensic microscopist and trace evidence analyst in the group. He is a retired detective and criminalist with the New York City Police Laboratory’s Trace Evidence Section and is currently retained by the NYPD as a consultant/technical leader of the Criminalistics Section. In addition to government and private sector casework, Mr. Petraco is an Assistant Professor at CUNY John Jay College of Criminal Justice in the Science Department.
Throughout his career he has examined thousands of cases and testified as an expert witness in over 500 trials. He is a Diplomate of the American Board of Criminalistics (ABC), a fellow in the Criminalistics Section of the American Academy of Forensic Sciences (AAFS) and a fellow in the New York Microscopic Society (NYMS). Mr. Petraco has presented over 100 papers at scientific meetings, published over 50 research articles in scientific literature and has authored/co-authored six chapters and four textbooks on forensic science, crime scene investigation and microscopy.

http://accessforensicgroup.com/staff.html#nich

Bitte werde also konkret und gib an, wenn du eine bessere Diskussionsgrundlage hast.

@dh_awake

dh_awake schrieb:PS: DAS ist für mich eine Quelle:

Und was sagt deine Quelle in Bezug auf die Frage nach der Brandlast im WTC-Staub? Kommt sie auf ein anderes Ergebnis?