9/11 Allgemein

Balthasar70 schrieb:Die erwähnten Verformungen führen natürlich zu einer Schwächung der Tragstruktur, darin liegt die "Speicherung" begründet.

hör' doch auf mit dem Schwachsinn: a-tens hat der Einschlag nachweislich nur zu ziemlich geringen Schwankungen geführt und b-tens würden Gebäuden dann nach ein paar heftigen Stürmen einbrechen, wenn an deiner "interessanten Hypothese" der Speicherung auch nur irgendwas relevantes dran wäre.

Damit beende ich jetzt diese qualvolle Nebelkerzen-Diskussion...

Zur Erinnerung: DAS ist mir wesentlich Beitrag von ER_win (Seite 2.317)

...nicht dauernde Widerlegungen zu immer neu erfundenem Unsinn von dir. Das ist doch genau jene Taktik, die die rational aufgeklärten Debunker den "VT-Spinnern" mit ihren "abstrusen Zweifeln" vorwerfen - oder ? Ist ein Punkt widerlegt, wird ruckzuck das nächste blödsinnige Argument erfunden ohne Beleg - versteht sich - Fantasie+Glaube reicht ...

@ER_win
...a-tens (nennt man das jetzt so?) verbiete ich mir den "Schwachsinn", und b-tens (wirklich?) hast Du meine Diffrenzierung in vollflächige Windlast und punktuellen Einschlag überlesen.

Und wann immer Du genau persönlich wirst hatten wir ja schon herausgearbeitet.

Balthasar70 schrieb:Und wann immer Du genau persönlich wirst hatten wir ja schon herausgearbeitet.

genau: dann darf ich auch noch meine Wahrnehmung zu dem was "herausgearbeitet" wurde kundtun: Die ziemliche Ahnungslosigkeit sowie nahezu rührende argumentative Hilflosigkeit, wenn man Debunker mal soweit bekommt, dass sie wesentliche Kritik überhaupt inhaltlich diskutieren...

@ER_win

...darüber können sich die Mitleser ja gottseidank ihre eigene Meinung bilden.

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:...darüber können sich die Mitleser ja gottseidank ihre eigene Meinung bilden.

Tun sie auch. Diese Meinung als Mitleser Kund zu tun verbieten Anstand und Forums - Regeln. :)

Warum genau sollte es nicht möglich sein, dass die Gebäude 1-2h nach Einschlag durch Materialschwächungen zusammenbrechen ?

ER_win schrieb: das offensichtlich wahrzunehmende war neben den Flugzeugen eine controlled demolition

Nein, das war nicht offensichtlich wahr zu nehmen.
Das ist die falsche Interpretation von diversen Geräuschen, die sich wie eine Explosion anhörten.

Dass man bei WTC 7 etwas von "offensichtlich" kontrolliert gesprengt, redet, dafür habe ich ja Verständnis, gibt es doch gewisse Ähnlichkeiten.

Das sieht bei den Türmen anders aus.
Zum einen sieht man wie der Einsturz begann.
Sollte dafür eine lautlose Schneidladung verantwortlich gemacht werden, dann gibt es diesbezüglich aber einiges zu erklären.
Und danach kracht der obere Gebäudeteil nach unten.
Wozu sollten da weitere Sprengungen nötig sein?
Und vor allem, warum sprengt man die Türme unkonventionell (von oben nach unten) WTC7 aber aber konventionell?


Der Unsinn, mit dem "über den Rand kippen" ist jetzt aber vom Tisch, oder?

Groucho schrieb:Nein, das war nicht offensichtlich wahr zu nehmen.
Das ist die falsche Interpretation von diversen Geräuschen, die sich wie eine Explosion anhörten.

jaja - deine Wahrnehmung ist auditiv zentriert ich weiss - ich habe zwar ein Foto gepostet, aber egal, über Wahrnehmungsdifferenzen "streite" ich nicht :D

Zum einen sieht man wie der Einsturz begann.
Sollte dafür eine lautlose Schneidladung verantwortlich gemacht werden, dann gibt es diesbezüglich aber einiges zu erklären.

du liest oder verstehst sowieso nicht, was ich schreibe. Ich habe schon ein paar mal ausgeführt, dass ich bzgl. des Paper von der TUHH überhaupt nicht den Beginn diskutiere sondern AB dem Zeitpunkt, wo der obere Teil angeblich sukzessive durch progressiv collaps den unteren stabileren in freier Fallinie zermalmt.

Groucho schrieb:Und danach kracht der obere Gebäudeteil nach unten.

genau - und da habe ich nur nebenbei erwähnt (das ist jetzt kein so wesentliches Argument), wenn der bereits im Kippen war ...
Original anzeigen (0,2 MB)
er dieses Moment beibehält, ausser es treten andere Kräfte auf, die eben insbesondere die untere Konstruktion so plötzlich zerstören bzw. verschwinden lassen, dass das Kippmoment überlagert wird und in eine reine Abwärtsbewegung - wie zu beobachten - übergeht. Aber da man durch die unmittelbar "gravitativ" auftretenden riesigen Staubwolken...

... kaum mehr was erkennt, sind solche Spekulationen von wenig Wert und ich halte mich doch auch streng an die Vorgangsbeschreibung, wie sie die offizielle Version behauptet.

Groucho schrieb:Wozu sollten da weitere Sprengungen nötig sein?

weil der obere kleinere "Stockwerke-Block" NUR gravitativ - wie eine sinnigere Modellrechnung als die von Bazant/Seffen auch ergeben hat - nicht in der Lage ist, die nach unten hin noch dazu strukturell immer stabiler werdende und unbeschädigte Struktur in der Art, wie es geschehen ist, zu zerstören.

Groucho schrieb:Und vor allem, warum sprengt man die Türme unkonventionell (von oben nach unten) WTC7 aber aber konventionell?

Weil es wahrscheinlich noch viel, viel mehr "Spinner" mit "Wahrnehmungsstörungen" gäbe, wenn oben ein Flugzeug reinrast und dann WTC1/2 ähnlich wie WTC7 runterkommen :D

@ER_win

ER_win schrieb:weil der obere kleinere "Stockwerke-Block" NUR gravitativ - wie eine sinnigere Modellrechnung als die von Bazant/Seffen auch ergeben hat - nicht in der Lage ist, die nach unten hin noch dazu strukturell immer stabiler werdende und unbeschädigte Struktur in der Art, wie es geschehen ist, zu zerstören.

Falls sich das auf die Veröffentlichung von Herrn Starossek bezieht, so ist Deine Behauptung falsch!

evilparasit schrieb:Warum genau sollte es nicht möglich sein, dass die Gebäude 1-2h nach Einschlag durch Materialschwächungen zusammenbrechen ?

--> Beitrag von ER_win (Seite 2.315)

@ER_win
......die "Kameltreiberpiloten" waren so gut ausgebildet, dass sie die Gebäude jeweils genau 3 Stockwerke über der Sprengebene getroffen haben, und die beiden Ebenen waren auch noch in beiden Gebäuden in unterschiedlichen Stockwerken untergebracht? *rofl* "gravitativ"

Balthasar70 schrieb:......die "Kameltreiberpiloten" waren so gut ausgebildet, dass sie die Gebäude jeweils genau 3 Stockwerke über der Sprengebene getroffen haben,...

abba sicha - die konnten auch problemlos das nicht sehr hohe Pentagon seitlich nach interessanten Manövern im am Ende bodennahen Tiefflug mit erstaunlich hoher Geschwindigkeit treffen. Aber diese Baustelle "diskutierst" du bitte mit wem anderen...

@ER_win

ER_win schrieb:weil der obere kleinere "Stockwerke-Block" NUR gravitativ - wie eine sinnigere Modellrechnung als die von Bazant/Seffen auch ergeben hat - nicht in der Lage ist, die nach unten hin noch dazu strukturell immer stabiler werdende und unbeschädigte Struktur in der Art, wie es geschehen ist, zu zerstören.

Ach du Kacke... Björkmann, bist du's?

@ER_win

Balthasar70 schrieb:......die "Kameltreiberpiloten" waren so gut ausgebildet, dass sie die Gebäude jeweils genau 3 Stockwerke über der Sprengebene getroffen haben,...

ER_win schrieb:abba sicha

........you made my day!

Rho-ny-theta schrieb:Ach du Kacke... Björkmann, bist du's?

häää ? ich vermute du verbringst zu viel Zeit im Forum... :D

@ER_win

Nein, aber diesen Block-Kram kennt man hauptsächlich von Anders Björkmann, in diversen Foren als Heiwa unterwegs, der angeblich eine Million dafür bietet, dass ihm jemand aufzeigt, wie ein kleinerer "Block" gravitativ den größeren "Block" zerstören kann...

Rho-ny-theta schrieb:wie ein kleinerer "Block" gravitativ den größeren "Block" zerstören kann...

wenn er genau so argumentiert, wie du es jetzt beschreibst, ist es nicht sehr sinnvoll. Das hat nichts mit der Grösse zu tun...

Aber wenn Debunker mit statischen Modellen und in Gebäudestrukturen wundersam gespeicherten Energien - an die sie glauben - argumentieren, warum dürfen "Spinner" dann nicht auch weniger sinnvolles schreiben ?

Hast du inzwischen den wesentlichen Punkt, der Bazant widersprechenden Modellrechnung verstanden ?
--> Beitrag von ER_win (Seite 2.317)

@ER_win
Aber wie schreibt der, total verängstigte, Professor aus Hamburg so schön:

Die vorgenannten Schadensfälle werden an Drama-
tik und Verlusten durch den Einsturz der beiden Türme
des World Trade Center am 11. September 2001 bei wei-
tem übertroffen. Die Schwächung des Tragwerks durch
den Flugzeugaufprall und die nachfolgende Brandeinwir-
kung führten zum, im Bereich der Einschlagstelle lokalen,
über den Turmquerschnitt aber vollständigen Verlust der
ver tikalen Tragfähigkeit. Der oberhalb liegende Teil des
Bauwerks setzte sich in Bewegung und nahm kinetische
Energie auf. Beim Aufprall auf den noch intakten, unter-
halb der Schadensstelle liegenden Teil des Bauwerks wur-
den enorme Stoßkräfte geweckt, die weit jenseits der plan-
mäßigen und vorhandenen Tragreserven lagen und zum
wiederum vollständigen Verlust der vertikalen Tragfähig-
ke it im Bereich dieses Aufpralls führten. Das Versagen
konnte nunmehr in gleicher Weise fortschreiten und zum
vollständigen Kollaps führen [

http://www.tuhh.de/sdb/starossek/Veroeffentlichungen/Dateien/Progressiver_Kollaps_von_Bauwerken.pdf (Archiv-Version vom 06.03.2016)

Uwe Starossek
Dr.-Ing., P.E.

@ER_win

ER_win schrieb:Aber wenn Debunker mit statischen Modellen und in Gebäudestrukturen wundersam gespeicherten Energien

Lass doch den Unsinn, ich hab es Dir dreimal erklärt.

@ER_win

Nein, er argumentiert noch blöder :D Aber such dir das bei Bedarf selber raus, man sollte nicht über ihn sprechen, der googlet sich :D

Das mit der gespeicherten Verformungsenergie ist selbstverständlich Unfug, aber an der Diskussion war ich bis jetzt garnicht beteiligt.

Zur Kritik an Bazant/Seffen: Idealisiertes Modell halt. Den Anspruch, das vollständige Geschehen zu simulieren, erhebt er auch nicht, soweit ich das sehen kann. Inwieweit seine Annahmen haltbar sind, kann ich nicht beurteilen.