9/11 Allgemein

@FiatLuxFan

Zumindest im Falle von WTC7 ist die OT eine Beleidigung des gesunden Menschenverstandes und ich habe meine Argumente auch in Threads dargelegt: Diskussion: WTC Building 7 (Beitrag von FiatLuxFan)

Leg uns doch bitte dar, warum wir Dein kritikloses Nachplappern hirnrissiger Verschwörungstheorien ernst nehmen sollen.

FiatLuxFan schrieb:NIST hat Murks als Abschlussreport abgeliefert und unwissenschaftlich gearbeitet.

Und das kannst Du uns natürlich mit Deinen eigenen Worten erklären worin der Murks und die unwissenschaftliche Arbeit besteht.

FiatLuxFan schrieb:Kann mir z.B. verraten, warum ich die frühen FEMA-Reporte von geschmolzenem Stahl und die vielen Zeugenaussagen einfach ignorieren soll?

Geh doch bitte etwas genauer ein, welche Passagen des FEMA-Reportes und welche Zeugenaussagen Du meinst.

FiatLuxFan schrieb:Genauso die Zeugenaussagen über Explosionen im WTC7, nur eure Zeugen sind glaubwürdig, es ist immer gleich. :(

Auch hier: Gib doch bitte die entsprechenden Zeugenaussagen an und erklär am besten noch warum Explosionen ausschließlich auf eine CD hinweisen.

FiatLuxFan schrieb:Kann mir jemand verraten wie es möglich ist das WTC7 zuerst(ca.2 Sek.) im FREIEN FALL eingestürzt ist und NIST das jahrelang geleugnet hat?Das heisst die kollabierenden Etagen sind auf keinen Widerstand gestossen!!! Wie soll das in einem Gebäude funktionieren, sind dort die obersten Etagen aus Luft?

Die Erklärung ist ganz einfach, das Stahlgerüst im Inneren des WTC7 ist zuerst eingestürzt, erst anschließend erfolgte der Einsturz der Fassade. Aber erklär Du uns, warum eine Freifalldauer von 2,25 Sekunden eine kontrollierte Sprengung beweist.

FiatLuxFan schrieb:Kann mir jemand erklären warum NIST die plausiblere Einsturzursache garnichterst untersuchte, ist das Wissenschaftlich, sich nur eine Theorie anzusehen, dazu noch die weniger realistische?

Es gab keine Hinweise auf Sprengungen. Die typischen Merkmale für das Hochgehen von Sprengladungen wurden im Zusammenhang mit dem Einsturz des WTC 7 nicht beobachtet. Es gab weder entsprechende Explosionen, noch wurde ein Druckwelle festgestellt, es gab keine zerstörten Scheiben in der Umgebung etc. pp. . Entsprechendes findet man z.B. im NCSTAR-1.9 Vol.1 Seite 289, aber dazu müsstest Du natürlich auch die entsprechenden Berichte lesen.

Durch das Zusammenfalten des Gebäudes von oben nach unten ensteht im Gebäude ein Druck der de Luft zum Fenster rausdrückt..deshalb der verdacht das es Sprengungen waren ...völliger Käse ! Normalerweisse werden bei sowas die Fenster mit Folie zugeklebt ...War ja nicht möglich ! Deshalb dieser Anschein ...

@Africanus

Africanus schrieb:Leg uns doch bitte dar, warum wir Dein kritikloses Nachplappern hirnrissiger Verschwörungstheorien ernst nehmen sollen.

Hirnrissig ist es, dem NIST-Report Glauben zu schenken, diese Truppe ist genauso von den Regierung gekauft worden( ja, jetzt heulen die OTler wieder auf :D ) wie die 9/11 Commission.

Ausserdem sollst du nicht mir Glaubern schenken, sondern Experten auf diesem Gebiet, von denen kannst du bestimmt auch etwas lernen als Chemiker.

Africanus schrieb:Und das kannst Du uns natürlich mit Deinen eigenen Worten erklären worin der Murks und die unwissenschaftliche Arbeit besteht.

Erstens habe ich das im WTC7 Thread bereits getan und zweitens müsstest du dir nur den von mir verlinkten Artikel von David Ryan durchlesen: http://911review.com/articles/ryan/NIST_WTC7.html

Wenn das kein Murks ist, was NIST hier über Jahre abgezogen hat, dann weiss ichs auchnicht mehr.
Alleine das magische Verschwinden von den Verstärkenden Teilen wie Bolzen am entsprechenden Pfeiler 79 vom Interim-Report 2004 bis zum Abschlussreport 2008 ist reiner Betrug.

Und nur so konnte NIST den Kollaps erklären, indem das einfach behauptet wurde.

Africanus schrieb:Geh doch bitte etwas genauer ein, welche Passagen des FEMA-Reportes und welche Zeugenaussagen Du meinst.

Ich meine die Zeugenaussagen von drei unabhängigen Quellen, die von geschmolzendem Stahl berichteten.Die Rettungskräfte sprachen von"gescholzenem Stahl, der dahinfloss wie in einer Giesserei."
1.) Die FEMA 2002
2.) Feuerwehr und Rettungskräfte, die bis in den Frühling 2002 geschmolzenen Stahl unter Building7 fanden
3.)Prof. Stephen Jones

Africanus schrieb:Auch hier: Gib doch bitte die entsprechenden Zeugenaussagen an und erklär am besten noch warum Explosionen ausschließlich auf eine CD hinweisen.

Zu sehen bzw. hören hier im zweiten Video: WTC Building 7 (Seite 70) (Beitrag von FiatLuxFan)

Africanus schrieb:Es gab keine Hinweise auf Sprengungen. Die typischen Merkmale für das Hochgehen von Sprengladungen wurden im Zusammenhang mit dem Einsturz des WTC 7 nicht beobachtet. Es gab weder entsprechende Explosionen, noch wurde ein Druckwelle festgestellt, es gab keine zerstörten Scheiben in der Umgebung etc. pp. . Entsprechendes findet man z.B. im NCSTAR-1.9 Vol.1 Seite 289, aber dazu müsstest Du natürlich auch die entsprechenden Berichte lesen.

Achso, was ist dann mit dem geschmolzenen Stahl, den Explosionsgeräuschen und gefundenen Proben von Stahl, die auf eine Thermitreaktion hindeuten?

Wenn ich mir Wissen aneigen will, dann bestimmt nicht aus diesem Schundblatt namens NIST-Report, da verblödet man nämlich eher, als das man etwas lernt. :D

Hi,

FiatLuxFan schrieb:gefundenen Proben von Stahl, die auf eine Thermitreaktion hindeuten?

und Rostschutzfarbe sind.

*gähn*

-groschi

@Africanus

Zudem noch folgendes: NIST soll die Daten rausrücken wenn sie sich als wissenschaftlich titulieren wollen.
Der Report muss anderen, unabhängigen Experten vollständig zur Verfügung gestellt werden, incl. aller Daten aus dem Computermodell.

Dann erst verdient dieser Bericht die Bezeichnung seriös, wenn er peer reviewed wurde.

Wenn alles in Butter ist, warum dann diese mangelde Bereitschaft zur Transparenz? Hä?

Na, kommt bei Fiatchen wieder der Haßprediger durch?

rambaldi schrieb:Na, kommt bei Fiatchen wieder der Haßprediger durch?

Warum denn Hassprediger? Man muss die Schwachstellen und Lügen nunmal aggressiv anprangern und aufzeigen, das macht ihr mit uns "Truthern" doch genauso, sogar noch viel extremer.

Hi,

FiatLuxFan schrieb:NIST soll die Daten rausrücken wenn sie sich als wissenschaftlich titulieren wollen.

Schon mal geschaut: http://wtcdata.nist.gov/ (Archiv-Version vom 11.09.2011) , http://wtcdata.nist.gov/index2.htm (Archiv-Version vom 26.09.2015)

-groschi

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Schon mal geschaut:

Ich sage ja nicht sie hätten garnichts veröffentlicht, aber bis heute fehlen die wichtigsten Daten.
Nämlich diejenigen, die angeblich belegen sollen was mit Column 79 geschehen ist und damit den Kollaps verursacht hat.Ist das viell. dein zweiter Link, der nicht geht? :)

Apropos Daten:So "berechnet" NIST ihre "differential Thermal Expansion", und das weiss nicht nur Griffin...
In der bizarren Welt dieses Instituts erhitzt sich während eines Brandes nur der Stahl des Bodens, nicht aber der Beton des Bodens selbst.
Das führt dann dazu das 1000e Bolzen und Verbindungen bersten, in der Realität wurde aber beobachtet, das sich Stahl und Beton bei Hitze fast gleich ausdehnen, zumindest nicht so wie NIST uns das verklickern will...

Shear Stud Failure: A third case of fabrication involves shear studs again – this time the shear studs that connected to the steel beams to the floor slab.

NIST claims that, due to the failure of that crucial girder discussed earlier, the floor beams were able to expand without constraint. But each of these beams was connected to the floor slab by 28 high-strength shear studs. These studs should have provided plenty of restraint.

They would have, except for the fact, NIST tells us, that they all broke.

Why did they break? Because of what NIST calls “differential thermal expansion,” which is simply a technical way of saying that, in response to the heat from the fires, the steel beams expanded more than the floor slabs did.

But why would that have been the case? Steel and concrete have virtually the same “coefficient of thermal expansion,” meaning that they expand virtually the same amount in response to heat. If that were not the case, reinforced concrete – that is, concrete reinforced with steel – would break up when the weather got very hot or very cold. NIST itself points out that “steel and concrete have similar coefficients of thermal expansion.”

So why does NIST claim that the shear studs broke because of differential thermal expansion?

To understand this point, you need to understand that NIST’s theory is an almost totally computer-based theory. NIST fed various variables into a computer program, which then supposedly told it how WTC 7 would have reacted to its fires. So, what did NIST feed into its computer that caused it to say that the steel would have expanded so much more than the concrete slab that all of the shear studs would have broken? The answer is given in this bland statement:

No thermal expansion or material degradation was considered for the concrete slab, as the slab was not heated in this analysis.

When I first read this statement, I had to rub my eyes. Surely, I thought, I have mis-read the statement, because a few pages earlier, NIST had said: “differential thermal expansion occurred between the steel floor beams and concrete slab when the composite floor was subjected to fire.” The “composite floor,” by definition, is the steel beams made composite with the floor slab by means of the shear studs. So NIST had clearly said, in stating that the composite floor had been subjected to fire, that both the steel beams and the concrete slab had been heated.

But then in the eye-rubbing passage, NIST said: When doing its computer simulation, it told the computer that only the steel beams had been heated; the concrete floor slab was not.54

So of course the steel beams would have expanded, while the floor slabs stayed stationary, thereby causing the sheer studs to break, after which the steel beams could expand like crazy and bump into Column 79, which then causes the whole building to come down.

A comic book version of the official story of 9/11 has been published.55 This was an exercise in redundancy, because the official reports already are the comic book version of what happened on 9/11. In any case, I come now to NIST’s miracle

Hi,

FiatLuxFan schrieb:Ist das viell. dein zweiter Link, der nicht geht?

Der geht schon, du mußt nur bestätigen, dass:

This repository contains a compilation of images, videos and documents collected during and after disaster and failure events studied by the National Institute of Standards and Technology (NIST), as well as data generated from research on those events. The materials in the repository serve as an historical archive. Some of these materials may contain offensive language or images/videos that some may find graphic. NIST is providing these materials as a public service and to comply with regulations that require federal agencies to provide equal access to data available for public release.

Also hast du NICHTS gelesen und kannst schlichtweg nicht beurteilen, ob und wieviel Material veröffentlicht wurde.
Ergänzung: ich auch nicht, aber du lehnst dich ja aus dem Fenster.

-groschi

@Groschengrab

FiatLuxFan schrieb:Nämlich diejenigen, die angeblich belegen sollen was mit Column 79 geschehen ist und damit den Kollaps verursacht hat.Ist das viell. dein zweiter Link, der nicht geht?

Groschengrab schrieb:Also hast du NICHTS gelesen und kannst schlichtweg nicht beurteilen, ob und wieviel Material veröffentlicht wurde.

Doch, ich weiss darüber Bescheid: http://wtcdemolition.com/blog/node/2396

Diese Anfrage an NIST ist aus dem Jahre 2009, aber es wäre mir neu das NIST die wirklich wichtigen Daten veröffentlicht hätte.

@Africanus :
"Leg uns doch bitte dar, warum wir Dein kritikloses Nachplappern hirnrissiger Verschwörungstheorien ernst nehmen sollen"

Hirnrissig ist wenn man der offiziellen Berichterstattung glauben schenkt. Es gibt genug Fakten, welche dieser Widersprechen, es gibt aber auch genug Tatsachen welche eine Verschwörung unglaubwürdig machen, z.B. sollte jeder Verschwörungsanhänger mal das Buch "Der Tod wird Euch finden" lesen. Dann wird einem sehr schnell bewußt, was für eine religiöse destruktive Energie Bin Laden antrieb. Letztendlich kann man fast alles so hinddrehen wie man es braucht. Mich hätte es fast überzeugt, aber auch nur fast. Selbst mir bekannte Linienpiloten zweifeln an der offiziellen Darstellung ( z.B. Transponder ausschalten = bescheurt )

marco63 schrieb:Hirnrissig ist wenn man der offiziellen Berichterstattung glauben schenkt

Mag sein, aber damit werden Verschwörungstheorien nicht automatisch zur Wahrheit:)

@marco63

marco63 schrieb:Hirnrissig ist wenn man der offiziellen Berichterstattung glauben schenkt.

Hirnrissig ist, wenn man einfach so stumpf daherpauschalisiert. Bitte WAS ist an der Berichterstattung zu den Ereignissen zum 11.09.2001 so falsch, dass man, zumindest laut deiner Meinung, scheinbar nichts glauben darf/soll?

marco63 schrieb:Selbst mir bekannte Linienpiloten zweifeln an der offiziellen Darstellung ( z.B. Transponder ausschalten = bescheurt )

Mir bekannte Linienpiloten zweifeln die offizielle Darstellung nicht an... *behaupt*

@MorpheuS8382
Ja dann frag doch die Dir bekannten Piloten wie das mit dem Ausschalten des Transponders ist, würd mich auch interessieren. Frag auch wie das mit dem Handytelefonieren im Jahr 2001 war. Hier gibt es ja auch zahlreiche unterschiedliche Aussagen.

Ich selbst kann nicht mit Gewissheit behaupten es war so oder eben so, es kann Dir jeder Spezialist etwas so erzählen, daß Du es glauben wirst, nur in diesem Fall gibt es von beiden Seiten jede Menge Unstimmigkeit.

Das oben erwähnte Buch spricht ganz und gar gegen jede Verschwörung, ohne daß technische Beweise erforderlich wären. Vieles aber spricht wieder dafür, muß man jetz hier nochmal alle Einzelheiten erwähnen wie Gebäudeversicherung, seltsame Arbeiten eine Woche vorher, der gefundene Ausweis vom "Sturzpiloten"-hahaha, die unstimmigen Angaben der Temperatur im "Brutofen" und die der tatsächlichen Stahlschmelze, die Einsturzart, die unpassende Beschädigung des Pentagons, und und und und, da gibts so viele sich widersprechende Aussagen, wem soll man denn nun glauben.

Betrachtet man die politische Entwicklung der letzten 10 jahre, dann kann man den offiziellen Angaben keinen Glauben schenken - Betrug wo es nur geht, aber alles ganz legal....
Servus

marco63 schrieb:ochmal alle Einzelheiten erwähnen wie Gebäudeversicherung, seltsame Arbeiten eine Woche vorher, der gefundene Ausweis vom "Sturzpiloten"-hahaha, die unstimmigen Angaben der Temperatur im "Brutofen" und die der tatsächlichen Stahlschmelze, die Einsturzart, die unpassende Beschädigung des Pentagons, und und und und,

und täglich grüsst das Murmeltier...alles schon tausendmal durchgekaut. Du lachst übrigens zu Recht, die Geschichte mit dem Ausweis ist ein Märchen, das durch Wiederholung nicht wahrer wird.

@marco63

marco63 schrieb:Ja dann frag doch die Dir bekannten Piloten...

Wozu soll ich irgendwen fragen? Klingt wie ein generelles Problem bei euch. Man soll immer jemanden fragen... Selber lesen/recherchieren macht schlau - Andere nach dem Ergebnis fragen hingegen nicht!!!
Anhand deiner aufgeführten "Merkwürdigkeiten" lässt sich auch zweifelsfrei feststellen, dass du es dir einfach gemacht hast und irgendwelchen Leute im Internet mit ihren "Fragen" mehr glaubst, anstatt dein eigenes Wissen mittels Eigenrecherche zu erweitern/vervollständigen.

Sonst wüsstest du:
- dass man Stahl nicht bis auf Schmelztemperatur erhitzen muss um ihn erheblich zu schwächen
- näheres zu der Versicherungssummen
- das man über 5000 private Dinge aus den Trümmern bergen konnte
- usw...

marco63 schrieb:Betrachtet man die politische Entwicklung der letzten 10 jahre, dann kann man den offiziellen Angaben keinen Glauben schenken - Betrug wo es nur geht, aber alles ganz legal....

Wie immer ein Zirkelschluss. Nur weil Geschenke unterm Weihnachstbaum liegen, beweist dies noch lange nicht die Existenz des Weihnachtsmann.

Hi,

@marco63

marco63 schrieb:Betrachtet man die politische Entwicklung der letzten 10 jahre, dann kann man den offiziellen Angaben keinen Glauben schenken - Betrug wo es nur geht, aber alles ganz legal....

Ach ja, hatten wir ja noch nicht. "Wer einmal lügt...". Selbst wenn, dann muß jedes einzelne Argument geprüft werden.
Selbst wenn du - mal angenommen - als der größte Betrüger von ganze Welt vor Gericht stehen würdest, würde der Richter auch versuchen, die Wahrheiten aus deinen Aussagen zu filtern. Ich finde, eine solche Pauschalverurteilung sollten wir auch den USA nicht zubilligen.

Oder?

-groschi

marco63 schrieb:Betrachtet man die politische Entwicklung der letzten 10 jahre, dann kann man den offiziellen Angaben keinen Glauben schenken - Betrug wo es nur geht, aber alles ganz legal....

Und woher weißt du von diesen Betrügereien? Die Medien haben sich doch überschlagen mit entsprechenden Veröffentlichungen. Warum machen die das wohl bei 9/11 als Inside-Job nicht? Weil einfach nichts dahinter steckt.

@MorpheuS8382

Kein Zirkelschluß meinerseits, sondern nur eine Feststellung mit welcher man nichts behaupten kann. Generell neige ich summasumarum eher dazu dieses Ereignis als "wissend in kauf genommen" zu betrachten.
Das Buch " Der Tod wird Euch finden" eröffnet einem auch einen ganz neuen Einblick in vergangene politische Ereignisse, lange vor 9/11. da bleibt dann einfach ein ungutes Gefühl zurück, die Politik und finanzierenden Herrschaften arbeiten auch mal gerne mit anderen Mitteln um an das eigentliche Ziel zu gelangen.
Natürlich weiß ich näheres über die von Dir genannten Punkte und vielen anderen, aber wurde doch bereits tausendfach darüber berichtet und diskutiert; in wie weit die Stahlträger so geschwächt wurden ist genauso nur eine Vermutung, wie die Sprengung...es gibt keine endgültigen Beweise,
man kann Dir alles erzählen und belegen, von beiden Seiten, und wenn dann noch aufwendige Computerprogramme die offizielle Version bestätigen sollen, dann lach ich mich schepps.
Eine endgültige Meinung hab ich aber nicht.

@Bakterius
Die Medien werden von Ihren Geldgebern diktiert, erst viel später haben einige wenige das Thema Verschwörung aufgenommen, aus was für Gründen auch immer
@Groschengrab
Jo, da hast Du Recht.