Das Universum

@chiave am anfang war das universum ein undurchläsiges etwas bis 300.000j , dann knallte es auseinander und wurde durchsichtig

Also ich denke, wenn man rückwärts in einem Kreislaufsystem läuft, wie in unseren Galaxy, dann nähert man sich irgendwie dem Anfang wieder. Das ist natürlich nur eine Täuschung, weil die Galaxy "kreist", aber das Universum doch nicht, oder doch?

das sichtbare universum ist 13.4mrd lichtjahre alt aber der raum hat sich mindestens schon auf 97mrd lichtjahre ausgedehnt...es gibt ein nichtsichtbarer bereich der wird erst in millionen jahre sichtbar werden...

@chiave laut laser messung ist es ein flaches universum, was ich nich verstehn kann weil wir ja in einem 3d raum leben, wäre das universum gekrümt wurde es sich selbst berühren, das heist du fliegst in eine richtung um kommst andere seite wieder rein...

na das universum dehnt sich immer schneller aus, welche form es hat würd ich gerne wissen, wissenschaftler sagen es sieht aus wie ein donat oder eine seifenblase oder wie ein blatt papier gekrümmt etc..

ich versteh die frage grad nich sry liegt an mir

@chiave du kannst nich rückwärzt gehn bsw wenn du es machst is das was du gesehn hast schon lange nich mehr so wie es ist, alles im all is nicht mehr so wie wir es sehn...das is n bissl verwirrend

chiave schrieb:Zu meinem Vorgänger fällt mir wieder Metalogik ein

Dazu fällt mir ein, das Kant schon vieles zu recht feststellte als er nach der Form unseres Denkes fragte, welches uns die Naturwissenschaften überhaupt erst ermöglicht.

u.a. Das wir Raum und Zeit schon voraussetzen wenn wir über die Dinge sprechen und setzte das absolut. Einstein hat das wohl etwas anders gesehen möchte man meinen.
Oder wie sagte Heissenberg. Ich Glaube ich habe das Kausalgesetz, von dem Kant sprach wiederlegt.(Kopenhagener Deutung).
Also komm heute bitte nicht mit deiner Metalogik.

chiave schrieb:Das war ja im Mittelalter verboten, das aufzudecken, ist es bis heute immer noch, aber ich schleife den Rotz der Wissenschaft trotzdem mal durch, bin ja im Internet

Im Mittelalter gab es noch keine Naturwissenschaft oder besser der grosse durchbruch gelang erst im 17. Jahundert.


Ein Verbot kam dann ja vermutlich durch die Kirche, da mit der Lehrmeinung dieser nicht vereinbar.
Die Wissenschaft steht heute wohl nicht mehr so auf die Metaphysik. Die ist so anspruchvoll geworden zu meinen sie könne auch Philosophische Probleme lösen.
Den Grossen anspruch der Metaphysik, aussagen für die ewigkeit zu treffen, den haben wir heute schon mal nicht mehr. Ausserdem wollen wir ja heute Philosophieren und nicht im Mittelalter oder in der Zukunft.

chiave schrieb:, das aufzudecken, ist es bis heute immer noch, aber ich schleife den Rotz der Wissenschaft trotzdem mal durch, bin ja im Internet

Wer heute eine schöne Philosophie machen möchte, der tut gut daran sich mi den neusten erkenntnissen aus den Wissenschaftlichen gebiete, insbesondere Physik oder Neurobilogie auseinander zu setzen.
Und ja du bist im internet

chiave schrieb:Metalogik haben alle Menschen.

Der Mensch sei ein Metaphysik treibendes Wesen, oder auch Animal Metaphysis genannt.

chiave schrieb:Aber darüber reden Wissenschaftler nicht, weil das Teufelszeug der transzendenten Vernunft ist..

Der begriff Ontologie wird heute Synonym für Metaphysik benutzt.
Wie soll doch Niels Bohr schon gesagt haben. Die Quantenphysik lässt keine Ontologische Realität zu. Der war dann vermutlich kein richtiger Wissenschaftler.

chiave schrieb:Sie diskutieren nicht die Grundlagen ihre Schlüsse. Das machen aber heute nur noch Metalogiker,

"Je mehr ich mich mit den Dingen beschäftig habe um so mehr bin ich zu dem schluss gekommen, dass ich doch im grunde ein richtiger Metaphysiker bin"
Oder I,m a modern Epistemologist.
H.v.Förster

"Da der Empirismus die Methodologie der Naturwissenschaften rechtfertigt, hatte er von der Zeit Galileo Galileis bis zum Ende der Moderne am Aufstieg der Naturwissenschaften teil. Moderne Formen im 20. Jahrhundert sind der Logische Empirismus und der Konstruktive Empirismus."

Wikipedia: Empirismus

chiave schrieb:also die, die frei denken. Und aus meiner Metalogik urteile ich über die Theoretiker des Universums folgendes, weil ich ja frei und transzendental denke:

Warum Glauben eigentlich die größten spinner sie sein völlig frei im denken und die klugen haben da so ihre zweifel?

chiave schrieb:Wenn jemand sagt, das Universum hätte einen Anfang, dann finden die auch einen Beweis, dass das einen Anfang hat, weil die ja beweisen wollen, es hätte einen Anfang, doch, wenn ich aber sage, es hat keinen Anfang und es war schon immer da, dann finde ich auch einen Beweis dafür, indem ich einfach sage, dass die, die sagen,

Einstein war auch eher ein fan eines schon immer währenden Universum. er führte dafür die Kosmologische Konstante ein. Ich vermute mal für ihn war dieses ad hoc Postulat noch kein absulter beweiss.
Heute sind wir schon so weit, das schon manche vor den Big Bang schauen wollen. Andere wie Anton Zeilinger z.B. meken an das der begriff schon zuviel Konzeptiven ballast mit sich rummschlept.

@chiave
was hälst du den von Astrophysik?

@empty77

ich denke du jonglierst mit begriffen und verwechselst sachverhalte die nicht ganz zusammenpassen

@canpornpoppy soo ein quatschh, ich hab alle folgen von geheimnisse des universums gesehn...

@empty77

toll

Das Universum ist unendlich und weill es unendlich ist, ist es nicht möglich es zu fassen, denn wollte man es fassen, so müsste man es ja von aussen greifen, was wiederum verlangt, dass man vorher aus dem Universum schlüpfte, wohin aber sollte man schlüpfen?

Andererseit war es ja mal klein und ist nun in die Jahre gekommen, genau wie wir und manch einer frage sich, was denn ausserhalb von ihm sei!

@Radix
Es gibt kein AUSSERHALB.

ALLE Materie die sich im Universum befindet,
war zur Zeit vor dem Big-Bang auf einen "Punkt"
- kleiner als ein Stecknadelkopf - komprimiert.
Dieser "Punkt" war aber nicht in irgendeinen
anderen Raum, denn Raum und Zeit entstanden
erst als sich das Universum ausdehnte.

Der Mensch ist aber leider nicht fähig, sich ei-
nen "Nicht-Raum" vorzustellen. Darum kann
man sich auch nicht vorstellen, was "vor" dem
Urknall war, denn ein "vor" gibt es ja ohne Zeit
nicht.

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:Der Mensch ist aber leider nicht fähig, sich ei-
nen "Nicht-Raum" vorzustellen. Darum kann
man sich auch nicht vorstellen, was "vor" dem
Urknall war, denn ein "vor" gibt es ja ohne Zeit
nicht.

Ist es denn nun -lieber Ferengi- falsch, diese Unfähigkeit mit der Unendlichkeit des Universums zu definieren?

Auch wollte ich eigentlich hiermit:

Radix schrieb:Andererseit war es ja mal klein und ist nun in die Jahre gekommen, genau wie wir und manch einer frage sich, was denn ausserhalb von ihm sei!

Exakt diesen Nicht-Raum zur Sprache bringen. Was mir wohl nicht recht geglückt ist.

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Dazu fällt mir ein, das Kant schon vieles zu recht feststellte als er nach der Form unseres Denkes fragte, welches uns die Naturwissenschaften überhaupt erst ermöglicht.

u.a. Das wir Raum und Zeit schon voraussetzen wenn wir über die Dinge sprechen und setzte das absolut. Einstein hat das wohl etwas anders gesehen möchte man meinen.
Oder wie sagte Heissenberg. Ich Glaube ich habe das Kausalgesetz, von dem Kant sprach wiederlegt.(Kopenhagener Deutung).
Also komm heute bitte nicht mit deiner Metalogik.

Dieses von dir erwähnte Absolute darf meine ich, nicht mit der Objektivität die uns affiziert gleichgesetzt werden.
Nach Kant ist die Zeit sehr wohl relativ, denn der innere und der äussere Sinn, ist ja nicht gleich zu setzten mit der Objekt/Subjektspaltung. Die heuristisch betrachtet, das Problem beschreiben kann, dass es im Universum kein aussen gibt

Also betrachten wir es genauer:

Der äussere Sinn betrachtet die Umwelt, der innere Sinn betrachtet die sukzessive Veränderung des äusseren Sinnes.
Darüberhinaus gibt es aber eine nicht immanente Welt, aus der uns Etwas affiziert, welches sich in unserem äusseren Sinn präsentiert und erst mit unserem inneren Sinne wirkt, zur Wirklichkeit wird.

Nun zur Heuristik:

Die "Grenze" des Universums gelte uns als jene Trennung zwischen aussen (nicht immanente Welt) und innen (Raumzeit). Diese Trennung/Grenze ist nicht überwindbar.

In meinen Augen ist es falsch zu meinen, umso tiefer man in den Mikrokosmos dringt, desto näher käme man dem "Ding an sich", denn dieser Schluß folgt der gleichen Logik, die da sagt: "Umso höher wir in den Himmel steigen, umso näher kommen wir an die Grenze des Universums und könnten ja mal einen Blick dahinter werfen."

@fritzchen1

Netter Versuch, mir den Teufel, hier: die Metalogik, auszutreiben, aber wie willst du denn es schaffen, allen zu verbieten, ihre transzendente Vernunft zu benutzen, sobald sie ersteinmal entdeckt haben, die Mittel der Metalogik können jeden Unfug widerlegen. Gedanken verbreiten sich im Internet ganz schnell und ich verbreite hier nicht nur den Gedanken der Meinungsfreiheit, den du ja offensichtlich nicht so wert schätzt, wenn du mich von einer Gegenmeinung überzeugen willst, nur weil ich eine neue Idee vertrete, aber die Menschen werden merken, dass eigene Ideen mehr Macht bedeuten, so wie die alten Ideen der alten Generation ihre Wirkung verlieren werden und so ist es mein erklärtes Ziel, eher die Freiheit des Selbst-Denkens zu lehren, was, nicht böse gemeint, ich habe nichts gegen Zitate, was aber das Einsetzen von Zitaten auch nicht unbedingt bewirkt.

So widerspreche ich dir natürlich, denn "Metalogik", wenn du so willst, ist ein Mittel, sein eigenes Denken selbst zu determinieren, während andere dich mit ihrer Metalogik unterdrücken können, aber deswegen zu sagen, es ist Teufelswerk wie im Mittelalter, da sieht man, die Aufklärung ist noch immer nicht ganz in der Moderne angekommen.

Wenn ich zum Beispiel auf deine Frage: Was halte ich von Astrophysik? antworte, dann doch nicht mit so einem Satz: Na, die haben recht, ist doch eine empirische Wissenschaft, sondern ich denke mich da natürlich so frei, aus gegebenen Fakten, meine eigene Theorie zu konstruieren, aber natürlich nicht, um jemanden desselbstwillen zu widersprechen, sondern, um der Wahrheit näher zu kommen.

@Radix

Radix schrieb:Das Universum ist unendlich und weill es unendlich ist

das stimmt leider überhaupt nicht; bitte vorher informieren was man dann schreibt ;)

Radix schrieb:Nach Kant ist die Zeit sehr wohl relativ,

Nach Kant sind Raum und Zeit a priori. Auf die erfahrung hat er bei dem Urteil verzichtet.
Kant bedachte noch nicht was eine Empirische Wissenschaft im stande ist zu leisten.
Etwas was leute wie Chivae niemals begreifen werden, warum uns die erfahrung so wichtig ist.

@chiave

chiave schrieb:Also ich denke, wenn man rückwärts in einem Kreislaufsystem läuft, wie in unseren Galaxy, dann nähert man sich irgendwie dem Anfang wieder. Das ist natürlich nur eine Täuschung, weil die Galaxy "kreist", aber das Universum doch nicht, oder doch?

Nein das Universum rotiert vermutlich nicht, es gibt jedoch Hypothesen die das notwendig erscheinen lassen.

Ansonsten gilt "Alles Wissen über die Wirklichkeit geht von Erfahrung aus und mündet in ihr, rein logisch gewonnene Sätze sind mit Rücksicht auf das Reale völlig leer".

Metaphysik sowie Philosophie tragen zum Verständnis der realen Natur leider gar nix bei.

Zhannon schrieb:Alles Wissen über die Wirklichkeit geht von Erfahrung aus und mündet in ihr, rein logisch gewonnene Sätze sind mit Rücksicht auf das Reale völlig leer"

Das ist in sich doch gar nicht schlüssig.

@chiave
Doch ist es. Begründe warum nicht