Was war vor dem Urknall?

*gibt

@22aztek

22aztek schrieb am 22.08.2009:Das ontologische Argument (Perfektion erfordert die Existenz. Gott ist perfekt, ergo: Gott existiert.) ist tatsächlich rückbezüglich denn einige, beobachtbare Dinge sind zunächst nicht perfekt bevor sie dies ändern. Da Gott womöglich auch erst nicht-perfekt war, kann er nicht Gott sein.

Sowas dummes hab ich ja schon lange nicht mehr gehört.

@crazyolli

Danke. Besser wäre es aber wenn Du Deine Aussage auch begründen würdest. Wenn dazu jetzt nichts bahnbrechendes kommt, dann laß es aber bitte.

Dann begründe doch mal, warum Gott angeblich vorher nicht perfekt war. Oder was verstehst du denn darunter, wenn du sagst, Gott IST perfekt. Was bedeutet das für dich?

Die heilige Schrift lehrt uns, dass Gott perfekt und vollkommen ist, es mangelt an nichts was seine Person oder Werke betrifft. Gott ist nicht nur moralisch perfekt, sondern in jedem Aspekt von wer Er ist und was Er tut. Es gibt keine Möglichkeit auf einen Defekt in Gott. Die Vollkommenheit Gottes hat wichtige Implikationen für uns:

(1) Es versichert uns, dass Gott sich nicht ändert. Er kann nicht besser werden weil Gott schon vollkommen ist und Er kann nicht weniger werden weil Er aufhören würde Gott zu sein.

(2) Es versichert uns das Gott unser volles Vertrauen wert ist.

@crazyolli

crazyolli schrieb:Dann begründe doch mal, warum Gott angeblich vorher nicht perfekt war. Oder was verstehst du denn darunter, wenn du sagst, Gott IST perfekt. Was bedeutet das für dich?

Muß ich jetzt davon ausgehen, dass Du den Sinn meiner Aussage nicht verstehst und sie trotzdessen ablehnst? Daraus folgt, dass Du dies aus Prinzip tust...

Wie dem auch sei, die Aussage Gott wäre nicht perfekt, ist ebenfalls onthologischer Natur und entrpringt nicht meiner Denke, sondern der, einiger gläubiger Menschen. -Deshalb argumentierte ich rückbezogen. Also nicht in die Falle tappen und "anprangern".

@crazyolli

ööhm ja das verrat ich net :P

Allen Damen und Herren hier, die das Problem des Ursprungs von "Allem" auf eine Gottheit verschieben, empfehle ich, sich mit Ockhams Rasiermesser zu befassen:

Wikipedia: Ockhams Rasiermesser

Wieso? Ganz einfach:

Frage an den Physiker: "Wieso ist eigentlich irgendwas? Wie hat alles angefangen?"
Physiker: *Schulterzuck*

Frage an den Theologen: "Wieso ist eigentlich irgendwas? Wie hat alles angefangen?"
Theologe: "Von Gott. Gott hat alles geschaffen."
Nachfrage: "Und wo kommt nun Gott her?"
Theologe: "Gott war schon immer da."
oder auch, übersetzt: *Schulterzuck*

Die Einführung eines allmächtigen Schöpfers löst das Problem also nicht, sondern verkompliziert es lediglich.

Was war vor dem Urknall??

--> Die Urstille???

Menschenskind, vor dem Urknall war Irgendwas und Nix. Ist das so schwer zu verstehen? Der Energieerhaltungssatz gilt vielleicht nur in diesem Weltraum (das Wort "Universum" ist mir zu... universal). Vor allem gilt die Kausalität vielleicht nur in diesem Weltraum. Es ist also, wie schon einige hier im Thread vor mir zu erklären versuchten, überhaupt nicht sicher, dass es irgendeinen Grund für die Existenz des Weltalls geben muss.

In der QP ist das Ursache-Wirkung-Prinzip nicht mehr grundsätzlich gültig.

Nachzulesen hier:
Wikipedia: Casimir-Effekt
und nachzuschauen dort:
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-casimir-effekt-harald-lesch-ID1207816894632.xml (Archiv-Version vom 29.08.2009)
für alle die, die leber gucken statt lesen / denken.

Abgesehen von den Größenordnungen ist der Casimir-Effekt ein Ansatz, um die beschleunigte Expansion des Weltalls zu verstehen. Denn es gibt -- im Gegensatz zum Beispiel von Lesch -- nichts außerhalb des Weltalls, das mit ihm wechselwirken würde. Also können von "dort" auch keine Quantenfluktuationen auf das Weltall einwirken. Im Gegenteil wirken nur die Quantenfluktuationen IN unserem Weltall.

Das ganze Materielle ist eine Illusion... ;)

@ DrOtt: War das jetzt n Kommentar zu den Wahlen heute? =D

Man darf sich die Frage garnet stellen! Es gab noch keine KAUSALITÄT !


versteht das keiner? :( :( :(

Hi zusammen:

Ich habe gerade den ARtikel gelesen: "Woher kommt Materie" oder so ähnlich, dabei sind bei mir 2 fragen aufgekommen, über das größte Teleskop wird gesagt:

Man könnte mit ihm einen Astronauten, der über den Mond spaziert, fotografieren.

Wenn die so hoch auflösen wieso kann dann nicht endlich das Mondauto Fotografiert werden und so der endgültige Beweis für die Richtigkeit der Mondlandung erbracht werden?

2. Frage: Wenn alle Sterne sich bewegen und man angeblich Sterne sieht die kurz nach dem Urknall entstanden sind. Also das Licht von vor 14 Mrd. Jahren.
Wieso ist der Nachthimmel dann nicht vollkommen hell, also vollkommen von Sternen beleuchtet als eine große Platte?
Denn die paar Punkte erscheinen mir doch wenig für 14 Mrd. Jahre und wahrscheinlich das Millionenfache an Sternen.

ganz klar:
Nach dem spiel ist vor dem spiel

@kastanislaus
"Wenn die so hoch auflösen wieso kann dann nicht endlich das Mondauto Fotografiert werden und so der endgültige Beweis für die Richtigkeit der Mondlandung erbracht werden?"

1)Weil sich das ausser ein verschwoerungstheoretisckern niemadn wirklich fraget und es eigentlich auch herzlich gleichguetig ist
2)Weil die Behoerde das Bild schiessn wuerde die auch die Moopndlandung durchgefuerht hat.
Wenn man ihr unterstellt sie wuerde die Landung faelschen was soll das Bild bringend waere doch viel eifnacher zu faelschen...
3)Weil es sinnlos resourcen kosten und nichts bringt

"Wenn alle Sterne sich bewegen und man angeblich Sterne sieht die kurz nach dem Urknall entstanden sind.Also das Licht von vor 14 Mrd. Jahren."

Nein du siehst nichtd as Licht von 14 Milliarden Jahren sondern 14 Milliarden Jahre altes Licht....

Zu jedem Ort kann man ausrechen wiel lange das licht von dort braucht
bei manchen sterne vist das 14 Milliarden Jahre
Aber es kommt dann nicht in Milliarden Jahre Buendelung bei uns an
sondern mit 14 Milliarden Jahren unterschied

Nur wenn ein Stern mit Lichtgeschwindigkeit auf uns zufliegen wuerde dann wuerde alles Licht was er aussendet gleichzeitig bei uns eintreffen..
Bei Licht geht sowas nicht
Aber bei Schallwellen sehr wohl
Du hast ja sicher schon den Uerschallknall von Flugzeugen gehoert(auch Schllmauer genannt)

Wieso ist der Nachthimmel dann nicht vollkommen hell, also vollkommen von Sternen

Man sieht von jedem Ort nur das lIcht von eienr Zeit..
a)Die Zeit mag vor 14 Milliarden jahren sein trotzdem nur eine Zeit
b) das Weltall ist zum uebrwiegenden Teil leer
c) Das LIcht von Sterne wird schwaecher wenn sie weit weg sind
mit Teleskopen siehst du VIEL Mehr sterne
d) wenn man zu genau genung hinsieht sieht man tatsaechlich eine weises Wand
Die Kosmische Hintergrundstrahlung... Die LIchtwelle des Urknalls
Ales was schaecher ist als die kann man uebrhaupt nicht sehen



beleuchtet als eine große Platte?
Denn die paar Punkte erscheinen mir doch wenig für 14 Mrd. Jahre und wahrscheinlich das Millionenfache an Sternen.

Hups vergessen den rest zu entfernen

Hallo zusammen,

junge junge... sich hier durchzukämpfen ist schon heftig.

Zur Frage zum Urknall, das es ihn gegeben hat verrät uns die Art der Ausdehnung des Universums.

Ich hab hier gleich mal eine Sache vorweg zu sagen, es hört sich so oft an als würden gewisse Leute von Galaxien sprechen, benutzen aber das Wort "Universum".

Ich denke nicht das es schon einmal einen Urknall gab, das würde bedeuten das die gesamte Materie im Universum sich wieder zu einem Punkt zusammen gezogen hätte.

Nach heutigen Erkenntnissen dehnt sich das Universum aber immer weiter aus, und je weiter die Ausdehnung voranschreitet, desto schneller Beschleunigt sich die Ausdehnung.

Da hier einige nach Sternen fragen, klar... in einer Galaxie befinden sich Milliarden von Sternen, alles was wir sehen ist das Licht dieser Sterne was uns Heute erreicht, egal ob der Stern 300 Lichtjahre oder 300.000 Lichtjahre von uns weg ist. Es ist somit ein Blick in die Vergangenheit dieser Sterne.
Was wir nicht mehr sehen können, aufgrund der fehlenden Leuchtkraft, müssten deutlich mehr Sterne sein, ich denke da an die bereits ausgebrannten Sterne. Hierzu bedarf es wesentlich mehr als ein Teleskop. Radioteleskope fanden schon einige Giganten die sich durch ihre Strahlung ankündigten.

Achja, @JPhys... zu deinem Kommentar:

JPhys schrieb:Nur wenn ein Stern mit Lichtgeschwindigkeit auf uns zufliegen wuerde dann wuerde alles Licht was er aussendet gleichzeitig bei uns eintreffen

E=mc² sag ich da nur... und selbst wenn diese Energie vorhanden "wäre", würden wir den trotzdem nicht kommen sehen, vorallem auch nicht sein Licht.

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:2. Frage: Wenn alle Sterne sich bewegen und man angeblich Sterne sieht die kurz nach dem Urknall entstanden sind. Also das Licht von vor 14 Mrd. Jahren.
Wieso ist der Nachthimmel dann nicht vollkommen hell, also vollkommen von Sternen beleuchtet als eine große Platte?
Denn die paar Punkte erscheinen mir doch wenig für 14 Mrd. Jahre und wahrscheinlich das Millionenfache an Sternen.

wie jphys schon schrieb.. die sterne sind ja ziemlich weit weg.. du kannst ja auch nich aus 5 kilometern entfernung ne kerze brennen sehen :)

das licht wird ja mit zunehmender entfernung schwächer ;)

zu den einzelnen sternen am nachthimmel..

alle! sterne die du am nachthimmel sehen kannst sind teil unserer milchstraßengalaxie, mehr sterne kannst du eh nich sehn.. das sind alles unsere sterne, selbst die plejaden und der orionnebel gehören zu uns..

ein großteil aller sterne sind rote zwerge.. sieht man deshalb nur rote zwerge?.. nein, weil sie zu schwach leuchten.. den großteil der sterne die man sehen kann sind eindeutig weiß/blau.. obwohl das die selteneren sterne sind.. sie sind aber die hellsten..

dazu kommt, unsere milchstraßengalaxie hat in etwa 100.000.000.000 sterne (100 milliarden) von diesen sternen kann man lediglich knapp 6.000 sterne mit bloßem auge sehen und das auch nur wenn der himmel klar ist und keine weiteren lichtqeullen wie laternen, mond und andere lichtquellen den himmel unnötig aufhellen

nun kannst du aber nicht alle 6.000 sterne gleihzeitig sehn weil unter deinen füßen die erde den blick au die südliche hemisphäre verdeckt..

naja.. also under perfekten bedingungen kannst du ca. 2.500 sterne sehen.. plus minus nen bissel ;)

ps: die einzigen (mit bloßem auge) sichtbaren objekte die nicht teil unserer galaxie sind, sind die andromedagalaxie und die beiden magellanischen wolken

@JPhys

JPhys schrieb:1)Weil sich das ausser ein verschwoerungstheoretisckern niemadn wirklich fraget und es eigentlich auch herzlich gleichguetig ist

Naja es gibt genug was das glauben, die haben eine richtig große Lobby. Wieso nicht, natürlich kann man ALLES IMMER bezweifeln, aber ein Foto wäre doch interessant, es kann ja ein neutrales Fernsehteam oder so dabei sein wenn das Foto geschossen wird.

Ok das mit den Sternen leuchtet mir ein ;)
Danke. @JPhys, @RaccoOn_