Was war vor dem Urknall?

@EuropNeverland

Wieso darf man dir jetzt keine Fragen stellen?

Die Bahn welches Planeten im Sonnensystem passt nicht mit der Theorie zusammen? Tja, da gibts keinen! Man darf da halt nicht Newton als Maß aller Dinge nehmen.

Warum also dunkle Materie in deinem Sinne?

Es geht um größere Systeme wie Galaxien (Galaxienhaufen) und die Rotationsgeschwindigkeiten von baryonischer Materie weg zum Rand hin. Die Rotationsgeschwindigkeit weit weg vom galaktischen Zentrum sind zu groß um sie mit der Masse der sichtbaren Materie und der bestehenden Gravitationstheorie unter einen Hut zu bringen. Das ist DER Grund schlechthin, wobei es noch einen etwas besseren aber schwerer zu verstehenden gibt, der die dunkle Materie rechtfertigt.

Welche alternativen gibt es dazu?

Modifikationen der bestehenden Gravitationstheorie existieren schon LANGE. Es gibt logische Verallgemeinerungen der ART wie die Einstein-Cartan Theorie, aber auch Modifikationen an Newton, so wie es die MOND Theorie vorschlägt. Abgesehen von diesen gibt es wirklich viel zu viele um sie alle nachvollziehen zu können.

Fakt ist jedoch:

Keine Theorie schafft es auf einfachere Weise die annomalie der Rotationsgeschwindigkeiten zu erklären als das Modell der dunklen Materie. Jede dieser Theorien bringt mehr Widersprüche mit sich, als sie erklärt. Damit bleibt das Modell der dunklen Materie gewinner. Sollte man sie zufällig nachweisen können, hat sich der Rest eh erledigt.

Aber ich muss zugeben, bei der Berechnung der Theoretischen Rotationskurven wurden viele Annahmen gemacht um die Rechnungen zu vereinfachen, welche sich negativ auf die Vorhersage auswirken könnten und somit möglicherweise dazu führen das der Anteil von etwa 23% dunkler Materie geringer ist.

Eigentlich sollte ich dir Antworten jetzt habe ich wieder zu viel geschrieben, aber auf das geschwurbel von dir einzugehen, wäre mir eh zu anstrengend. Trotzdem noch kurz:

EuropNeverland schrieb am 15.06.2010:blazelabs.com/f-u-massvariation.asp

Das ist ja wohl nen Witz!

und bei

EuropNeverland schrieb am 15.06.2010:nasa.gov/mission_pages/hubble/science/planet-eater.html

hat dich Cesair schon auf den richtigen Wiki-Artikel verlinkt. Wer das nicht versteht, braucht mit solchen Spürchen

EuropNeverland schrieb:zu stellen, da du ja nicht in der Lage bist Beweise(bzw die Problematiken) zu sehen.

um sich werfen.

hihi, hast du alles schoen gesagt, doch habe ich Cesair's Aussage dazu auch schon mit meinen Erfahrungen erklaert,


Keine Theorie schafft es auf 'einfachere Weise' die annomalie der Rotationsgeschwindigkeiten zu erklären als das Modell der dunklen Materie. Jede dieser Theorien bringt mehr Widersprüche mit sich, als sie erklärt. Damit bleibt das Modell der dunklen Materie gewinner. Sollte man sie zufällig nachweisen können, hat sich der Rest eh erledigt. \ bzw es wird bewiesen dass es sie nicht geben kann.

einfache Weise, wuerde ich mal sagen auf irgend eine Weise.
Warte einfach mal ab, ich sagte ja schon das ich vermute und hoffe, dass dieses Jahr noch viel mehr Informationen dazu preis gegeben werden.
C.E.R.N.

@EuropNeverland

EuropNeverland schrieb:bzw es wird bewiesen dass es sie nicht geben kann.

Und wie sollen die am CERN das machen?

EuropNeverland schrieb:Warte einfach mal ab, ich sagte ja schon das ich vermute und hoffe, dass dieses Jahr noch viel mehr Informationen dazu preis gegeben werden.

Wer soll welche Informationen preis geben? Was die aktuelle Froschung im Bereich der Kosmologie angeht bin ich recht gut informiert, also erzähl mal, aber bitte keine ausflüchte...

Ach ja und was wolltest du damit sagen?

EuropNeverland schrieb:einfache Weise, wuerde ich mal sagen auf irgend eine Weise.

@drecksbengel
CERN hat das Potential neues Verstaendniss, auf der kleinsten uns bis jetzt bekannten / vorstellbaren Ebene, zu finden.
Faengt ja schon an das sie das Anti/Neutrino "gefangen" haben auch wenn das an anderen Orten in der Welt auch geschieht.

Somit war CERN nur ein Bereich/Stichwort dazu.
Es gibt viele Theorien im Internet, es ist auch unbestritten, dass diese viel schei$$e beinhalten :), aber jedes Huhn findet mal ein Korn.

Keine Theorie schafft es auf 'irgend eine Weise' die Anomalie der Rotationsgeschwindigkeiten zu erklären als das Modell der dunklen Materie.

Ist es nicht sogar viel entscheidender das die Revolutiongeschwindigkeit unserem Model nicht entspricht, und die Rotationsgeschwindigkeiten der Himmelskoerper in dem Angular momentum eigentlich passend beschrieben ist?

@EuropNeverland

EuropNeverland schrieb:Faengt ja schon an das sie das Anti/Neutrino "gefangen" haben auch wenn das an anderen Orten in der Welt auch geschieht.

Never... ein Neutrino zu fangen ist quasi impossible, wie willst du das machen?

EuropNeverland schrieb:Ist es nicht sogar viel entscheidender das die Revolutiongeschwindigkeit unserem Model nicht entspricht, und die Rotationsgeschwindigkeiten der Himmelskoerper in dem Angular momentum eigentlich passend beschrieben ist?

Wovon redest du?

Was meinst du mit Revolutionsgeschwindigkeit? Welchem entspricht diese nicht?
Warum fängst du damit an englische Begriffe zu verwenden, wenn es auch den deutschen Pendant dazu, den Drehimpuls, gibt? Der Drehimpuls macht nichts weiter als dir ein Maß für die Rotation bzgl. eines Ortes zu geben. Wie beschreibt dieser bitte die oben beschriebene Annomalie?

Auf welche Ergebnisse soll man denn deiner Meinung nach jetzt warten, wenn der CERN nur ein Beispiel deiner Wenigkeit war?

Hust du kennst dich in der Kosmologie aus,
du weisst aber nicht was eine Revolution ist?
Das ist die Zeit die ein Himmelskoerper um die Sonne braucht, diesen Orbit den wir begleiten, erklaeren wir mit Hilfe der dunklen Materie keine Rotationsgeschwindigkeit, die hat wieder auch etwas mit einem Drehimpuls zutuen.

Tut mir leid das ich manchmal auch eng Begriffe benutze die meiste Literatur zu den neusten Themen wird nunmal in Eng geliefert.

warum schreibe ich fangen in ANFUEHRUNGSZEICHEN, es wurde endlich in einem Test gefunden.

OK Wiki gelesen?
ist eine reine Definitionssache, doch wird halt eben eigentlich zwischen Rotations und Revolutionsgeschwindigkeit unterschieden.
Du meinst eigentlich das gleiche doch habe ich einfach den Begriff Revolutionsgeschwindkeit gelernt, wird auch noch teilweise in english benutzt.

Ist aber eh alles hinfaellig im Sinne von,
wir haben halt bis jetzt nur die dunkle Materie die wir uns ausgedacht haben um ein Problem in unseren Theorien zu negieren.

@EuropNeverland

Was ist eigentlich deine Intention? Aus deinem geschwurbel wird keiner schlau.

EuropNeverland schrieb:Tut mir leid das ich manchmal auch eng Begriffe benutze die meiste Literatur zu den neusten Themen wird nunmal in Eng geliefert.

Mir ist das egal, aber die mitleser wird das irrtieren.

EuropNeverland schrieb:Hust du kennst dich in der Kosmologie aus,
du weisst aber nicht was eine Revolution ist?

Oh Revolution, d.h. Che Guevara und so, cool, ja das kenne ich, aber ich wusste nicht, dass es da auf die Geschwindigkeit ankommt. Wer stellt denn den Rekord?

Ne mal im Ernst, ich hab grade gegoogelt und die Bücher in denen die Revulotionsgeschwindigkeit drin steht sind aus einem längst vergangenen Zeitalter. Sprich der Begriff kommt schon seit mindestens 1915 in keinem Lehrbuch mehr vor.

EuropNeverland schrieb:Das ist die Zeit die ein Himmelskoerper um die Sonne braucht, diesen Orbit den wir begleiten, erklaeren wir mit Hilfe der dunklen Materie keine Rotationsgeschwindigkeit, die hat wieder auch etwas mit einem Drehimpuls zutuen.

Das ist per Definition, wie du nun auch eingesehen hast, eben genau die Rotationsgeschwindigkeit. Den Orbit kannst du nicht erklären, d.h. warum ein Stern da ist wo er ist, ist eine höchst komplexe Aufgabe und hat mit der dunklen Materie nur indirekt zu tun. Die Rotationsgeschwindigkeit (wenn du unbedingt den Drehimpuls mit drin haben willst, der eben per Definition die Tangentialgeschwindigkeit beeinhaltet dann nimm ihn halt mit) ist das Problem.

EuropNeverland schrieb:warum schreibe ich fangen in ANFUEHRUNGSZEICHEN, es wurde endlich in einem Test gefunden.

Gefunden wurde es schon länger, dass Teil ist nicht neu (und theoretisch noch älter), die Frage die beschäftigt ist, hat es Masse oder nicht und ist es äquivalent zu seinem antiteilchen oder nicht.

EuropNeverland schrieb:Ist aber eh alles hinfaellig im Sinne von,
wir haben halt bis jetzt nur die dunkle Materie die wir uns ausgedacht haben um ein Problem in unseren Theorien zu negieren.

Richtig und bisher hält sich die dunkle Materie ganz hartnäckig ohne im Widerspruch mit etwas zu stehen.

Nochmal: Auf was sollen wir warten, dass uns die Augen öffnen wird?

Kommt Zeit kommt Rat mein Herr.

Ich denke es ist im Internetzeitalter, und gerade hier im Forum kein Problem auch mal ein englischen Begriff in die Runde zu werfen, ist ja kein Problem den bei Google einzugeben, 1 klick und du bist schlauer.

Es tut mir Leid das ich jemanden der sich in der Kosmologie so gut auskennt, der sich aber nicht vielleicht mal 1 sekunde auch mit einem Text beschaeftigt den man ihm vowirft, Revulotions wird nicht gerade selten benutzt aber ok.

Nur nochmal zu klar Stellung es geht halt nicht um die Eigenrotation der Planeten im Aeusserenbereich, sondern um die 'Rotationsgeschwindigkeit' um die Sonne.

Weisst du ueberhaupt ueber welches Experiment ich spreche?, als ich das Thema Neutrinos in den Raum geworfen habe?

@EuropNeverland

EuropNeverland schrieb:Kommt Zeit kommt Rat mein Herr.

Ich darf jawohl noch wissen/fragen, wenn du das hier schon so groß herum posaunst, worauf ich mich freuen soll.

EuropNeverland schrieb:Ich denke es ist im Internetzeitalter, und gerade hier im Forum kein Problem auch mal ein englischen Begriff in die Runde zu werfen, ist ja kein Problem den bei Google einzugeben, 1 klick und du bist schlauer.

Nein, dass ist ein Problem. Wieso sollte sich jemand die mühe machen bei einer Diskussion mit dir, sich etwas heraus zu suchen, dass du auch einfach im deutschen bennen könntest. Das ist einfach unnötig.

EuropNeverland schrieb:Es tut mir Leid das ich jemanden der sich in der Kosmologie so gut auskennt, der sich aber nicht vielleicht mal 1 sekunde auch mit einem Text beschaeftigt den man ihm vowirft, Revulotions wird nicht gerade selten benutzt aber ok.

Ich habe grade bei arxiv nach geguckt und es gibt genau 15 wissenschaftliche veröffentlichungen (in jedem nur denkbaren Bereich) bei dem das Wort Revolutionsgeschwindigkeit benutzt wird. Tja entscheide selbst, muss man das kennen? Wohl eher nicht.

EuropNeverland schrieb:Nur nochmal zu klar Stellung es geht halt nicht um die Eigenrotation der Planeten im Aeusserenbereich, sondern um die 'Rotationsgeschwindigkeit' um die Sonne.

Schon klar. Aber es gibt im Sonnensystem null Probleme mit der Theorie! Es sind Sonnen die um das galaktische Zentrum kreisen die Probleme machen. Mach die das klar.

EuropNeverland schrieb:Weisst du ueberhaupt ueber welches Experiment ich spreche?, als ich das Thema Neutrinos in den Raum geworfen habe?

Es gibt nicht viele neutrino Experimente. Entweder gehts um ihre Masse oder darum, ob sie ihre eigenen Antiteilchen sind. Bei beiden Dingen gibt es ein Referenz-Experiment, insofern ist es egal was du meintest, es passt einfach nichts.

Ich glaube ich habe meine Pflicht erfüllt :) ich geh dann wieder, viel spaß noch beim warten.

hier direkt 1 klick bei google,
http://www.stfc.ac.uk/News%20and%20Events/18719.aspx (Archiv-Version vom 31.07.2010)

natuerlich war gefunden auch wieder ein sehr sehr schlechtes wort.
Sie sind so weit, dass sie die Unterschiede sogut wie entschluesselt haben und es nicht mehr lange dauert bis sehr viele Dinge, die auch gerade in CERN gemessen werden, endlich die, von sovielen als fundamental angesehene Theorie, wie z.B. die dunkle Matiere, abloesen werden .
dark matter, gibts auch recht viele News die Behaupten sie haetten bewiesen das es sie nicht gibt.
Paar Seiten vorher hatte ich ja auch den Gasplanet erwaehnt der eine Revolutions von nur 1,1 Tagen hat, dessen Stern einen Ring wie Saturn gebildet hat.

Schon klar. Aber es gibt im Sonnensystem null Probleme mit der Theorie!

Ja klar weil wir die Dunkle Materie haben,

Du kannst das Gravitationsgesetz aber nicht auf unser Sonnensystem ohne dieses Anwenden.

Ach was du erzaehlst und weisst ist schon schoen.

Der Begriff Revolution wird sogar jetzt noch an der Universitaet benutzt die das Sonnensystem bzw die Erde im Sonnensystem beschreibt,
sei es Klimatologie, da ist halt eben ueberall von einer Revolution statt ORBIT die Rede.

http://www.webgeo.de/k_021/

ich hoffe es war das richtige, kann mir leider gerade die Links nicht angucken.

DU hast es einfach nicht verstanden. Die dunkle Materie ist keine Theorie! Messungen in der Teilchenphysik sind mit vorsicht zu genießen und wenn es stimmt das neutrinos einen antineutrino Partner haben der Ungleichsich sie selbst ist, dann muss das Standardmodell der Teilchenphysik korrigiert werden. Das ändert nichts!! an der Gravitationstheorie.

EuropNeverland schrieb:dark matter, gibts auch recht viele News die Behaupten sie haetten bewiesen das es sie nicht gibt.

Wie willst du das beweisen?

Beweisen ist so ein strenges Wort? Wer hat das wo bewiesen? Es gibt widersprüche die mit dem Modell der Entstehung der Galaxien (eingschlossen der dunklen Materie Verteilung) im Widerspruch stehen. Der Bullet-Cluster ist aber immernoch das beste Zeichen dafür das dunkle Materie existiert.

EuropNeverland schrieb:Paar Seiten vorher hatte ich ja auch den Gasplanet erwaehnt der eine Revolutions von nur 1,1 Tagen hat, dessen Stern einen Ring wie Saturn gebildet hat.

Ja und Cesair hat dir einen Link gepostet der das Rätzel löst.

Man vergiss das mit der Revolution (in deinem Link steht da im übrigen nichts von). Ist mir auch egal ob der Begriff benutzt wird oder nicht. Ich kenne ihn nicht und wenn er an der Uni gelehrt wird, sollte er mir doch zumindest mal über den Weg gelaufen sein. Wie du schon sagtest alles eine Sache der Definition.

Entscheidend ist dieser Unsinn:

EuropNeverland schrieb:Du kannst das Gravitationsgesetz aber nicht auf unser Sonnensystem ohne dieses Anwenden.

Wieso? Wo zeigen sich im Sonnensystem Widersprüche zur Theorie? Ganz einfache Fragen.

Dann rechne mir das Beispiel mal in bitte vor.
Dann sehen wir weiter, ich glaube in diesem Zusammenhang einfach anderen Quellen, die sich mehr damit beschaeftigt haben, als achja das wird natuerlich durch die xzy-Kraft bewiesen.

Das ist wohl wahr was du sagst, doch wenn wir vielleicht das Model der Teilchenphysik aender, loesen wir vielleicht auch andere Probleme.

Und doch ist die dunkle Materie nur eine Theorie,
weil wir messen zwar eine "materie", sehen und finden aber keine, mein Vorschlag es gibt keine dunkle Materie, sondern das Verstaendniss von Gravitation, sowie das Wissen was wir durch hoffentlich baldige Ergebnisse bekommen, wird die Betrachtungsweise in diesen Gebieten aendern.

Versuch auch bitte wenn du liest, auf den Tempus der Aussagen zu achten (Oh gott jetzt benutzt der auch noch Latein).

EuropNeverland schrieb:Dann rechne mir das Beispiel mal in bitte vor.

Nö. Es gibt so viele gute ART Bücher die das machen. Wer schonmal in der ART etwas gerechnet hat, der weiß, dass man das nicht mal eben so macht.

Warum aber ist es so schwer für dich einfach nur einen Widerspruch der Theorie der Gravitation im Sonnensystem zu zeigen. Du musst auch nichts rechnen, benenne ihn einfach.

EuropNeverland schrieb:Und doch ist die dunkle Materie nur eine Theorie,
weil wir messen zwar eine "materie", sehen und finden aber keine, mein Vorschlag es gibt keine dunkle Materie, sondern das Verstaendniss von Gravitation, sowie das Wissen was wir durch hoffentlich baldige Ergebnisse bekommen, wird die Betrachtungsweise in diesen Gebieten aendern.

Nein, nochmal die dunkle Materie ist ein Modell! Vielleicht stimmt es nicht schon möglich und die Gravitationstheorie ist falsch, aber momentan ist es das beste was wir haben.

Das letzt mal

EuropNeverland schrieb:sowie das Wissen was wir durch hoffentlich baldige Ergebnisse bekommen, wird die Betrachtungsweise in diesen Gebieten aendern.

Welche Ergebnisse sollen hier die Revolution bringen? Merkste eine Wortspiel ;)

hihi :)
Erwaehnte ich schonmal die Umlaufbahn des Merkurs kann nur mit Hilfe der Relativitaetstheorie erklaert werden, nur ein Beispiel was in unserem Sonnensystem "komisch" laeuft.

Was ist deine Erklaerung fuer die Verschiebung der Drehachse vom lieben Uranus? (okay das ist ein anderes Thema aber auch ein paar sehr lustige Theorie gibt es dazu)

Und NEIN es gibt leider kein buch zu einer Nachricht die im April? veroeffentlich wurde, aber ist gut :)

Ich nannte schon mehrer Merkmale in unserem System, ich weiss auch nicht ob du jemals ein Modell unseres System, nur mit GRAVITATION gesehen hast.

Keine Lust mehr ist halt ein hin und her (ohne das du alle Aussagen von mir wirklich mal nachpruefst was du zu dem Thema findest) aber das dir der Begriff Revolution nicht bekannt ist und deiner Auffassungsgabe nach, alles in unserem Sonnensystem erklaert ist, gibts keine gute Grundlage fuer diese Disskussion (im Sinne von ich kenn mich da aus).

Gute Nacht.

Und wo in dem Wort relativitätstheorie steckt das Wortpaar dunkle Materie? Ich weiß, ist ein langes Wort, aber ich finds nicht...

EuropNeverland schrieb:Keine Lust mehr ist halt ein hin und her (ohne das du alle Aussagen von mir wirklich mal nachpruefst was du zu dem Thema findest) aber das dir der Begriff Revolution nicht bekannt ist und deiner Auffassungsgabe nach, alles in unserem Sonnensystem erklaert ist, gibts keine gute Grundlage fuer diese Disskussion (im Sinne von ich kenn mich da aus)

Ja sorry, kann nicht jeder so hochbegabt sein wie du.

Was willst du denn noch?
meine Fre$$e, die Umlaufbahn des Merkurs laesst sich nicht mit den Gravitationsgesetzen erklaeren.