Fehler der Wissenschaft - Widerlegung der Photosynthese-Theorie

Bananengrips schrieb:Um was geht es @Spöckenkieke mir wäre es sehr lieb, wenn du dass erläuteren könntest!

Ach ganz einfach um die Widerlegung der Photosynthese-Theorie.

@Spöckenkieke

Wahhh... ich hoffe es stresst dich nicht zu sehr...!

@Bananengrips
Naja war mal wieder ein typischer Schuss in den Ofen. Es wird rumgejammert, das sich die Wissenschaft nicht damit beschäftigt. Aber wenn man sich damit beschäftigen will, kommen nur Behauptungen, Ausflüchte und Ausreden. Das Übliche eben.

Spöckenkieke schrieb:Ach ganz einfach um die Widerlegung der Photosynthese-Theorie.

@freebee
@Bananengrips
@Baanause


Das ist ganz einfach, man braucht dazu nichtmal CO² oder O² messen.

Im Wasser kann CO² in sehr hohen Konzentrationen vorliegen, als Säure beeinflusst es den PH-Wert.
Wenn Pflanzen nun CO² abgeben würden (das tun sie ja Hauptsächlich während der Dunkelphase) sinkt der PH.
Während der Beleuchtungszeit steigt aber der PH weil CO² verarbeitet wird, gleichzeitig steigt das Redoxpotential das indirekt anzeigt das O² "erzeugt" wird.

In der Dunkelphase ist es genau Umgekehrt, der PH sinkt weil die Pflanzen CO² abgeben, der Redox sinkt weil O² verbraucht wird.

Solange ein Minimum an freiem CO² im Wasser gelöst ist lässt sich das ganze leicht verifizieren.
Ein Sonderfall, der aber auch die Photosynthese stützt ist wenn kein freies CO² vorhanden ist.
Manche Pflanzen sind in der Lage fehlendes CO² aus der KH (eigentlich Säurebindungsvermögen) zu entreissen. Dann fällt der PH ebenfalls, allerdings weil das SBV verringert wurde, das kann unter Umständen dazu führen das ein Säuresturz vorkommt. Dieser Vorgang, die biogene Entkalkung, zeigt einwandfrei das CO² von den Pflanzen VERBRAUCHT wird.

KellerTroll schrieb:Manche Pflanzen sind in der Lage fehlendes CO² aus der KH (eigentlich Säurebindungsvermögen) zu entreissen. Dann fällt der PH ebenfalls, allerdings weil das SBV verringert wurde, das kann unter Umständen dazu führen das ein Säuresturz vorkommt. Dieser Vorgang, die biogene Entkalkung, zeigt einwandfrei das CO² von den Pflanzen VERBRAUCHT wird.

Das CO² wird natürlich aus dem Calciumcarbonat (CaCO3)gewonnen, gemessen wird in der Aquaristik üblicherweise das SBV.

Dieser Baanause geistert doch schon seit 2006 durch das Internet mit dieser Behauptung, kann aber trotzdem nicht wirklich erklären wie es funktioniert

So ich fürchte da wird nichts mehr kommen. Wahrscheinlich hat ihn die Photosynthese dahingerafft, als er die Glimmspahnprobe gemacht hat. LOL.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:So ich fürchte da wird nichts mehr kommen. Wahrscheinlich hat ihn die Photosynthese dahingerafft, als er die Glimmspahnprobe gemacht hat. LOL.

Kann durchaus sein - Als ich 2003 im Krankenhaus war (ziemlich komplizierte Geschichte) kam am dritten oder vierten Tag jemand auf die Terrasse (war im Frühsommer).

Der ganze Kopf war eingebunden wie bei einer Mumie, gerade nur Augen, Mund und Nasenlöcher frei. Auf Fragen stellte sich heraus:

Das Genie hatte eine Sauerstoff - Brille tragen müssen (der Schlauch mit zwei Öffnungen in die Nasenlöcher, an eine Sauerstoff - Flasche angeschlossen) und bekam 10 Liter Sauerstoff pro Minute. In dem Zustand ging er in den "Rauchsalon" und zündete sich eine Zigarette an. Und die ging natürlich hoch wie bengalisches Feuer.

Haare verbrannt, Augenbrauen weg, Verbrennungen zweiten und teils dritten Grades im gesamten Gesicht, Augenlider verbrannt...

Er wird nie wieder so aussehen wie vorher, eher wie Niki Lauda.

Manchmal bestraft Dummheit ihren Eigentümer ziemlich drastisch.

Nachsatz: Das ist keine erfundene Geschichte!

@OpenEyes
zu sowas fällt mir immer der darwin award ein...wie können manche menschen nur so ausgesprochen blöd sein.. :D

@KellerTroll,

habe momentan sehr wenig Zeit um Deinen Versuch zu prüfen und zu Diskutieren.

Habe noch ein paar Fragen an Dich.

Gibt es eine konkrete Versuchsbeschreibung, die ich im Detail nachlesen kann. Ich wäre Dir für einen Link sehr dankbar.
Wurden die Messungen auch einmal ohne Pflanze durchgeführt.
Wurde auch ein Messgerät zur Bestimmung von CO2 im Wasser, dass sich nicht nur am PH-Wert orientiert benutzt?

Es wäre naiv zu sagen, dass man potentielle Fehler dieses Versuchsaufbaues sofort erkennen könnte.
Es wird diese Fehler aber geben.

@Nerok

Nerok schrieb:zu sowas fällt mir immer der darwin award ein...wie können manche menschen nur so ausgesprochen blöd sein..

Du weißt doch: Die Gesamtmenge der menschlichen Intelligenz ist seit Jahrhunderten konstant, aber die Bevölkerungszahl steigt :D

@OpenEyes

zu deiner Info auch der Niki Lauda hat nochmal einen Klein-Lauda zusammengebracht, mitText Gesicht ...

@Baanause

Baanause schrieb:Es wäre naiv zu sagen, dass man potentielle Fehler dieses Versuchsaufbaues sofort erkennen könnte. Es wird diese Fehler aber geben.

In der Algenfarm in Klötze würde solche Fehler sofort auffallen: Die Algen gehen nämlich todsicher ein, wird die CO2-Zufuhr unterbrochen. Wenn du dich schon nicht persönlich von dem technologischen Kreislauf rund um die Photosynthese überzeugen willst, dann schreibe ihnen doch wenigstens eine Mail und erkundige dich nach den beobachtbaren Tatsachen.

Oder hast du Angst, daß auch die deine Thesen als unsinnig abtun und das sogar praktisch beweisen können?

@geeky,

ich werde mich darum kümmern. Das ist ja auch sehr interessant und für mich damit selbstverständlich.

Ich habe mich damit jedoch noch nicht beschäftigt. Daher kann ich dazu auch noch nichts sagen und nur spekulieren. Ich schreibe dazu aber sicherlich noch, allerdings brauche ich dazu etwas Zeit.

Bis jetzt war es aber immer so, dass nach einer beeindruckenden und im ersten Moment auch überzeugenden Versuchsdurchführung nicht viel übrig geblieben ist, sobald ich kritisch daran gegangen bin und natürlich auch u.a. mit Herrn Enger darüber diskutiert habe.

Das betrifft u.a. die Glimmspanprobe, die anschaulichen Versuche mit Indigo, oder auch mit Messgeräten, die eine exakte Atmosphäre an Gräsern nachbilden und die Bestandteile des abgegebenen Gases bis in den ppm-Bereich messen können.

Für mich sieht es eben danach aus, dass über die Jahrhunderte ein Dogma enstanden ist und keiner mehr kritische Fragen akzeptiert. Auch falls es für Dich jetzt undenkbar erscheinen sollte. Was ist, wenn es doch stimmt, dass bei dem Nachweis des Sauerstoffes nur der frei werdende Sauerstoff aus der Feuchtigkeit gemessen wurde?

Für ein Institut ist es doch eine leichte Übung das einmal zu prüfen. Es sollte messbar sein wie viel Feuchtigkeit die Pflanze verloren hat. Wenn man den gebunden Sauerstoff (vielleicht am Besten aus dem Inneren der Pflanze) der Flüssigkeit bestimmt , dann auf das Volumen der Glocke hochrechnet und mit der Zunahme des Sauerstoffanteils unter der Glocke vergleicht, dann hätte man schon eine konkrete Aussage.

geeky schrieb:Oder hast du Angst, daß auch die deine Thesen als unsinnig abtun und das sogar praktisch beweisen können?

Nein. Aber man sollte es sich nicht zu einfach machen, weil tausende von Biologen das alles verifiziert haben. Wer das gelernt hat, der hat Schwierigkeiten sein Wissen an zu zweifeln.
Und ich merke ja immer, wie schwierig das für Biologen ist. Bemerkenswert ist, dass alle sagen: Ja das mit dem Sauerstoff kann stimmen. Keiner zieht aber die Konsequenz und prüft das mal offiziell und mit Rückrad nach.

Baanause schrieb:Keiner zieht aber die Konsequenz und prüft das mal offiziell und mit Rückrad nach.

Es wird in tausenden Versuchen jeden tag überprüft. Untersuchungen an z.B. Cyanobakterien würden ja nicht klappen gäbe es die Photosynthese nicht.

@Fipse,

Du hast sicherlich Recht. Wir 'scheren jetzt alles über einen Kamm'. Das ist sicherlich nicht richtig. Eigentlich darf man nicht wirklich von den Pflanzen sprechen. Ich habe ja persönlich auch nur die Versuche mit der Wasserpest und mit 'normalen' Pflanzen unter der Glocke durchgeführt.

Ich bin sehr interessiert an dem Thema, allerdings ist das ein unglaublich grosses Gebiet.
Je nachdem wie stark ich beruflich eingespannt bin, kann ich auch nur dann agieren.
Ich halte das Thema aber für sehr wichtig und bin dankbar für jede ernsthaft gemeinte Anregung.

@Baanause
Hast di endlich raus, bei welcher Uni und welcher Prof den Test durchgeführt hat und dabei Co2 gemesssen hat?

Und übrigens ein Dogma ist etwas was gegen alle Beweise aufrechterhalten wird. Das Problem hier falschverstandene Photosyntheseversuche sind kein Beweis. Ein Beweis wäre zb zu zeigen wie der Effekt in einem Model darstellbar wäre. Zu verlangen, die anderen sollen doch mal dies oder jenes zeigen ist der falsche Weg. Do oder Enger ist in der Pflicht zu erklären und zu zeigen warum etwas seiner Meinung nach so ist und wie sich diese Schlussvolgerung zb auf Wassergefäße oder Sauerstoffbehälter und Sauerstoffmengen auswirkt.

@Spöckenkieke,

das hat er doch gemacht. Es sind begründete Zweifel. Jetzt ist die Biologie eben gefordert diese neuen Ansätze zu verifizieren.
Wo ist das Problem?

Nein, weil jemand Zweifel hat, heißt das nicht, irgendwelch unsinnigen Experimente gemacht werden, die nur scheinbar was mit der Fragestellung zu tun haben.

@Spöckenkieke,

im ersten Semester habe ich damals schon gelernt, dass man für die Betrachtung eines Systems eine Energiebilanz anfertigt.

Warum tut sich die Biologie so schwer damit?