MysteryMS/MysteryOS

@onuba
Vielleicht deswegen, weil es mir dermaßen auf den Zeiger geht, dass die Mystery Rubrik derart durch den Kakao gezogen wird und dann immer irgendwer ankommt, der genau weiß, was für ein Verhalten gemeint ist, dennoch darüber hinweg sieht und Allgemeinplätze bedient.

Wozu?

Niemand hier hat irgendwas gegen berechtigte Kritik und niemand hat etwas gegen rationale Erklärungen! Niemand kreidet Dir irgendwas an, oder bemängelt Dein Diskussionsverhalten in Mystery! Es sind aber immer dieselben, die negativ auffallen und mit einer Vehemenz vorgehen, dass man meinen könnte, hier findet die Inquisition statt. Und genau das wird kritisiert! Allmystery ist in erster Linie ein Mystery Forum und so ist es ausgelegt! Nirgendwo wird Dir bei Eintritt etwas anderes vorgegaukelt! Das ist nur Dein Anspruch und hier gehört ein Bildabgleich her. Was möchte User XY und was möchte der Betreiber der Plattform. Der Betreiber der Plattform ist maßgebend und wenn er einen Bereich für sogenannte "Spinner" haben will, dann ist das seine Entscheidung und sein gutes Recht!

Wer meint sein Anspruch wiegt mehr, als der des Betreibers, der hat auf Dauer einen Interessenskonflikt!

@onuba

Du schaffst es ja sogar, die aggressive Stimmung und die Korinthenkackerei hier einzubringen, wo wir nur über das Thema an sich diskutieren. Du kannst nicht aus Deiner Haut und bist so sehr von Dir und Deiner Berechtigung zu entscheiden überzeugt, daß Du das sogar mit der Verwaltung ausdiskutieren willst.

Du hast etwas weiter vorher die Frage in den Raum gestellt, ob Du gar nicht mehr in Mystery schreiben sollst.

Wenn Du mich fragst: Ja! Du bist genau einer der Kandidaten, die dort nichts als Unruhe stiften.

@Commonsense
Genau von solchen habe ich vorher geredet als du mich angesprochen hast.

@Fuchs76

Fuchs76 schrieb:Na klar soll mysteriöses aufgeklärt werden, nur gibt es auch die Ausnahmen, die sich sehr wohl erklären lassen, aber nicht mit dem was man gemeinhin unter rationaler Erklärung versteht.

Davon von, wie es geheimhin verstanden wird, mal abgesehen, so denke ich doch, dass Erklärungen immer rational sind und eine nicht-rationale Erklärung ein Paradoxon darstellt.

Fuchs76 schrieb:Für Leute, die grundsätzlich überzeugt sind, dass es kein Leben nach dem Tod gibt ist gar keine andere Erklärung möglicch, aber genau dann würde es reichen, wenn sie einmalig eine Stellungsnahme abgeben anstatt dann weiter rumzutrollen.

Weder was das mit trollen, noch was es mit weitertrollen zu tun hat, erschliesst sich mir wirklich ...

Fuchs76 schrieb:Wie gesagt, weder TE noch Teilehmer sind in der Regel völlig bescheuert und können unter anderem auch gut lesen.

Ich hab eher den Eindruck, dass so einige nicht in der Lage sind, sich halbwegs adäquat auszudrücken und auch Texte von anderen entsprechend oft missverstehen oder fehlinterpretieren ... Oft genug scheitert eine Diskussion ja auch genau daran ...

Der Mysterybereich sollte sich doch letztendlich mit der Wirklichkeit beschäftigen und das Themen wie z.B. Physik und Psychologie damit verbunden sind, ist doch eigentlich unumgänglich ...

Wenn jemand schreibt, er hätte z.B. einen Geist gesehen, bin ich der erste, der interessiert nachfragt. Aber wenn dann nur irgendwelche Schatten im Augenwinkel, Luftzüge oder flackernde Glühbirnen kommen, äussere ich mich natürlich entsprechend.

Davon abgesehen, dass ich diese rigorose Trennung der "Fraktionen" eh nicht für wirklich sinnvoll halte, so haben doch letztendlich beide (Skeptiker und Believers) ein gemeinsames Interesse an einem bestimmten Thema und könnten sich doch eigentlich sogar gegenseitig ergänzen...

Commonsense schrieb:Wenn Du mich fragst: Ja! Du bist genau einer der Kandidaten, die dort nichts als Unruhe stiften.

Ich stifte Unruhe???? Das ist ja allerhand.... deshalb habe ich ja so viele Sperren und Verwarnungen!
Ich schätze, du verwechselst mich gerade, anders kann ich mir das nicht erklären.

Commonsense schrieb:Du schaffst es ja sogar, die aggressive Stimmung und die Korinthenkackerei hier einzubringen, wo wir nur über das Thema an sich diskutieren.

Ich??? Wieder allerhand! Ich weise darauf hin, dass ein anderer user hier wieder die so typische Beweislastumkehr eingebracht hat! Wieso sagt ihr diesem user nichts?

@Commonsense
@der_wicht
Wisst ihr, was ich glaube? Dass ihr unter enormen Druck hier handelt, weil der Chef höchstpersönlich ein Machtwort gesprochen hat.

Armutszeugniss für Allmystery.....

@onuba

onuba schrieb:Wisst ihr, was ich glaube? Dass ihr unter enormen Druck hier handelt, weil der Chef höchstpersönlich ein Machtwort gesprochen hat.

Naja, das mit dem Glauben ist so eine Sache, nicht wahr? :D

Kannst Du das belegen? Wo sind die Beweise? Hast Du da eine Quelle?

Tatsächlich hat sich Dennis zu dieser ganzen Thematik nie wirklich geäußert - zumindest nicht mir gegenüber.

Ich muss eben nicht lange nachdenken, wo die Prioritäten liegen, wenn ich Moderator eines Mysteryforums bin...

onuba schrieb:Ich weise darauf hin, dass ein anderer user hier wieder die so typische Beweislastumkehr eingebracht hat! Wieso sagt ihr diesem user nichts?

Weil wir hier 1. gar nicht über die Existenz übersinnlicher Phänomene diskutieren, sondern über das Verhalten in der Mysteryrubrik und 2. in der Mysteryrubrik wissenschaftliche Vorgehensweisen eben zweitrangig sind.
Und übrigens ist die Behauptung "Es gibt keine Geister" eine Tatsachenfeststellung und eine solche sollte man tatsächlich belegen können...

onuba schrieb:Ich stifte Unruhe???? Das ist ja allerhand.... deshalb habe ich ja so viele Sperren und Verwarnungen!
Ich schätze, du verwechselst mich gerade, anders kann ich mir das nicht erklären.

Nein, ich verwechsle Dich nicht - Du machst es ja, wie schon erwähnt, sogar hier, wo wir gar nicht über die Themen diskutieren, die Du trotzdem aufs Feld geführt hast.

Die Tatsache, daß Du dafür nicht sanktioniert wurdest, ist einfach zu erklären. Es liegt dabei ja leider kein Regelverstoß vor, solange wir die Regeln nicht anpassen, bzw. entsprechende Verhaltensmaßregeln bekannt geben. Das aber machen wir erst in den letzten Monaten so massiv, wie hier, weil die Situation, trotz fortwährendem Versuch zu deeskalieren, sich immer weiter verschlechtert.

Es liegt sicher auch daran, daß die meisten Moderatoren auch eher Realisten sind und deswegen der Logik Deiner Beiträge bereitwilliger folgen und die daraus entstehenden Querelen übersehen.

Hier aber muss und wird auch in der Verwaltung eine Veränderung statt finden, was die Beurteilung betrifft.
Denn sogar absolute Realisten, wie Deschain, Wicht und auch ich, haben den Kanal voll von der Art und Weise, in der User hier attackiert werden, die an übersinnliche Phänomene glauben wollen.

Hier gab es vorhin den Vergleich mit Lagerfeuergeschichten und den finde ich auch sehr sympathisch. Wenn da eben Geschichten erzählt werden, warum nicht? Welchen Sinn hat es, da eine Inquisition vom Zaun zu brechen und solche User regelrecht zu verfolgen und zur Strecke bringen zu wollen?

Daß wir in der Verwaltung das Forum relativ ernst nehmen müssen, ist der Aufgabe geschuldet. Warum aber User dies alles hier so schrecklich ernst nehmen, erschließt sich mir nicht...

@Commonsense
Deine Sichtweise kann ich ganz und gar nicht nach vollziehen. Aber eines ist mir klar: Skeptiker sind nicht erwünscht und jetzt kommt nicht wieder mit "je nach dem, wie man schreibt".
Je mehr "Idioten" an Geister glauben, desto besser für das Forum, dass kann jetzt niemand mehr abstreiten.

Commonsense schrieb:Die Tatsache, daß Du dafür nicht sanktioniert wurdest, ist einfach zu erklären. Es liegt dabei ja leider kein Regelverstoß vor, solange wir die Regeln nicht anpassen, bzw. entsprechende Verhaltensmaßregeln bekannt geben.

Aha... dann werden die Regeln eben so hin gebogen, damit die Skeptiker mundtot gemacht werden.... auch gut!
Ja, ich weiß... der Betreiber stellt die Regeln auf.
Am besten wäre also, einen Skeptiker sofort zu sperren, dann gibt es keine Probleme mehr. Man muss nur noch eine passende Regel dazu entwerfen und schon passt alles. Prima! Bravo! Applaus!


Wenn ich jetzt so etwas von dir lese...

Commonsense schrieb:Und übrigens ist die Behauptung "Es gibt keine Geister" eine Tatsachenfeststellung und eine solche sollte man tatsächlich belegen können...

... fällt mir nichts mehr ein! Von dir! Was ist nur vorgefallen, dass fast die ganze Verwaltung gegen Skeptiker vorgeht? Schade...
Übrigens.... "es gibt keine rosaroten, fliegende Einhörner" ist auch eine Tatsachenfeststellung. Kannst du mir sagen, wie ich das belegen kann?

Commonsense schrieb:Nein, ich verwechsle Dich nicht - Du machst es ja, wie schon erwähnt, sogar hier, wo wir gar nicht über die Themen diskutieren, die Du trotzdem aufs Feld geführt hast.

Ich habe meine Situation geschildert und meine Meinung abgegeben, mehr nicht. Jemand anderes hat die Grundsatzdiskussion los getreten, nicht ich!

@onuba

Genau diese bescheuerte, polemische Art unterscheidet einen vernünftigen Skeptiker von einem, der in erster Linie auf Theater aus ist.

Aldaris schrieb:Genau diese bescheuerte, polemische Art

Meinst du mich?

onuba schrieb:es gibt keine rosaroten, fliegende Einhörner" ist auch eine Tatsachenfeststellung. Kannst du mir sagen, wie ich das belegen kann?

Nein, kann ich nicht. Wenn Du es auch nicht kannst, warum behauptest Du es dann?

onuba schrieb:Je mehr "Idioten" an Geister glauben, desto besser für das Forum, dass kann jetzt niemand mehr abstreiten.

Du schreibst so etwas und wunderst Dich dann noch?


Und ja, es hat sehr, sehr viel damit zu tun, wie man schreibt. Es gibt ja auch "Realisten/Skeptiker", die im Mysterybereich schreiben, ohne jemals von "Believern" kritisiert oder angegriffen zu werden. Wie kommt das?

Ich hatte hier immer wieder den gegenseitigen Respekt gefordert, aber Forumulierungen, wie

onuba schrieb:"Idioten" an Geister glauben,

zeigen, daß da immer noch schwere Defizite bestehen...

@onuba

Natürlich. Lies dir deinen Post doch nochmal in Ruhe durch. Da trieft die Polemik aus dem Bildschirm.

Commonsense schrieb:Nein, kann ich nicht. Wenn Du es auch nicht kannst, warum behauptest Du es dann?

Das bedeutet also, dass du die Existenz solcher Tiere nicht ausschließt? Alles klar.

Ich hatte hier immer wieder den gegenseitigen Respekt gefordert, aber Forumulierungen, wie

onuba schrieb:
"Idioten" an Geister glauben,

zeigen, daß da immer noch schwere Defizite bestehen...

Man bemerke, dass das besagte Wort in Anführungszeichen steht. Das hat schon seine Bewandtnis. Aber entweder versteht man diese Art der Dialektik einfach nicht, was bei dir nicht der Fall ist, oder man dreht eine Aussage so hin, damit sie wieder in seinen eigenen Kontext passt. Und genau das machst du hier, reißt das Wort aus dem eigentlichen Kontext.

Aldaris schrieb:Natürlich. Lies dir deinen Post doch nochmal in Ruhe durch. Da trieft die Polemik aus dem Bildschirm.

Ah ja.... gehörst du der Sparte "Believer", die nicht gerne die Wahrheit hören/lesen. Auch egal, damit kann ich leben.

Abschließend möchte ich noch sagen, dass ich meine Meinung kund gegeben habe, solange das hier och erlaubt ist. Wer weiß, vielleicht wird es ja bald anders.
Meine Meinung zum Thema steht und es ist für mich eindeutig, was momentan hier abgeht. Ich werde mich nun aus der Diskussion verabschieden, nicht, dass ich noch eine Verwarnung kassiere, weil ich nicht zu den "Believern" gehöre.

Danke für die Aufmerksamkeit.

onuba schrieb:Ah ja.... gehörst du der Sparte "Believer", die nicht gerne die Wahrheit hören/lesen. Auch egal, damit kann ich leben.

Merkwürdig, wie du zu diesem Schluss kommst. Trotzreaktion womöglich? Halte ich übrigens für 'ne sehr unschöne Methode, jemanden und das was er sagt , mit dem Believer-Stempel zu diskreditieren.

Aber das ist deine Sache.

onuba schrieb:Das bedeutet also, dass du die Existenz solcher Tiere nicht ausschließt? Alles klar.

Für Jemanden, der so viel Wert auf wissenschaftliche Herangehensweise legt, finde ich Deine Argumentation erstaunlich dürftig.

Ich habe auch nichts aus dem Kontext gerissen, denn ich habe im gleichen Beitrag auch den gesamten Satz zitiert. Das zweite Zitat ist nur eine Hervorhebung. Die Anführungszeichen sind hierbei doch mehr Augenwischerei.

Entweder unterstellst Du uns mit dieser Fomulierung, daß wir diese User als Idioten ansehen und uns darüber freuen, daß sie so zahlreich sind, oder es wäre Deine Wortwahl für solche User gewesen, die Du aber durch "" ein wenig entkräften wolltest.

Wäre Deine Meinung über diese User von mehr Respekt geprägt, wäre Dir der Begriff "Idioten" an dieser Stelle gar nicht erst in den Sinn gekommen.

@onuba
Ich finde es lustig wie du dich da outest.
Hetzen ohne Ende, verlangst alles von uns kannste aber selber nix belegen, usw.

Good job ;)

@onuba
Wer sagt, dass Skeptiker nicht erwünscht sind? Euer hochwohlgeboren Onuba persönlich? Selten derart dämliches gelesen. Es gibt keine Grundsatzentscheidung diesbezüglich. Dies ist ein Diskussionsforum mit einer Sparte Mystery, wonach dieses Forum sogar benannt ist.

Wenn Du Beweise diskutieren willst und wissenschaftliche Herangehensweisen, dann bietet Dir dieses Forum die Möglichkeit dazu und Du musst nicht mal einen Cent dafür bezahlen. Wenn Geistergläubige über ihren Geisterglauben diskutieren wollen, dann gibt es ebenfalls einen Bereich dafür, ob es Dir missfällt, oder nicht.

Deine Meinung kannst Du gerne äußern. Spricht nichts dagegen. Die Regeln bestimmt jemand anderes und wiederum andere legen sie aus und handeln dementsprechend. Für Dich, der dieses Forum kostenlos nutzen darf, bleibt nichts anderes über, als dies zu akzeptieren.
Falls Du aber der Meinung bist, dass Du hier nicht mehr erwünscht bist, steht es Dir frei zu gehen.
https://www.allmystery.de/fcgi/?m=settings_delete

Ansonsten solltest Du mal wieder auf dem Teppich der Tatsachen ankommen und feststellen, dass Du hier nur Nutznießer bist und nicht bestimmendes Organ

@Commonsense

Commonsense schrieb:Hier gab es vorhin den Vergleich mit Lagerfeuergeschichten und den finde ich auch sehr sympathisch. Wenn da eben Geschichten erzählt werden, warum nicht?

Okay, das ist dann eigentlich carte blanche für jegliche Fakestory, solange sie anständig vorgetragen wird.

Commonsense schrieb:Und übrigens ist die Behauptung "Es gibt keine Geister" eine Tatsachenfeststellung und eine solche sollte man tatsächlich belegen können...

Schmales Brett, ganz schmales Brett.
Was ist dann zum Beispiel mit der Behauptung "Es gibt Geister" was mit der Behauptung "Es gibt einen Gott(und meiner ist der richtige)"?
Sollte man doch dann auch belegen (können), wenn man sie so vollmundig ins Forenrund trötet, oder?
Das ist doch exakt das Problem, zumindest recht häufig.
Hier entzünden sich ganz viele Diskussionen. Wenn der Gläubige (ich spar mir mal die Anführungszeichen) erzählt er glaube das Elefanten fliegen können, wenn sie nur lange genug Anlauf nehmen können, dann wird nach einer Nachfrage (könnte ja auch ein Tippfehler sein) in der Regel (nicht immer natürlich) durchgewunken, aber meist ist es so, dass es von Gläubigen als feststehende Tatsachen begriffen und gepostet wird (Elefanten können bei entsprechendem Anlauf fliegen) und hier hakts dann bei einigen Skeptikern aus und er hakt ein.
Meist war der pöse Skeptiker nicht gerade Kreide holen als in der Schule Physik unterrichtet wurde und er weiss auch, dass selbst ein gigantisches Chili con carne und die entstehenden Gase den Elefanten nicht dazu bringen könnten abzuheben.
Also wird er versuchen in Erfahrung zu bringen wie der Elefant das trotz der realen Gegenbenheiten schaffen soll. Der Gläubige zieht sich meist, in Ermangelung anderer Argumente, auf seinen Tellerrand zurück, der Skeptiker findet das unbefriedigend und schon geht das Pingpong los.

@emanon

Die Diskussion hatten wir ja auch schon mehr als einmal. Wenn ich etwas als Tatsache darstelle, sollte ich auch Belege für diese Aussage haben.

Nun ist das in den wissenschaftlichen Bereichen auch Usus und wird auch entsprechend gefordert.
Auch Du weißt, daß ich schon User aus den wissenschaftlichen Bereichen entfernt habe, weil sie diese Belege schuldig blieben, von ihrer Behauptung jedoch nicht abrückten. Auch im Bereich Ufologie gilt dieser Grundsatz noch.

Im Mysterybereich ist das aber ungleich schwieriger und weil jemand "ich weiß", statt "cih glaube" schreibt, entsteht noch keine Basis für eine wissenschaftliche Erörterung in diesem Bereich.

Wenn aber ein User, wie eben onuba, einerseits von jedem User, der von Geistern spricht, Beweise fordert, muss er es sich nach den gleichen Prinzipien auch gefallen lassen, daß er darum ersucht wird, seine Aussage "Es gibt keine Geister" ebenfalls zu belegen.

Eine solche Aussage ist ebenso wenig wissenschaftlich. Wo ist der Unterschied zwischen "Es gibt keine Geister" und "Es gibt kein bisher noch unentdecktes Tier am Amazonas"?

Rein wissenschaftlich ist das eine, wie das andere eine Tatsachenbehauptung und ich bin sicher, Du würdest einem Kollegen, der die zweite Behauptung aufstellt, sofort attestieren, daß er sich zu weit aus dem Fenster lehnt, oder nicht?


Aber was soll das Federlesen? Es geht hier um "Leben und leben lassen". Der Auftritt vieler Realisten in den Mystery-Threads hat inzwischen einen solchen Unmut ausgelöst, daß inzwischen die bloße Anwesenheit in den Threads schon als Provokation ausgelegt, wird, was Du ja gerade eben erst bei @kavinsky erlebt hast.

Und nein, das ist nicht nur das Problem einiger "Believer", sondern ein Resultat des Fehlverhaltens der "Skeptiker".

Das Klima ist völlig vergiftet und es wird schwierig werden, hier wieder eine gemeinsame Basis zu schaffen.

Dieser Prozess liegt nach derzeitigem Stand aber nicht auf den Schultern der "Believer", sondern in der Verantwortung der "Skeptiker".

Im Mysterybereich haben die "Skeptiker" die Bringschuld und jeder, dem das nicht gelingt, muss damit rechnen, das Schreibrecht für die Sparte zu verlieren.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Die Diskussion hatten wir ja auch schon mehr als einmal. Wenn ich etwas als Tatsache darstelle, sollte ich auch Belege für diese Aussage haben.

Bis auf das Sonderwürstchen, das für den Mysterybereich gebraten wird.
Konsequent wäre gewesen auch die user des Mysterybereichs dazu anzuhalten etwas nur dann als Tatsache zu posten, wenn sie auch Belege dafür haben.
Klingt vernünftig? Jo, ist es auch.
Was für eine Klientel bevölkert denn den Mysterybereich, dass man ihnen das, was ansonsten fürs gesamte Forum gilt, nicht zumuten kann?
Ist übrigens auch die schlankste Lösung, da man keine Sonderrechte einräumen und im Nachinein auch noch ihre Einhaltung überwachen müsste.

Commonsense schrieb:Der Auftritt vieler Realisten in den Mystery-Threads hat inzwischen einen solchen Unmut ausgelöst, daß inzwischen die bloße Anwesenheit in den Threads schon als Provokation ausgelegt, wird, was Du ja gerade eben erst bei @kavinsky erlebt hast.

Sorry, aber wenn das, was diese "Dame" da abgelassen hat, als Argument herhalten muss, dann hat Allmystery ein ernstes Problem.
Über so eine Peinlichkeit deckt man am besten den Mantel des Schweigens und vergisst sie ganz schnell.

Commonsense schrieb:Und nein, das ist nicht nur das Problem einiger "Believer", sondern ein Resultat des Fehlverhaltens der "Skeptiker".

Sorry, da kommen wir nicht zusammen. Die Schuld hier jetzt einseitig auf die Schultern einer Gruppe zu laden geht meines Erachtens völlig am Problem vorbei und ist zudem Wasser auf die Mühlen solche User wie @kavinsky und @Ravenking.
Wenn deren Art der Diskussionsführung das angestrebte Ziel ist, dann gute Nacht Allmy.

@emanon

In Spiritualität werden auch keine Beweise verlangt.

Die Mysterysparte unterliegt eben anderen Kriterien, leb damit, oder bleib da weg - mehr kann ich dazu nicht sagen.

Und doch, es sind die Schultern einer Gruppe, nämlich derer, deren mieses Verhalten zu dieser Situation geführt hat. Die Gruppe, die wir gemeinhin als "Skepikertrolle" bezeichnen. Es handelt sich aber eben nicht um eine abgegrenzte oder gar organisierte Gruppe, sondern um User, deren Einstellung und Verhalten sich ergänzen und die eine Gruppendynamik entwickeln.

Und wenn am Ende nur noch Skeptiker hier schreiben, dann auch gute Nacht Allmy.

Ich finde hier seit fast 2 Jahren kaum noch interessante Themen, an denen ich mich beteiligen wollen würde. Es gibt nichts langweiligeres, als eine Riesenansammlung von Korinthenkackern und Möchtegern-Akademikern, die sich gegenseitig ihre Allwissenheit beweisen wollen und in kleinsten Krümeln nach Widersprüchen suchen,auf die sie sich stürzen können.

Gut, wir können natürlich abwarten, bis die sich alle gegenseitig zerfleischt haben, dann ist vielleicht wieder Platz für Otto-Normal-User, der auch mal eine dämliche Frage stellen, oder etwas falsch formulieren kann, ohne sich dafür vor einem Standgericht einfinden zu müssen.