Weihnachts-Doppelmord an Geschwisterpaar in Gütersloh

Die Polizei hat bisher nur Dinge bekanntgegeben, die sie nicht zurückhalten konnte. Hausdurchsuchungen wurden sicher nicht aus taktischen Gründen bekanntgegeben, die sind den Nachbarn gegenüber nur schwer zu verheimlichen, die sehen es und gleich geht es weiter zur Presse, die recherchieren dann, wer dort wohnt und bekommen heraus das es ein Unternehmer ist. Die Nachbarn erzählen dann sicher gern, dass dieser kurz vor der Insolvenz stand....usw.

Alles was bisher in der Presse stand, hätte man auch auf der Straße erfahren können, wie zum Beispiel die beiden Hausdurchsuchungen bei der Tochter, die ebenso wie die Festnahme des TV von Nachbarn beobachtet wurde.

Andere Informationen machen die Runde, weil das Umfeld befragt wurde, wie soll man sowas geheim halten? Der Verteidiger sprach von umfangreichen Ermittlungen, als Beispiel nannte er das Kerzengutachten. Es werden sicher noch wesentliche Ermittlungsergebnisse vorhanden sein, die wir nicht kennen.

@obskur
Natürlich müssen die weiter ermitteln. Nur, weil sie einen TV haben, heisst das doch nicht, dass die Ermittlungen abgeschlossen sind. Zumal eben das Motiv fehlt. Die Fakten sprechen im Moment jedenfalls gegen den TV.

Auch wenn die Fakten gegen den TV sprechen ist es aber doch auch ganz enorm von Bedeutung das er kein Motiv hat. Ich meine wer ersticht schon am Heilig Abend so aus Langeweile zwei Menschen. Das leuchtet nicht unbedingt ein. Und wenn er dann noch ein paar Dinge wie das mit der DNA entkräften kann mit einer plausiblen Erklärung, dann bleibt da hinterher nicht mehr viel ohne fehlendes Motiv.

Die DNA-Spuren dürften wohl leicht zu erklären sein. Die Getötete war Ärztin, der TV war Patient. Er wird sagen, dass H.G. noch eine manuelle Therapie wegen möglicher Rückenschmerzen gemacht hat.Sein "Wärmepflaster" mußte sie ihm vorher "abpopeln" und unglücklicherweise brach dabei ihr Fingernagel ab. Ganz einfach erklärt also.

@regenbogen1
also ich weiß nicht....an Heilig Abend noch eine Therapie. Find ich jetzt als Erklärung nicht ziemlich einleuchtend sondern ehr ziemlich zweifelhaft! Heilig Abend macht man doch keine Therapie mehr bzw. behandelt keine Patienten mehr.

Ein Tatverdächtiger schweigt anfangs und tischt dann irgendwann seine Geschichte auf. Er sei in der tatrelevanten Zeit in Suizidabsicht umhergeirrt, könne sich aber leider an nichts mehr erinnern. Oder er habe während der Tatzeit in der Wanne gelegen und ein Erkältungsbad genommen. Die Details variieren natürlich, gemeinsam ist all diesen Geschichten aber, dass die TV scheinbar mit Tarnkappe unterwegs waren, in der Tatzeit irgendwie allein auf diesem Planeten, denn sie sind in diesen Stunden mit absolut nichts und niemandem in Kontakt gewesen.

Wahre Geschichten jedoch haben immer ein "Drumrum"! Vor, während und nach der Tatzeit hat man sich ja irgendwie verhalten, da gibt's Begebenheiten, da wurde man von jemandem beobachtet oder man hat andere gesehen, hat telefoniert, im Internet gesurft, ferngesehen, eingekauft, Müll rausgetragen, whatever ...

Wir kriegen in Kürze also eine Geschichte zum Fraß vorgeworfen, und - da muss man kein Hellseher sein - sie wird Magenschmerzen verursachen.

Warum hat er nicht gleich gesprochen? Moment, kurzer Blick in die Glaskugel, ach ja: Er hatte Angst, dass man ihn verdächtigen würde, weil er zufälligerweise an besagtem Tag am Tatort war. Aber dazu gibt's natürlich auch kein Drumrum. Er dürfte doch an Heiligabend bei seiner Familie gewesen sein. Hat er nicht vielleicht vorher Bescheid gegeben, dass es etwas später würde, weil er noch bei einer älteren Lady den Gashahn reparieren müsse? Wie kam es überhaupt zu der Verabredung, gibt's da denn keine nachprüfbaren Telefonverbindungen? Hat er auf dem Rückweg nicht noch wen im Hausflur getroffen, der bestätigen kann, dass an seinen Klamotten keine Blutflecken waren?

Wenn man sein Auto an einen Händler verkauft, dann hat dies doch eine Vorgeschichte! Man hat mit Freunden oder Angehörigen über seine Pläne gesprochen, man hat nach einem anderen Fahrzeug Ausschau gehalten, Preise verglichen. Das alles lässt sich doch belegen.
Und überhaupt der Widerspruch: Er schweigt aus Angst vor Verdächtigung, macht aber dann mit dem überstürzten Autoverkauf etwas, was ihn total verdächtig macht. Muss man das verstehen?

Der Anwalt sollte doch eigentlich die Chance einer solchen Story ohne Drumrum einschätzen können, die Erzähler von Suizidfahrt und Badewanne z.B. sitzen für lange Zeit ein. Wenn er seinem Mandanten nun hilft, an einer Geschichte zu feilen, hinter der man mehr juristisches Kalkül als die Wahrheit vermutet, dann wohl in der Hoffnung, es geschickt genug anzustellen, um trotzdem damit durchzukommen.

@muscaria
woher willst du jetzt schon wissen, ob wir Magenschmerzen bekommen? Ist durchaus möglich, dass dieses nicht der Fall ist.
Ich finde, wir sollten jetzt doch erst mal die Erklärung abwarten und nicht schon vorher Magenschmerzen bekommen. Irgendwie verurteilen den TV alle schon. Man sollte sich aber erst mal anhören was er zu erzählen hat um beurteilen zu können.

@muscaria
Sehr guter Beitrag! Trifft den Nagel auf den Kopf, würde ich sagen.

@Truenes
:)

@muscaria

Ein Tatverdächtiger schweigt anfangs und tischt dann irgendwann seine Geschichte auf. Er sei in der tatrelevanten Zeit in Suizidabsicht umhergeirrt, könne sich aber leider an nichts mehr erinnern. Oder er habe während der Tatzeit in der Wanne gelegen und ein Erkältungsbad genommen.


Super Beitrag,und ja....eine Ähnlichkeit war von Anfang an nicht zu übersehen.

Truenes schrieb:woher willst du jetzt schon wissen, ob wir Magenschmerzen bekommen?

Weil meine Fantasie leider nicht ausreicht, um mir eine Geschichte vorstellen zu können, die in sich schlüssig alle bekannten Fakten berücksichtigt (Schweigen, DNA-Spuren, Bekanntschaft des TV mit dem LG der Tochter, gemeinsamer Spaziergang am 1. Weihnachtstag, Autoverkauf, ...) und trotzdem glaubhaft ist. :(

@muscaria
wenn man alles zusammen erklären will, wird das sicherlich sehr schwer, da stimme ich voll zu, denn ich glaube soviel Fantasie zu haben das übersteigt die Fähigkeiten der meisten Menschen. Ich habe auch mehr nur von der Erklärung der DNA gesprochen, denn soviel mir bekannt ist, hat der Strafverteidiger nicht behauptet, dass sie den Autoverkauf etc. erklären wollen. Ist doch auch wenn sie die DNA wirklich glaubhaft entkräften nicht mehr wichtig mit dem Autoverkauf und allem anderen, denke ich. Denn wenn die DNA wirklich eindeutig entkräftet werden, dann ist er so wie ich das sehe schon sehr aus dem Schneider. Allerdings wird das auch schwierig genug werden die DNA-Spuren glaubhaft zu erklären. Von daher....
Deswegen sind hier ja auch viele sehr gespannt auf die Erklärung.

Ich finde es schon probematisch, dass der Anwalt erstmal Akteneinsicht nimmt und er erst dann die Stellungnahme/Story des TV kommt. Klar, ist sein gutes Recht, aber wenn er doch ach so unschuldig ist, könnte er doch von Anfang seine "Story" zum Besten geben.

@Robert80
den Sinn verstehe ich auch genauso wenig wie du, warum man erst die Akteneinsicht abwartet und nicht gleich seine Story wahrheitsgemäß darlegt. Vielleicht weil man sich obwohl man unschuldig ist, dann trotzdem noch rein reiten kann....
Keine Ahnung.....

@Robert80

Sag ich doch auch. Ich hätte schon bevor die Handschellen einmal "Klick" gemacht haben der Kripo die "wahre Geschichte " erzählt, spätestens nach der 2. Nacht in U-Haft! Das ist mal ganz sicher.

gäbe es denn evtl. überhaupt irgendwelche Vorteile bzw. Gründe, wenn man unschudig ist, so lange zu warten mit der "Wahren Geschichte? Kennt sich das wer aus, ob man da trotzdem man unschuldig ist trotzdem erst mal schweigen sollte?

Auch mit sehr viel Einfallsreichtum dürften die DNA-Spuren nicht glaubhaft zu erklären sein.

@Truenes

vielleicht wenn die wahre Geschichte so unglaublich klingt, dass sie einem eh keiner glaubt. Schwer zu sagen, ich kann mich nur wiederholen, rein impulsiv würde ICH nicht schweigen.

Aber wie @muscaria das sehr schön dargelegt hat, es gibt ja auch ein Vortat-und Nachtatverhalten, es muss halt alles zusammenpassen, damit eine Geschichte glaubhaft wird.

@jungler
ich kann mir nicht vorstellen, dass wenn unschuldig, irgendwer sich darum reißt in Untersuchungshaft zu sitzen, zumal der Strafverteidiger ja sogar zum besten gegeben hat, dass der TV sehr unter der Haft leidet. Vielleicht gibt es aber gesetzliche, rechtliche Dinge die man beachten muss bei seiner Aussage, selbst wenn man unschuldig ist und deswegen äußert er sich nicht, oder so etwas in der Art.
Gut, stimmt natürlich, dass das Vortat-und Nachtatverhalten zusammenpassen muss, aber vielleicht passt es ja zusammen, bloß wir haben nicht so viel Fantasie wie @muscaria das schreibt um uns das wirklich vorstellen zu können, dass das möglich ist....

@tayo
ja stimmt, allerdings scheinen die das ja doch zu können. Zumindest ihren Worten nach. Und wenn das ein Problem für sie ist bzw. wäre, dann kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, warum sie das so betonen öffentlich, dass der TV die DNA erklären kann.....

Truenes schrieb:allerdings scheinen die das ja doch zu können. Zumindest ihren Worten nach. Und wenn das ein Problem für sie ist bzw. wäre, dann kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, warum sie das so betonen öffentlich, dass der TV die DNA erklären kann

Klappern gehört nun mal zum Handwerk ... ;)

@muscaria
ja da stimme ich dir vollkommen zu. Allerdings klappern die meiner Meinung nach, wenn Sie das nicht wirklich gut erklären können, ein wenig zu laut!