Verbrechen in Höxter

Die Aussagen der überlebenden Opfer würden einen ganz zentralen Raum in dem Fall annehmen, daher kann man hoffen, dass sie aussagen werden.

Es wird ihnen sicher schwerfallen, über sowas zu sprechen, noch dazu öffentlich. Selbst, wenn dieser Verhandlungsteil nicht öffentlich stattfindet, sind ja immer noch mehrere Personen bei der Aussage zugegen.

Ich hoffe aber, dass sie etwas Mut finden, weil sie spätestens jetzt wissen, dass sie nicht alleine sind und dass man ihnen vlt. eher Glauben schenken wird, als würden sie als einziges Opfer mit ihrer Aussage alleine dastehen.

@hallo-ho

hallo-ho schrieb:ch hoffe aber, dass sie etwas Mut finden, weil sie spätestens jetzt wissen, dass sie nicht alleine sind und dass man ihnen vlt. eher Glauben schenken wird, als würden sie als einziges Opfer mit ihrer Aussage alleine dastehen.

Vor allem haben diese Frauen dann die Gewissheit, dass sie mit ihrer Zeugenaussage mit dazu beitragen, ihre Peiniger für all das, was ihnen angetan wurde, hinter Schloss u. Riegel zu bringen. Es wird sie vielleicht erleichtern, endlich über das Erlebte sprechen zu können.

Sie werden wahrscheinlich bereits jetzt psychologisch betreut und auf die belastende Situation im Gerichtssaal aussagen zu müssen, speziell vorbereitet und bekommen zudem weitere entsprechende Angebote in einer längerdauernden Therapie den psychischen Schaden (posttraumatische Belastungsstörung), den sie erlitten haben, mit kompetenter Hilfe zu verarbeiten.

@Rick_Blaine

In diesem Zusammenhang habe ich eine juristische Frage: Wenn W. und A. "nur" wegen der beiden Opfer Susanne und Annika angeklagt werden würden, was wollen die anderen Frauen denn dazu zur Sache bezeugen? Der Tod von Annika und die Verbringung der Leiche beruhen einzig auf den Einlassungen einer der beiden Angeklagten. Sachbeweise hierfür dürfte es kaum geben. Und Susanne ist an Verletzungen gestorben, die ebenfalls sachlich nur mit größter Mühe einem oder beiden Angeklagten nachzuweisen sein dürften.

Was ich nicht verstehe ist, warum bei solchen Prozessen sehr viel Hintergrundbeleuchtung stattfindet und Zeugen für alles mögliche aufgefahren werden. Aber zu den beiden möglichen Taten können diese anderen, überlebenden Frauen doch eigentlich nichts aussagen. Es wäre doch ein Zirkelschluß, wenn man im Hauptverfahren durch Aussagen untermauern könnte, dass die beiden Angeklagten in unterschiedlicher Konstellation Gewalttaten an Frauen vornahmen. Aber das beweist im verdichteten Zusammenhang mit den Verstorbenen zunächst noch nichts. Es muss bei den beiden nicht so oder ähnlich gelaufen sein, könnte aber. Wahrscheinlichkeitsrechnung?

Genau. Wenn es im Verfahren zum Beispiel um die oben diskutierte Frage geht, ob einer der beiden meist oder immer nur auf direkte Anweisung des anderen gehandelt hat, können die überlebenden Opfer vielleicht genau zu der Frage etwas beitragen. Dann kann das Gericht darauf aufbauend die Wahrscheinlichkeit evaluieren, dass sich auch im derzeitgen Fall die Sache so verhält oder nicht.

Juristisch sind da schon Grenzen gesetzt, wie weit man da gehen darf, aber das wäre erst mal der Sinn der Zeugenvernehmung.

Nehmen wir mal folgendes an:

T und B halten O gefangen. B misshandelt O immer wieder, bis O stirbt. B behauptet nun, dass T sie dazu gezwungen hat, O zu misshandeln und sie aus Angst vor T nicht wagte, sich ihm zu widersetzen.

Mal unabhängig von der Frage, ob das eine Schuld von B verneint oder nicht, steht hier also die mittelbare Täterschaft von T in Frage.

Nun haben die beiden auch in früherer Zeit Z in ihrem Haus gehabt und Z wurde ebenfalls von B misshandelt. Z sagt aber aus, dass B das aus ihrem eigenen Willen getan hat. Sie sagt, dass T mehrmals sehr überrascht war, dass B sie geschlagen hat. Einmal habe T sogar B dafür bestraft.

Dann sagt das zwar nicht direkt, dass T an den Misshandlungen von O unschuldig war, aber es wird wahrscheinlicher.

@DaScully

DaScully schrieb:Natürlich ist es wichtig, dass die Beschuldigte redet.
#Es erspart den Opfern langwierige, peinliche Befragungen vor Gericht und Glaubwürdigkeitsgutachten.

Dann hoffe ich, dass durch dieses Reden auch die Vorwürfe gegen WW abgeklärt werden und die Opfer brav zuhause bleiben dürfen.

@Rick_Blaine

In dieser Konstruktion stünden aber Aussagen gegen Aussagen. Aussagen zu früheren Geschehnissen, die nicht durch Sachbeweise untermauert werden können, stehen mit Aussagen zu aktuell angeklagten Taten in einer Reihe, die ebenfalls kaum durch Sachbeweise untermauert werden können.

Meine Frage ist also, ob eine Anklage sich in einem solchen Verfahren, dass tatbezüglich nur fast ausschließlich auf Aussagen einer der (möglicherweise um Schuldminderung bemühten) Angeklagten beruht, sich mangels Sachbeweisen damit behelfen kann, einfach weitere, nicht tatgegenständliche Aussagen von Dritten über Vorgänge der Vergangenheit an deren Stelle zu setzen. Alles abstrakt und im Konjunktiv gefragt.

http://www.tagesspiegel.de/themen/reportage/hoexter-bosseborn-hinter-der-idylle/13594974.html
Interessanter Artikel in dem auch ein Experte im Bezug auf "Verbrennen" im Ofen möglich? Stellung nimmt.

Kurz nach ihrem Einzug bat Angelika B. um Heu für die Tiere. Einmal pro Woche kam sie dann zur Nachbarin und holte sich etwas ab, geredet wurde wenig. Der Nachbarin waren jedoch die starken Verbrennung am Oberarm der Frau aufgefallen. Man konnte fast die Knochen sehen, die Frau habe sich kaum bewegen können. „Sie sagte, sie habe sich mit dem Wasserkocher verbrannt"

Auch hier wird A.B. wieder als Dominant auftretend beschrieben was ich mich langsam frage, kann es sein das die Verletzungen von A.B durch die späteren Opfer herbeigeführt worden sind? Im Streit vielleicht?
Darauf rastete A.B. vielleicht aus und es kam wie sie zumindest meint zu einem "tödlichen Sturz"

Kann mir immer noch nicht richtig vorstellen eine dominante Frau die sich so misshandeln lässt habe ich noch nie gehört.

Das Dorffest ist abgesagt. Der Heimatverein hat es in einer Sondersitzung so entschieden. „Blasmusik zu spielen, nach allem, was passiert ist, schien uns unangebracht“, sagt einer aus der Kapelle.

Zumindest ihren subtilen Humor haben sie sich noch erhalten!

Die Polizei setzt Leichenspürhunde ein:

"Sie sollen an einer Landstraße in Höxter-Bossenborn nach Überresten der Frau suchen. Damit gingen die Ermittler einer Aussage der Verdächtigen Angelika W. nach, teilten Polizei und Staatsanwaltschaft mit.
Die Überreste der in einem Kachelofen verbrannten Körperteile der Frau sollen 2014 von Angelika W. und Wilfried W. am Rand der nahegelegenen Straße verstreut worden sein.
Die Straße in Höxter-Bosseborn wird am Montag für die Suche zeitweise gesperrt."
http://m.bild.de/news/inland/hoexter/leichenhunde-sollen-knochenreste-suchen-45890890.bildMobile.html

An den vier Opferzeuginnen wurden doch auch Straftaten begangen. Schwere Körperverletzung, Freiheitsberaubung und Erpressung könnten da doch im Raum stehen. Es geht doch nicht ausschließlich um die beiden Tötungsdelikte.

Die Opferzeuginnen haben kein Recht auf Aussageverweigerung. Aussagen müssen sie auf jeden Fall. Ich hoffe nur, dass sie das unter Ausschluss der Öffentlichkeit tun können, wenn sie das möchten.

Na ich bin ja gespannt, ob die Hunde nach so langer Zeit noch anschlagen werden.

Spezielle Leichensuchhunde helfen Archäologen erfolgreich bei der Suche nach jahrhundertealten Toten. Die Todesfälle in Höxter sind jünger, es sollte kein Problem für die Hunde sein.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/spuerhunde-erkunden-indianisches-tal-der-toten-a-845325.html

Na und sogenannter Leichenbrand sollte auch kein Problem sein, den finden Archäologen auch ständig, wenn auch in tönernen oder metallenen Urnen.

@Hammurapi
Das kann ich im Moment nicht beurteilen, da wir nicht wissen, was die Staatsanwaltschaft nun noch alles hat. Aber ganz einfach wird das alles nicht. Man darf gespannt sein.

Der Rottweiler, der eine Dogge war - verschiedene Details zum Fall wurden hier zusammengetragen.
http://www.tagesspiegel.de/themen/reportage/hoexter-bosseborn-hinter-der-idylle/13594974.html

"Aber wir sind doch kein Horror-Dorf, wie es jetzt überall steht, sogar in den Zeitungen in China", sagt dann die Nachbarin plötzlich. Tagelang hätten Journalisten ihr Haus belagert. "Die xxx waren besonders schlimm". Mehrfach hätte die Frau gesagt, nicht gefilmt werden zu wollen und trotzdem hätten sie weiter die Kamera auf sie gerichtet und seien ihr zudem einfach ins Haus gefolgt. Es sei doch nicht so schlimm, sie solle sich nicht so anstellen, hätten die Reporter gesagt.

Ich gebe ja zu, mein Höxteraner Autokennzeichen ist mir außerhalb des Landkreises auch etwas peinlich.

Ermittler glauben, dass die Serie an Misshandlungen weitergegangen wäre. Hätten sie nicht vor vier Wochen versucht, eine schwer verletzte Frau, ihr letztes Opfer, mit dem Auto in deren Wohnung zu bringen. Der Wagen hatte einen Motorschaden, Wilfried W. rief den Rettungswagen, die Frau starb in der Klinik. Bei der Obduktion stellten Rechtsmediziner fest, dass die Frau an den Folgen stumpfer Gewalt gegen den Kopf gestorben war.

Ob wir damit die Frage, wer denn den RTW rief, abschließen können?

Die Ehefrau gab doch auch an, dass beide Opfer nach einem Treppensturz verstorben sind, nach der Obduktion steht ja immer in der Presse, sie verstarb an den Folgen stumpfer Gewalt gegen den Kopf. Ich denke das wird nicht von einem Treppensturz her stammen, das ist doch ein Unterschied stumpfe Gewalt gegen den Kopf oder die Treppe stürzen auf den Kopf oder seh ich das falsch?

@obskur

Da eine Treppe zumeist nicht spitz zuläuft, kann auch ein Treppensturz als stumpfe Gewalt zählen. Stumpfe Gewalt bedeutet ja im Gegensatz zu einem spitzen Stich nur, dass die Auftreff-Fläche größer ist und der Gegenstand signifikant in den Körper eingedrungen ist.

@Hammurapi
Ich hoffe, dass man das trotzdem auseinanderhalten kann, sicherlich schwer, aber Experten können doch hoffentlich einen Sturz von Schlägen mit Gegenstand gegen den Kopf unterscheiden.

Es wird für die erste Einschätzung am Tatort die Hutkrempenregel angewendet. Verletzungen über einer gedachten Hutlinie werden Schlägen zugeordnet, Verletzungen darunter als Stürze interpretiert. Aber es wird danach immer noch mal genau hingesehen, denn manchmal ist alles ganz anders. ;-)
Wikipedia: Hutkrempenregel