Peggy Knobloch

sadalmelik schrieb:da gabs aber gleich son paar links bei einigen meerschwein kommentarren,h.e. man o man!

sadalmelik schrieb: nicht mega krank im kopf ist!

Der Gesetzgüble geht sogar noch weiter. Er hat sich nicht nur dafür entschieden, dass der Staat dem Schuldunfähigen die Handlungen nicht vorwirft, weshalb der Handelnde freizusprechen ist. Der Gesetzgeber hat sich mittels §§ 186, 190 S. 2 StGB zudem sogar dafür entschieden, dass diejenigen, die trotz eines rechtskräftigen Freispruchs weiterhin öffentlich verbreiten, der Handelnde habe Straftaten begangen, sich selbst der üblen Nachrede strafbar machen. Zu ähnlichen Ergebnissen würde man im Übrigen auch über §§ 185, 192 StGB gelangen. Wer sich also berufen fühlt, dem vermeintlich zu guten Ruf von UK in der öffentlichen Wahrnehmung durch Verbreitung angeblicher Tatsachen entgegentreten zu wollen, kann kaum klarer seinen Beleidigungsvorsatz formulieren, da es diesen Personen ja gerade sogar ausdrücklich auf die Herabwürdigung in der öffentlichen Wahrnehmung ankommt.

Ich glaube nun wirklich nicht, dass die Ansichten der Personen, die schlicht und einfach nur den rechtskräftigen Freispruch und die Entscheidungen des Gesetzgebers akzeptieren, daneben seien. Die Leute, die UK in diesem Bereich keinen Vorwurf machen wollen, handeln vielmehr einfach nur entsprechend der geltenden Gesetzeslage.

Blondi23 schrieb:Pädophilie ist abscheulich und absolut zu verachten. Man kann es aber auch anders ausdrücken.... .

atlasman schrieb:Ich darf durchaus über die Missbrauchsfälle schreiben.
Nur darf ich ihn z.B. nicht Kinderschänder nennen, das wäre verboten.

Das Wort „Kinderschändung“ nimmt Bezug auf das Konzept der Schande, als Gegenkonzept zur Ehre. Das kindliche Opfer sexueller Gewalt wird somit im Wortsinne mit Schande überzogen, mit der es fortan leben muss, verliert seine Ehre.[10] Die Verwendung des Wortes kann somit, auch durch das Opfer, als Schuldzuweisung verstanden werden.[9][11]