Geschwisterliebe, Inzest!

Es ist ja schon wahr. Verwandte Personen, die Kinder miteinander haben, bei denen besteht das erhöhte Risiko von Gendefekten. Das will wohl niemand bestreiten. Aber bei einem Mongo, der offenkundig einen Gendefekt besitzt, besteht auch das erhöhte Risiko von Gendefekten bei Reproduktion.

Mal aufgefallen, dass das die Argumentation war, die Himmler benutzt hat?

praiseway schrieb:Aber bei einem Mongo, der offenkundig einen Gendefekt besitzt, besteht auch das erhöhte Risiko von Gendefekten bei Reproduktion.

...und wenn der 'Mongo' nun auch unbedingt seine Schwester poppen will? Diese sich auch von ihm poppen lassen möchte? Und sie auch Kinder bekommen. Wenn Inzest, dann doch für alle oder?

Wie wäre es mit einem kleinen Gedankenspiel. Euch wird ein Filmausschnitt gezeigt und anschliessend erhaltet ihr zusätzliche Informationen zu dem Film:

Bei dem Filmausschnitt handelt es sich um eine Liebeszene, kein Porno, sondern eine Liebesszene wie sie in vielen Hollywoodfilmen üblich ist. Bei den Darstellern handelt es sich um ein attraktives verschiedengeschlechtliches Paar.

Nachdem Ihr die Szene gesehen habt, erhaltet Ihr folgende Information:

1. Es handelt sich um eine ganz normale Liebesszene
2. Es handelt sich um Schauspieler, die in einem Film ein Geschwisterpaar spielen
3. Es handelt sich in dem Film um ein ganz normales Paar, aber die Schauspieler sind Geschwister.

Welche Information hat den höchsten Igittfaktor?

@Interested
Ja. Wenn schon, denn schon. Auch das GG sagt nichts anderes.

"Mongo"? Sagt mal, habt Ihr sie noch alle?

@Interested
Ob man das für gut hält ist eine andere Frage. Ich hab da so meine Zweifel. Aber als neophiler Charakter muß ich mich fast dafür entscheiden. Auch, wenn sich etwas in mir sträubt.

OliverS schrieb:Womit wir bei der eigentlich wichtigen Frage angekommen wären: Welcher Grund ist das und wie wird er rational gerechtfertigt?

Um weitere Ungereimtheiten zu vermeiden, will ich zunächst einmal klarstellen, was ich zu begründen habe. Es geht um meine Aussage, dass es sinnvoll ist, dass die meisten Menschen Inzest "abartig" finden. Und in der Folge werde ich darüber berichten, weshalb auch die Ausgrenzung solcher Menschen, die Inzest praktizieren, plausibel erscheint.

Wie ich es bereits 2 mal erwähnt hatte (wurde jedes mal ignoriert), lebt unsere Evolution von der genetischen Rekombination. Die Auswahl des Sexualpartners hat bei der geschlechtlichen Fortpflanzung einen Schlüsselcharakter. Durch die Wahl eines genetisch geeigneten (weil angepassten) Partners, wird selektiert. Es haben bei der Partnerwahl also insbesondere solche Individuen einen Vorteil, die bestimmte physiologische (genetische) Eigenschaften besitzen. Dies ist selbstverständlich der genetischen Ausstattung der Nachkommen zuträglich, und aus diesem Grund der Motor der Evolution.

Es ist doch klar, dass dieser elementare Mechanismus für eine Spezies, die evolutionär erfolgreich ist, eine ausnehmende Rolle spielt - und der Homo sapiens ist eben genau so eine Spezies. Daher erscheint es doch wohl plausibel, dass sich in unseren Verhaltensweisen, die Strategie eingeprägt hat, dass wir nahe Verwandte bei der Partnersuche außen vor lassen. Dieser Mechanismus geht allerdings darauf zurück, dass man Individuen, mit denen man aufgewachsen ist, aus der Partnersuche ausschließt. Und im vorliegenden Fall war genau das ja offenbar der Knackpunkt.

Wir Menschen stellen nun eine evolutionäre Gruppe, eine Population dar. Und es ist das ureigenste Interesse eines jeden Individuums, nicht nur seine eigene Angepasstheit, sondern auch diejenige der gesamtem Spezies aufrecht zu erhalten. Wenn wir nun also sehen, dass andere Individuen unserer Population sich so verhalten, dass es potenziell der Fitness der Spezies schaden könnte, dann widert uns das an. Es ist schlicht ein Mechanismus, der verhindern soll, dass solche Fälle sich zu sehr ausbreiten, was letzten Endes die von mir besagten Folgen hätte.

@OliverS
Ok. Political correcct heißen sie wie? Menschen mit einem Genschaden, Trisomie 23? Ist das jetzt besser? Namen sind Schall und Rauch.

@Dr.Thrax
Stimm Dir zu.

@Dr.Thrax

Da ich kein Sozialdarwinist bin und den Sozialdarwinismus für eine pseudowissenschaftliche Perversion der ET halte, läuft Deine Argumentation bei mir ins Leere.

Die Fitness der Spezies wird aber nicht durch Inzest geschädigt, das fängt schon damit an, dass aus Inzest gar nicht unbedingt Kinder entstehen, geht darüber, dass wir die Fähigkeit haben, genetische Fehler mehr und mehr zu vermeiden oder sogar komplett andere Verfahren zu nutzen und endet darin dass unsere Population viel zu groß ist und Inzest viel zu selten vorkommt. Außerdem ist dieses igitt, igitt eben gar nicht allgemeingültig, was dieses gesamte Konstrukt wie ein Kartenhaus einstürzen lässt.

@praiseway
Na dann, 'freie Fahrt' für alle.

Es wird hier ja gerne damit argumentiert, dass Inzest die Gegner doch gar nicht beeinträchtigt. Sie keinen Vorteil und keinen Nachteil dadurch haben...Es finden sich hier aber viele Diskussionspartner, die in anderen Threads durchaus genauso argumentieren, wie wir Gegner - die, die es unnatürlich und eklig finden....In anderen Threads, wird auch z.B. über Sitten und Gebräuche anderer Kulturen geurteilt, ohne in dieser Kultur und Tradition aufgewachsen zu sein - also ohne es wirklich nachvollziehen zu können. Die Gegner aber sollen sich erklären und begründen. Mir reicht Abart und Ekel als Begründung aus. Genauso wird argumentiert, dass es in anderen Ländern ja erlaubt sein -was keinen Rückschluß darauf zuläßt, dass es hier auch erlaubt sein muss - so auch die Argumentation einiger in anderen Threads.

@OliverS
Diese überspitze Formulierung war von @praiseway ganz bewußt gewählt, nehme ich an...und seine Aussage bezieht sich nicht auf den Behinderten an sich, sondern den Umstand des Inzest, der wenn wie von Dir gefordert legalisiert werden soll, weil zufällig Du, Sex mit Deiner Schwester hast und scheinbar den öffentlichen Segen dafür brauchst, die offizielle Erlaubnis. So, wie Du ja auch versuchst, Sex zwischen Tochter und Vater, Mutter und Sohn und jede andere Verwandschaftskonstellation für gut und richtig befindest und meinst, begründen zu können, weil Du es lebst - Das hat und ist nunmal aber nicht allgemeingültig!

@SethSteiner
Dein und das Nicht -Igitt-Igitt ist es ebensowenig und daher stürzt es ebenfalls ein, wie ein Kartenhaus!

Bin wieder off :)

@Interested
Na ja. Ich denke noch. Aber prinzipiell finde ich "freie Fahrt für alle" schon gerecht.

Was du sagst, Interested, ergibt keinen Sinn. Was stürzt ein? Wenn ich behaupte "Menschen reagieren so" und sich herausstellt, dass sie es nicht tun, welche Behauptung bei einen, die nicht so reagieren, soll sich da als falsch herausstellen?

Darüber hinaus verstehst du mal wieder nicht den Verweis auf andere Länder. In diesem Fall wird nämlich nicht nur einfach gesagt "woanders ist es erlaubt", sondern es wird darum gebeten, doch anhand dieser Länder aufzuzeigen, warum es nicht erlaubt sein sollte. Schließlich kann man dort ja die Konsequenzen sehen, falls es denn welche nach sich zieht. Wenn es keine negativen Konsequenzen gibt, dann gibt es auch keinen Grund für ein Verbot.

Und Ekel ist nun Mal kein Argument.

@SethSteiner
Du verkennst die Tatsachen.

@praiseway
Das kannst du sicher auch ausführen.

also laut euerer aussage müssen die gesetze geändert werden auf dem grundsatz der tolleranz.

dann sitzen in zukunft bruder und schwester in ner talkshow und lassen einen veterschaftstest machen.
hey, why not, klingt doch lustig. (ironie off)


ich sehe das so wenn es gesetze gibt die es erlauben, werden es viel mehr machen, da es ja dann legal ist und sich keiner mehr das maul zerreißen kann.

und das argument, es sehen viele nicht so wie hier die meisten gegener, dann sollte man mal ne umfrage machen, ob es wirklich der tatsache entspricht.

@SethSteiner
Ich denke mal, es ist anerkannte Tatsache, dass der Nachwuchs von Verwandten ein erhöhtes Risiko von Genschäden birgt.

@SUPERVISOR1982

SUPERVISOR1982 schrieb:dann sitzen in zukunft bruder und schwester in ner talkshow und lassen einen veterschaftstest machen.
hey, why not, klingt doch lustig. (ironie off)

Sassen sie schon, mehrmals bei Stern-TV - ein Paar aus Spanien, das zwei gesunde Kinder hat.

@SUPERVISOR1982

Ich habe heute morgen direkt etliche bei der Arbeit gefragt, erst wurde ich völlig befremdlich angeschaut, als stünde im Raum, ich frage, weil ich es praktiziere...dann erzählte ich von dieser Diskussion und es fand sich nicht ein einziger, der es befürworten würde, im Gegenteil - bei allen machte sich das 'große Kotzen' breit...Als ich weiter ausführte, dass es Befürworter gibt, die auch Sex der Eltern mit den Kindern für natürlich und richtig befinden (ja ja, volljährige Kinder) auch da herrschte einfach nur Fassungslosigkeit. Meine Einstellung bestätigt das eigentlich nur und mehr kann und will ich zu dieser Thematik auch nicht sagen, weil es einfach nur *würg* ist.

@OliverS
Immer dieses pars pro toto Argument... Verstößt gegen logische Argumentationsregeln.

@Interested
Geht auch an Dich.

Nein, das Gesetz muss nicht aufgrund irgendeiner Toleranz geändert werden, sondern weil das Gesezt keine rationale Basis hat. Es wird niemand geschädigt, es besteht nur eine Möglichkeit eines Gendefekts bei Nachkommen. Allerdings ist ja nicht das machen von Kindern verboten, oder Analverkehr oder Oralverkehr, sondern Vaginalverkehr, egal ob geschützt oder ungeschützt. Darüber hinaus kann jeder wie er lustig ist Kinder machen, egal wie behindert oder egal wie wahrscheinlch die Chance auf einen Gendefekt, nur in diesem Fall ist es verboten, obwohl dieser Fall nun Mal extrem selten ist. Einerseits nennt man das Willkür, andererseits Eugenik. Beides ist nicht gerade die wünschenswerteste Grundlage für ein Gesetz.

Ob es viel mehr machen, kann man einfach feststellen. Es gibt genug Länder in die man gehen und nachschauen kann, da braucht man nichts "so sehen", das kann man feststellen. Allerdings ist es irrelevant ob es mehr machen als vorher, weil mehr als.. keine Ahnung, 10 immer noch verschwindend gering ist.

@praiseway

Mir ist das pars pro toto als literarisches Stilmittel geläufig, als Argument wäre es mir neu. Kannst Du das näher ausführen?