Haben die USA Pearl Harbor geopfert?

Tja das war ein großer Sieg in Midway aber noch nicht die Wende.

Auch nach Midway hatten die Japaner noch die Initiative, allerdings wirkte sich der dortige Verlust ziemlich Bald auf die Operationen aus.

Und doch war der Präsident der Vereinigten Staaten sich dessen bewusst und nahm den Krieg gegen die Japaner in Kauf, um endlich auch gegen Deutschland agieren zu können. Manchmal müssen in der Politik eben Opfer gebracht werden.
Da kam der Angriff auf Pearl Harbour wie gerufen.

Damit der Präsident der Vereinigten Staaten, mutmasslich heimtückisch, das friedliebende Deutschland brutal überfallen konnte, hat er nicht mal davor zurück geschreckt, sich am 11.Dezember 1941 von Deutschland den Krieg erklären zu lassen. Nicht mal das konnte er selbst. Naja, wenn einer schon eigentlich Rosenfeld heisst und im Rollstuhl sitzt. da weiss man doch gleich, gell, liebe VTler!

Genauso wahr wie diese Aussagen.... Schön wenn man alles auf die VTler schieben kann, das perfekte Alibi...

"Die Erde ist der Mittelpunkt des Universums."
Gaius Plinius Secundus,
23-79 n. Chr.

"Es gibt keinen Blutkreislauf"
Allgemeine Weltansicht, 1620

"Die Erde ist eine Scheibe."
Augustinus, 354-430 n. Chr

"Herzkatheter sind Scharlatanerie"
John F. Forssmann, Lund 1930

"Keine von Menschenhand gefertigte Flugmaschine wird sich jemals in die Lüfte erheben."
Simon Newcomb, 1903

"Bakterien sind Hirngespinste" Rudolf L. Virchow, Berlin 1870

"640 Kilobyte sind für jeden Computer-User mehr als genug."
Bill Gates, 198

Und doch war der Präsident der Vereinigten Staaten sich dessen bewusst und nahm den Krieg gegen die Japaner in Kauf, um endlich auch gegen Deutschland agieren zu können. Manchmal müssen in der Politik eben Opfer gebracht werden.
Da kam der Angriff auf Pearl Harbour wie gerufen.
-------------------------------------------------------------------------

Wessen war sich der Präsident bewußt, das man gegen die Japaner erstmal in der Defensive stand.?


TJa und wie gesagt die Kriegserklärung gegen die USA kam von Deutschland.

Leztendlich war man aber Dank Japan mit den Engländern eh im selben Boot.

Wo jetzt eine VT vorliegen soll die auch noch Sinn machen soll entfällt mir jetzt.

Fedaykin schrieb:Wessen war sich der Präsident bewußt, das man gegen die Japaner erstmal in der Defensive stand.?


TJa und wie gesagt die Kriegserklärung gegen die USA kam von Deutschland.

Leztendlich war man aber Dank Japan mit den Engländern eh im selben Boot.

Ja genau.
Ja und? was hat das schon zu bedeuten. Bündnisfall, siehe Frankreich und England...

Nein es war kein Bündnissfall, aber da Japan mit den USA und GB im Krieg war, lag es nahe sich zu Allieren und die größere Bedrohung das DR als erstes zu neutralisieren.

Vor der deutschen Kriegserklärung gab es im September 1942 den amerikanischen Schießbefehl auf deutsche und italienische Schiffe. Das war schon die US Kriegserklärung nur mit anderen Worten. Wenn sich Schiffe auf dem Atlantik bekämpfen ist das nun mal kein Frieden mehr.

War im September 1941 der Schießbefehl.

Vor der deutschen Kriegserklärung gab es im September 1942 den amerikanischen Schießbefehl auf deutsche und italienische Schiffe. Das war schon die US Kriegserklärung nur mit anderen Worten. Wenn sich Schiffe auf dem Atlantik bekämpfen ist das nun mal kein Frieden mehr.


Wenn meine Schiffe von Ubooten torpediert werden, würd ich aber auch zurückschießen....

"War im September 1941 der Schießbefehl."

Der Angriffsbefehl kam schon frueher raus.


"Wenn meine Schiffe von Ubooten torpediert werden, würd ich aber auch zurückschießen...."

Am 17. August 1940 beantwortete Deutschland die britische Blockade mit der Erklärung der Gegenblockade. Das Blockadegebiet deckte sich ziemlich genau mit der Zone, deren Befahren der US-Präsident Roosevelt den amerikanischen Schiffen seit dem 4. November 1939 verboten hatte.

Dann gib doch wenigstens die Quelle an, wenn du schon so schamlos C&P betreibst ;)

Die USA hatten alle Finanzmittel der Japaner eingefroren,da sich Japan nicht aus den besetzten teilen Chinas zurück zog.Die USA,vielmehr deren Bevölkerung waren für ein Heraushalten des Landes aus dem europäischen Krieg.Roosvelt wollte schon den Krieg,versprach aber immer wieder das Er sich absolut neutral verhalten würde (was aber auch nicht geschah,denn der Pacht & Leihvertag mit Großbritanien kam ja zustande).Roosevelt wußte,das Er seinem Volk nur dann einen Krieg schmackhaft machen konnte,wenn das Land angegriffen werden würde.
Gerade Pearl Harbor,wurde mehrere Wochen vor dem 7.12.41 mehrfach in Alarmbereitschaft versetzt,da man feindliche Angriffe befürchtete,die dann aber ausblieben.
So kann man schon vermuten,das hochrangige Militärs und Politiker einen Krieg forcierten.Anzeichen für kriegerische Auseinandersetzungen mit Japan lagen vor.

Doors@

Deshalb haben die USA ja bereits ab 1918 ihren Militäretat von Jahr zu Jahr gekürzt, Forschung und Entwicklung im Militärbereich gegen Null gefahren.....

genau, darin liegt das eigentliche Problem.

Die USA müsste der Weltgeschichte untätig zu schauen, wie die Achsenmächte , Deutschland und Verbündeten die Welt unter sich Aufteilen , bei Sieg.

So mußten 2.Dinge geschehen. Der 3. als Resultat

1.Aufrüstung
2.Kriegseintritt, und der Krieg muß finanziert werden, aber wie.
3.Aufteilung der Welt. Um den Zugang, zu den Rohstoffen zu sichern.

zu 1.Der USA Bevölkerung muß man erklären, warum eine plötzliche Aufrüstung von Nöten ist, das geht nur durch den Perlen Hafen.

Ein Feind muß her,siehe Punkt 2.
Finanziert, durch geraubtes China Gold, was sie sich holen wollten von den Japanern. Und , bei Sieg durch die Rohstoffe.

Und 3. Die Vormachtstellung in der Welt, außer Vietnam und Nk., da litten Sie.

Zur Kriegslist: es sei erinnert an den arglistigen Überfall auf Vietnamund der geschickten Fehlinformation über den Irak.

Vielleicht könnte man ja mal alle Kriegslisten, die zu Kriegen führten auflisten.
1......
2......

GilbMLRS schrieb:Wenn meine Schiffe von Ubooten torpediert werden, würd ich aber auch zurückschießen..

Wenn diese Schiffe Kriegsmaterial für Kriegsgegner liefern würden würde ich sie auch torpedieren....

Fedaykin schrieb:Nein es war kein Bündnissfall, aber da Japan mit den USA und GB im Krieg war, lag es nahe sich zu Allieren und die größere Bedrohung das DR als erstes zu neutralisieren.

EIn Widerspruch in sich.

und der geschickten Fehlinformation über den Irak.

Merkstes noch?

Zu deinem anderen Schwurbel sag ich mal nix, wenn du an Märchen glauben willst, dann bitte.

Aber die Amerikaner haben immer nur behauptet, dass der Irak MVW hatte aber jeder wusste, dass die aus anderen Gründen dort einmarschieren oder hast du irgendwo gelesen, dass ein Geschichtsbuch schreibt, dass der Irak welche hatte? Es wird immer geschrieben, dass die USA behaupteten, dass der Irak welche hatte und da liegt der Punkt.

Die Amerikaner haben versucht, so eine Aktion mit Desinformation zu starten und es ging nach hinten los, sie haben es eben nicht geschafft.

Davon abgesehen tut mir der Einmarsch im Irak überhaupt nicht leid, wenn man mal die andere Seite anschaut und sieht, was Saddams Schergen so mit den Menschen dort gemacht haben. Die Iraker waren zweifelsohne die grausamere Verbrechertruppe. Denn deren Opfer kamen nicht mit Demütigung und nen paar Hundebissen davon....wenn die jemanden aufm Kieker hatten, dann haben die Leute es zumeist nicht überlebt, die irakische Armee startete Giftgasangriffe und Folter und Mord waren sowieso gängige Methoden. Schon das Video gesehen, wo irakische Soldaten andere Menschen gefesselt von Hausdächern warfen?

Naja....die Iraker haben ja prima bewiesen, dass sie ihre eigenen Leute ohne Rücksicht sprengen.

Finanziert, durch geraubtes China Gold, was sie sich holen wollten von den Japanern. Und , bei Sieg durch die Rohstoffe.
------------------

Vor Kriegsausbruch ist es eher unwahrscheinlich mit einer Fiktiven Kriegsbeute zu Kalkulieren, vor allem wenn man auch bedenkt wievile Mrd nach Kriegsende nach Japan flossen.


---------------------
Wenn diese Schiffe Kriegsmaterial für Kriegsgegner liefern würden würde ich sie auch torpedieren....
-----------------------------------

Es sind trotzdem neutrale Schiffe, ägerlich ist das schon aber ob es Klug war die Größte Wirtschaftsmacht zu einem Krieg herauszufordern?


-----------------------------
EIn Widerspruch in sich.
------------------------

Wo war der Wiederspruch, Englands Bedrohung war eher die Achse denn Japan, also macht es Sinn die Größere Bedrohung auszuschalten.

Weiterhin sehe ich aber auch keine Moralischen Bedenken das die USA auf seiten der Allierten in den Krieg eingetreten sind. Es wäre er unmoralisch gewesen STillschweigen zuzuschauen wie Europa von einer Dikatatur eingeheimst wird.

Wenn man weiß, daß vor dem Schießbefehl am 11.9.41 (die haben es ohnehin mit dem 11.September...)die USA ganz bewußt Zwischenfälle gesucht hat, erübrigt sich ohnehin jede Diskusion über die angebliche US Neutralität. USS Greer suchte ohne ersichtlichen Grund nach einem britischerseits in der Dänemarkstraße! gemeldeten deutschen U-Boot und wunderte sich dann, daß auf ihr ein Torpedo abgeschossen wurde. Und zwar nur weil das deutsche U-Boot den vorangegangenen RAF Luftangriff für einen Angriff der USS Greer hielt. Greer beginnt erfolglose Wasserbombenangriffe, danach löste sich das Szenario in nichts auf. Ohne Opfer und Verluste.
Und die Dänemarkstaraße ist bis heute kein US Hoheitsgebiet.

Für den kriegsgeilen Roosevelt war das dann der erwünschte Zwischenfall - der keinerlei Dimensionen besaß, wie im 1.Weltkrieg die Versenkung der Louisiana, wo die USA Opfer zu beklagen hatte und aufwendig deshalb vom Deutschen Reich entschädigt wurde. Der Schießbefahl sah dann so aus , daß die angeblich neutrale USA dann deutsche Frachter kaperte, wie zum Beispiel die MS Odenwald. Für die Kaperung holte sie ein uraltes Antisklavengesetz hervor, wonach US Kriegsschiffe bei Verdacht der Mitführung von Sklaven, Schiffe kontrollieren und anschließend beschlagnahmen konnte.
Obwohl natürlich nirgends Sklaven gefunden wurden, wurde die MS Odenwald beschlagnahmt und die Besatzung mitten im Friedenzustand zwischen USA und DR interniert!

Es ist eigentlich völlig egal ob Pearl Harbor stattfand - Roosevelt war auf Kriegskurs. Hitler hätte in der Tat aber diese Zwischenfälle weiter ignorieren können, dann das war ja seine Grundlinie, die USA offiziell raus zu halten. Jeder gewonnene Monat zu dieser Zeit hätte ein anderes Kriegsende heraufbeschworen!

"Giftgasangriffe"

Danke Kohl, Bitte Saddam.


"Wenn man weiß, daß vor dem Schießbefehl am 11.9.41"

Nochmal, der Schießbefehl kam schon frueher, der Befehl zum September war nur nocheinmal eine Bestaetigung.
Und ueberhaupt, der Befehl kam nicht nochmal am 11.9 sondern am 4.9


"Es sind trotzdem neutrale Schiffe, ägerlich ist das schon aber ob es Klug war die Größte Wirtschaftsmacht zu einem Krieg herauszufordern?"

Und trotzdem fuhren die Schiffe der Amerikaner anfangs nicht in den Gebieten, in denen sie ohne Vorwarnung von deutschen U-Booten beschossen werden konnten. Neutrale Laender/Schiffe hatten vertraglich geregelte Wege wo sie langfahren durften.
Mal abgesehen davon, daß die ersten Aggressionen eben von den USA gegen Deutschland kamen.

"Am 17. August 1940 beantwortete Deutschland die britische Blockade mit der Erklärung der Gegenblockade. Das Blockadegebiet deckte sich ziemlich genau mit der Zone, deren Befahren der US-Präsident Roosevelt den amerikanischen Schiffen seit dem 4. November 1939 verboten hatte. Die U-Boote erhielten damit das Recht, innerhalb dieses Gebietes warnungslos zu versenken mit Ausnahme von Lazarettschiffen und Neutralen, die bestimmte, vertraglich vereinbarte Routen wie den "Schwedenweg" benutzen mussten."

"Im Juli erteilte der US-Präsident Roosevelt der US-Navy den Befehl, deutsche U-Boote anzugreifen und wiederholte diesen Befehl im September 1941. Am 4. September 1941 wurde U 652 (Kmdt.: Fraatz) 180 Seemeilen südwestlich von Reykjavík vom US-Zerstörer USS Greer mit Wasserbomben angegriffen und schoss in Abwehr zwei Torpedos. Die Abwehrmaßnahme wurde ausdrücklich durch die deutsche Führung gebilligt. Ähnliche Angriffe wiederholten sich zunehmend. Die USA gingen ohne erklärten Kriegszustand zu offenen Feindseligkeiten gegen deutsche U-Boote über."


"Dann gib doch wenigstens die Quelle an, wenn du schon so schamlos C&P betreibst "

Wikipedia: U-Boot-Krieg#Erste Phase: Juni 1940 bis Dezember 1940
Wikipedia: U-Boot-Krieg#Zweite Phase: Januar 1941 bis Dezember 1941

...)die USA ganz bewußt Zwischenfälle gesucht hat, erübrigt sich ohnehin jede Diskusion über die angebliche US Neutralität. USS Greer suchte ohne ersichtlichen Grund nach einem britischerseits in der Dänemarkstraße! gemeldeten deutschen U-Boot und wunderte sich dann, daß auf ihr ein Torpedo abgeschossen wurde
------------------------------------------

Da kommt der ganze Vorfall aber erst zustande

Deutschland beschie0t ein US Kriegschiff.

----------------------------------------------------------------------------
USS Greer erwiderte im September 1941, drei Monate vor der Kriegserklärung des Deutschen Reiches an die Vereinigten Staaten, als erstes Schiff der US-Marine den Angriff eines deutschen U-Boots im Nordatlantik. Als Reaktion auf diesen Zwischenfall gab Präsident Franklin D. Roosevelt US-Kriegsschiffen die Anweisung, nicht erst einen Angriff abzuwarten, sondern sofort zuzuschlagen, wenn sie ein deutsches U-Boot sichteten („shoot on sight order“).
--------------------------------------

Danach wird der Schießbefehl erteilt. Klar waren die USA pro Uk, warum auch nicht, und man kann ihre Eskorte für SChiffe die die USA verlassen auslegen wie man will, aber es war ihr gutes Recht. Genauso wie heutzugtage in Somalig SChiffe den konvois geleit geben. Die USA beschränkten sich daran auf ihre Hälfte des Atlantiks

auf einen Krieg waren sie jedoch sehr schlecht vorbereitet.


-----------------------
Für den kriegsgeilen Roosevelt war das dann der erwünschte Zwischenfall - der keinerlei Dimensionen besaß, wie im 1.Weltkrieg die Versenkung der Louisiana, wo die USA Opfer zu beklagen hatte und aufwendig deshalb vom Deutschen Reich entschädigt wurde.
-----------------------


was für einen Ausdruck für Rosevelt Kriegsgeil, Rosevelt war Realist, und ahnte nur zu gut was passieren würde wenn Europa in die Hände viel. klar kam Rosevelt die Angriffe der Achse recht. Aber wenn der Kriegsgeil war, dann findet man für die Deutsche Führung gar keinen Ausdruck mehr.