gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

@mike
zu 1
wie du schon ganz richtig gesagt hast : die aussage, das leben habe sich von allein erschaffen ist falsch, muß ich also nicht weiter kommentieren :):-))

die ersten fernseher gab es anfang der 50er jahre, ich glaube nicht, daß dieser mann mittleren alters einen herzinfarkt bekommen hätte, wenn es ihn in unsere zeit verschlagen hätte, allerdings weiß ich nicht, was das mit der entstehung der ersten zelle zu tun haben soll , die egal wie lange der zeitraum war, einfach nicht stattgefunden haben kann, mike , vielleicht liest du dir den bericht nochmal etwas langsamer und bedachter durch, denn mit der zeit hat das , wenn überhaupt , nur sehr wenig zu tun, sondern mit chemischen reaktionen, ultravioletem licht, sauerstoff, wasser usw...

ich muß keinen urknall erklären, der hat mit dem entstehen von leben hier auf der erde überhaupt nichts zu tun, der ist auch weiter nichts wie eine theorie

wie aus 2 zellen leben entsteht kann ich dir aber noch erklären:
hier läuft ein prozess ab , ähnlich wie ein computerprogramm, das jemand geschrieben hat, dieses programm ist die dns, die desoxyribonukleinsäure,
diese ist so lang: wenn du dir eine seite davon 1 sec ansiehst und das 8 std am tag, dann dauert es 8 jahre bis du den ganzen dns strang gelesen hast, so lang ist der . ( kommt übrigens im buch und im film von jurassic park vor )

so, ich muß jetzt aber leider ins bett , muß morgen um 5 uhr raus

gute nacht hugh

@hugh
Ich wollte dir mit dem Fernseherbeispiel erklären, das man 1945 keine ahnung von Farbfernsehen hatte. Sowas kannte man nicht. Heute gehört es zum Standard. Ich wollte dir Aufzeigen, das die einzige Grenze dir es gibt, die Geschwindigkeit der Zeit ist. Je nachdem wie schnell die Zeit verläuft, um so mehr kann geschaffen werden oder sich erst entwickeln. Was sind schließlich 2000 Jahre, im Vergleich zu 2 Milliarden? Somit ist es nur eine Frage der Zeit, bis wir erklären können, wie das erste Lebewesen auf unseren Planeten entstand. Nichts war von Anfang an perfekt. Alles hat sich erst entwickeln müssen.
Und ich habe sehr wohl verstanden, des es nach deiner Beschreibung unmöglich gewesen sein kann, das Leben entsteht, doch wir greifen auf der Erde anch den Sternen. meinst du nicht, es ist ein sehr weiter Weg, bis wir die Sterne fassen können?

Nun, wäre der Urknall nicht gewesen, dann wäre das Leben auf der erde wirklich unmöglich gewesen, wenn du verstehst.

Nun, dieses Computerprogramm ist aber dennoch ziemlich größenwahnsinnig. Wie willst du aus zwei vorhandenen Zellen, die komplexität des menschen mit Milliarden von Zellen erreichen? Du sagtest nur, das es ein Programm ist. Nur wie kann es ablaufen? Warum läuft es ab? Es gibt tausende sollcher Fragen. Und in wirklichkeit scheitern wir schon an einer: Wie?

...meiner Meinung nach.

- Schweigen ist Gold..., aber auch verdammt langweilig
- Mord ist keine Lösung, nur eine Alternative

Machts doch nicht so kompliziert. Die Beantwortung dieser Frage ist für unsere Existenz letztendlich völlig egal ! Wir sind und fertig. Warum und wie ist doch Wurscht.


NICHTS lebt ewig !

@ mike
warum einfach, wenn es auch kompliziert geht ??
warum die einfachste möglichkeit ausschließen und nach einer komplizierten antwort suchen, die man vielleicht erst in 2000 Jahren findet ( was ich allerdings auch ausschließe )
warum ?? nur damit man keinen gott braucht ??ist doch so, oder nicht ?
dann ist man nämlich niemandem rechenschafft schuldig.

und wie leopold schon sagte , die beantwortung solcher fragen spielt eigentlich keine rolle, nur eins noch , mit deiner frage gibst du ja zu, daß es kein einfacher vorgang ist , sondern kompliziert und komplex, ein " program", das jemand geschrieben haben muß, ein program, das nicht durch zufall entstanden sein kann, oder ???

gruß hugh

"Ausgehend von Millers erstem Simulationsexperiment zur frühen Erde führten auch andere Wissenschaftler Urgasversuche unter verschiedensten atmosphärischen Bedingungen und mit unterschiedlichen Energiequellen durch. Dabei konnten eine Vielzahl weiterer organischer Verbindungen hergestellt werden, die für den Stoffwechsel lebender Organismen von Bedeutung sind. Man synthetisierte inzwischen alle 20 proteinogenen Aminosäuren, diverse Zucker, Lipide, die Bausteine der Nukleinsäuren Purine, Pyrimidine und Nukleotide , Porphyrine, die z.B. im Chlorophyll enthalten sind, sowie (bei Anwesenheit von Phosphat) sogar ATP."

Got it?
Zum Nachlesen:
http://abenteuer-universum.vol4u.de/miller1.html (Archiv-Version vom 20.08.2004)
http://www.science-at-home.de/referate/kreationismus_argumente.php

Usw. Usf.
Hoffentlich merkst du dann, Hugh, dass dein Text Quatsch ist. Wo hast du den her? Selbst geschrieben? Vom ICR?
Nenn mir die Namen der "gegenwärtigen" Evolutionisten, die diese Thesen vertreten, die du nennst!!

Hljóðs bið ek allar
helgar kindir,
meiri ok minni
mögu Heimdallar

Ich denke auch, dass diese Diskussion wenig von Erfolg gekrönt ist.

Trotzdem eine kleine Meinung von mir.

Selbstverständlich hat es die Ursuppe gegeben. Das wirst in jedem renomierten Buch über Biochemie in allen Kleinigkeiten nachlesen können. Mit allen Beweisen, die dafür nötig sind.

Will das jetz nich weiter breit treten, weil ich ausm Kopf nur ungenaue Angaben machen könnte und mein schlaues Buch dazu leider 140 km entfrnt schlummert.

Und außerdem kann ich als (angehender) Wissenschaftler quasi gar nicht an Gott glauben ;)


greeez


Looks like i´m not working...but on cellular lvl i´m really busy ;)

hugh deine aussage dass das leben eigentlich niemals so entstanden seinkonnte finde ich, steht doch sehr schlecht da
weil auch, wenn dir das alles doch als unmöglich erscheinen mag, es doch einen winzigen prozentsatz gibt der eine "selbstbildung" nicht aussschliesst
und der urknall hat insoweit noch entscheidende auswirkung, da
a) ohne ihn nichts von allem im universum existent sein würde
b) durch den Urknall dehnt sich unser heutiges universum immer weiter aus
wäre die geschwindigkeit dieser ausdehnung um eine winzige nachkommastelle höher oder niedriger würden entweder sterne und planeten so weit ausweinander liegen, dass alle planeten frostkugeln sein müssten oder alles wäre so dicht beieinandergepackt das es wieder in sich zusammenfallen würde
auch das unterlag wieder einer verschwinden geringen warscheinlichkeit

Vieleicht ist es ja eine Mischung aus Schöpfung und Evolution.
An ein übermächtiges Wesen, dass das Universum lenkt glaube ich definitiv nicht. Wer macht sich denn freiwillig die Arbeit? :)
Was wenn evtl. irgend eine andere Form von Inteligenz die fehlnden Stoffe dieser "Ursuppe" (komisches Wort, aber wohl schon irgendwie treffend) hinzugefügt hat. Es kann doch sein, dass wir nur ein Experiment von Ausserirdischen sind. Warum heißt es in der Genesis: "Lasset UNS Menschen machen, ein Bild das UNS gleich sei ...".

Drum-n-Bass über alles!!!

@ár_ok_frithr
mein lieber " aber-okay-fritier "
ich war mal auf der seite, hier mal ein paar kleine auszüge, was ich dort gelesen habe.

>>Die Schritte dieser Entwicklung kann man nunmehr theoretisch nachvollziehen und auch im Experiment konnte man Ansätze eines solchen Prozesses mittlerweile bestätigen.

Die faszinierende Frage nach dem Ursprung des Lebens ist bis heute nicht vollständig beantwortet.

Zunächst einmal muss zugegeben werden, dass wir nicht wissen wie das Leben begann. <<

hast du gelesen ..THEORETISCH...ANSATZWEISE...NICHT VOLLSTÄNDIG BEANTWORTET.. usw ...usw..
also was soll das bitte...lies mal bitte genau was da steht und dann komm wieder..

und selbst wenn man es heute, unter was für bedingungen auch immer , lies nochmal genau , und zwar ganz genau was ich geschrieben habe, geschafft hat alle diese zur herstellung eines eiweißmoleküls notwendigen amminosäuren zu synthetisieren , dann war das nicht unter den bedingungen die damals geherrscht haben und selbst wenn dies der fall ist dann hättest du ein eiweißmolekül, und dann ???? weißt du wieviele notwendig sind um eine zelle herzustellen, weißt du wie eine zelle aussieht ??? ribosomen, zellkern, chromosomen, kernkörperchen endoplasmatisches retikulum, mitochondrien
, golgi-apparat, zentriolen , und nicht zuletzt die dns, die ich ja schon ein bißchen erwähnt habe.

und nein , ich habe keinen quatsch geschrieben , aber ich habe das gefühl, daß du auf dem besten wege bist dich ein bißchen selbst zu verarschen mein liebster und wenn du was zu schreiben hast, dann wären ein paar richtig gut argumentierte sätze nicht schlecht , hast ja gesehen was dir dein link eingebracht hat ! ! !

@ c.cox
das würde ich an deiner stelle auch schreiben, daß diese diskussion von wenig erfolg gekrönt sein wird.
bring mir beweise und argumente die für die evolution sprechen und...schreib sie hier hinein und schreib nicht ich solle mir bücher durchlesen, damit können andere die hier lesen ziemlich wenig anfangen.
wenn du argumente , beweise oder eine meinung hast die stichhaltig ist und zum nachdenken anregt...dann schreib sie hier hinein ! ! ! ! !" !
wir sind nämlich schon wieder da, wo wir auch beim alten thread aufgehört haben.
es gibt nämlich keine beweise die für eine evolution sprechen, sondern es wird nur versucht ,die schöpfung schlecht zu reden und lächerlich zu machen, wenn etwas lächerlich ist, dann die evolution.

@frozen goat ( was immer das auch ist )

ich habe von einer ursuppe geschrieben, nicht von einem urknall, welcher übrigens auch nichts weiter als eine theorie ist, eine theorie ist etwas, das sich ein kreativer oder fantasybegabter mensch einmal ausgedacht hat, nichts weiter.

Die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung eines Proteinmoleküls beträgt 1 zu 10hoch113 angegeben. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit für die Existenz eines Schöpfers?

n_n

Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!

@ nicht_nett
dafür hab ich keine zahlen, aber die wahrscheinlichkeit ist sehr hoch.

Wenn du keine Zahlen hast, kannst du auch nicht davon ausgehen das die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist. Um einzuschätzen ob die Wahhrscheinlichkeit grösser, ist müssen Zahlen auf den Tisch. Solange du keine hast belibt es unbelegbare Behauptung.

n_n

Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!

physikalisch gesehen geht die chance stark gegen 0.....


da haste ne zahl :)

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

was solls, ich habe oben ja schon geschrieben:
entweder es wird versucht die schöpfung oder im fall von "nicht nett" und tommy GOTT lächerlich zu machen oder sie oder ihn schlecht zu reden.
aber das ist schon klar, was soll man auch machen, wenn man keine argumente für die evolution oder gegen gott hat.
tja jungs, das war wohl noch nichts, ein bißchen mehr anstrengen müsst ihr euch schon.

gruß hugh

lol.... wo wird denn gott lächerlich gemacht???



aber man könnte genau deinen beitrag für den fall pro gott kontra evolution umstellen und es würde aufs selbe hinauslaufen.... keiner bringt hier beweise, sondern legt nur seinen standpunkt dar....

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

Wie kommst du darauf? Im ersten Fall habe ich eine Frage gestellt und im zweiten festegestellt, das du darauf keine Antwort hast. Ich habe weder dafür noch dagegen argumentiert, noch mich lustig gemacht. Wer lesen kann ist klar im Vorteil!

n_n

Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!

@c.cox
<<"Und außerdem kann ich als (angehender) Wissenschaftler quasi gar nicht an Gott glauben ">>

Das Thema hatten Oberheimer und Jafrael in diversen Seelen- und Gottes-Threads schon durchgefochten. Soll ich Dir nun auch die Aussagen der bedeutendsten Wissenschaftler zu lesen geben, die das Gegenteil behaupten.

So als Einführung: "Glaube ohne Wissenschaft ist lahm - Wissenschaft ohne Glaube ist blind" (Albert Einstein)

Aber auch hinter Deinem Satz lächelt ein Smily :)

@hughberinger
Grüß dich! hätte da eine interessante Seite für dich, die meiner Meinung nach
sehr objektiv die Evolutionstheorie in Frage stellt und wirklich sehr aufschlussreich
ist - lohnt sich wirklich die mal anzuschauen!
Ich selbst habe mich eigentlich noch nicht so sehr festgelegt und bin für alles offen,
was mir weiter hilft in dieser Frage meinen geistigen Horizont zu erweitern. Leider
sind die meisten Threads hier nicht besonders aufschlussreich - sie sollten sich
doch viel mehr aufs Wesentlich konzentrieren als so sehr ins Detail zu gehen.
http://www.evangelisationsnetzwerk.de/basiswissen/basiswissen.htm (Archiv-Version vom 27.08.2004)


Glaube denen,
die die Wahrheit suchen
und zweifle an denen,
die sie gefunden haben.

@jafrael

Recht hast du. Aber ich denke, dass auch ich da in Bezug auf den Gott wie er in der Bibel dargestellt wird gar nicht so unrecht habe.


@hughberinger

Ok. Kritik angenommen. Aber ich sagte ja auch, dass ich eben dieses Buch nicht zur Hand habe im Moment, weil ich nicht zu Hause bin.
Sobald ichs mir zur Brust nehmen konnte (donnerstag) werde ich mich in diesem Thread nochmal zur Ursuppe äußern.

Wollte halt jetz nix sagen, was ich nicht genau darstellen kann, weil ichs ausm Kopf nicht weiß.



greeez

Looks like i´m not working...but on cellular lvl i´m really busy ;)