gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

@hughberinger

Hab mir deine beiden sehr langen Ausführungen durch gelesen und muß schon sagen, dass ich von deinen Recherchen beeindruckt bin.

Allerdings konnte mich das dennoch nicht überzeugen. Es gibt mit Sicherheit immer diverse Kritikpunkte zu einem so heiklen Thema wie der Evolution des Menschen.
Aber gibt es nicht ebenso viele Punkte, die die Existenz eines Gottes und einer Schöpfungsgeschichte klar widerlegen?

Ist es nicht vielmehr so, dass sich keine der beiden Theorien in allen Punkten beweisen lässt?
Ich gebe zu, dass ich in dieser Hinsicht etwas von meinen vorigen Aussagen abweiche, aber ich gestehe mir gerade bei diesem Thema nicht gerne ein, dass die Evolutionstheorie nicht ganz so wasserdicht ist, wie ich denke.

Habe mich schon öfter über dieses Thema unterhalten und zu einem richtigen Einverständnis konnte ich nie gelangen.

Bin grad dabei, meine Informationen zum Thema mal wieder auf zu frischen.
Bleibe dran und werde im Laufe der nächsten Tage sicher noch etwas mehr dazu sagen können.


greeez


Looks like i´m not working...but on cellular lvl i´m really busy ;)

ja ich glaube an gott und seiner schöpfung !

evolution mit naturwissenschaft gleichzusetzen ist genauso richtig oder falsch, als täte man dies mit der schöpfungsgeschichte. evolution ist in erster linie keine wissenschaft, sondern eine weltanschauung. dies gilt selbstverständlich auch für die schöpfung.
der anfang der evolution ist der "Big Bang", der sogenannte urknall. der anfang der schöpfung ist das wort des allmächtigen gottes (1.Mose 1,3). Nach der evolution ist alles, was existiert, ein produkt des willkürlichen zufalls. nach der schöpfung hingegen ist alles, was geschaffen wurde, aufgrund eines konkreten planes geschehen.
die frage, an welches von beiden man nun glaubt, entscheidet sich nicht in der bestandsaufnahme einzelner hinweise aus geologie, biologie oder physik, sondern in der frage, welchen ursprung man für die entstehung unserer welt annimmt !
im bereich der schöpfungsforschung ist eine Entscheidung getroffen worden. alle wissenschaftler, die sich mit unserer welt als gottes schöpfung beschäftigen, sind sich darin einig, dass wir nicht das produkt eines zufalls, sondern teil eines wunderbaren planes sind. darauf aufbauend werden naturwissenschaftlichen ereignisse auf der basis und als folge göttlichen erschaffens und eingreifens gedeutet. leider werden schöpfungswissenschafter bis zum heutigen tage von ihren evolutionistisch arbeitenden kollegen nicht besonders anerkannt.

gott gibt sich durch seine schöpfung zu erkennen. alle theorien, die einen anderen grund für die entstehung unserer erde und des alls bevorzugen, können nicht darüber hinwegtäuschen, dass ihre genialität und ihre komplexität eigentlich keine andere möglichkeit als einen intelligenten ursprung zulassen. es kommt tatsächlich darauf an, ob man dem zeugnis der bibel glaubt und unsere welt dementsprechend wahrnimmt, oder nicht !


Sabrina^


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Manchmal vermag uns ein durch den Asphalt brechender Löwenzahn die tägliche Frage nach dem Sinn des Lebens ausdrücklicher und überzeugender zu beantworten, als eine ganze Bibliothek philosophischer Schriften.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

@hugh
findest du es nicht etwas auffällig, dass nur die 3 monotheistischen religionen, die ja vemutlich trotz vefälschungen auf einer gemeinsamen basis aufbauen, von einer so kurzen geschichte ausgehen? im hinduismus wird seit jeher von zyklen vieler jahrtausende ausgegangen, auch bei den mayas...
zu der messtechnik kann ich nur sagen, dass es vermutlich auch prozesse gibt, die linear ablaufen. wenn also ein prozess, sagen wir eine erosion, seit jahrhunderten linear abläuft, wieso sollte man dann nicht von einem bekannten heutigen erosionsgrad ausgehend über einen zeitraum von z. b. 20.000 jahren zurückrechnen können, anschauungsbeispiel grand canyon?
auch wird wohl niemand behaupten, dass es die dinosaurier nicht gegeben habe. warum werden sie nirgends bei den sumerern, ägyptern, indern etc. erwähnt, wenn diese völker doch von anfang an da waren? so gigantisch wie diese tiere waren, wären sie vermutlich wichtig gewesen wie die mammuts für höhlenmenschen - mythologisch, als beute oder wie auch immer...

Ich denke nicht, dass nach der Evolution alles, was existiert ein Produkt des Zufalls ist.

Warum heißt es denn "Survival of the fittest"?

Weil sich eben immer derjeniege Faktor, der ein Lebewesen dazu befähigt hat, besser als andere mit den gegebenen Umständen zurecht zu kommen, durchgesetzt hat. Das ist Evolution. Und sie hat statt gefunden und findet immer noch statt.

Das ist vielleicht in Bezug auf den Menschen bisher nicht hundertprozentig nachweisbar, aber bei den Tieren ist es das genaue Gegenteil. Hier ist die Evolution eindeutig. Man bedenke als ein sehr bekanntes Beispiel dei Darwin-Finken auf den Galapagos-inseln.


greeez

Looks like i´m not working...but on cellular lvl i´m really busy ;)

@cCox
das freut mich, daß du jetzt so denkst, das ist mehr, wie ich mir erhofft habe.
Ja, mach das, bleib am ball und laß von dir hören.

danke sabrina, das hast du sehr schön geschrieben.
besonders gut hat mir dieser satz hier gefallen : gott gibt sich durch seine schöpfung zu erkennen. alle theorien, die einen anderen grund für die entstehung unserer erde und des alls bevorzugen, können nicht darüber hinwegtäuschen, dass ihre genialität und ihre komplexität eigentlich keine andere möglichkeit als einen intelligenten ursprung zulassen.

gruß hugh

Die natürliche Selektion, die Darwin als "evolutionären Mechanismus" postulierte, hat keine reale Wirkung. Natürliche Selektion kann keine neuen Lebensformen entstehen lassen.
Lebewesen können weder durch reinen Zufall auf unserer Erde entstanden sein, noch kann eine Art Lebewesen in eine andere Art umgewandelt werden. Denn in der Natur gibt es keine Kraft, die dazu fähig wäre. Was wir als "Die Natur" bezeichnen, ist die Summe der bewusstseinlosen Atome, die Steine, Erde, Luft und Wasser bilden. Dieser unbelebte Materiehaufen besitzt keine Kraft, die zuerst einen Wurm in einen Fisch verwandeln kann, ihn dann als Reptil auf dem Lande aussetzt, ihm anschließend Flügel verleiht und aus dem Vogel zum Schluss einen Menschen macht.
Darwin, der das Gegenteil behauptet, hat als "evolutionären Mechanismus" einen einzigen Begriff geprägt: natürliche Selektion. Natürliche Selektion bedeutet natürliche Auslese. Sie beruht auf dem Gedanken, dass nur die starken Lebewesen, die am besten den natürlichen Bedingungen, unter denen sie leben, angepasst sind, überleben werden. So bleiben in einer Zebraherde, die von Raubtieren bedroht ist, genau die Zebras am Leben, die besonders schnell laufen können. Dieser Mechanismus bringt jedoch keine evolutionären Änderungen bei den Zebras hervor. Er macht aus ihnen keine anderen Lebewesen, z.B. Elefanten.
Seit Darwins Zeiten wurde nicht die geringste Spur eines Beweises erbracht, der gezeigt hätte, dass Lebewesen durch natürliche Auslese zu evolutiver Fortentwicklung veranlasst werden. Colin Patterson, der rangälteste Paläontologe am Museum of Natural History in England, der auch ein prominenter Evolutionist ist, hebt hervor, dass bisher niemals beobachtet wurde, dass natürlichen Auslese die Kraft habe, eine evolutive Fortentwicklung von Organismen zu verursachen:
Niemand hat jemals eine Spezies durch Mechanismen der natürlichen Auslese hervorgebracht. Niemand kam dem auch nur nahe, und der Großteil der gegenwärtigen Debatte im Neo-Darwinismus bewegt sich um diese Frage.

Hätte man nicht schon längst einer dieser besagten 'Zwischenformen' finden bzw ausgebuddelt wäre die Evolutionstheorie die wahre ?

Man findet so zahlreiche vormenschliche Fossilien, Dinos, usw..., nie hat man eine Zwischenform gefunden...sagt doch schon alles, oder ?

Ist mir jedenfalls nicht bekannt......oder kennt einer ein fossilen Fund der ein Tier zeigt dem grade ansatzweise Flügel gewachsen sind ?

Und die Natur tut doch alles überflüssige weglassen bzw. erst gar nicht ausbilden....nur das was benötigt wird, oder ? Wieso sollte jetzt auf einmal beim z.B. Menschen sich Flügel anfangen zu bilden ? Erst ansatzweise und dann immer mehr und mehr...nene, die Natur tut das 'wegselektieren' und nicht noch 'hinzufügen'......

<< "So bleiben in einer Zebraherde, die von Raubtieren bedroht ist, genau die Zebras am Leben, die besonders schnell laufen können. Dieser Mechanismus bringt jedoch keine evolutionären Änderungen bei den Zebras hervor. Er macht aus ihnen keine anderen Lebewesen, z.B. Elefanten.">>

Ich denke, dass du damit etwas unrecht haben könntest. Natürlich werden aus den Zebras keine Elefanten :), allerdings bringt dieser Mechanismus selbstverständlich eine evolutionäre Änderung hervor.

Nämlich, dass in der weiteren Zukunft dieser Zebraherde mehr undmehr schneller laufende Tiere leben werde und kaum noch langsame. So werden sich auch nur noch die schnelleren Tiere miteinander paaren, wenn keine langsmen mehr da sind und ihre Nachkommen werden wiederum schnelle Tiere sein.

Das ist jawohl eindeutig ein evolutionärer Prozess.
Die besser angepassten Tiere haben sich durchgesetzt und überlebt.

So gibt es keine langsamen Zebras mehr, sondern nur noch schnelle.

Wenn das keine Evolution ist, weiß ich auch nich...

greeez


Looks like i´m not working...but on cellular lvl i´m really busy ;)

@
cox
man nimmt an, dass die 14 arten von darwinfinken, welche die galápagos-inseln bewohnen, sich aus einer einzelnen art entwickelt haben, die dem südamerikanischen jacarinifinken, volatinia jacarini, ähnelt.

man nimmt an,es ähnelt,das ist es was ich immer wieder lese über die evolution ! nie aber es ist eindeutig beswiesen,hier liegen die beweise vor !

Sabrina^


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Manchmal vermag uns ein durch den Asphalt brechender Löwenzahn die tägliche Frage nach dem Sinn des Lebens ausdrücklicher und überzeugender zu beantworten, als eine ganze Bibliothek philosophischer Schriften.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

@yo
zu 1, nein finde ich nicht, ich habe mich aber auch noch nicht so sehr mit dem hinduismus und den majas beschäftigt
zu 2 klar warum nicht, bei einer genauigkeit die nur wenige tausend jahre voneinander abweicht ist das kein problem, wenn man bedenkt wie lange der grandcanyon dazu gebraucht hat um so zu werden wie er jetzt ist . das heiß, bei einem prozess, der sowieso ein paar milliönchen von jahren in gange ist spielen ein paar tausend jahre keine rolle.
zu 3 wahrscheinlich haben die sumerer und Ägypter noch keine ausgrabungen zum zwecke der paläontologie betrieben, deshalb werden sie von den dinos auch noch nichts gewusst haben, denn die dinos haben schon lange vor dem menschen gelebt.

gruß hugh

cCox
nein , dadurch entsteht aber noch lange keine neue art von tier, deshalb bleiben die zebras trotzdem zebras, klar werden die schnelleren zebras überleben aber wie verwandeln sie sich , daurch daß sie schneller sind in andere lebensformen ?? deshalb verwandeln sich die pos der zebras in keine turbos und die beine auch nicht in räder mit breiten schlappen und der kopf wird dadurch auch nicht zum sport und lederlenkrad. die zebras bleiben zebras

gruß hugh

ach so, du redest nur vom menschen. ich dachte, du wärst vielleicht einer derjenigen, die behaupten, dass gott die welt als ganzes vor 6000 jahren geschaffen hat, nicth nur den menschen. solche soll es ja z. b. in den usa zuhauf geben. :)

@sabrina

Selbstverständlich nimmt man an, dass es so gewesen ist, da sich (natürlich) keine exakten Beweise finden lassen.

Schließlich ist ja auch niemand bei der Entwicklung der Finken dabei gewesen.
Aber es spricht halt sehr viel dafür.

Und auf keinen Fall gibt es für die Schöpfung Beweise, die eindeutiger sind, als solche, die es für die Evolution gibt.

Beides ist nicht mit hundertprozentiger Sicherheit zu erklären.
Da mußt du mir zustimmen. Hab mich ja auch dazu durchgerungen immerhin das eine nicht mehr völlig aus zu schließen, obwohl ich es nicht glauben kann.
Die Evolution als nicht Existent zu beschreiben halte ich für Blauäugig.


greeez

Looks like i´m not working...but on cellular lvl i´m really busy ;)

die finken auf den galapagos inseln sind immer finken geblieben, auch wenn sie sich von ihrem aussehen unterschieden haben. es sind daraus keine adler, fische oder hunde geworden
appropos hunde... das ist vielleicht das beste beispiel. es gibt pudel, dackel, bernhardiner, dalmatiner collies usw ... diese lassen sich eigentlich sehr gut mischen, es gibt dadurch die unterschiedlichsten arten von mischlingen, aber.........es bleiben immer hunde

gruß hugh

du darfst die auslese nicht ohne mutationen und rekombination sehen. nur wenn verschiedene varianten vorhanden sind, kann etwas bevorzugt werden

@ yo
nein yo ich hab in diesem fall wirklich nur vom menschen gesprochen

@hugh

Natürlich verwandeln sie sich nicht in neue Lebensformen, aber Evolution heißt ja nicht nur die Entstehung neuer Lebensformen.

Evolution ist auch die Weiterentwicklung von Arten.

Und das haben die Zebras in deinem Beispiel getan. Sich weiterentwickelt.
Das ist auch Evolution.


greez


Looks like i´m not working...but on cellular lvl i´m really busy ;)

aber wenn hunde, z. b. die dingos auf australien, seeehr lange genug unter sich und isoliert von anderen hunden bleiben, wird sich aus jener hunderasse vielleicht eine neue art entwickeln, die nicht mehr mit hunden gekreuzt werden kann.

@cCox
in diesem fall geb ich dir natürlich recht.

@ yo
ja vielleicht ,lol

@
cox
eben,es gibt keine beweise,aber der glauben an was zählt !
ist das nicht manchmal wichtiger? was wissen wir menschen schon ? wir lesen woran wir glauben. und niemand wird es schaffen mich von meinen glauben abzubringen.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Manchmal vermag uns ein durch den Asphalt brechender Löwenzahn die tägliche Frage nach dem Sinn des Lebens ausdrücklicher und überzeugender zu beantworten, als eine ganze Bibliothek philosophischer Schriften.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

@hugh

Na dann sind wir uns ja zumindest in dem Fall einig. :)

@sabrina

Da hast du recht, aber besteht nicht ein Unterschied zwischen dem Glauben an Gott(Religion) und dem Glauben an die Evolution(Wissenschaft)?


So ich muß jetz für heute erstmal weg.

Melde mich dann morgen wieder.

so long


greez

Looks like i´m not working...but on cellular lvl i´m really busy ;)