Hinter dem Schleier

@Kayla
@Cricetus

Nichts gegen subjektives Bewerten von Wahrscheinlichkeiten. Jedoch diese als Fakten hinzustellen, finde ich nicht richtig. Nur DARUM ging es mir ;)

@Optimist

Optimist schrieb: Jedoch diese als Fakten hinzustellen, finde ich nicht richtig.

Ich habe nicht behauptet das es Fakten sind, sondern was ausgesagt und dann als wahrscheinlich angenommen wird.

@Kayla
Grund für die Besserung können auch einfach psychologische Gründe sein oder sonstwas. Die Frage ist auch eher zweitrangig.
Und die RKK hat mit dieser Auslegegungstradition relativ wenig zu tun ;).
Aber gut, ohne ein wenig Verschwörungstheoriegedöns geht's bei dir ja nicht.

Optimist schrieb:Nichts gegen subjektives Bewerten von Wahrscheinlichkeiten. Jedoch diese als Fakten hinzustellen, finde ich nicht richtig. Nur DARUM ging es mir ;)

Diese Wahrscheinlichkeiten sind 1000000 mal objektiver als deine persönliche Meinung.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Diese Wahrscheinlichkeiten sind 1000000 mal objektiver als deine persönliche Meinung.

Nun übertreib mal nicht so maßlos :D :D

Diese Übertreibung alleine ist schon wieder eine subjektive Wahrscheinlichkeit :D

@Optimist
Nicht wirklich. Deine Bibelinterpretation funktioniert eigentlich nur nach dem Motto "Ich denk mir was aus und such das dann in der Bibel", während bei dem gerade von mir dargestellten erst die Methode stand und dann ein bestimmtes Ergebnis ermittelt wurde und zwar mit relativ wenigen Prämissen. Es ist also weit objektiver ;).

@Cricetus

Cricetus schrieb:Und die RKK hat mit dieser Auslegegungstradition relativ wenig zu tun

Schon stellst du wieder Behauptungen ohne Belege auf. Es ist bewiesen, das vor Allem kath. Priester Exorzismen praktizieren und praktizierten.

http://www.kirchensumpf.to/exorzismus-und-die-kirche/ (Archiv-Version vom 16.01.2013)

@Cricetus

Cricetus schrieb:Nicht wirklich. Deine Bibelinterpretation funktioniert eigentlich nur nach dem Motto "Ich denk mir was aus und such das dann in der Bibel"

Kann ich nicht nachvollziehen. Bei mir war es umgedreht, Ich sah die Realität (z.B. die ganzen Missstände dieser Welt. Wurde dann auf die Bibel gestupst. las darin und hatte DANN einen Aha-Effekt. Also nix mit Ausdenken und es in der Bibel suchen.
Ich hatte DORT nichts gesucht, sondern rein zufällig gefunden. Das ist ein kleiner Unterschied.

Kayla schrieb:Schon stellst du wieder Behauptungen ohne Belege auf. Es ist bewiesen, das vor Allem kath. Priester Exorzismen praktizieren und praktizierten.

Ich sprach von der Auslegungstradition die Exorzismen Jesu für historisch zu halten (bzw. nicht für Lügen) trotz der historisch-kritischen Auslegung. Und damit hat die RKK nichts zu tun. Du vermischst mal wieder irgendwelche Dinge, die nichts miteinander zu tun haben.

Kann ich nicht nachvollziehen. Bei mir war es umgedreht, Ich sah die Realität (z.B. die ganzen Missstände dieser Welt. Wurde dann auf die Bibel gestupst. las darin und hatte DANN einen Aha-Effekt. Also nix mit Ausdenken und es in der Bibel suchen.
Ich hatte DORT nichts gesucht, sondern rein zufällig gefunden. Das ist ein kleiner Unterschied.

Die Auslegungen, die du hier immer wieder von dir gibst, zeigen aber etwas anderes. Allein deine Versuche dir Bilder auszudenken um die Trinität zu verstehen, zeigeen doch, dass du nicht wirklich am Text interessiert bist, sondern eigentlich nur an deinen Bildern im Kopf (nicht schlimm, aber eben nicht im geringsten objektiv).

@Cricetus

Cricetus schrieb: Und damit hat die RKK nichts zu tun. Du vermischst mal wieder irgendwelche Dinge, die nichts miteinander zu tun haben.

Wenn sie nichts damit zu tun hat, woher hat sie dann die Praktiken des Exorzismus, aus der Bildzeitung ?

Cricetus schrieb: Und die sagen eher, dass Jesus ein Weltuntergangsprophet war, der erst nach seinem Tod zu etwas stilisiert wurde, was man als Erlöser der ganzen Welt bezeichnen kann, als dass er es schon vorher war oder dass er diesen Anspruch an sich selbst hatte.

Ich stimme dir zu @Cricetus. Nur, könntest du das mit dem Weltuntergangspropheten noch
näher erläutern.
Übrigens, hattest du etwas in der Bibel gefunden, dass klipp und klar sagt, dass Jahwe
Jesus Vater war oder war sein Ausspruch "Mein Vater" doch nur der, den viele seiner Zeitgenossen
ebenfalls aussprachen?

@Optimist

Hattest du nicht mein langes Posting von neulich gelesen oder meinst du, du weißt es sogar
besser als das Volk in das Jesus hinein geboren wurde, besser als renomierte Theologen ?
Besser als Jesus selbst ? Er hat sich nie als das gesehen, was ihm nachträglich "angehängt"
wurde. Er wurde glorifiziert und stilisiert, ohne dass das so von ihm gewollt war. Lies den
langen Aufsatz dazu, den ich vor 2 Tagen abends gepostet hatte.

@Cricetus

Kann ich nicht nachvollziehen. Bei mir war es umgedreht, Ich sah die Realität (z.B. die ganzen Missstände dieser Welt. Wurde dann auf die Bibel gestupst. las darin und hatte DANN einen Aha-Effekt. Also nix mit Ausdenken und es in der Bibel suchen.
Ich hatte DORT nichts gesucht, sondern rein zufällig gefunden. Das ist ein kleiner Unterschied.

->
Die Auslegungen, die du hier immer wieder von dir gibst, zeigen aber etwas anderes. ... eigentlich nur an deinen Bildern im Kopf (nicht schlimm, aber eben nicht im geringsten objektiv).

Kann nicht erkennen, was das DAMIT zu tun haben soll?

Cricetus schrieb:Deine Bibelinterpretation funktioniert eigentlich nur nach dem Motto "Ich denk mir was aus und such das dann in der Bibel"

Also ich meine, was meine Auslegungen und Bilder im Kopf DAMIT zu tun haben, wo ich doch gerade erklärt hatte, dass ich nichts suchte, sondern nur FAND?

@Kayla
Sie hat sie natürlich aus der Bibel allerdings schon lange vor der hier verhandelten Auslegungstradition... Eigentlich nicht schwierig, diese beiden Dinge auseinanderzuhalten -.-

Übrigens, hattest du etwas in der Bibel gefunden, das klipp und klar sagt, dass Jahwe
Jesus Vater war oder war sein Ausspruch "Mein Vater" doch nur der, den viele seiner Zeitgenossen
ebenfalls aussprachen?

Zum einen ist er Jude. Zum zweiten ist "Geheiligt sei dein Name" nur im Jüdischen wirklich geläufig bzw. sinnvoll. Gibt bestimmt noch weitere Dinge ;).

Die heutige Jesusforschung, soweit sie denn historisch-kritisch arbeitet, geht davon aus, dass Jesus ähnlich wie Johannes der Täufer davon ausging der Messias zu sein und derjenige zu sein, der von Gott kurz vor dem Weltende (oder was auch immer) geschickt wurde. Er sammelte Leute um sich, die das auch glaubten und ging schließlich nach Jerusalem (Gründe hiefür sind umstritten) und wurde dort gekreuzigt, weil er öffentlich Unruhe stiftete. Von daher stimmt auch die Kreuzesinschrift: Er behauptete er sei der König der Juden und geriet damit in den Verdacht, Juden gegen die Besatzungsmacht aufzustachteln.
Inhaltlich kann man wohl sagen, dass er sich Bildern der jüdischen Apokalypse bediente (nicht im AT zu finden) und sich nicht nur an Juden sondern auch an Heiden wandte. Inwieweit diese entgegen der allgemeinjüdischen Vorstellungen damaliger Zeit auch Teil des Himmelreiches wuden, ist unbekannt.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Sie hat sie natürlich aus der Bibel allerdings schon lange vor der hier verhandelten Auslegungstradition... Eigentlich nicht schwierig, diese beiden Dinge auseinanderzuhalten

Ach nee, hast du ausnahmsweise dafür einen Beweis ? Sie hat es genau aus dieser Auslegungstradition und nicht etwas wonaders her. Deine Behauptungen werden langsam anstrengend, weil du niemlas meinst irgendwas davon belegen zu müssen.

@Kayla
Wie wärs damit: Die Auslegungstradition stammt grob aus dem 19. und 20. Jahrhundert, während die RKK seit fast 2000 Jahren Exorzismen durchführen lässt...

@Cricetus

Cricetus schrieb:TDie Auslegungstradition stammt grob aus dem 19. und 20. Jahrhundert, während die RKK seit fast 2000 Jahren Exorzismen durchführen lässt...

Ach und die letzten Exorzismen angefangen 2005 stammen aus Auslegungen von vor 2000 Jahren, weil die neueren Auslegungen nicht bekannt sind ? Ähmm, nee.

@Kayla
Die Tradition der Exorzismen in der RKK hat nichts mit der Auslegungstradition zu tun, die ich gerade geschrieben habe, sondern folgt einer eigenen Tradition -.- Ohh man. Tust du gerade nur so blöd, oder was ist los?

@Cricetus

Cricetus schrieb:Tust du gerade nur so blöd, oder was ist los?

Belege für deine Behauptungen und nicht einfach nur deine subjektiven Annahmen wären hilfreicher, als deine unverschämten Beleidigungen. Was du geschrieben hast interessiert mich solange nicht, bis du das auch mal beweisen kannst, was du so schreibst

@Kayla
Was denn für Belege? Exorzismen vor 2000 Jahren können offensichtlich nichts mit einer Tradition zu tun haben, die 200 Jahre alt ist. Eigentlich ziemlich einfach und für absolut jeden verständlich.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Exorzismen vor 2000 Jahren können offensichtlich nichts mit einer Tradition zu tun haben, die 200 Jahre alt ist.

2005 und danach war aber Neuzeit und nicht im Jahre 30 n. Christus oder später und da galten die neuen Auslegungen, das will ich damit ausdrücken. Was du dabei annimmst oder nicht ist für mich nicht relevant.

@Kayla
Die Dogmen der katholischen Kirchen und das, was sie tut, ist relativ unabhängig von dem, was die Theologie oder sonstwer herausfindet. Für die Kirche ist nur wichtig, dass in der Bibel steht, dass Jesus Exorzismen durchführte und entsprechend ist es völlig egal, was irgendwer dazu sagt.
Du und deine Verschwörungstheorien -.-