@GöttinLilif Petrus ist wahrscheinlich nicht der Begründer der kath. Kirche. Es ließen sich Hinweise darauf finden, das Simon Magnus der Gründer dieser Kirche/Religion ist. Welche Ungeheuerlichkeit sich daraus ergeben würde ist einfach nur unfassbar.
Justin beschreibt Simon Magnus als einen bekannten Zauberer, und weist darauf hin, das er zur Zeit von Claudius Caesar (41-45 n.Chr.) nach Rom kam, und dort wegen seiner Zaubertricke viel Aufsehen erregte. Das Ergebnis war, das er als "ein Gott verehrt" und eine Statuette am Tiberfluß für ihn hergestellt wurde.[349] Man errichtet sie zwischen zwei Brücken. Ihre Inschrift lautete, "Simoni deo Sancto" (`d.h., der heilige gott Simon')." [350]
Hastings schrieb, das es
"... kaum Beweise gibt, nach denen man solch eine genaue Angabe, wie Justinian sie macht, abweisen kann; eine Aussage die er kaum an jemanden in Rom addressiert hätte, wo jede Person die Möglichkeit hatte festzustellen, ob das genau wahr sei. Wenn er einen Fehler gemacht hätte, würde der sofort entdeckt worden sein, und andere Authoren würden seine Aussage nicht so oft wiederholt haben, wie sie es doch zu tun pflegten." [360]
Diese Geschichtlichen Quellen weisen schon darauf hin, das Simon Magus schon im Jahr 45 n.Chr. in Rom war [362] und das er dort wegen seiner Zaubereien als ein Gott verehrt wurde.
Wohl bemerkt, man betete ihn also an.
Simon bezeichnete sich nur als Christ, um seine eigenen Pläne zu verwirklichen. Der `Dictionary of Religion and Ethics' sagt, das Simon "ein falscher Messia war, der magische Künste pflegte und später versuchte, mit der Hilfe und mit dem Segen seiner Christlichen Religion, eine konkurierende, universale (katholische) Religion zu gründen." [370]
Diese Geschichtlichen Quellen deuten darauf hin das Simon Magus in Rom war und das er tatsächlich der Führer dieser "universalen Katholischen Kirche" war. In einer Anzahl dieser Quellen finden wir auch das Simon Magus von vielen als ein Gott verehrt wurde. Wir finden auch in der Bibel an zahlreichen Stellen das die Gemeinde in Rom die Sünde der Gotteslästerung begehen und die Anbetung aller Menschen verlangen würde. [380]
Die Bibel Definition von, "Gotteslästerung" finden wir in Johannes 10:33. Wir lesen dort,
"Die Juden antworteten ihm und sprachen: Um des guten Werks willen steinigen wir dich nicht, sondern um der Gotteslästerung willen und daß du ein Mensch bist und machst dich selbst zu Gott." Joh. 10:33.
Hier folgt ein Beispiel wie das Papsttum genau auch solche Behauptungen macht, das es Sünden vergeben kann.
"Der Papst ist nicht nur der Stellvertreter Jesu Christi, er ist Jesus Christus selber, verhüllt im menschlichen Fleisch." [400]
Der hat ja ein reichlich verzerrtes Selbstbild finde ich, wenn dem tatsächlich so ist.
Der Papst behauptet also das er, wie Christus, ein Gott ist. Das nennt die Bibel Gotteslästerung.
Der Papst ist also immer Gott selbst im Fleisch ? Dazu fällt mir gar nichts mehr ein.
Mit Bezug auf die Statuette des Simons am Tiber in Rom, fand man in 1574 dort auf einer Insel im Fluß, ein Stück Marbelstein mit der Inschrift,
"Simoni Deo Sancto" [401]
Einige Ausleger interpretierten dies zu bedeuten das es auf eine göttliche Figur mit dem Namen Sabine hindeutet, Semoni Sancus. Aber es war wohl stattdessen ein Teil der Statuette die `Justin' beschrieb als jene die man dem Simon Magus widmete. Dies scheint deshalb schon ganz genau eine der Ähnlichkeiten des Simon Magus mit dem Papsttum zu sein.
Da Viele diese bis jetzt vorgebrachte Geschichte des Simon Magus bezweifeln oder es wenigstens versuchen zu bezweifeln, versuchen wir die Gründe für diese Identifizierungen genauer darzustellen. Simon Peter, der Jünger und späterer Apostel Jesu, und Simon Magus waren Zeitgenossen. Die Ähnlichkeit ihrer Namen verursachte wohl die Mißverständnisse die wir in der Literatur vorfinden. Die heidnischen Priester der Mysterien nannte man `Pators' oder `Peters.' Es war ihre Aufgabe und ihre `Geschicklichkeit' heidnische Mysterien zu interpretieren; wohl so ungefähr wie Handlinienleser es heute noch vorgeben tun zu können, obwohl wir wissen, das sie keine solche wirkliche Kenntnisse oder Voraussicht haben. Die Ägypter benutzten Petr`Petr' für verschiedene Dinge, aber auch besonders hatte es die Bedeutung für `Was ist los?, `Was geschieht hier', `zu erklären', `zu sagen', `zu zeigen', `zu offenbaren'. [458]
In der gesamten heidnischen Welt jener Zeit kann man solche Beziehungen zu dem heiligen `Petras' finden. Denkt zum Beispiel an Petra, die Felsenkluft südlich vom Toten Meer. Der Hauptzweck der Dienste im Tempel von Delphi z.B. hatten mit dem `Petra' Rituell zu tun.[480] Euripedius berichtet, das man die Nischen, wo man die Götzen in der Akropolis von Athen aufgestellt hatte, `Petrae' nannte (Vers 935). So ist es auch gut bekannt, wie das als heilig betrachtete Buch das man in den Festlichkeiten der Eleusinischen Mysterien den Titel `Das Buch Petroma, "Peter Roma" gab. [500]
Man nannte auch den Tempel bei Elis (Long. 21,2 & Lat. 38) in Griechenland den `Petron Lycophron', (Vers 159). Den Pytho bei Delphi nannte man `Petraessa (Olympia, Ode 6).
Was dazu auffällt ist, das es unzählige heidnische Vermischungen und vor Allem auch Einflüsse der älteren Gottheiten gab, welche man alle unter nachfolgendem Link nachlesen kann.
http://www.specialtyinterests.net/wwdep.htmlPetrus war also vermutlich nicht der Grund für die Gründung der kath. Kirche. Aber Simon Magnus könnte wahrscheinlich nur der Auslöser, die Ursache sein, welche man sich später nach Gutdünken zurechtgebogen hat.
Was aber klar zum Ausdruck kommt, Christus oder das Christentum sind nicht wirklich der Ursprung dieser Kirche, wenn alle angegebenen Quellen zuverlässig sind. Allerdings scheint auch so eine ganze Menge darauf zuzutreffen.
Deshalb muss man sich ernstlich fragen, ob das Christentum überhaupt noch etwas mit der ursprünglichen Botschaft zu tun hat und nicht völlig ein aus dem Zusammenhang gerissenes Machtinstrument ist, welches man sich mit unlauteren Machenschaften selbst geformt hat.
Man muss bedenken, Simon Magnus galt eigentlich als Häretiker und Gegner des Christentums und dennoch hat er zu Anfang und Gründung der Kath. Kirche die Finger im Spiel. Er war ein zaubernder Gott, ein Götze, welcher ein völlig neues Gottesbild entworfen hat.
Oder er sprach die Wahrheit und wurde mit Absicht verschwiegen, aber sein Wissen hat man sich auf betrügerische Weise an geeignet und nutzt es ausschließlich für sich aber nicht für die Gläubigen. Die Geschichte scheint undurchschaubar zu sein, aber Vieles erscheint dadurch in einem ganz anderen Licht.
Und Jahwe oder Christus hat dann sowieso nichts mehr damit zu tun, sondern Lucifer/Satan. Und die heilige Jungfrau Maria ist nichts anderes als die Prima Materia, welche den Logos hervorbringt, so wie es Simon Magnus in seinem Hauptwerk beschrieben hat. Wer allerdings für die kath. Kirchenoberhäupter der Logos ist, darüber kann man spekulieren.
Cricetus schrieb:Du und deine Verschwörungstheorien
GöttinLilif schrieb: Hattest du nicht mein langes Posting von neulich gelesen oder meinst du, du weißt es sogar
Kayla schrieb:Ja gleichfalls. Bring doch mal Belege für deine angeblichen Forschungen. Da wird nämlich immer weiter geforscht, weil man sich eigentlich über gar nichts sicher ist.
Optimist schrieb:Sehr interessant....
2Elai schrieb:Wenn das Überbewußtsein der Ozean ist, dann ist der Ozean der wahrhaftig Freie Wille. ER MACHT den Eisberg (erst möglich) - unten wie oben.
