Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@JPhys

JPhys schrieb:und extrapoliert dann wann alles fluessig war....

Ausgangspunkt: Das die Erde angeblich mal flüssig war

JPhys schrieb:Die Hitze der Erde kommt vom Kollabieren der Gaswolke aus der sie enstanden ist.

Falsche Annahme: Die Erde ist von selbst entstanden.

JPhys schrieb:unter der Vorrausetung das er nichts getan hat…

Falsche Annahme: Gott ist tot, oder zumindest im Wachkoma.

JPhys schrieb:religoese Vorhersagen dagegen tendieren so zu funktionieren dass sich ein Gott einmischen muss damit sie eintreffen.

Und evolutionistische tendieren so dass sie ein Handeln Gottes im vornherein ausschließen.
Was sehr dem Blick durch eine enge Röhre gleichkommt. Wenn ich mich so umsehe und umhöre da brech ich fast ab was Gott alles getan hat und was Millionen von Menschen mit ihm erlebt haben.
Sehr unwissenschaftlich das alles auszuschließen. Das ist keine Wissenschaft.
Wissenschaft muss alle Erkenntnisse aufgreifen und nicht nur die was in ein vorgefertigtes Denkmuster passen.

JPhys schrieb:Wieso ist es fuer dich so unglaublich wichtig dass die Schoepfung ind 7Tagen erfolgte?
In der Bibel steht das Gott eine andere Zeitwahrnehmung hat als Menschen
und tausend Jahre wie ein Tag und ein Tag wie Tausend jahre fuer ihn sein koennen...

Wäre vielleicht sogar möglich. Ich behaupte in der 7 Tage Schöpfung nicht die allein selig machende Wahrheit zu haben. Ich bin zwar selbst immer noch davon überzeugt das es wirklich 7 Tage waren.
Und ich bin auch davon überzeugt dass es auch wirklich in 7 Tagen stattfinden konnte ohne dass Gott die Gesteine und Bäume manipuliert.
Das könnt ihr aber nur erkennen wenn ihr von eurem hohen Ross steigt und erkennt dass durch viele Umwelteinflüsse das verändert hätte werden können.
Es ist ja nicht so dass es für die Zeit vor Noah nicht auch sehr gute Theorien gibt, aber wie immer werden sie ignoriert weil sie ein Gedankenmodell zerstören könnten und es einfach nicht wahr sein DARF dass es einen Gott gibt dem NICHT scheißegal ist was wir tun.

JPhys schrieb:Immer daran denken der Text war urspruneglich an Menschen mit begrenztem Wissen gerichtet und die sollte ihn auch verstehen koennen

Das stimmt, aber sie waren keinesfalls dümmer als wir. Sie hatten lediglich weniger wissen und Dinge mussten anders erklärt werden.
Aber dennoch wird durch keine Erklärung der Neuzeit die Taten Gottes in Frage gestellt.
Schließlich schuf Gott auch die Naturgesetze und deshalb kann er auch sagen dass er es regnen lässt obwohl angeblich NUR die Sonne und die Atmosphäre und das Meer usw dafür verantwortlich ist.

JPhys schrieb:Noch mal jede wissenschftliche Theorie uber die Vergangenheit
startet vom Jetzt aus und ENDET vieleicht beim Urkanll oder wegen mir auch vorher
KEINE andere Theorie bedarf der Urknalltheori

Die ganzen Uhren zum Beispiel BRAUCHEN die Urknalltheorie ganz dringend.

JPhys schrieb:Ja das ist das risiko einer Vorhersage
Nichtsdesto trotz sind die Griechen davon ausgegangen das die Welt in Krummung ueberall ist wie in Griechenland und dass schliesst Gurke aus und sie hatten recht damit.

Ja und die Römer dachten sie wäre eine Scheibe. Leider falsch.

JPhys schrieb:Wenn du dich weigerst Annahmen zu machen bleibt dir eben vieles verschlossen.

Nein Annahmen zu machen ist gut, ich finds auch gut wenn man mal die Annahme macht, was wäre wenn die Erde durch den Urknall entstanden ist.
Aber man darf nicht einfach später leugnen dass man eine Annahme getroffen hat und dass gewisse Umstände alles wieder ändern könnten.
Die falsche Arroganz kritisiere ich. Und das wird beim nächsten Bild wenn die Urknalltheorie abgelöst ist genauso sein. Alle Irrlehren enden irgendwann. Aber Gott wird sich bis zum Ende halten.

JPhys schrieb:Durch die unterschiedlcihen Bedingungen von sommer und Winter

Und wenn an der Stelle vorher kein Sommer und Winter war?
Siehe verändertes Klima vor und nach der Sintflut.

JPhys schrieb:Mal eine Interessante Frage glaubst du an die Existenz der Sterne?

Nein Teufelswerk :D ;)
Ja das müsste er wohl aber wieso soll das ein Problem sein?

@n.i.n:

Och ja die ärmsten Atheisten, himmeltraurige Gestalten die von uns Gläubigen stets gemobbt und unterdrückt werden. Wieso spendet ihr nicht noch gleich für die Bankchefs, die Ärmsten haben keine Millionenprämien mehr, wie muss denen zu Mute sein. Wo soll ihr nächster Maybach herkommen?

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Einer alleine kann niemals dieses Wissen erlangen, aber die Menge an Menschen, den du ja allen der Lüge bezichtigst, können das sehr wohl erlangen.

Nein das tut ihr mit den gläubigen Wissenschaftlern. Die Wissenschaft ist sich ALLES aber sicher nicht einig. Aber im ignorieren bist du ja gut.

Freakazoid schrieb:Es ist allgemein Anerkannt, natürlich nur in der ach so bösen Wissenschaft, dass die Bibel in einer Märchenform geschrieben worden ist

"Allgemein anerkannt", welch vielsagendeWorte. Von wem von der Bevölkerung oder von irgendwelchen Evolutionsforschern?

@kastanislaus

"Falsche Annahme: Die Erde ist von selbst entstanden."

wir haben nun wahrlich genung Hinweise ds es Woertlich so wie es in der Bibel steht nicht gewesen sein kann.

Vergiss einmal kurz dass es ein Buch namens Bibel je gegeben hat nur fuer einen Moment....
Man kann im All in die Vergangenheit sehen weil das Licht lange baucht um hierherzukommen.

Du Weist NICHT wie die Weltenstanden ist sondern moechtest es rausfinden...

Man sieht dass es im Universum staubwolken gab.
Man weist dass die durch gravitation kollabieren.Gravitationsgesetz
Man weis das das was daraus ensteht dann ertmal sehr heiss sein muss weil die durch das Kollabieren Freigesetzte Energie thermische Energie werden muss

Wir leben auf einer Kugel die sich langsam abkuehlt.

Ja wir gehen davon aus das diese Kugel dann so enstanden sein wird.
Weil es die einfachste un logischste Erkaehrung ist.

UND dann kann man feststellen wann unsere Kugle kollabiert sein muss.


"Falsche Annahme: Gott ist tot, oder zumindest im Wachkoma.'
oder nicht daran interessiert diese besodere Aspekt der realitaet zu veraendern.
Die Ganze wissenschft bassiert darauf was pssiert wenn Gott sich nicht einmsicht
Und die Vorhersagen funktionieren eiwandfrei....

"Und evolutionistische tendieren so dass sie ein Handeln Gottes im vornherein ausschließen."

weil keine quantitative vorhersage fuer das Verhalten gottes moeglich ist...

Das Christentum lebt seit 2000Jahren in Naherwartung der rueckkehr des Herrn.
Auf religoesen Prophezeiungen lassen sich eben keine reproduzierbare Messungen aufbauen...

"Das stimmt, aber sie waren keinesfalls dümmer als wir. Sie hatten lediglich weniger wissen und Dinge mussten anders erklärt werden."

Und dennoch meist du an sie gerichtet Erkalehrunge woertlich nehmen zu muessen....

"Die ganzen Uhren zum Beispiel BRAUCHEN die Urknalltheorie ganz dringend."

Wie kommst du immer auf diesen Bloedsinn...
Zeit messung wurde schon Jahrtausend betriebn bevor es die Urknalltheorie gab.
Offensichtlich braucht keine Uhr der Welt die Urknalltehorie.
Um etwas messen zu koennen muss man NICHT wissen wie es enstanden ist

"Ja und die Römer dachten sie wäre eine Scheibe. Leider falsch."
Die angeblich von Gott erleuchtetn Habraer dachten es waere eine Scheibe
waehrend die wissenschaftlich orientierten Griechen sie fuer eine Kugel hielten...
Jeder der ein Minimum Ahnung von Mathematik hat, kann feststellen das sie eine gekruemmte Oberflaeche haben muss....

kastanislaus schrieb: Nein Annahmen zu machen ist gut, ich finds auch gut wenn man mal die Annahme macht, was wäre wenn die Erde durch den Urknall entstanden ist.

Nein verdammt noch mal die Erde ist nicht im Urklall enstanden
Das Universum ist es vielleicht vielleicht auch nicht.
Unabhaenig davon ist die Erde aus einer Kollabierenden Gaswolke entstanden...
Viel spaeter...
Und weder der Urknall noch die kollabierende Gaswolke ist eine Annahmen sondern eine Folgerung.

Versuchen wir es mal mit der Urkanlltheorie
Heute sehen wir Sterne
Wir koennen feststellen wie weit weg sie sind
Da wir keine Krationisten sind gehen wir davon auss das dwir stene sehen weil es auch mal Sterne gegeben hat...
Wir wissen wie schnell sich Licht bewegt und dann koennen wir auch ausrechen wie lange das Licht brauchte um von den Sternen hierherzukommen.
Was uns schon mal einen ersten hinweis gibt wie lange es schon sterne geben muss
Die Annahme ist hier nicht der Urknall
sondern einfach das das was wir sehen auch mal existiert hat und das sich Lichtausbreitung ausserhalb des Sonnesystems genauso verhaelt wie innen.

Wenn man davon ausgeht das es die aneren Galaxien gibt dann kann man auch feststellen dass sie sich alle von uns wegbewegen.
(Da wir sie aufgrund der unterschiedlichen Entfernungen zu unterschiedlichen Zeiten sehen haben sie das offenbar schon sehr lange Zeit so gemacht)

Und weil wir sehen dass sie seit Milliarden jahren auseinaderfliegen
bekommt man die Folgerung dass sie alle mal von einem Punkt gestartet sind...
Folgerung nicht Annahme.
Die Annahme ist das wir die Bewegung die wir an untershciedliche zeiten und unterschiedliche Orten sehen auf die anderen Zeiten und andere orte verallgemeinern koennen...
Wenn man sich ein bischen mit mathemtik auskennt und es einen zb nicht uberfordert aus der Entfernung zum Horizont auf den Erdradius zu schliessen, dann kann man die Geschwindikeit ausrechen mit der mal alles auseinadergefogen sein muesste....
dann kann man ausrechen wie heis es gewesen sein muesste.
Dann kann man ausrechen das ganz wie die Sonne eine Atombombe oder eine Andere Ennergiequelle diese Hitze Licht ausgesandt haben muesste...
Dann kann man ausrechen das weil das Universum durchsichtig ist das Licht immer noch da sein muesste nur eben auf das ganze Universum verteilt.
Dann kann man ausrechen wieviel das sein muesste
Und dann kann man sich die Muehe machen festzustellen ob dieses restlicht vom Urklann da ist oder nicht.
Und es ist da und zwar ziehmlich genau soviel wie es nach der Rechung zu erwarten .
Und dann ist die Folgerung na ja irgendwie macht dass alles Sinn.

Aber all das ist fuer die Evolutionstheori praktisch uninteressant.
Da sie eigentlich vollkommen unabhaenig von der Urklann Theorie ist.
Und man fuer sie auch nicht der Aussagen ueber ausserhalb unseres Sonnesystemes Bedarf..

Wie gesgat die UrknallTheori hat den Urkanll als Folgerung nicht als Annahme


"Und wenn an der Stelle vorher kein Sommer und Winter war?"
Dann duerfte es kein Jahresringe geben...Ausser jemand will uns verarschen un macht sie kuenstlich

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Was sehr dem Blick durch eine enge Röhre gleichkommt. Wenn ich mich so umsehe und umhöre da brech ich fast ab was Gott alles getan hat und was Millionen von Menschen mit ihm erlebt haben.

ja Kreuzzüge, Inquisition, Sklavenregime, Hl. Kriege an allen Ecken der Welt und in jeder Zeitepoche, Intoleranz bis zum Abwinken

da kannst Du ruhig schreiben: "was hunderte Millionen Menschen mit ihm erlebt haben"
*ggg*

@kastanislaus
Die Wahrheitsbewertung findet nicht nur einfach so statt, dass wir nun selbst und nur für uns die Mitwelt bewerten können - sondern in einer Komplexen Wechselwirkung

die rückwirkend unsere Emotionen beeinflusst.. ob uns das nun passt oder auch nicht!

Dagegen gibt es einen Trick, wir schaffen uns eine unwiderlegbare Sollblase, die nicht mal von uns selbst wiederlegt werden kann.

Eine andere Möglichkeit, wir bewerten so aggressiv, dass sich die Mitwelt vor uns zurückzieht, ausweicht oder unterwirft!

Doch am besten kombinieren wir Sollblase und Aggressivität, das ganze legalisieren wir mit Gesetzen und Regeln

deren Basis selbstverständlich die wahren Ideale der Menschlichkeit sind!

So.. jetzt haben wir sogar schon ein gemeinsames Feindbild!
Alles und jeden der, unsere
Sollblase nicht respektiert und da wir als selbstüberzeugte Sollbläser uns ja schon mit den wahren und guten Werten der Menschlichkeit identifizieren... können wir auch jeder Zeit
unmenschlich sein, da dies ja im Sinne der Sollblase geschieht, um damit die wahren Werte der Menschlichkeit zu verteidigen.

Sag mal Kastanislaus, hälst Du wirklich alle Menschen, die sich nicht mit Deinem Glauben identifizieren für dumm und blöd?

@geobacter

geobacter schrieb:Sag mal Kastanislaus, hälst Du wirklich alle Menschen, die sich nicht mit Deinem Glauben identifizieren für dumm und blöd?

Wieso sollte ich? Wenn jemand sich verfahren hat ist er noch lange nicht blöd, höchstens falsch dran.

@JPhys

JPhys schrieb:Zeit messung wurde schon Jahrtausend betriebn bevor es die Urknalltheorie gab.
Offensichtlich braucht keine Uhr der Welt die Urknalltehorie.

Ich meine natürlich die Isotopen Uhren.

JPhys schrieb:Ja wir gehen davon aus das diese Kugel dann so enstanden sein wird.
Weil es die einfachste un logischste Erkaehrung ist.

Macht wenn man nur das Universum betrachtet Sinn ja.
Aber wieso sollte es weniger Sinn machen dass Gott die Erde erschaffen hat?
Nur weil du dich zB. nur mit den Naturgesetzen beschäftigst und nicht mit Gott bedeutet das noch lange nicht dass es nur sie gibt und sonst nichts.
Ich beschäftige mich mehr mit Gott und für mich ist das absolut klar geworden dass es ihn wirklich gibt, deshalb behaupte ich aber nicht dass die Naturgesetze nicht funktionieren und logisch nachvollziehbar sind.
Aber es gibt da eben noch den Schöpfer von all diesen Dingen.
Denn kannst du mal von deinen Annahmen ausschließen, aber letztendlich beruhen alle "Beweise" darauf dass du ihn ausgeschlossen hast, das muss dir doch klar sein!?

Sämtliche Berechnungen für das Alter des Universums setzen voraus, dass der Urknall tatsächlich als zeitlicher Beginn des Universums betrachtet werden kann

Hab ich grad bei Wiki gelesen, obwohl ich Wiki natürlich nicht als absolut ansehe und da sicher auch viel Stuss steht.
Wie war das nochmals mit den Uhren und dem Urknall ;)

JPhys schrieb:Dann duerfte es kein Jahresringe geben...Ausser jemand will uns verarschen un macht sie kuenstlich

Schach Matt :)
Das muss ich jetzt erst mal so stehen lassen, das muss ich mir nochmal ansehen, bin leider kein Baumexperte.

JPhys schrieb:Nein verdammt noch mal die Erde ist nicht im Urklall enstanden

Ich hoffe ich habe dich nicht verärgert, bisher warst du immer die Ruhe in Person. Aber ich kann dich schon verstehen von deinem Standpunkt aus muss ich dich schon sehr nerven.
Aber ich kann nicht anders ich bin von meiner Meinung auch überzeugt ;)
Hast natürlich Recht "ein paar Jährchen" nach dem Urknall, war nur so schnell dahingesagt.

Wann produziert CERN eigentlich den 1. Urknall? :D Würd mich jetzt auch endlich mal interessieren wo mein Steuergeld hinverschwindet.

JPhys schrieb:weil keine quantitative vorhersage fuer das Verhalten gottes moeglich ist...

Was ist denn das für ein Fehlschluss? Nur weil ich keine Quantitative Vorhersage für die nächsten Amokläufe machen kann schließe ich sie aus?
Ok ich kanns nicht berechnen. Aber es gibt so ziemlich unendlich Dinge die ich nicht in simple Mathematik verpacken kann.
Oder berechnet ihr auch Liebe, Glück,Aktienkurse und menschl. Gedanken?

JPhys schrieb:Die angeblich von Gott erleuchtetn Habraer dachten es waere eine Scheibe

Wer sagt denn dass sie erleuchtet sind, sie haben sich doch ständig wieder von Gott abgewandt.

@kastanislaus

Ich gut im igonorieren? Ich wüsste nicht, wie du ein Urteil über etwas abgeben kannst, in dem du dich nicht auskennst, also wüsste ich nicht woher du wissen solltest, wie "die" Wissenschaft zusammen hängt.

@geobacter

Diese ganzen Erfindungen sind nur und nur deshalb zu einem Problem geworden, weil
sie von Menschen benutzt werden, die die Welt nach dem bewerten womit sie sich am liebsten identifizieren, nämlich mit ihrem GLAUBEN

Eine äusserst einseitge Vorstellung die Du da ablieferst.
Sicherlich ist der Glaube ein Kriterium für den Mißbrauch von Technik und Erfindungen, aber doch bei weitem nicht das Vorherrschende.

Es geht in erster Linie ganz simpel um Herrschsucht, Machtgier und Gewinnsucht wie eh und je.
Wie blind muß man sein um so etwas nicht auf Anhieb zu erkennen.
Wir können froh sein, daß die vom Glauben Besessenen noch nicht über dieselben
technischen Möglichkeiten wie die anderen verfügen, aber auch dies ist nur noch eine Frage der Zeit...und wie ich meine, kurzer Zeit.

Wir stammen von Adam und Eva ab, Evolution ,das wir vom Affen abstammen - Daran glaube ich einfach nicht!

So ist es auch im Koran oder auch in der Bibel drin oder etwa nicht..^^

@zagat

zagat schrieb:Wir stammen von Adam und Eva ab, Evolution ,das wir vom Affen abstammen - Daran glaube ich einfach nicht!

So ist es auch im Koran oder auch in der Bibel drin oder etwa nicht..^^

Dein Avatar ist wohl etwas falsch gewählt. Vielleicht hast du South Park auch nie verstanden, wer weiß...

Evolution bedeutet nicht, dass wir vom Affen abstammen.



@Topic

Es wäre wünscheswert, wenn sich nur Leute beteidigen, die auch ahrnung vom Thema haben.

@Freakazoid

Ich kenne Southpark ziemlich gut, den Charakter finde ich zum totlachen..deshalb^^


Außerdem wäre eine Evolution vom Affen zum Menschen schon eine Evolution was meinst du mit -keine Evolution-?

@Freakazoid

Ich glaube die Affen-Abstammungsgeschichte wird immer wieder kommen.

@zagat

Wir stammen nicht von Affen ab, sondern von affenartigen (heißt das so?) Vorfahren

Freakazoid schrieb:@Topic

Es wäre wünscheswert, wenn sich nur Leute beteidigen, die auch ahrnung vom Thema haben.

Menschen, die nur einen Hauch einer Ahnung haben werden sich erst gar nicht die Frage, Schöpfung oder Evolution stellen, da es zwei Paar Schuhe sind. Die Inkompabiltät dieser beiden Dinge ergibt sich erst aus gewissen Abschnitten in den heiligen Gestörtenbüchern, die sich nach heutigem Erkenntnisstand als falsch herausgestellt haben.

Evolution = Fakt.

Evolution hat nie Stand gefunden = Lüge

Schöpfung = Spekulation/Märchen (tut auch nichts zur Sache, wissen wir nicht)


Aber um das Spielchen weiter zu spielen:

Selbst wenn Evolution eine Religion, die nur auf Glaube basieren würde, so wäre sie die beste und schlüssigste Religion, zu der sich ein Mensch berechtigterweise mit Leidenschaft und voller Stolz bekennen darf. Und das ohne sich vor den schwachen Argumente der grossen Religionen fürchten zu müssen.

Aber jetzt haltet euch fest: Die Evolution ist eine bewiesene Tatsache, im Gegensatz zu den Märchen aus den alten verstaubten Büchlein. Alles ist schlüssig, bewiesen und hält jedem belächelnden Argument eines Theisten stand.

Noch Fragen?

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Die Erde ist von selbst entstanden.

Klar, weisst Du noch den Namen des Romans?

kastanislaus schrieb:Aber wieso sollte es weniger Sinn machen dass Gott die Erde erschaffen hat?

Weil wissenschaftliche Erkenntnisse zeigen, welche astrophysikalischen Prozesse zur Bildung der Erde geführt haben. Gott hin oder her - stellst Du Fakten in Frage, so ist es an Dir diese auch zu widerlegen, denn alleine zu sagen "Gott erschuf die Erde" reich hier nicht. -Das lässt erwiesene Tatsachen nicht "verpuffen".

kastanislaus schrieb:Nein Annahmen zu machen ist gut, ich finds auch gut wenn man mal die Annahme macht, was wäre wenn die Erde durch den Urknall entstanden ist.

So langsam habe ich das Gefühl, Du bist nicht an der Diskussion interessiert. Stattdessen polemisierst Du und bist nur darauf aus, die Gegenseite zu diskreditieren. Tut mir leid, vielleich ist dem ja nicht so, aber Du erweckst den Anschein. Es kann doch nicht sein, dass Du Dir irgendeinen Schwachsinn ausdenkst und versuchst diesen ohne jeglichen Funken vor Selbstrecherche zu verkaufen.

Man sagt Dir: 1+2=3. Du sagst: 1 ist aber nicht 3. Dann sagt man Dir: Ja, aber zusammen mit 2 ist es 3. Dann sagst Du: aber 2 ist auch nicht 3. -So kommen wir nicht weiter, mein Freund.
Dass unser Wissen nicht der Weisheit bester Schluss sein muss ist klar, nur an dem Punkt an dem du glaubst zu wissen wo es falsch ist, geht der Schuss eben mächtig nach hinten los.
Ich schlage vor du versuchst dir zu vergegenwärtigen, dass etwas nicht so sein muss, nur weil du willst dass es so ist.

@kastanislaus

"Ich meine natürlich die Isotopen Uhren."

Die funktionieren mit und ohne Urkanll und zwar erwiesenermassen besser als alle anderen Uhren auf dem Planteten.

"Aber wieso sollte es weniger Sinn machen dass Gott die Erde erschaffen hat?
Nur weil du dich zB. nur mit den Naturgesetzen beschäftigst und nicht mit Gott bedeutet das noch lange nicht dass es nur sie gibt und sonst nichts."

Weil man sich wissenschaftlich mit Naturgesetzen beschaeftigen kann und mit Gott nicht....
Wie gesagt im fall von Naturgesetzen kann man folgern wenn das so und so gewesen waere dann muesste heute....
Und dann kann man nachpruefen ob es so ist oder nicht.
Ein Allmaechtiger Gott kann jede Folgerung kaput machen...
Bei jeder solchen uebrlegung kann man immer sagen wenn gott in der zwischenzeit eingerift eingegriffen hat kann alles moegliche passieren passiert sein.
Planeten.

"Aber es gibt da eben noch den Schöpfer von all diesen Dingen.
Denn kannst du mal von deinen Annahmen ausschließen, aber letztendlich beruhen alle "Beweise" darauf dass du ihn ausgeschlossen hast, das muss dir doch klar sein!?"

Weder bei der Theorie zur Enstehung der Erde noch bei der Urkanlltheorie noch bei der Evolutionstheorie geht es darum Gott auszuschliessen.
Es geht darum eine Theorie aufzustellen die ohne Eingriffe von Allmaechtigen Wesen auskommt....
Das ist ein Unterschied.
Schau mal Man koennte statt ein Schiff zu bauen einen Grossen Felsblock ins wasser schmeisen und dann sagen wenn es gottes wille ist das ich das Meer bereise dann kann er den Felsblock schwimmen lassen....

Niemand tut das.
Man Baut Schiffe die gemaess den Naturgesetzen schwimmen koennen ohne das es jedesmal eines dirketen Eingreifens Gottes bedarf.

Und genauso stellt man in der Wissenschaft Theorien auf die funktioniernen koennen ohne das es jedesmal eines dirketen Eingreifen Gottes bedarf....

"Hab ich grad bei Wiki gelesen, obwohl ich Wiki natürlich nicht als absolut ansehe und da sicher auch viel Stuss steht.
Wie war das nochmals mit den Uhren und dem Urknal"

Hoer mit dem Bloedisnn auf
Ich muss das Altern des Universums nicht berechen um eine Uhr zu bauen.
Und offensichtlich kann ich das Alter des Universums auch nciht auf einer Uhr ablesen.
Zwei voellig verschiedene Dinge

Du musst definitiv die wissenschaftliche Theorie nicht teilen aber versuche sie zu verstehn bevor du sie ablehnst.
Religion beginnt normalerweise mit
Am Anfang erschuf Gott Himmel und erde...
Fengt am Anfang an und leitete davon alles ab
Wissenschft beginnt immer bei dem was man beobachten kann also im Jetzt.
Das was Wissenschaft uebr die Vergangenheit sagt haengt von dem ab was man im Jetzt beaobachten kann aber nicht umgekehrt.
Wuerde sich herausstelen das Uhren nicht so funktionieren wie wir glauben waere das ein Problem fuer die Theorie ueber unsere Vergangenheit.
Aber wenn wir herausfinden das die Vergangeheit nicht so ist wie wir glauben muss das kein Problem fuer unsere Uhren sein.

Das Alter der ERDE kann man auch ohne Urkanlltheorie bestimmen die ist juenger als das Universum

Nur weil du galubst das Universum waere genauso alt wie die Erde muss das keineswegs stimmen....

"Das muss ich jetzt erst mal so stehen lassen, das muss ich mir nochmal ansehen, bin leider kein Baumexperte."

Die Jahresringe von eis(Eigentlich nicht ringe sondern Schichten)
Die von Bauemn koenneten durchaus eine Notwendigkeit zur deren Stabilisierung sein.


"Was ist denn das für ein Fehlschluss? Nur weil ich keine Quantitative Vorhersage für die nächsten Amokläufe machen kann schließe ich sie aus?"

Wuerdest du einen moeglichen Amoklauf in die Planung deines Tages aufnehmen?
Doch nur wenn du vorher davon wuesstest. Und dann hast du Quantitative Information.
Also ich kann jezt nicht zur Arbeit gehen weil es koennte ja einen Amoklauf geben....
Fuer Vorraussagen kann man nur mit der Wahrscheinlichkeit eines Amoklaufes arbeiten.
Die kann man messen auch wieder Quantitative Infoemation.

"Ok ich kanns nicht berechnen. Aber es gibt so ziemlich unendlich Dinge die ich nicht in simple Mathematik verpacken kann."

Eine Quantitative Vorhersage muss nicht mathemtischer Natur sein
Nur mal Interesse halber? Was von die folgenden geht bei dir unter simpele Mathematik in die du etwas verpacken kannst?
Differentation, Integration
Gewoehnliche Differentialgleichunge
Partielle Differentialgleichungen
Fourierreihen
Funktionalanalysis
Funktionalableitungen

"Oder berechnet ihr auch Liebe, Glück, Aktienkurse und menschl. Gedanken?"
Zu diesen Dingen existieren reproduzierbare quantitaive Vorhersagen.
Nur eben nicht im einzelfall sondern fuer Durchschnitte
Der Nutzen von Schulen fuer die Bildung ist zB eine solche.....
Man kann auch feststellen welche Gruppe von frauen udn Maennern sich in weche anderen wie oft verliebt und feststellen was attraktiv wirkt....
(Fast) alle eltern lieben ihre Kinder diese Vorraussage laesst sich sehr leicht bestaetigen....

Die Vorraussage fuer Aktienkurse lass uns erstmal auskalmmern....
Im wesentlichen sind Aktienkurse der Preis den die Leute glauben das etwas wert ist.
Aktienkurse haben also viel mit Psychologie zu tun.
Aber noch wichtiger.
Die Leute die Aktienkurse berchen sind es auch die sie aendern, da spielt also eine ganze Menge von Selbsterfuellenden und selbstverhindernen Prophezeihungen mit rein.
stell dir einfach mal vor das Modell sagt daimler Aktie geht rauf. Alle die das Modell kennen kaufen dann die Daimler aktie und die geht dann tatsaechlich rauf, selbst wenn die Ursprungliche Voraussge durch Kaffesatzlesen ensatnden ist...
Das Modell muesset also die reaktion der Anleger auf seine Eigne existenz beinhalten, das ist bisher noch niemandem gegelueckt..


"Wer sagt denn dass sie erleuchtet sind, sie haben sich doch ständig wieder von Gott abgewandt."
OK Punkt fuer dich

@JPhys

JPhys schrieb:Die Jahresringe von eis(Eigentlich nicht ringe sondern Schichten)
Die von Bauemn koenneten durchaus eine Notwendigkeit zur deren Stabilisierung sein.

Die Jahresringe bei Bäumen dienen nicht der Stabilisierung, sondern sind ein Resultat davon, dass Bäume ihr Wachstum im Winter einstellen.
Bäume wachsen nicht mehr in der Stammmitte, sondern nur im Kambium, einer dünnen Schicht direkt unter der Rinde.



Das Frühholz hat dünnere Zellwände und ist weniger stark durch Lignin verhärtet als das Spätholz. Außerdem werden die Zellen auch immer kleiner, je näher es zum Winter hin geht.

Aus diesem Grund haben Tropenbäume auch keine Jahresringe.

@Pan_narrans
@JPhys
Alles was ich dazu im Internet gefunden habe würde genau die Schöpfung bestätigen :P

Die nachweislich ältesten Bäume der Welt stehen ebenfalls in Kalifornien, in den White Mountains: Es sind die "Bristlecone Pines" oder Grannenkiefern (Pinus aristata). Ihr Holz zeigt etwa 100 Jahresringe auf einem Zentimeter. Der älteste von ihnen heißt "Methuselah" und ist über 4700 Jahre alt. 4000 bis 5000 Jahre alt sollen die Tamrit-Zypressen im algerischen Tassiligebirge sein. Hier fehlt aber ebenso der exakte Beweis wie bei einer japanischen Sicheltanne auf der Insel Yakushima, die alles andere in den Schatten stellt: Ihr Alter wird auf ungefähr 7000 Jahre geschätzt.
Quelle: http://www.planet-wissen.de/pw/Artikel,,,,,,,A9FD48ED9EF344AEE0340003BA04DA2C,,,,,,,,,,,,,,,.html

Aber ich bin auch gerne für andere (hoffentlich objektive Quellen) offen.
@JPhys

JPhys schrieb:"Ich meine natürlich die Isotopen Uhren."

Die funktionieren mit und ohne Urkanll und zwar erwiesenermassen besser als alle anderen Uhren auf dem Planteten.

Ok ich versuchs dir nochmal zu erklären:
Nehmen wir ein simples Beispiel: Ein USB-Stick, jeder kennt die Teile und hat wahrscheinlich einen.
Heute hat so ein Durchschnittlicher USB Stick ca. 4 GB (gibt natürlich welche mit nochmehr und welche mit weniger)
Die Speicherkapazität hat sich kontinuierlich immer gesteigert.
So hatten zB. (der Einfachheit halber die Reihe auf 1 Jahr optimiert) vor 1 Jahr
noch durchschnittliche USB Sticks nur 2 GB und vor 2 Jahren: 1 GB
wenn wir diese Sprünge weiterverfolgen
können wir die Speicherkapazität jedes Jahr halbieren.

Also gehe ich (wie bei den Isotopenuhren) vom Jetztzustand aus: 4GB und rechne für jedes Jahr die Hälfte weg.
März: 2008: 2 GB
März: 2007: 1 GB
März: 2006: 512 MB
usw.
...März: 2000: 8 MB
März 1990: 7,8 KB (wenn ich mich nicht verrechnet habe)

Und irgendwann höre ich bei 1 Byte oder was weiß ich wann auf und habe dann das Alter der USB Sticks errechnet.
Damit reche ich auch absolut korrekt, allerdings nur bis zu einem gewissen Punkt hin, weil die 1. USB-Sticks im Jahr 2000 mit 8 MB entwickelt wurden (geschöpft sozusagen)
Die Rückrechnung bis zur Kapazität 1 ist einfach Blödsinn wenn ich nicht davon ausgehe dass ein Stick von selbst entstanden ist ---> siehe: Urknall = Voraussetzung für Alter Berechnungen

Ich hoffe du hast jetzt endlich verstanden dass diese ganzen "bewiesenen Realitäten" stets auf (falschen) Annahmen beruhen, mit deren Hilfe sie natürlich richtig und bewiesen sind.

JPhys schrieb:Weil man sich wissenschaftlich mit Naturgesetzen beschaeftigen kann und mit Gott nicht....

Das ist doch ein fertiger Blödsinn. Wieso sollte ich mich wissenschaftlich nicht mit Gott beschäftigen können? Ich kann genauso Umfragen unter Christen machen, ihren Lebensablauf, ihre Probleme ihre Freuden, ihre Erlebnisse mit Gott, ihre Gebetserhörungen usw. auswerten. Kann Vorhersagen in der Bibel untersuchen, an den Orten der Bibel graben, suchen, auswerten.
Aus der ganzen Welt Erlebnisse und Begebenheiten zusammentragen.
Aber durch die dadurch entstehenden millionenfachen Beweise wird es natürlich schwierig Gott zu leugnen, vondaher bleibt man lieber auf den festgefahrenen Schienen und stempelt solche Wissenschaftler als unwissenschaftlich ab.

JPhys schrieb:Nur mal Interesse halber? Was von die folgenden geht bei dir unter simpele Mathematik in die du etwas verpacken kannst?

Damit meinte ich eigentlich sämtliche Mathematik, die letzten 3 sagen mir sowieso nichts. Über Mathe darfst du mit mir nicht reden, das ist schon zu lange her bei mir :)

JPhys schrieb:Zu diesen Dingen existieren reproduzierbare quantitaive Vorhersagen.
Nur eben nicht im einzelfall sondern fuer Durchschnitte

Ja toll und sowas gibts bei Gottes Handeln natürlich auch, Durchschnitte gibts überall.

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Alles was ich dazu im Internet gefunden habe würde genau die Schöpfung bestätigen

Ja, und wie genau bitte?

@kastanislaus

1. Das Internet ist keine objektive oder zuverlässige Quelle. Dafür musst du Fachbücher bemühen.

2. Dein USB-Stick Beispiel könnte schlechter nicht sein. Wie hoch schätzt du deine Fähigkeiten in Geologie ein?

3. Wie kommst du, mit deinem sehr knapp bemessenen Wissen, eigentlich da zu unglaublich vielen Menschen, die jeder Tag ihre Arbeit machen, der Lüge und falsch Aussage zu bezichtigen. Du greifst mit deinen unbewiesenden und nur auf deiner Meinung beruhenden Ansichten die gesamte internationale Wissenschaft an.
Gleichzeitig glaubst du blind und ohne zu hinterfragen, was in einem der unzälligen heiligen Bücher steht?
Nur mal so nebenbei, was sagst du zu den anderen Religionen? Die beruhen auf den gleichen Fakten wie deine, garkeine und können auch nur geglaubt werden. Die müssen natürlich auch falsch sein, da nur DEINE Vorstellung der Realität richtig sein kann oder wie muss man sich das vorstellen?

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Wie kommst du, mit deinem sehr knapp bemessenen Wissen, eigentlich da zu unglaublich vielen Menschen, die jeder Tag ihre Arbeit machen, der Lüge und falsch Aussage zu bezichtigen

Na das ist doch für religiöse Phanatiker der Normalzustand. Schließlich sind sie ja im Wahn der einzigen, absoluten Wahrheit und alle Anderen kommen in die Hölle.