Keinen Urknall

@oosty78

Das Universum kann nicht schon immer dagewesen sein. Wenn es so wäre, müsste es Sterne geben, die älter als 14 Milliarden Jahre sind. Da es solche Sterne nicht gibt (Beleg: Typisches HRD von Sternhaufen, wo der Knick von der Hauptgruppe zum Riesenast exakt dem Zeitpunkt von 13 Milliarden Jahren entspricht, was auf eine Entstehungszeit vor eben diesen 13 Milliarden Jahren schließen lässt - und das Fehlen von HRD's mit zeitlich früherem Knickpunkt), kann das Universum nicht älter sein.

Folglich muss es vor maximal 14 Milliarden Jahren aus einem heißen und überdichten Zustand entstanden sein, der in der Folge Wasserstoff, Helium und Lithium in einem prognostizierbaren und im Nachhinein messbaren Masseverhältnis entstehen ließ. Die Mikrowellen-Hintergrundstrahlung mit einer Temperatur von 2,7 Kelvin ist Relikt aus der Zeit, als sich Materie und Strahlung entkoppelten. Alle alternativen Erklärungsversuche für die Herkunft dieser Strahlung haben sich als nicht stichhaltig erwiesen.

BTW der älteste Stern ist aktuell Wikipedia: HE 1523-0901

Und wie schon einige sagten das Universum kann nicht schon imer da gewesen sein, was mich mher interessiert ist, was war vorher da? NIchts kann nicht sein, denn aus irgendwas muss das Universum ja entstanden sein.

So ich summe dann mal ein paar Galaxien....
https://www.youtube.com/watch?v=FwFlfyMDRM4

;)

Ändert sich was wenn wir wissen was vor dem Urknall war?
Nücht !!!

So ... @oosty78 ... warte nach wie vor auf Antworten Deinerseits... was verleitet Dich zu Deinen Annahmen/Behauptungen?

Quellen?
Belege?

@oosty78
dann bräuchtest du nachts kein Licht denn der himmel würde von allen seiten leuchten. das ist jedoch nicht der fall also gab es einen zeitpunkt zu dem es keine sterne gab

@oosty78

oosty78 schrieb:Was ist wenn es in Wirklichkeit keinen Urknall gab? So das das Universum schon immer da war. Das Summen kann ja auch wo anders herkommen.

Ich nehme an, mit "Summen" meinst du die kosmische Hintergrundstrahlung. Die beste Erklärung dafür ist nun Bestandteil unserer gegenwärtigen Theorie des Universums, des kosmologischen Standardmodells.
Gegenwärtig expandiert das Universum, was impliziert, dass es früher wesentlich kleiner war. Die Geometrie der Raumzeit war nicht so flach wie heute, sondern die Raumzeit war extrem gekrümmt. Grundlage der Vorstellungen über das Universum als Ganzes sind die Friedman Gleichungen, die man aus der allgemeinen Relativitätstheorie gewinnt, wenn man gewisse Parameter variiert, beschreiben die Gleichungen jeweils verschiedene Entwicklungsmodelle für unser Universum. Der überschätzte Physiker Albert Einstein (da die allgemeine RT insbesondere auch das Werk des Mathematikers David Hilbert war), ging auch von einen statischen Universum aus, dies ist jedoch schlichtweg nicht mit unseren Beobachtungen vereinbar.

@oosty78

das universum dehnt sich immer weiter aus.
es muss also vor einiger zeit mal enger zusammen
gestanden sein - sprich; ganz dicht bei einand'.
von daher spricht das für den UK!

oder nicht?

@Lyk2

Lyk2 schrieb am 13.07.2013:....was war vorher da? NIchts kann nicht sein, denn aus irgendwas muss das Universum ja entstanden sein.

Unser Raum und Zeit entstanden erst mit dem Urknall. Eine Frage nach dem "vorher" stellt sich nicht, es sei denn, es gäbe eine übergeordnete Zeit. Unsere Zeit startet mit Null zum Zeitpunkt des Urknalls. Gäbe es ein davor, dann gäbe es negative Zeit oder es wäre nur Raum entstanden und nicht Raum-Zeit und die Zeit wäre schon immer da gewesen. Damit verlagert man nur die Frage nach dem Ursprung.

Was wäre wenn unser Universum das Pendant zu unseren virtuellen Teilchen wäre? Auf Planck-Ebene enstehen laufend Teilchen und Antiteilchen, die die Energie ihrer Existenz aus der Raumzeit leihen, um sie nach unmeßbar kleinen Zeiträumen wieder abzugeben. Was für uns die Planck Zeit ist, könnte für so ein Teilchen unseren 100 mrd. Jahren entsprechen. Ich will damit nicht sagen, dass unsere virtuellen Teilchen Mini-Universen sind, aber unser Universum könnte eine Analogie sein, eingebettet in höhere Dimensionen, mit entliehener Energie aus höheren Dimensionen, die dann später wieder zurück gegeben werden. Mit dieser spontanen Bildung könnte dann Raum-Zeit entstanden sein, während die höheren oder anderen Dimensionen gar keine Zeit enthalten.

Da stellt sich mir die Frage, ob die Zeitdimension die einzige ist, die ein Vorher-Nachher erzeugen kann. Hätte ich nur 3 Raumdimensionen und keine Zeit, würde gar nichts passieren. Stillstand für immer.
Was läuft in den Dimensionen über der 4. dynamisch ab. Haben alle Dimensionen einen linearen Zeitverlauf, nur weil die 4. Dimension den hat?
Was wäre, wenn es eine 3-dimensionale Entsprechung für unserer Zeit gäbe, also 3 Zeitdimensionen, die senkrecht aufeinander stehen! Also nicht nur "vorwärts-rückwärts" in der Zeit sondern auch "seitwärts" oder "oben-unten (???)" in der Zeit. Die Existenz unseres Universums eingebettet in solche Zeitdimensionen macht die Frage nach "Vorher-Nachher" überflüssig, da wir uns halt nur entlang einer Dimension in diesem Gebilde bewegen.

ich glaube ja das der TE einfach absolut keine ahnung hat, ein bisschen klugsch***en wollte nun merkt das er sich blamiert hat und deswegen aus scham nicht mehr antwortet

@sirlazarus

deine ansicht über die zeit klingt sehr interessant, du meinst also das es nicht nur ein gestern und morgen gibt sondern auch andere spezifikationen. aber wie würden die sich aufgliedern wenn man zeit wie raum betrachtet, beispielsweise links- rechts, oben- unten ?

@APD

und nicht zu vergessen die fast konstante hintergrundstrahlung im gesamten all.

Um welches Summen geht es hier eigentlich?

@barbieworld

es geht darum, das im universum ein fast konstanter ton oder eine frequenz im gesamten all existiert. fachleute gehen davon aus, das er beim urknall entstanden ist und somit ein weiterer indiz besteht, dass das universum durch den urknall entstand.

wie soll sich ein ton, der vor Jahrmillionen entstanden ist noch immer erklingen können?

barbieworld schrieb:wie soll sich ein ton, der vor Jahrmillionen entstanden ist noch immer erklingen können?

http://lexikon.astronomie.info/kosmos/hintergrundstrahlung/ (Archiv-Version vom 21.08.2013)

@barbieworld

jahrmillionen ist gut, wohl eher milliarden.



gegenfrage:

warum dehnt sich das universum schneller aus, als es eigentlich sollte?

@SUPERVISOR1982
ich weiss nicht. Ich habe nich die allergrösste Ahnung in dem Bereich. Deswegen frage ich.

Was is mit summen gemeint?

@barbieworld
@Niemanden

der link den hier @klausbaerbel eingefügt hat, wird euch erläutern um was es genau geht. und um die kleine verwirrung aufzulösen, warum man einerseits, kosmische hintergrundstrahlung und andererseits das summen bezeichnet, besteht darin, dass man die strahlung im mikrwellenbereich gemessen hat und darüber hinaus auch eine akustische welle daraus machen konnte. klingt aber eher wie ein brummen als ein summen, wenn ihr mich fragt.

Kein Urknall notwendig:

Kochrezept für ein Universum
Erhitzen und ein bisschen rühren: Ein expandierendes Universum kann auf erstaunlich einfache Weise entstehen, sagen Berechnungen an der TU Wien.
http://www.tuwien.ac.at/aktuelles/news_detail/article/8554/
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v111/i18/e181301
http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2013/12/kein-urknall-notwendig-wiener-physiker.html (Archiv-Version vom 15.12.2013)