CoA 2015 - R1M2 - Mau vs. blutfeder

Wertung Mau vs. Blutfeder

Zunächst kurze Erläuterung zu meinem Bewertungssystem.
Ich habe mich für ein 4 x 25 Punkte-System entscheiden.
Die vorgegebenen Form, Stil, Argumentation sowie eine persönliche Wertung,
in der ich auf diverse Dinge eingehen kann und mein persönliches Fazit ziehe.

1. Form
Da gibt es kaum was zu sagen, da beide doch einen ziemlich ähnlichen Aufbau hatten.
Da Blutfeder jedoch in 2 Beiträgen gänzlich auf Absätze verzichtet hat gebe ich
Mau hier einen kleinen Vorsprung

Ich entscheide mich hier für ein 13:12 für Mau.

2. Stil

Auch hier….Beide doch ziemlich ähnlich. Beide Stile waren sind nicht weit voneinander entfernt.
Wenn zwei Clasher dieser Kategorie aufeinander treffen, ja…Da schau ich doch lieber @fregman s Ameisen zu als mir das durchzulesen. In dem Fall musste ich es trotzdem tun. Spaß hat es keinen gemacht! Für Runde 2 solltet ihr euch etwas mehr Mühe geben, nicht nur den Stil betreffend.
Auch Punkt 3 bspw.

Deshalb gibt’s hier eine 12:13 für Blutfeder. Gleichstand nach 1. und 2. 25:25.

Huch und 3. Und 4. pack ich in einen Spoiler, oder blende vorher Werbung ein. Und damit erzeuge ich schon mehr Spannung als die beiden Clasher... 

Spoiler

3. Argumentation
Nach dem man sich anfangs….Moment. Anfang ist ja fast gleich das Ende, bei diesem kurzen Duell.
Also, nachdem man sich zunächst um den Begriff „stritt“ , wurden im weiteren, kurzen, Verlauf ein paar Argumente möglichst oberflächlich angeschnitten. Dazu am besten 4 mal lieblos aneinander vorbei schreiben und Däumchen drehen. Meine Meinung hier ist, dass
Blutfeder leicht besser war, bzw. weniger schlecht. Mord wird ugsprl. übrigens oft "falsch" verwendet. Meist werden die Mordkommissionen eingesetzt, auch bei Totschlag.
Ein 14:11 für Blutfeder.

4. Persönliches.
Ein Graus. Die Leserbriefe aus der Brigitte sind sicher interessanter.
Mich würde übrigens auch interessieren, wie der Einkaufszettel von @mau ausgesehen hat.
Was hielt sie/ihn so lange auf? War sie/er in den anderen zahlreichen Pausen duschen, baden oder spazieren? Wie hat sich Blutfeder in dieser Phase des Matches gefühlt? Und wie war das Wetter?
Was bewegt sich schneller? Atome bei 0 Kelvin oder die beiden Clasher beim Schreiben?
Ich befürchte die Atome gehen in Führung.
Da Blutfeder der leicht engagiertere Schreiberling war noch ein 13:12 für ihn.

Mau und hoffen das keine 7 kommt und das Match in die Verlängerung geschickt wird.
Mau Mau, aus und vorbei!

Gesamtergebnis 52:48 für Blutfeder

Tyrannenmord, ein spannendes Thema, was man auffächern, aufdröseln und über das man diskutieren kann, bis dorthinaus. Um das Thema herum diskutieren ist das, was die beiden Clasher mit der Steilvorlage „Tyrannenmord“ getan haben. Zwei Fruchtfliegen die sich um die letzte Rosine streiten und darüber die Rosine ganz vergessen. Das soll euch Zwei nicht beleidigen, das ist nicht meine Absicht. Es soll den Eindruck wiedergeben, den ich häufig beim Lesen des Streitgesprächs hatte. Ich wage es kaum zu schreiben, aber ich empfand die Einkauf-Episode als Befreiung, als willkommene Unterbrechung und wohltuende Erholung bevor die Phrasendrescherei und das enervierende verschiedentliche Interpretieren von Definition und Gesetzestext von Neuem beginnen sollte.

Die Weltgeschichte ist so unendlich voll von geglückten, wie auch missglückten Tyrannenmorden. Genauso birgt die Historie schier unendlich viele Beispiele die zeigen, wie eine Tyrannei beseitigt werden konnte, ohne dass tyrannisches Blut fließen musste. Meine Frage an beide User wäre, wieso um alles in der Welt scheut ihr euch, aus diesem Füllhorn von Exempeln zu schöpfen? Man darf nicht vor Hitler zurückschrecken, man muss sich dem bedienen um anhand dieses missglückten Tyrannenmords zu zeigen, wie viele Leben der Krieg und die Vernichtungslager nach dem Fehlschlag noch zerstörten. Man kann sogar darüber spekulieren, ob 40 Jahre Sowjet-Herrschaft im Osten Deutschlands so ohne Weiteres noch möglich gewesen wären. Oder die Regime der Ostblock-Staaten, deren Zusammenbruch zeigt, wie Tyrannei beseitigt wurde ohne die Notwendigkeit, den Tyrannen zuvor töten zu müssen.

Nun gut, sei es drum. Es gab ja durchaus auch Licht am Ende des Tunnels und das soll nicht unerwähnt bleiben. Die Argumentation beider User ist, mal mehr mal weniger, flüssig zu lesen, die Ausdrucksweise respektive Formulierung in Ordnung und diskutiert wurde mit, und nicht gegeneinander. Das ist mehr, als das, was man in manchen Matches vorangegangener Clashs erwarten und bedauern musste. Damit möchte ich sagen, es macht den Eindruck als hättet ihr beide den Clash ernst genommen und ihn nicht als bloßen Zeitvertreib nebenher betrachtet. Und bevor ich meine Philippika herunter bete und zu keinem Schluss mehr komme, mache ich jetzt ein Ende und gebe, knapp, die Punkte(ver)teilung bekannt.

1. Form

Blutferder 15
Mau 15


2. Stil

Blutfeder 23
Mau 25


3. Argumentation

Blutfeder 12
Mau 10

Ich hatte den Eindruck, als hätte Blutfeder etwas öfter die Offensive Line auf dem Feld, er hat das Match vorangetrieben, daher einen, allerdings fast infinitesimalen, Vorsprung auf der Argumente-Seite.

Mau gefällt mir im Stil besser, ist mehr gerade und weniger gestelzt, dazu muss ich die Häufung gleicher Wörter innerhalb eines Satzes oder auch Absatzes bei Blutfeder anmeckern. Der Clash ist Gelegenheit den eigenen Sprachschatz zu erweitern, und sei es nur deshalb, weil man ein Synonym-Wörterbuch benutzt, eigene Wörter erfindet oder Schachtelwörter kreiert und damit zu beeindrucken versteht.

Unterschiede in der Form der Beiträge, deren Fall-Out sich auf die Punktevergabe legt konnte ich für mich nicht ausmachen. Im Endergebnis bedeutet das 50 Punkte für jeden.

Ein sonderbares Thema, das aber durchaus Potential bereithält. Wenn man es zu nutzen weiß, was ich leider bei beiden Foristen viel zu oft vermisst habe.

Spoiler
1. Form

Zunächst muss ich mal erwähnen, dass blutfeder ganz offensichtlich um saubere Beiträge bemüht war. Ich kenne seinen Kram aus diversen Diskussionen und dort legt eher weniger Wert auf Dinge wie Lesbarkeit, Beitragsgestaltung sowie weitere 'unwichtige' Merkmale. Das bringt ihm zwar keine Punkte, aber darf ruhig mal lobend erwähnt werden. Mau hingegen ist mir gar kein Begriff, habe ihn zwar schon mal gelesen, aber hängen geblieben ist nichts. Sorry bro.

Hier sind im Grunde keine wesentlichen Diskrepanzen bemerkbar. Beide achteten stark auf ein ordentliches Schriftbild und erlaubten sich kleinere Fehler. Da mal ein Plenk, hier mal einen Begriff durcheinander gewürfelt, im gesamten Rahmen aber verschmerzbare Kleinigkeiten.

Störender war dabei die Anzahl der Begriffswiederholungen, Synonyme wurden selten verwendet:

Beispiel blutfeder: Ein Tyrann ist ein Herrscher, welche sowohl legitim als auch illegitim die Herrschaft über ein Volk erlangt hat und diesem durch seine Herrschaft schadet.

Wenn der Herrscher hart herrscht, herrscht in Herrsching harsche Herrschaft.

Oder sowas: Ich jedoch würde eine solche Tötung jedoch eher als einen Fall von Notwehr bewerten

Narf

Beispiel mau: Beitrag von mau (Seite 3)

Zu viel Rechtfertigung kann man auch als Hinweis für einen heimischen Hausdrachen werten.

Ist aber mehr als Tipp, denn als ausschlaggebender Faktor für euch gedacht. Lasst ruhig mal euren Wortschatz etwas Fasching feiern, dann stimmt auch der Feinschliff wieder.

Insgesamt hat Mau etwas besser formuliert. Es ist kein eklatanter, aber ein existenter Unterschied, der durchaus einige Goldstücke hervorbrachte. Vorteil für ihn.

In dieser Kategorie vergebe ich 20 Punkte.

2. Stil

Ein Stil, oder gar eine Strategie, war nicht zu erkennen und höchstens als farblos zu deklarieren. Beide Clasher haben sich brav die Bälle zugespielt und wenn ich nichts übersehen habe, war im gesamten Verlauf genau eine Attacke zu erkennen. Welche so milde ausfiel, dass sie mit einem Augenzwinkern weggewischt wurde.

Das ist ja immer die Preisfrage beim Clash: Wann spannt sich die Hose schneller? Bei einem kräftigen Schlagabtausch oder eher der nüchternen Debatte? Persönlich tendiere ich zur Mischung, erstmal eine stechende Punchline zwischen die Hörner und gleich danach ein Pfund sachliche Argumente hinterhergeschoben. Davon war aber nichts spürbar, die Mädels beschränkten sich darauf, rhetorisch ein paar Binden zu häkeln, ohne den Hauch von Animositäten. Gähn.

blutfeder begann das Match zunächst mit einer Definition. Klar, das ist ein bequemer Einstieg, richtig genutzt eventuell eine saugute Basis, in besagter Diskussion lediglich der Startschuss zur Erörterung von Allgemeinwissen, an dem sich mau freudig beteiligte. Die Kadse hat dann kurzweilig das Heft in die Hand genommen und eigene Impulse geliefert. Nachdem der Krampf um die Deutungshoheit im gegenseitigen Einverbücken endlich beendet war, wurde immerhin der Austausch von Argumenten forciert.

Die Folge der Antworten fiel bei blutfeder stringenter aus. Anfänglich haben beide schnell reagiert, bis sich mau eine Pause von rund 15 h genehmigte. bluti stand daraufhin wieder schnell Gewehr bei Fuß und brachte Tempo ins Match, das mau gut begleitete. Nun wurden beidseitig die Beiträge kürzer, der Gehalt damit zwar kleiner, aber die Debatte wenigstens flüssiger.

Es ist schwer, überhaupt einen Stil auszumachen, wenn im Match kaum Akzente gesetzt werden. Leichter Vorteil für blutfeder, der sich ein Fleißkärtchen verdient hat.

Diese Kategorie wird ebenfalls mit 20 Punkten bewertet.

3. Argumentation

Wie schon beschrieben, gestaltete blutfeder den Anfang mit einer Definition. Zunächst hat er sich am 'Mord' als Begriff abgearbeitet, dann schlug er die Brücke zur Notwehr. Das klingt heroisch und recht geil, aber nicht sonderlich plausibel. Denn oft genug steckt hinter einem Alleinherrscher ein koordinierter Machtapparat, der sich mit einer vereinzelten Tötung schlecht wegschaffen lässt, sondern viel mehr alles daran setzt, das Machtvakuum zu füllen. mau hat dieses Argument mit einem späteren Beispiel gut entwaffnet, was aber zu langsam kam, denn er ließ sich erst mal von der Deutung einfangen, weswegen die Ausgestaltung seiner Position zum Start marginal ausfällt.

Im folgenden Ablauf leistet sich blutfeder wohl den größten Klopper im Match: Ich will jetzt nicht die Typische Hitlerkeule schwingen. Das wäre mir etwas zu einfach. Nehmen wir also zum Beispiel Pinochet aus Chile. Dieser kam durch illegitime Mittel an die Macht, unter anderem durch die Hilfe der USA bei einem Millitärputsch.

Gut, er will nicht rumhitlern (später dann doch), das sei ihm gegönnt. Aber von allen Schlächtern und Schleifern, die sich durch die Weltgeschichte gemetzelt haben, sucht er sich ausgerechnet Pinochet aus. Einer der wenigen Despoten, welcher nicht mit Gewalt sondern durch eine Volksabstimmung und später mittels Etablierung der Demokratie samt Präsidentenwahl abgelöst wurde. Ehe sich Pinochet überhaupt für seine Taten verantworten musste, starb er eines natürlichen Todes. Dazu schreibt blutfeder obendrein: Jedoch wird das Gewaltfrei kaum möglich sein, da der Propagandaapparat eines solchen Herrschers auf Hochtouren arbeitet und freie Wahlen verhindert.

Autsch, Steilvorlage für den alternativen Weg. Doch das Glück ist ihm hold, denn er profitiert von der fehlenden Pfiffigkeit seines Gegners, der wiederum mangels Geschichtswissen oder Recherchefaulheit erneut an der Definition rumkratzt statt den Elfer zu verwandeln. Immerhin leistete mau mit seinem RAF-Argument genug Vorschub, um das Tauziehen um die Begriffsinterpretation vorerst zu beenden.

Im weiteren Verlauf erlauben sich die Clasher einen thematischen Ausflug zu Herrschaftsformen und der Demokratie an sich, wo blutfeder einen schönen Zusammenhang liefert.

Das Match wurde kurz etwas besser und beide griffen die NSDAP-Ära auf. Wie vorhin erwähnt, bringt mau hier ein starkes Beispiel, das blutfeder nur minder entkräftet. Er erwähnt zwar, völlig korrekt im übrigen, die holprige Machtergreifung der Nazis, schlussfolgert mir aber zu vorschnell. Etwa wird die Tatsache ausgelassen, dass das deutsche Volk damals Goebbels mit erhobenen Arm und Euphorie in den totalen Krieg folgte, obwohl bereits klar war, dass aus dem zunächst propagierten, schnellen Sieg nichts wurde. Auch die enorme Staatsgewalt der Nazis, welche man sicher auch skrupellos gegen ein aufbegehrendes Volk eingesetzt hätte, kam nicht zur Sprache. Etwas fahrlässig, wenn man das Thema schon anschneiden muss.

Bis dahin war es die prägnanteste Phase beider Argumentationen, daher auch die detaillierte Bewertung. Fortan flachte das Match inhaltlich ab. Es gab noch kleinere Ausflüge zum Grundgesetz, zum Sein und Nichtsein der Moral, hehren Ansichten bzgl. Gewaltanwendung, einer kleinen Fragestunde und Wiederholungen bereits geäußerter Haltungen. Generell waren die Begründungen phasenweise derart bieder, dass sich die Aufregung bereits bei der Würfelauslosung am Balken aufknüpfte.
mau ist für mein Empfinden etwas im Vorteil, wobei er sich auch in dieser Kategorie nicht wirklich abhebt.

Dieses Feld hat für mich Priorität und wird daher mit 40 Punkten gewertet.

4. Resümee

Tyrannenmord ist kein klassisches Diskussionsthema, dem man regelmäßig begegnet. Daher hatten beide Clasher alle Möglichkeiten, die aber weitgehend liegen gelassen wurden. Sowohl in argumentativer Beziehung, als auch bei der formalen Ausarbeitung der jeweiligen Beiträge. Es war unkompliziertes Lesematerial mit qualitativ tendenziösen Anspruch. Abgesehen vom zeitweiligen Ausscheren konnten weder mau noch blutfeder ihr Profil als Foristen schärfen. Daher bleibt mir bei der finalen Zusammenfassung nichts übrig, als einen Patt zu vergeben, was die letzten 20 Punkte betrifft. Wer auch immer gewinnt, da muss eine Steigerung her, sonst wird er in den nächsten Runden hart verräumt.


1. Form: blutfeder – 9 : mau – 11 Punkte
2. Stil: blutfeder – 11 : mau – 9 Punkte
3. Argumente: blutfeder – 18 : mau – 22 Punkte
4. Resümee: blutfeder – 10 : mau – 10 Punkte

Ergibt:
blutfeder: 48 Punkte
mau: 52 Punkte

Form:
Die Posts beider Kontrahenten sind gut strukturiert, lassen sich flüssig lesen und bremsen die Diskussionsdynamik nicht aus. Beide User verwenden einen guten und angebrachten Wortschatz. Gegen Ende wird es dann bei beiden etwas hektisch.
Hier nimmt sich keiner mehr raus als der andere. Daher hier von mir:

Mau 50% - Blutfeder 50%

Stil:
Gegen Anfang finde ich Beiträge von beiden authentisch, aber am Ende habe ich bei Mau mehr das Gefühl, dass der User nur etwas schreibt, damit überhaupt etwas geschrieben wird.
Daher hier Punkt für Blutfeder

Meiner Ansicht nach ist Blutfeder auch deutlich strukturierter aufgestellt. Blutfeder gibt die Marschrichtung vor, während Mau eher die passive Rolle übernimmt. Mau reitet zu Beginn zu sehr auf der Begrifflichkeit des Tyrannen rum. Dadurch gerät Mau schnell ins Hintertreffen.
Auch hier der Punkt für Blutfeder
Greifbare Argumente sucht man hier bei beiden – abgesehen von zwei Zitaten aus dem Grundgesetz – vergebens. Das macht aber nichts, da es sich hier eher um ein philosophisches Thema handelt. Da hier beide nichts liefern gibt es hier ein Unentschieden.
Aggressivität ist in diesem Match vergeblich zu suchen. Hier und da versucht man etwas Witz in die Sache zu bringen, aber ansonsten ist es sehr trocken. Beiden muss man aber zu Gute halten, dass sie durchweg höflich und respektvoll bleiben.
Beide Kontrahenten gehen jeweils auf die Argumente des anderen ein und versuchen weitestgehend den anderen zu widerlegen. Mau verfällt gegen Ende etwas zu sehr dazu, Blutfeder zuzustimmen. Deshalb hier Punkt für Blutfeder.
Mau 40% - Blutfeder 60%



Argumentation

Beide Kontrahenten legen ihren Standpunkt gut dar und können ihre Argumente sachlich vorbringen. Zunächst verfangen sich beide zu sehr in OT Nebensächlichkeiten, finden aber nachher den Weg zurück zum Hauptthema. Leider stagniert die Diskussion danach argumentativ bei beiden. Es heißt dann eigentlich nur noch „Es ist besser einen Tyrannenmord durchzuführen“ – „Nein, eine Mord ist moralisch nicht vertretbar“. Das ist eigentlich schade, da ein solches Thema einigen Raum für Tiefgang bietet. Gegen Ende begeht Mau den Fehler Blutfeder oft recht zu geben. Der Leser bekommt den Eindruck, dass Mau sich mit den eigenen Argumenten nicht mehr sicher ist.
„Jo, ich verstehe schon, was Du schreibst... aber ich muss dagegen argumentieren“
Das klingt nach einem „Ja, du hast Recht, aber irgendwas muss ich ja schreiben“ und ist somit ein argumentativer Suizid.
Daher meine Punktzahl im Bereich Argumentation:
Mau 30% - Blutfeder 70%

Daher hier meine Gesamtbewertung:
Mau: 40 Punkte
Blutfeder: 60 Punkte

Ich wünsche beiden weiterhin viel Erfolg und bedanke mich bei beiden für dieses Match.