CoA 2013 - Allmystery-Clash Smalltalk

@-ripper-
@Mr.Dextar

Danke euch. Interessant. Das IPU gefällt mir besser, da viel leichter nachvollziehbar.

@CurtisNewton

Das Problem ist da wohl eher, dass die nichts anderes hören können. ^^ Rational überzeugen wirst Du die sicher nicht können.

@-ripper-

is schon gut ^^

@Mr.Dextar

stichwort knut hansen

CurtisNewton schrieb:Lass Dich mal auf ein Gespräch mit einem Zeugen Jehovas ein (ohne Polemik oder dergleichen)....da wirste aber an die Wand gelabert.

mit wirren reden machen ich eigentlich nur im pub...

CurtisNewton schrieb:Die pro-Gott Seite braucht nur ausgeprägt Bibelfest sein und schon stehen viele auf dem Schlauch, auch wenn es geniale Quellen für die Contra-Seite gibt.

Wobei ich in dem Fall nicht an eine neutrale Wertung der Jury glauben kann.

Dr.Shrimp schrieb:Das liegt nicht an der rhetorischen Begabung des Klerus, sondern an der Zielgruppe.

25h.nox schrieb:das liegt nicht an den geistigen fähigkeiten der riester sondern an dennen der gläubigen...

Jetzt fragt euch mal warum die ganzen "Genies" es eurer Meinung nach nicht schaffen diese Menschen anzusprechen. Die Leute zu berühren, sie nicht zu überreden sondern zu überzeugen, die Masse auf die richtige Weise anzusprechen, auch das ist eine Fähigkeit.

Mit der implizierten Aussage das die Gläubigen halt einfach zu doof sind die "Wahrheit" zu erkennen macht man es sich zu einfach. Der Klerus hat schon immer extrem begabte Rhetoriker hervorgebracht. Unterschätzen würde ich jemanden der für Gott argumentiert niemals alleine deswegen.

@shionoro

Schaue ich mir mal morgen an oder so, meine Leitung ist wegen einem Update für den Rest des Abends genug beschäftigt. :D

@shionoro
Dennoch sollte nicht die Position bewertet werden. Wozu ein Thema Gott, wenn danach die Punkte an den Contra Part vergeben werden, nur weil der Pro Part die Pro Seite vertritt. Ein solches Match ist unsinnig, wenn nicht die Diskussionsführung bewertet werden kann und die Position nicht ausgeblendet wird, bzw. der eigene Standpunkt zum Thema. Wäre von vornherein ein verlorenes Match

Wenn Pro Gott besser argumentiert und die Diskussion interessanter gestaltet, dann würde ich auch demjenigen meine Punkte geben.

@interpreter

interpreter schrieb:Mit der implizierten Aussage das die Gläubigen halt einfach zu doof sind die "Wahrheit" zu erkennen macht man es sich zu einfach. Der Klerus hat schon immer extrem begabte Rhetoriker hervorgebracht. Unterschätzen würde ich jemanden der für Gott argumentiert niemals alleine deswegen.

Word.

Genau das meine ich nämlich auch!

@interpreter

interpreter schrieb:Jetzt fragt euch mal warum die ganzen "Genies" es eurer Meinung nach nicht schaffen diese Menschen anzusprechen. Die Leute zu berühren, sie nicht zu überreden sondern zu überzeugen, die Masse auf die richtige Weise anzusprechen, auch das ist eine Fähigkeit.

Wikipedia: Einstellung (Psychologie)#Das Informationsparadigma von McGuire

@der_wicht

och glaube wir missverstehen uns :cat:

davon abgesehen, an eine höhere macht zu glauben ist nicht immer dumm, sie abzulehnen kann aber dumm sein

@shionoro

Spielst Du etwa auf Pascals Wette an? :O

@Dr.Shrimp

Das trifft aber auf alles und jeden zu oder eben auf nichts und niemanden. Es als besondere Begründung bei DIESEM Thema anzuführen, halte ich grad eben weil es DAS Thema ist, für simplifizierend und daher ungerechtfertigt.

Ebenso die Aussage über die erhöhte Empfänglichkeit durch soziale Not.....das trifft vielleicht auf Scientology zu, aber auch das nur, weil sie gezielt darauf aus sind.

Ich steh dazu dass ich an Gott glaube, auch wenn ich da eher in der Minderheit bin.

interpreter schrieb:Jetzt fragt euch mal warum die ganzen "Genies" es eurer Meinung nach nicht schaffen diese Menschen anzusprechen.

versuchen sie meist auch gar nicht.

interpreter schrieb:Mit der implizierten Aussage das die Gläubigen halt einfach zu doof sind die "Wahrheit" zu erkennen macht man es sich zu einfach.

tut man das? also das implizieren

@Mr.Dextar

neee, mehr auf das was alan moore sagt, der alte anarcho weihnachtsmann

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Es als besondere Begründung bei DIESEM Thema anzuführen, halte ich grad eben weil es DAS Thema ist, für simplifizierend und daher ungerechtfertigt.

Nein, es ist halt so.

Wissenschaftliche Ergebnisse sind deutlich schwerer zu verstehen und auch für den Laien unintuitiver als "Das hat sich jemand so erdacht".

Das ist nicht simplifizierend. Zusammen mit den anderen beiden Sachen aus dem Post davor, wo ich mich auch auf Dawkins stützen kann, erklärt das schon sehr viel.

@Dr.Shrimp

Wenn du jemanden überzeugen willst und der Jenige deine Argumente nicht versteht oder dir nicht zuhört, ist es nicht notwendigerweise sein Fehler genausowenig wie es notwendigerweise dein Verdienst ist, jemanden zu überzeugen der sich über die Argumente selber Gedanken macht.

Aber das Herz eines Menschen zu erreichen der deine Worte eigentlich ablehnt, deine Worte so tief in die Seele der Menschen zu graben das sie sich daran erinnern und darin halt finden in ihren dunkelsten Stunden, das ist ganz klar eine Fähigkeit. Eine die viele Priester meisterlich beherrschen.