Lichtkrümmung möglich?

@Chepheus

woher hast du dein wissen?

hast du denversuch
durchgeführt?

Welchen Versuch soll ich durchgeführt haben? DassPhotonen
keine Masse haben, ist allgemein anerkanntes Wissen in der Physik.

So, nun mal ein Versuch:
Ich nehme eine Lichtquelle die nur in eine Richtung strahlt,wie ein Laser, nur in einen Laser sollte man ja nicht reinschauen. Diese Lichtquellelasse ich nun auf einen Spiegel strahlen, die Lichtquelle ist so ausgerichtet das sie diekomplette Fläche des Spiegels bestrahlt, aber auch nicht mehr. Der Spiegel ist in einemWinkel von 45° gegen die Lichtquelle aufgestellt, hinter dem Spiegel befindet sich nocheine Bierflasche.
Nun wird der vom Spiegel reflektierte Lichtstrahl durch irgendwasgekrümmt. Jetzt stelle ich mich dort hin wo ich normalerweise den Lichtstrahl sehenmüsste wenn er NICHT gekrümmt wird.

Was seheich eurer Meinung nach nun?
Die Bierflasche? Den Spiegel? Den Lichtstrahl? Oderirgendein verzerrtes Bild?

Da es Dir unmöglich ist, nur bestimmte Lichtstrahlen zu krümmen, solltest Du Deine ganzeVersuchsanordnung sehen, nur nicht dort, wo sie wirklich steht.

In der Praxisist sowas aber reichlch schlecht durchzuführen, da die dazu benötigte Gravitation nichtwirklich gesund für dich wäre.

Das ist mir egal was mit mir passiert und nur mal angenommen ich bekomme es trotzdem hinnur den Lichtstrahl zukrümmen, weil sich alles in einem komplett Lichtlosen Raumbefindet, nur die Bierflasche wird von der Rückseite des Spiegels beleuchtet.
Waswürde ich sehen?

Es geht mir ja hier nur um das was wäre wenn...

Es geht mir ja hier nur um das was wäre wenn...

Also wenn die Gravitationstark genug wäre, das Licht entscheidend zu krümmen, dann würde es weder eine Bierflschenoch sonst irgendwas geben, was man noch sehen könnte. Denn dann würde das alles indiesem Gravitationsfeld verschwinden...

Mal abgesehen davon, daß es keinen "lichtlosen Raum" mehr gibt, sobald Du irgendwo eineLichtquelle hast, ändert das nichts daran, daß Du , sobald Du den Weg der Lichtstrahlenänderst, das Objekt mehr oder weniger versetzt zu seiner tatsächlichen Position (und ggf.auch mehr oder weniger gedehnt oder gestaucht) wahrnehmen würdest.

Im Prinzipist das Ergebnis das gleiche wie bei der Lichtbrechung, siehe Bild:

@ilchegu:

Sei doch nicht immer so realistisch! Spielverderber! ;)

@C12

Ich wollte ihn ja nur vor den drohenden Gefahren seiner Idee warnen ;)

@ilchegu:

Ok, hast recht! Bevor er sich im Supermarkt einen Neutronenstern undeinen Hochleistungslaser kauft, sollte man ihn doch mal darauf hinweisen.

Don'ttry this at home!

;)

:D Genau, denn die Gebrauchsanweisungen von Neutronensternen bei Aldi sind meistens nichtvollständig.

Also da seit gestern eine menge an beiträgen gekommen sind, habe ich diese nur kurzüberflogen sorry

@Chepheus

Photonen haben keine masse, das kann manauch durch einen Versuch beweisen:

Messe die Geschwindigkeit eines Photons imVakuum, dann wirst du c rausbekommen. Ergo: Kann es keine Masse haben, da es sonstunendlich viel energie benötigen würde um auf diese geschwindigkeit zu kommen

Soeinfach ist das :-)

Wikipedia ist zwar nicht immer zuverlässig, aber wenn es umGrundlegende Sachen wie Masse von Photonen oder andere Teilchen geht, habe ich dort nochkeinen Fehler findnen können.
Außerdem kannste gerne in anderen Büchern/Webseitensuchen, und wenn ne masse finden solltest kannst mir ja sagen wie viel masse so einphoton angeblich haben soll. Bin schon gespannt auf deine antwort.

Im übrigenist der Spiegel immer noch besser als die Bravo, die du wahrscheinlich ließt :-)

ich glaub schon das photonen eine masse haben .
Wie soll irgendetwas dieser Weltkeine Masse haben können ?
Dann wäre es ja nichts mehr .
Die Masse is nur sogering das wir sie nicht messen können .

Also nochmal:

Beweis: (lt. spezielle Relativitätstheorie)

Um einTeilchen auf eine Geschwindigkeit v zu bringen wird folgende energie benötigt:

E= (m*c^2)/sqrt(1-(v^2)/(c^2))

dass heißt wenn die geschw. v = c wird haben wireinen term

E = (m*c^2)/0 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

der Grenzwert(limes) geht gegen Unendlich, d.h. man würde unendlich viel energie benötigen. (wenn v>cdann haben wir eine neg. zahl in der wurzel -> das sind dann tachyonen, deren existenzist aber fraglich und nicht bewießen, da sie dann eine imaginäre masse besitzen müssten)

Ist jedoch die masse m = 0kg, dann kan man ohne probleme c erreichen.
PS:Richtigerweise müsste man Ruhemasse sagen, da sich die masse mit der energie javerändert!

Zu PS: Damit meine ich aber nicht dass sich die Masse bei zunehmender v ändert!! Esändert sich nur die Energie des Teilchens (um missinterprätationen zu vermeiden)

@ Philip

Das hat nichts mit Glauben zu tun, sondern ist einfach Realität.Genausowenig kannst du den Welle-Teilchen-Dualismus erklären, trotzdem existiert er. Nurweil du dir etwas nicht vorstellen kannst, heißt das nicht, dass es auch nicht möglichist!

@tommyboy

Da hast du selbstverständlich recht mein süsser .
*Bussi*

ich würde mal allen bücherwürmern raten nachzu "lesen" wie man ein photon
nachweist.
wenn ihr das dann gefunden habt von mir aus auch bei wiki oder in der bild
dannkann man sich auch vorstellen wieviel masse es dadurch bekommt.
mit einen fingerzeigin richtung Einsteins nobelpreis.(wofür er ihn bekam)
in folge dessen kann auchkeiner sagen(vor allen dingen ihr nicht) wieviel
masse es vor dem messen hat!
denn DAS ist die frage! hat das photon seine eigenschaften schon vor dem messen!?dummist auch dass die wissenschaft noch nicht soweit ist alle photonen einer quelle zuerfassen.
aber sowas steht in keinem 6.klasse physikbuch.
wenn ich frage "ob einphoton in wechselwirkung zum nächsten steht"
dann will ich auf diequantenteleportation hinaus!
sicher werden wieder die buchleser frage was das mit dermasse zutun haben soll.aber das auszuführen fehlt mir die lust!

nebenbei bemerktbekomme ich keine neue waschmaschiene von euch wenn ich euch überzeugen würde. von daherlest ruhig weiter!

lestens!

ich hoffe die fachmänner unter euch erfreuen sich an dem wörtchen letztens!

@Chepheus

wenn du uns nicht aufklähren willst dann lass es doch einfach.

wenn du gelt oder waschmaschinen für deine erklährungen haben willst dann bist dusowieso im falschen forum, denn heir bekommt niemand geld für seine posts/erklährungen.Wir alle machen das freiwillig und ohen zwang.

das mit dem messen ist jedochsehr interressant, hab darüber noch gar nicht so nachgedacht.

Wenn du es genau wissen willst: Ja!!!, Lichkrümmung ist möglich und sogar unabwendbar!

Um dies hier nicht alles zu erklären, denn es ist doch schon etwas kompliziert,

<b>Einsteins Relativitätstheorie</b> befasst sich exakt damit, sucheinfach danach....