Schach – Gibt es das „Perfekte Spiel“?

@McMurdo

McMurdo schrieb:Wenn das so wäre dann müssten Menschen ja noch Chancen gegen Computer haben. Haben sie aber nicht.

Du solltest wirklich lesen was ich schrieb:
UA.:
Schach wurde nicht für den Computer konzipiert!
Spielen 2 HALs wird stets Remi folgen.
Der Sinn des Schachs ist das Menschen spielen.
Spielen Computer ist der Sinn verloren.
Computer haben keine Psyche, schach aber baut darauf auf...
Etc..

Aus deiner Sicht könnte ich so formulieren..
Eins hundert Meter Läufer hat doch gar keine Chance gegen einen Ferrari!
Der Ferrari ist dafür konzipiert 100 Meter zu Fahren :D
NG

@Nihoto

Nihoto schrieb:Einstellen bedeutet dass man eine Figur verliert und nicht eine dazu bekommt.

Wo wie was ...bitte mit Zitat!
Danke ;)

@McMurdo

Klar irgendeine zahl zu schätzen kann jeder. möglichst in der nähe zu sein ist schwer.

Und beweisen kann man das auch nicht...

Z. schrieb:Schach wurde nicht für den Computer konzipiert!
Spielen 2 HALs wird stets Remi folgen.

Das kannst du nicht wissen. Schach ist noch nicht gelöst.
Natürlich ist es von Menschen erfunden das Spiel aber das bedeutet ja nicht das es nicht mathematisch ist. Hat damals vermutlich keiner geahnt aber es ist nun mal so.

@Z.

musste statt mit Springer Dame Umwandeln

Ich hatte nicht gemeint dass man etwas falsch umwandelte

Nihoto schrieb:Klar irgendeine zahl zu schätzen kann jeder. möglichst in der nähe zu sein ist schwer.

Und beweisen kann man das auch nicht...

Natürlich nicht aber es geht's ja hier jetzt auch nicht um die Atome sondern um die Lösung des Schachspiels. Also zurück zum Thema bitte.

@Nihoto
Ich bezog mich nicht auf das "eingestellt" ich bezog mich darauf das ich hier (aus Erinnerung) lass... musste statt Dame in Springer wandeln.... Ich suchs raus , war vlt nich von Dir.

@McMurdo
Dann würde es
aber eine Formel geben um gute Züge zu finden

@Z.
Ach du meinst also die Stellung die matt in 549 Zügen oder?

Nihoto schrieb:Dann würde es
aber eine Formel geben um gute Züge zu finden

Gibt es ja. Nur ist man da eben erst bis 7 Steine auf dem Brett gekommen für die das Spiel gelöst ist.

@Nihoto
Jo... dacht ich hätte dazu das vermutete gelesen... finds gerad nich.
NG

@McMurdo
Nenne mir die Formel bitte

@McMurdo

McMurdo schrieb:Das kannst du nicht wissen. Schach ist noch nicht gelöst.

Es ist aber äusserst Wahrscheinlich das es Remis ausgeht... diesen Falles keiner einen Fehler macht.

@Z.
jap dem stimme ich zu, gleiche chancen = Remis

Nihoto schrieb:Nenne mir die Formel bitte

Da musst du dich schon an die Entwickler der Software wenden.

Z. schrieb:Es ist aber äusserst Wahrscheinlich das es Remis ausgeht... diesen Falles keiner einen Fehler macht.

Keinen Fehler zu machen bedeutet nicht das man nicht verlieren kann. Siehe 4-gewinnt.
Da gewinnt der Startspieler wenn er den ersten Stein ins mittlere Loch wirft.

@McMurdo
Es ist dann wohl eher keine Formel sondern wie beim Rubiks Cube mehrere Algorythmen.

@Nihoto
Wie auch immer du es nennen willst.

@McMurdo
4-Gewinnt funktioniert anders als schach kann man nicht vergleichen da es zwei verschiedene dinge sind.

@Nihoto

Nihoto schrieb:jap dem stimme ich zu, gleiche chancen = Remis

Muss ja, wenn nur der mathematische Teil des Spiels zu Grunde liegt! (2 HALs)
Stell dir mal vor es käme raus das Weiß stets gewinnt wegen einem "Geschwindigkeitsvorteil" apropo erster Zug...keiner wollte mehr Schwarz spielen. :D